MyckyL

Многие слышали, что «правильная осанка» влияет на то и это. Что-то болит – это из-за неправильной осанки. Стреляет в ухе – нужно исправить осанку. Свербит сфинктер – нужны специальные корригирующие упражнения для осанки. Бывшая тебе тоже изменяла из-за твоей неправильной осанки, кстати. Да, «правильная осанка» - это красиво, и на некоторые вещи действительно может влиять, но это далеко не лекарство от всех болезней. Подсмотрел у Адама Микинса некоторые факты об осанке, вставив свои 5 копеек.

1. «Правильная осанка» не снижает риск болей в спине или травм

Систематический обзор систематических обзоров говорит о том, что нет доказательств, что положение позвоночника, длительное стояние, сидение, наклоны и скручивания, неудобные позы, тяжёлая физическая работа и прочее, предшествуют боли в спине [1].

2. Исправив «плохую осанку» вы не избавитесь от боли

Каждый второй специалист в запрещёнграме избавляет людей от боли, чуть ли не делает их бессмертными, лишь «исправлением осанки». Доказательств тому нет [2].

3. Сохранять «правильную осанку» может быть более неудобно, нежели другие позы

«Длительные лордотические сидячие позы могут быть связаны с повышенной утомляемостью и дискомфортом» [3]. Условно говоря, долго сидеть за компом в «правильной» позе вы замучаетесь. А развалившись в нём можете чувствовать себя комфортнее.

4. Постоянно сохранять «правильную осанку» в повседневной жизни НЕВОЗМОЖНО

Всегда было интересно, если отклонение от естественного положения позвоночника это плохо, то почему наш позвоночник от природы не фиксирован? Много повседневных задач мы выполняем с «плохой осанкой», будь то залезть в автомобиль, сесть на унитаз, поднять что-то с пола, закинуть шмотки в стиралку, достать блюдо из духовки и многое другое. Вроде, от этого никто ещё не умер.

Всем «правильной» осанки!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54360

Удивитесь, но сидеть весь день на работе, и сидеть весь день перед зомбоящиком – это несколько разные вещи. Вроде и тут и там задница прикована к дивану, но в одном случае, тренировки могут вас спасти, во втором вы обречены. Пройдёмся по научным данным.

Ни для кого не секрет, что сам по себе сидячий образ жизни – это повышенные риски скопытиться. Систематический обзор 34 исследований, включая более 1,3 млн участников, пришёл к выводу, что «для смертности от всех причин и сердечно-сосудистых заболеваний был определён порог в 6-8 часов в день общего сидения и 3-4 часа в день просмотра телевизора, выше которого риск увеличивается» [1]. И это независимо от физической активности вне этого попосидения.

Но есть и другой систематический обзор и метаанализ, включая более 1 млн мужчин и женщин [2]. Вот там и говорится о том, что тренировки умеренной интенсивности 60-75 минут В ДЕНЬ «по-видимому, устраняют повышенный риск смерти, связанный с большим временем сидения». «Однако этот высокий уровень активности ослабляет, но не устраняет повышенный риск, связанный с большим временем просмотра телевизора».

Выводы:
- если вы сидите на диване, смотрите зомбоящик, играете в видео игры и прочее, то час тренировок вас не спасёт;
- ежели у вас сидячая работа до 8 часов в день, то тренировки могут вам помочь устранить вредные последствия попосидения;
- не забывайте, что в жизни всегда есть отрицательные и положительные факторы, влияющие на то, когда вас землёй присыпят. И если уж вы понимаете, что отрицательных много, старайтесь увеличивать количество положительных, дабы прожить дольше и счастливее.

Всем здоровья!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54338

Когда я был маленьким, мой дядька рассказывал мне, что у него чёрный пояс по шахматам, и все титулованные шахматисты обматывают эти пояса вокруг головы. Я искренне в это верил, потому что дядька профессионально занимался шахматами, выигрывал какие-то там чемпионаты. Когда я чуть подрос, я это рассказывал всем окружающим, говорил, что тоже когда-нибудь получу чёрный пояс по шахматам. Люди ехидно улыбались, и говорили «вряд ли»…

Собственно, виноват ли тренер, что он несёт всякий бред про питание и тренировки, если его ТАК НАУЧИЛИ? С одной стороны, да, критическое мышление никто не отменял, и некоторые утверждения Икспертов противоречат даже школьной программе, стоит лишь чуток задуматься. С другой стороны, хочется рассказать о том, как я учился в магистратуре по физической культуре.

Был у нас предмет «комплексная реабилитация», которого я очень ждал, потому как это всё для меня интересно. Но когда преподаватель начала рассказывать о том, что силовые тренировки – это повышенный риск развития артрозов, а физиотерапия, магнитотерапия, массажи, иглоукалывание и прочий бред – это отличные методы реабилитации при травмах, я был разочарован.

Я попытался задавать вопросы, по типу «повышенный риск» в сравнении с чем? С сидячим образом жизни, с другими видами спорта? «С тем и этим» - последовал ответ. Когда я попросил первоисточники, на которые она ссылается, она сказала, что у неё «в конспекте так написано».

- Кто-то же писал ваш конспект, источники там должны быть? К примеру, я могу хоть сейчас показать несколько исследований, где выяснили, что силовые тренировки – это наоборот снижение рисков развития артрозов, тем более в сравнении с сидячим образом жизни, и любыми другими видами спорта.

- Вы же понимаете, что всегда есть исследования, которые показывают противоположные данные, это лишь мнение.

- Так мне можно увидеть ваши «противоположные» исследования? И мнения каких исследований на экзамене будете спрашивать – моих или ваших?

- Игорь, я понимаю, что вы красивый, умный, сильный, о таком как вы мечтает каждая женщина (это всё я от себя добавил), но не надо спорить, просто конспектируйте материал.

- Расскажите хотя бы, каким образом иглоукалывание помогает в реабилитации, кроме как «в одном китайском фильме так рак вылечили»?

- Иглоукалыванием можно отключить рецепторы боли.

- Но ведь вы сказали, что при реабилитации после травмы наоборот не рекомендуется принимать обезболивающие, чтобы человек смог адекватно воспринимать болевой порог, корректируя уровень нагрузки? И как определить точку, в которую нужно воткнуть иглу?

- В очко себе воткни, заколебал уже… (От себя, конечно).

Все подобные разговоры заходили в тупик. Мои попытки узнать на какие источники она ссылается, и как именно всё это работает, были тщетны. Напомню, это МАГИСТРАТУРА! А теперь представьте, какую чушь могут нести на месячных курсах инструкторов тренажёрного зала?

Всем плевать откуда преподаватель взял эту информацию, главное заучить её и получить свой заветный СЕРТИФИКАТ, чтобы стать «дипломированным» тренером.

«Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения» © Уинстон Черчилль

Выводы:
- как правило, мракобесы, распространяющие чушь про то, что при похудении нужно есть только зелёные фрукты и овощи, ибо на красных не похудеешь, что нельзя тренироваться дольше 45 минут, ибо кортизол, и прочие вещи, не виноваты, что у них на одну хромосому больше положенного. Их так НАУЧИЛИ! Они заучили и передают ту информацию, которую им заложили в голову. Понимаете, что «дипломированный специалист» рассказывает вам басни – улыбнитесь, посочувствуйте, и отойдите. Он НЕ ВИНОВАТ!

Всем добра!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54320

За один приём пищи нужно съедать только 30 г белка, остальное не усвоится, всё в унитаз, и вот это вот всё. Да? НЕТ! Как минимум, всегда было интересно, 30 г – это норма и для маленькой девушки и для здорового бугая? А если я поем через 15 минут после этих 30 г белка – это уже следующий приём пищи или всё ещё прежний? Ох уж эти слухи…

Даже если не говорить о мышцах, наш организм от и до состоит из белка, и наши клетки постоянно обновляются. Если бы организм усваивал только 20-30 г белка за раз, это ж сколько нам нужно жрать, чтобы норму получить?

В одном исследовании молодых девушек разделили на 2 группы, одна из которых съедала дневную норму белка (1,7 г/кг), в основном, за один приём пищи, вторая группа разделяла эту норму на 4 приёма пищи [1]. Спустя 2 недели не было обнаружено значительного влияния схемы белкового питания на обмен белка в организме. На бабульках точно такое же исследование показало точно такие же результаты – разницы нет [2]. Более того, группа, съедавшая весь белок за один приём пищи, показала преимущество в плане сохранения мышечной массы.

Учебники по физиологии говорят, что всасывающая способность тонкого кишечника может доходить до 500-700 г белка в сутки, 500 г жира и 20 литров воды, если это будет необходимо.

Многие представляют процесс пищеварения так: кусок мяса упал в желудок (бидон с соляной кислотой), полежал там какое-то время, потом резко растворился, и вся эта переваренная жижа пошла в кишечник всасываться. Что-то всосалось, остальное по кишечнику двинулось напрямую к анусу.

Увы, это немного не так работает. Съели вы, к примеру, пачку творога, и он не разом «растворился» в желудке и айда всасываться, а постепенно переваривается, частями отправляясь в кишечник. То есть пока весь творог ещё в желудке развлекается, часть его уже начала всасываться, потом другая часть и т.д.

Ну а если вы в состоянии съесть более 700 г белка в сутки, вы прям Олёша какой-то.

Выводы:
- организм способен усвоить гораздо больше, чем 20-30 г белка за один приём пищи, просто, скорее всего, несколько снизится скорость усвоения.

Не майтесь дурью!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54307