bulgat

Сейчас многие надеются, что народ, увидевший проблемы в стране, консолидируется против коррупции и проголосует против одиозных личностей власти, поставив честных и неподкупных чиновников, которые сразу начнут решать все наши проблемы. Ведь бесконечно ходя на выборы, методом бесконечного перебора можно, наконец, выбрать суперчеловека. Но есть маленькая проблемка: что-то не получается ни у нас, ни у них. А может, система не работает и случайностей на самом деле там нет, так как пролазят одни уроды? Давайте разберемся.

Увы, эта история тянется уже лет сто как, уже давно у сторонников капитализма наблюдаются такие мечты, что можно отобрать идеального человека методом выборов, реализующего власть народа, то есть пролетариата и капиталистов. Но социалисты им давно прямо сказали, что буржуазная демократия так не работает и на это есть свои причины:

В демократической республике – продолжает Энгельс – "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", именно, во-первых, посредством "прямого подкупа чиновников" (Америка), во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей" (Франция и Америка).
В настоящее время империализм и господство банков "развили" оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания "социалистов" эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) "награжден" капиталистами местечком с жалованьем в 120 000 рублей в год, – то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или "только" дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? – "Прямые" ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?
В.И. Ленин. Государство и революция. 1917

Думаете, за сто лет что-то поменялось? Капитализм за такое долгое время успел измениться? Нет, он просто учится и, наконец, научился более искусно управлять процессами подкупа чиновников, и в некоторых странах официально. В США до сих пор официально работает система лоббизма, когда фирмы открыто подкупают и содержат сенаторов, хотя та же система официально запрещена в Европе и считается коррупционной.

Думаете, Европа уже успела избавиться от этой зависимости? Тоже нет, скандалы подкупа государственных чиновников до сих пор ее периодически сотрясают. Мешает богатым закон? Нет. Им же можно работать без законов, они же сами их придумывают и контролируют исполнение. Не имеет значения, по закону подкупили госчиновника или без закона, его все равно отпустят, если он, конечно, не будет кочевряжиться и палить контору.

Сильвио Берлускони
По данным на конец 2016 года, в отношении Берлускони в Италии за всю его жизнь было возбуждено… 61 судебное расследование и уголовное дело.
19 мая 1992 года судья Борселлино дал интервью журналистам Жану Москардо и Фабрицио Кальви, в котором обвинил Берлускони в наличии связей с мафиозо Витторио Мангано при посредничестве Марчелло Делль’Утри (бывший сенатор от партии Вперёд, Италия, в 2014 году арестован в Бейруте и депортирован в Италию, где кассационный суд подтвердил его приговор к семи годам заключения за связи с мафией…). Запись была показана только по спутниковому каналу RAI, через четыре дня после этого интервью был убит судья Фальконе, а 19 июля 1992 года — и сам Борселлино…

Николя Саркози

Ранее, 16 октября, национальная финансовая прокуратура Франции предъявила Саркози обвинения в участии в преступном сообществе по делу о предполагаемом финансировании его президентской кампании в 2007 году Ливией. Саркози в свою очередь пообещал доказать свою невиновность.

Израиль
В отношении главы израильского правительства Эхуда Ольмерта возбуждено уголовное дело по подозрению в злоупотреблении служебными полномочиями в 2001г.
Так, в начале октября с.г. премьер был допрошен по делу о коррупции при приватизации второго по величине банка страны Bank Leumi.
Однако одним из самых серьезных обвинений в адрес Э.Ольмерта стала причастность к делу о приобретении строительным подрядчиком Давидом Аппелем греческого острова Патроклос. По подозрениям полиции, в 1998г. Д.Аппель обратился за содействием к Э.Ольмерту в продвижении сделки по приобретению острова, поскольку у него, как у мэра Иерусалима, имелись прочные связи с руководством влиятельной в Греции православной церкви.

https://www.rbc.ru/politics/15/10/2007/5703c96a9a79470eaf767...

Сколько лет прошло, а слон все тот же! Никак не могут победить подкуп чиновников при капитализме, назло гадким социалистам! Оказывается, они еще сто лет назад были правы, с такой «демократией» далеко не уедешь. Но почему богатые сами принимают закон, который вроде бы работает против их интересов?

Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и Ко) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

В.И. Ленин. Государство и революция. 1917

Законы против открытого подкупа власти нужны самим богатым для сохранения иллюзии у масс, что власть богатых честная, с маленькими недостатками, которые можно исправить, поставив честного человека. Вот на этом маразме и держится власть капиталистов во всем мире – уловка-22 у Пелевина.

Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулемётами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосёт х…й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
Я почувствовал обиду за своё поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял её с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…

(«Ампир „В“. Повесть о настоящем сверхчеловеке») Пелевин

Недавно на Украине избиратели убедились, что новоизбранный президент Зеленский ничем не отличается от старого президента – олигарха Порошенко, лишь только лицом и фигурой. Да и сам Порошенко не особо отличался от Януковича, все тот же грабеж обывателей, только лозунги изменились, а суть осталась та же.

Но опыт украинских коллег никак не повлиял на решимость некоторых российских и белорусский избирателей, они верят, что если Навальный или Тихановская предлагает поменять президента, то власть реально изменится. На что Ленин и Энгельс дают им ответ, что это схема уже лет сто не работает, что это старый трюк, заставляющий бегать вокруг священной урны десятилетиями. Что ваши усилия напрасны и направлены не в ту сторону.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть
"показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве".
Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно "большего" от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.
В.И. Ленин. Государство и революция. 1917

Можно не согласиться с Лениным и утверждать, что он наговаривает на выборы и проклятых капиталистов-февралистов, клевеща на них и желая захватить власть.

А если согласиться? Есть ли авторитет у современных депутатов нашей Думы? Не похоже. Странно, это же народные представители, его прямые избранники! Они выиграли выборы в ходе честного голосования!

Спросишь почти любого обывателя, он тебя быстро скажет, что он этих рвачей не выбирал, хотя и ходил на выборы, что данную рожу ему подсунули, и если бы у него не было еще худшего конкурента, который мечтает продать по дешевке Россию Западу, он бы за него точно бы не голосовал. Но увы, выбора нет, так как туда лезут одни продажные и нечистоплотные твари. Приходится мириться – такова реальная политика.

То есть вам обыватель подтверждает слова Ленина – что буржуазные выборы не работают! Правда, обыватель будет вам говорить, что это случайность, так получилось из-за наших кривых рук, вот научимся управлять государством по-граждански, то заживем. Но позвольте, уже прошло лет сто, как социалисты и Ленин начали описывали недостатки данной системы, у которой и до них уже было сто лет развития и становления. В чем дело?

А дело в том, что система выборов делается намеренно такой, что только сильно обеспеченный человек или его миньон может пролезть в депутаты, при том цена вопроса в России стала настолько большой, что уже не то что мелкая буржуазия не может проталкивать своих депутатов, но даже средняя!

Суммы сейчас неподъемные для обычного человека даже для местных выборов, что говорить о федеральных депутатах.

По городскому закону о выборах депутатов местных советов, избирательный фонд кандидата не может превышать 20 тысяч рублей. Этих денег по замыслу авторов проекта должно хватить и на оплату подписных листов, и на агитацию, и на работу избирательного штаба в течение 2,5 месяцев, и на проведение собраний. Даже несведущему в политике человеку понятно, что указанные в законе цифры даже близко не лежат к реальным бюджетам. В разных партиях суммы, которые в среднем уйдут на кампанию одного депутата, называют от 50 тысяч рублей до 50 тысяч долларов. И это без учета средств «на вхождение в список». Поэтому практически все кандидаты прибегают к различным уловкам и признаются (правда, неофициально, потому что это прямое нарушение законодательства, за которое с выборов снимают), что настоящие цифры надо искать внутри избирательных штабов.
В одной партии, где деньги принято считать, «Фонтанке» предложили подсчитать количество избирателей в округе и умножить на 50-60 рублей (500 тысяч — 1,8 млн рублей) — этой суммы должно хватить и на агитацию, и на акции, и даже, если что, на прямую покупку голосов. Представитель еще одной либеральной политической силы рассказал, что первоначально партия планировала потратить миллион евро на выборы, то есть около 40 млн рублей (по 100 тысяч на кандидата).

https://www.fontanka.ru/2014/06/30/141/

И это наблюдается также на благословенном Западе, где открыто бодаются богатые политики-миллионеры Трампы, Байдены, Буши, Берлускони и т. д.

Если в буржуазном обществе в депутаты идут, чтобы присосаться к бюджету и за копейку малую проталкивать законопроекты, полезные для дружественного бизнеса, то в советском такой мотив исключен - и зарплата средняя и проблемы нужно решать не частные.

Таким образом, в СССР шла конкуренция не между кандидатами за избирателей, которые их до вожделенных кресел докатят, а между избирателями за достойного кандидата - уже состоявшиеся общественные деятели нарасхват шли, любой группе избирателей было бы выгодно, чтобы, например, Сталин в должности депутата решал именно их локальные проблемы.

Сразу после встречи Нового 1953 года началось выдвижение кандидатов в депутаты. При регистрации кандидатов в депутаты областного Совета, по традиции, почти во всех округах выдвигалось по четыре-пять человек: Сталин, два- три его ближайших соратника (Молотов, Маленков, Ворошилов, Берия, Шверник и др.) и местный кандидат, который и должен был стать депутатом.
От Привокзального округа Костромы собрание избирателей в клубе фабрики «Ременная тесьма» выдвинуло в облсовет товарищей Сталина, Молотова, Маленкова и первого секретаря Костромского обкома КПСС Алексея Ильича Марфина. Аналогичное собрание на льнокомбинате системы инженера И. Д. Зворыкина – Сталина, Молотова, Маленкова и директора комбината Надежду Ивановну Опекишеву. Костромской маслозавод выдвинул в облсовет Сталина, Микояна и председателя Костромского горисполкома Ивана Степановича Козырева, собрание избирателей в областной партийной школе – Сталина, Маленкова, Молотова и заслуженного врача РСФСР Александру Михайловну Круглову, собрание в школе № 31 в Заволжском районе – Сталина, Молотова и первого секретаря Костромского горкома КПСС Александра Васильевича Задвижкина.
Только в Костромском районе, в Шунгенском округе № 51, Герой Социалистического Труда, депутат Верховного Совета РСФСР и лауреат Сталинской премии Прасковья Андреевна Малинина, совсем недавно ставшая председателем колхоза «XII Октябрь» в селе Саметь, баллотировалась в областной Совет почти что в гордом одиночестве – лишь вдвоём со Сталиным.
Николай Зотников, "Сталин – депутат Костромского городского Совета депутатов трудящихся"

В этом и есть ключевое отличие советской демократии от буржуазной "демократии" - выбор народа при советской демократии не ограничен никакими условностями. А в буржуйской демократии 146% казачков - засланные.

Историческая справка: после назначения Хрушева генсеком, система выборов в СССР стала аналогом буржуазной, кандидатов стали предлагать на выбор народу по партийным спискам. Лишнее свидетельство того, что после Сталина ничего, кроме лозунгов, от советской власти и демократии в СССР не осталось.

Многие в отчаянии перестают верить в демократию и начинают верить только в сильного человека – диктатора, в монархию или в фашизм, во всякие институты, которые отрицают демократию и идеи либерализма и коммунизма (где человек имеет неотъемлемые права). Они не понимают, что вместо демократии им подсунули обманку-пустышку, где с помощью специальных процедур и законов ее превратили в диктатуру капитала – то есть во власть денег. Есть у тебя деньги – ты что-то решаешь в государстве.

Нет денег? Извини, ты лошара, и тебя мы будем доить с помощью подчиняющего нам государства. Друзья капиталистов и оппортунисты пытаются эту проблему затушевать и прикрыть, что якобы государство не проводит открытый и наглый грабеж обывателей, есть даже отдача, хоть она и мала. Хотя мы каждый день воочию это наблюдаем совершенно противоположную их точке зрения ситуацию – чем глубже и сильнее кризис, тем сильнее и явнее это мы видим, как капиталисты с помощью государства все более и более открыто воруют зерно с полупустого государственного склада, где недостача сразу всем видна. И раньше так было, только когда зерна было много и не так сильно бросалось в глаза. В этом и состоит весь лоск западной «демократии» – зерна у них на складе много, а в Бурунди мало, и все все видят, чморя «невинных» капиталистических демократических президентов-негров, которые всего лишь работают «как на Западе».

И социалисты уже лет сто как раскрывают глаза обывателям на этот грабеж, вызывающий шумное возмущение охранителей, которые за сто лет так и ничего не придумали, что сказать в оправдание капитализма. У охранителей остался только один аргумент – вражеские агенты и левые нытики, завидующие успешному бизнесу людей, которые много трудятся. Но сейчас опять приближаются новые 90-е, которые неизменно рождает капитализм и которые начинают постепенно побеждать телевизор. А значит, скоро нам предложат заткнуться, так как добрые слова закончатся и останется один только пистолет. Кто сомневается в этом, может посмотреть на торопливую суету власти.

Верховный суд России признал движение АУЕ экстремистской организацией. Причастность к нему теперь будет трактоваться как экстремизм и караться в соответствии с Уголовным кодексом. "АУЕ" расшифровывается как "арестантский уклад един".
17 августа 2020

Так волны кризиса капитализма толкают молодежь в криминал, это нормальный сценарий для стран Латинской Америки, а вы что думали, что мы едем в еврокапитализм? В сказки, что ли, поверили? На Украине тоже так думали, но нет, наше место в глобальном мире капитала такое же, как и у братского народа.

Да народ уже активно на макарошки и доширак, как перед 90-ми, начинает переходить.

Продажи хлеба в России в натуральном выражении по итогам года могут вырасти более чем на 60 тыс. тонн, до 7,95 млн тонн год к году. Об этом говорится в прогнозе аналитической компании BusinesStat. Как уточнили в Российском союзе пекарей (РСП), это первый рост продаж хлеба за последние пять лет: всего с 2015 года производство продукта сократилось на 5,4%. Рост рынка отмечается и в денежном выражении, добавляют в Российской гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК). По их оценкам, за январь—сентябрь продажи категории выросли на 2,9% год к году, до 552,7 млрд руб.
Причина в том, что из-за снижения доходов в кризис население стало больше приобретать товары первой необходимости.
"Коммерсантъ" №217 от 26.11.2020

https://www.kommersant.ru/doc/4585773

Наш паровоз летит вперед, в фавелах остановка. Даже великий гений это официально подтверждает.

"Смотрите, как бы у нас не получилось, как в Советском Союзе. Помните, как тогда говорили? Вы еще человек молодой, может, не помните, а я помню. Тогда говорили так: в Советском Союзе есть все, только не всем хватает. Но тогда не хватало, потому что дефицит был. А сейчас может не хватать, потому что у людей денег недостаточно для приобретения определенных продуктов по тем ценам, которые мы наблюдаем на рынке. Мы сейчас об этом поговорим на втором совещании", – сказал Путин на совещании с членами правительства.

Как видим, условия для возвращения 90-х стремительно нарастают, когда недостаток товаров для населения спровоцировал резкий рост преступностей. Дефицит при «позднем социализме» и капитализме – один и тот же – нечего жрать.

Еще древние греки придумали, что при работе принципов демократии даже не особо нужна армия, так как каждый гражданин с готовностью и любовью встанет на защиту своего рабовладельческого отечества, и что наемная армия – это признак тиранов. За это время много изменилось, теперь у нас и США численность армия для борьбы с внутренними врагами превысила численность армии для борьбы с внешними врагами, то есть буржуазная демократия сейчас окончательно выродилась в тиранию богатых, а разделенный дом не устоит.

Численность сухопутных войск РФ — 290 тысяч и предложено сократить на 10%.
Задача — защита страны от внешней агрессии.
Численность росгвардии РФ — 430 тысяч.
Задача — защита от внутреннего врага.
Да, при Страшном Сталине, при Тирании численность НКВД была 235 тысяч человек. Внимание! НКВД, это по современному Росгвардия+МВД+ФСБ+Пограничники+ФСИН вместе взятые.
А население было больше, чем сейчас. То есть всех тих «силовиков» на душу населения было в 10(!) раз меньше, чем сейчас, при Демократии.

https://sha-julin.livejournal.com/138700.html

Но стоит ли пролетариату бороться за буржуазную демократию, а именно за честные выборы и референдумы, ведь марксисты считают ее за фикцию и морковку в руках капиталистов? Несомненно! Но только смысл борьбы у пролетариата за это совершенно иной, если у капиталистов это основная и конечная цель их борьбы, то у пролетариата это промежуточная цель, изначальная. Ведь в ходе борьбы за власть пролетариат учится бороться, сплачиваться, ставить цели и разоблачать предателей, которые вечно их ведут не туда. Буржуазная демократия позволяет легче сплачивать рабочих, избавляя их движение от закрытости, доктринерства и сектантства, позволяет сформировать полноценную партию. Эта борьба есть индикатор зрелости рабочего движения и без нее никак.

Вывод

С помощью хитрых законов и процедур осуществляется диктатура буржуазии над пролетариатом, которому дали веревочки в руки на заднем сиденье машины и убеждают, что он таким образом управляет процессом, пока водитель-маньяк увозит его все дальше и дальше в лес. Буржуазная демократия – фейк, настоящая – только социалистическая.

Смена лиц на высших постах государства никак не меняет ситуацию в государстве, правят не личности, правит класс. А так ставь хоть правого президента Шойгу, хоть левого Платошкина, хоть либерала Навального – ничего не изменится.

У правящего класса для консолидации усилий, должна быть партия, без нее прямо рулить страной не получается, у капиталистов есть «Единая Россия», у пролетариата ничего, а значит, его надежды на смену обстановки методом референдумов, выборов и даже переворотов – беспочвенны.

Основа власти диктатуры буржуазии – подкуп чиновников, поэтому с коррупцией капиталистическому государству бороться опасно, это подрывает его экономическое могущество. Но так как при развитии капитализма начинает править крупная буржуазия, она с удовольствием громит мелкий подкуп – экономическую власть мелкой и средней буржуазии – своих конкурентов. Но без маньячества – это же все-таки ее класс, ее избиратели и опора режима.

Бороться за честные выборы надо, но это не является конечной целью борьбы трудящихся, это только начальный этап борьбы за власть с правящим классом, это просто показатель зрелости и силы пролетарского класса.

Вопрос о государстве в эпоху кризисов и неопределенностей становится очень важным. Часто для решение проблемы надо определить термин и сущность, задать вопрос по сути явления, и становится понятно куда двигаться.

Существует несколько взглядов на государство.

Правый: государство это общественный идеал, квинтэссенция духа, высшая материя, торжество бога над делами людишек, лучшая защита людей от насилия. Только с помощью него можно существовать в этом бренном мире в тишине и спокойствие, в мире и безопасности.

Либеральный: государство это инструмент, постоянно рождающий насилие, хаос, он очень опасный и недружелюбный, им управляют ленивые и продажные чиновники, поэтому его надо всячески ограничивать и делить на ветви, оставив ему роль ночного сторожа, держать его на голодном пайке.

Ультра-либеральный или либертарианский, а также анархистский: государство это инструмент насилия, который воспитывает у подданных склонность к насилию, лучше его вообще убрать сразу. Либертарианцы считают, что надо оставить частную собственность, а анархисты считают, что и без нее обойдутся.

Левый: государство это инструмент насилия правящего класса, если убрать классы, то государство постепенно умирает.

Может правы правые консерваторы, говоря, что государство это гавань безопасности? Нет, государство является само источником войн и восстаний. Если нет внешних войн, то найдутся недовольные государственными порядками внутри государства, а если они они силой попробуют их изменить, то государство силой же будет их подавлять.

История опровергает теории правых на практике.

Может правы либералы, говоря, что зло государства в продажных чиновниках? Тоже нет - в феодальных государствах чиновники водились лишь при дворе, подавляющая масса населения с ними не пересекалась, однако хаоса, грабежа и продажности там хватало вдоволь!

Может правы либертарианцы и анархисты - что быстрый снос государства убирает насилие? Тоже нет, анархистские республики, типа Гуляй-поле Махно и испанских анархистских городов показывали чудовищный уровень насилия и падали под внешними ударами захватчиков-капиталистов.

Левые, а точнее Маркс, пошел своим путем, путем материализма. Если прочие теоретики видели лишь сами негативные свойства государства и предлагали способы их устранения, то Маркс проследил весь исторический путь возникновения и развития государств, выявив причины возникновения этих свойств. И предложил борьбу не с симптомами, а с болезнью - классовостью. Открыв классовую природу возникновения государств, он дал простое объяснение тем явлениям, об которые сломали головы прочие теоретики.

Для правых - государство защищает от насилия, но только правящий класс.

Для либералов - что чиновники продажные и ленивые, но только потому, что их подкупает в своих интересах правящий класс.

Для либертарианцев и анархистов - что государство действительно источник насилия и его действительно надо постепенно избавляться, переходя на самоуправление.

Маркс выдвинул свою теорию, утверждающую, что государство есть инструмент господствующего класса, задача которого - эксплуатировать подчиненные классы. Из которой вытекает мысль, что чтобы идеи либертарианцев и анархистов о ненасилии реализовалась, нужно пройти путь классового насилия! Так же и путь к демократии, лежит через недемократические методы борьбы.

Теория объясняла, что методы либералов, либертарианцев и анархистов недостижимы, так как государство образуют классы и без них оно не существует. Всякая попытка ликвидировать государство без ликвидации классов сразу приведет к его возрождению.

То есть чтобы “государство” которое придумали либертарианцы и анархисты существовало, надо убрать правящий класс эксплуататоров, а именно: рабовладельцев, феодалов и капиталистов и развить производственные мощности до такой степени так, чтобы этих классов не существовало и они не могли воспроизводится. Классы ведь формируются из-за развития средств производства и вытекающих из этого развития производственных отношении - если средства производства не развитые, то у вас будет рабовладение, средние - феодализм, развитые - капитализм, высшие - коммунизм. Развитие средств производства дает возможность для использования более передовых производственных отношений. Но это не значит что в некоторых ситуациях не выгодно использовать и более примитивные отношения, если это приносит максимум земли (при феодализме), максимум прибыли (при капитализме), максимум продуктопроизводства (при социализме) .

У левых есть методы реализации либертарианских идей по строительству государства, а вот у них самих нет, они даже украсть их не додумались! А почему? Они боятся диалектики, они отрицают насилие и не понимают, как так у этих марксистов интересно получается, что насилие рождает ненасилие. Либертарианцы считают, что ненавистные монополии, душащие свободный рынок, уйдут, как только они сметут плохих чиновников и посадят на их места хороших, что вызывает у марксистов усмешку пополам с жалостью, ибо те были многократно биты капиталом при попытках проведения в жизнь подобных идей предложений.

Среди марксистов были такие наивные люди, которые, как либертарианцы, верили, что капиталисты сами уйдут и дадут народу власть. Назывались они меньшевиками и социал-демократами. И все, что они продемонстрировали, это полный провал их теорий.

Чтобы таких провалов не повторялось, марксисты обозвали таких наивных мечтателей оппортунистами и с тех пор ведут с ними активную борьбу. Причем далеко не все оппортунисты - мечтатели, наоборот, большинство из них сознательно ведет пролетариат к поражению.

Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.
Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К. в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы<<1>> в Англии и т. д. и т.д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Вся история постоянно доказывает, что капиталистическое и феодальное государства постоянно ведет войну со своими большинством - трудящимися, и при этом активно защищает жалкое меньшинство - верхушку, иногда сдавая на потеху толпе одиозных личностей. Почему остались до сих пор мечтатели, не видящие этой напряженной борьбы - непонятно.

"Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Но многим не нравится выводы марксистов о роли государства, они все время стремятся их подправить. Что государство это добрый и справедливый арбитр, который попал под влияние жадного чиновника, и стоит его только поменять, как все наладится. Узнали? Так это Навальный. А еще недавно такие же речи толкали на Украине - поменяли Порошенко на Зеленского и ничего не изменилось. Как и замена Трампа на Байдена ничего не изменит в США.

Кто бы мог подумать, что марксисты даже через столько лет окажутся правы? Менять надо правящий класс!

С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Но этот вывод настолько неприятен, что даже многие леваки и тогда и сегодня мечтают этот неприятный тезис подправить, копируя даже мировоззрения капиталистов. Ведь если принять без правки тезиса Маркса, то придется признать, что с капиталистами надо бороться до конца, идти под их пушки. А воевать ой как не хочется!

Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, - все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории "примирения" классов "государством". Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией "примирения". Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

В этом суть оппортунизма: сперва ты отказываешься от правильной формулировки государства, а потом приходишь к идее, что ликвидировать классы не надо, пускай живут. И в итоге - а почему бы им вообще не жить в мире? И опа, - ты уже ничем не отличаешься от правого буржуазного консерватора, который призывает бить на улицах протестующих против беспредела капиталистов, ибо они нарушают классовый мир своими бестолковыми бреднями, пытаясь освободится от эксплуатации крупного капитала, как сейчас в Хабаровске и Белоруссии, мотаясь туда-сюда, от одной политической платформы к другой.

Но эти господа хоть честны и не притворяются, что они правят Маркса, но есть еще более хитрые оппортунисты:

С другой стороны, "каутскианское" извращение марксизма гораздо тоньше. "Теоретически" не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "все более и более отчуждающая себя от общества", то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский - мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ..."забыл" и извратил.
…
Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено, как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.
...В виде исключения встречаются однако периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними"... Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Равновесие классовых сил наблюдалось в Европе в конце феодализма, сейчас то же самое опять наблюдается на Западе, что позволяет многим социал-демократам говорить о “шведском социализме” и даже евро-социализме при фактическом капитализме! Но пусть не обольщает мечтателей такая идиллия, как только наступал кризис, феодалы брали палки и, как груши, начинали околачивать торговцев. То же самое сейчас будет происходить и с западным пролетариатом - капиталисты начнут из них выбивать деньги и продукты труда, смывая иллюзию отсутствия классовой борьбы. Постоянные беспорядки профсоюзов во Франции и BLM негров в США не дадут соврать.

У хитрых оппортунистов государство можно оставить с классами как арбитра, и оно будет стоять над схваткой, гарантируя высокое развитие общества. Знаете что это есть? А это уже теория фашизма, третий путь, что государство стоит над рабочими и капиталистами, являясь надклассовой силой и заставляет их жить в мире. Теория, конечно, хорошая, мирная и кроткая, никаких революций и великих потрясений, эволюция, просто нужно привести власть государства в чувство. Но практика является критерием истинности - эта теория на деле оказалась просто чудовищной и ужасной, чтобы сохранять видимость ее работы, приходилось общество жестко и открыто давить, и чем дальше, тем больше. Она привела к геноциду непокорных народов, постоянным захватническим войнам с жестоким подавлением всяких намеков на демократию и свободу - все это мы видели у Гитлера, Муссолини и Франко. Вот к чему приводит игнорирование истории, классовой борьбы и способности более богатых классов подкупать чиновников, так называемая ошибка в пятом знаке.

Есть также экстремально-левые оппортунисты, которые призывают к быстрой ликвидации государства, это уже приверженцы Троцкого, такая позиция делает их похожими на анархистов. Хотя большевиками всегда подчеркивалось, что государство отмирает не быстро, а очень медленно, настолько незаметно, что всякие России, Германии и Франции останутся на веки вечные, но будут лишь названиями территорий, между которыми не будет государственных границ.

Вывод

Из всех теорий государства только марксистская основана на материалистическом понимании развития общества - развитии средств производства и порождаемых им классов.

Цели коммунистов, либертарианцев и анархистов совпадают - предоставление полной свободы человеку, следствием которого является ликвидация государства, но пути достижения у них все разные.

Коммунистическая теория государства оказалась очень неудобной в конформистской практике, так как является очень опасным оружием против правящего класса, поэтому ее все время пытаются затупить и смягчить, что неизменно приводит борьбу рабочего класса за свои права к провалу вплоть до скатывания в фашизм. Попытка ее извратить является оппортунизмом.

Была ли двухконтурная денежная система у Сталина?

Разберемся с этим вопросом.

В попытке оправдать капитализм, некоторые буржуазные ученые придумали двуконтурную денежную систему у марксистов, например как проф. Катасонов. У них  не социализм и отсутствие класса капиталистов в органах управления государства, позволили провести Сталину быструю индустриализацию и вывести аграрную страну в мировые лидеры, а простые капиталистические схемы черной бухгалтерии и расписок.

Валентин Катасонов - что в СССР имела место двух (трех-четырех - если добавить еще деньги для внешнеторговых операций)контурная денежная система - наличных денег и безналичных, которые, якобы, меж собой не пересекались и потому не создавали инфляционного давления на рынок товаров и услуг. Все расчеты между организациями осуществлялись в безналичной форме, а расчеты с гражданами - в наличной.

Капиталисты пытаются сделать упор на то, что наличный и безналичный расчет, двигающийся по трубопроводам экономической системы советского государства, был якобы придуман марксистами. Вот в чем секрет экономического чуда Сталина у них! Надо это срочно повторить, но уже в современной России! Вывод они делают на основе туманной диалектики марксистов, которые почему-то забыли об явно написать, а вот если очень внимательно посмотреть эти схемы, то можно их и узреть.

Миф о том как двухконтурная система помогла Сталину поднять экономику вверх, распространяется даже на современность! Теперь даже коммунистический Китай, у фанатов капитализма, использует ту же схему, поэтому и демонстрирует такие успехи, ведь коммуниста Сталина НЭП, да и у Китая коммунисты тоже используют сейчас НЭП, когда коммунисты сверху, а капиталисты снизу - давайте возьмем эту двухконтурную систему в разработку!

К сожалению, это просто обман зрения, как древние Марсианские каналы. Марксизм - это простая и понятная теория, марксисты всегда избегают писать муторно и непонятно.

Чистая диалектика к марксизму никакого отношения не имеет, марксисты используют ее в своих гнусных целях оперируя материализмом, то есть историей. Попытка продвигать диалектические схемы без опоры на исторические факты и примеры - есть символ догматизма и носит скорее всего религиозный характер. Так что что-то, якобы, подсмотревшие у марксистов диалектические схемы и методички, буржуазные ученые  на самом деле безбожно врут, ничего они там такого не было и ничего они там не видели.

Двухконтурная безналичная система была придумана уже очень давно, капиталистами-бюрократами в безнадежных попытках заставить рабочих задаром трудится, на капиталистическое государство. Она же позволяла власть бюрократов возвести на абсолютную высоту, по образцу прусского государства. Но вот тут марксисты категорически выступили против нее. Кто бы мог подумать, что это уже было!

После того как государство таким образом конституировало стоимость, по крайней мере, части продуктов, — ведь Родбертус к тому же и скромен, — оно выпускает свои бумажные рабочие деньги и ссужает ими промышленных капиталистов, которые оплачивают ими рабочих, а эти последние покупают на полученные бумажные рабочие деньги продукты, возвращая таким путём бумажные деньги к их исходному пункту. Как восхитительно всё это происходит, мы должны услышать от самого Родбертуса.
«Что касается второго условия, то мероприятие, необходимое для того, чтобы в обращении действительно была обозначенная на расписке стоимость, заключается в том, что только тот, кто действительно отдаёт продукт, получает расписку, на которой точно указывается количество труда, затраченного на изготовление этого продукта. Кто отдаёт продукт двух дней труда, тот получает расписку, на которой обозначено «два дня». Точным соблюдением этого правила при эмиссии должно с необходимостью выполняться и это второе условие. Так как действительная стоимость продуктов, согласно нашей предпосылке, всегда совпадает с количеством труда, потраченного на их изготовление, а это количество труда измеряется масштабом обычных единиц времени, то лицо, доставляющее продукт, на который затрачено два дня труда, если оно получает расписку с отметкой о двух днях, имеет свидетельство, или ассигновку, на стоимость не бо́льшую и не меньшую той, которую оно действительно доставило; — и так как, далее, такое свидетельство получает только тот, кто действительно доставил продукт для обращения, то несомненно также, что отмеченная в расписке стоимость имеется в наличности для удовлетворения потребностей общества. Если это правило строго соблюдается, то какой бы широкий круг разделения труда ни представить себе, сумма наличной стоимости должна быть в точности равна сумме стоимости, засвидетельствованной на расписках. А так как сумма засвидетельствованной стоимости есть вместе с тем в точности сумма стоимости выданных ассигновок, то и последняя сумма должна в силу необходимости совпадать с количеством наличной стоимости, все претензии будут удовлетворены, и ликвидация этих претензий совершится правильно» (стр. 166–167).
Если до сих пор Родбертус имел несчастье вечно запаздывать со своими новыми открытиями, то на этот раз, по крайней мере, ему можно поставить в заслугу одного рода оригинальность: в такой детски-наивной, прозрачной, я бы сказал, истинно померанской форме ни один из его конкурентов не отважился высказать всю нелепость утопии рабочих денег…
Во-первых, ни при каком мыслимом общественном строе рабочий не может получать для потребления полную стоимость своего продукта; из произведённого фонда всегда должны будут покрываться расходы на целый ряд экономически непроизводительных, но необходимых функций, а следовательно, и на содержание лиц, выполняющих эти функции. — Это верно лишь до тех пор, пока существует современное разделение труда. В обществе с обязательным для всех производительным трудом, — а ведь такое общество также «мыслимо», — это отпадает. Но осталась бы необходимость в общественном резервном фонде и в фонде накопления, и поэтому тогда эти рабочие, то есть все члены общества, будут, правда, владеть и пользоваться всем своим продуктом, но каждый в отдельности не будет пользоваться своим «полным трудовым доходом». Расходы на экономически непроизводительные функции за счёт продукта труда не были упущены из виду и другими представителями утопической теории рабочих денег. Но они предоставляют самим рабочим в обычном демократическом порядке облагать себя налогом для этой цели, тогда как Родбертус, вся социальная реформа которого выкроена в 1842 г. применительно к тогдашнему прусскому государству, передаёт всё дело на усмотрение бюрократии, которая сверху определяет и милостиво выдаёт рабочему его долю из его собственного продукта.
А во-вторых, земельная рента и прибыль также должны остаться в неурезанном виде. Ибо, мол, землевладельцы и промышленные капиталисты также выполняют известные общественно-полезные и даже необходимые функции, хотя экономически и непроизводительные, и в виде земельной ренты и прибыли получают в определённой мере содержание за это, — взгляд, как известно, отнюдь не новый даже в 1842 году. Собственно говоря, они получают теперь чересчур уж много за то немногое, что они выполняют, и притом довольно плохо, но Родбертусу нужен привилегированный класс по меньшей мере на ближайшие 500 лет, а потому современная норма прибавочной стоимости — я употребляю это точное выражение — должна быть сохранена, но не должна возрастать. Эту современную норму прибавочной стоимости Родбертус принимает в 200%, то есть при ежедневном двенадцатичасовом труде рабочий должен получать расписку не на двенадцать, а только на четыре часа, стоимость же, произведённая в остальные восемь часов, должна делиться между землевладельцем и капиталистом. Трудовые расписки Родбертуса, следовательно, служат для обмана. Но нужно опять-таки быть владельцем дворянского поместья в Померании, чтобы вообразить, что рабочий класс согласится работать по двенадцать часов, а получать расписки на четыре часа. Если перевести фокус-покус капиталистического производства на этот наивный язык, то он выступает как неприкрытый грабёж и становится невозможным. Каждая выданная рабочему расписка была бы прямым призывом к восстанию и подпадала бы под действие §110 германского Имперского уголовного кодекса 23. Нужно быть человеком, никогда не видевшим иного пролетариата, кроме находящихся ещё фактически в полукрепостном состоянии подёнщиков дворянских поместий в Померании, где господствуют кнут и палка и где все красивые женщины деревни составляют принадлежность барского гарема, чтобы представить себе, что можно выступать перед рабочими с такими бесстыдными предложениями. Да, но наши консерваторы ведь самые большие наши революционеры.
Но если наши рабочие проявят достаточно кротости, чтобы позволить себя убедить, будто в течение всех двенадцати часов тяжёлого труда они в действительности проработали только четыре часа, то в награду за это им на веки вечные будет гарантировано, что их доля в их собственном продукте никогда не упадёт ниже одной трети. Это действительно разыгранная на игрушечной трубе музыка будущего, и о ней не стоит и разговаривать. Итак, то новое, что внесено Родбертусом в утопию обмена при помощи рабочих денег, есть просто ребячество и стоит гораздо ниже всего того, что написано его многочисленными коллегами как до него, так и после.
Маркс и Родбертус (Фридрих Энгельс)

Как мы видим, использование мифической двухконтурной системы, согласно взглядом марксистов, моментально ведет к вспышке восстания рабочих и не важно, какой сейчас строй социализм, капитализм - это есть провокация.

Но мы видим также и ее преимущество - двухконтурная система, основанная на расписках позволяет буржуазным элементам легко обманывать рабочих, поставщиков, то есть мелких капиталистов:

-На тебе за работу расписку. Ой инфляция случилась, деньги еще не пришли, да и на склад плохую картошку завезли - давай, хоть это возьмешь, чем совсем ничего!

-На тебе контрагент, расписку за поставку, выплатишь через нее зарплату своим рабочим, а на нее рабочие возьмут продукты с моего склада, картошку! Зачем тебе эта ненужная возня с деньгами, когда расписки лучше!

-Алло! Завезите мне на склад побольше дешевой гнилой картошки, нет хорошей не надо! У меня есть отличная работающая схема, все как лохи на нее ведутся, а кто не ведется, получает по морде от государства.

Естественно, рабочие в РИ в ходе стачек и революций выдвигали как самое первое и главное требование: немедленного отказа от любых элементов данной схемы и вообще ее возвращение, могли бы воспринимать, как реставрацию капитализма в СССР.

В СССР во время гражданской войны, пытались по бедности и нужде использовать данную схему расписок, так называемый военный коммунизм, когда крестьянам оформляли продразверстку. Что сразу рождала дикое сопротивление крестьян и даже вооруженные восстания и с точки зрения марксизма они были правы! Это работало как провокация. Но время было военное и было не до излишеств и либерализма (коммунистических свобод). Но как только большевики достигли перелома в гражданской войне, они это схему сразу выкинули на помойку. Хотя положа руку на сердце, большевики предлагали крестьянам более реальные деньги на то время - промышленные товары: косилки, серпы, молотки и т.д., в отличие от белых которые просто совали им, обесцененные деньги, которые моментально сжирала инфляция, еще до того как крестьянин приезжал в город, вероятно поэтому это был одним из важных факторов, почему красные  выиграли гражданскую войну.

Советское предприятия всю историю предпочитало платить зарплату рабочим деньгами, за проделанную работу, а не расписками, займами и т.д. Все деньги перечисляемые советским правительством предприятиям, по цепочки, в итоге растекалось по карманам рабочих за проделанную работу. У марксистов нет понятия стоимости ресурса, а есть понятие стоимости труда человека, который смог произвести этот ресурс, поэтому все деньги в итоге обязательно должны были уйти в карман трудящегося, как плата за труд.

Если деньги не ушли за труд - значит мы наблюдаем эксплуатацию человека - что является нарушением правил социализма и это уже пахнет капитализмом.

Поэтому двухконтурную денежную систему можно рекомендовать только врагам, для проведения диверсий, проверено!

Поэтому правые консерваторы, который проталкивают данный способ - самые лютые революционеры, капиталисты их должны сразу хватать и расстреливать, как провокаторов.

Поэтому мы наблюдаем удивительное явление, не смотря на выгоды право-консервативного капитализма, сдобренным православием и народностью, российское правительство упорно избегает данных схем, так как этот путь, несмотря на кажущиеся легкость и дешевизну, ведет в итоге прямо к революции в стране. Так как пролетариату сразу становится видно, что его откровенно грабят, без права выбора какой-либо альтернативы, а так пускай ходит на выборы и голосует за разных марионеток, от правых, до левых.

Вывод

Двухконтурная денежная система это неуклюжая попытка насадить тотальное прусское государство, где рабочие управляются капиталистами-бюрократами, в целях сокрытия от самих рабочих извлечения прибавочного продукта у них.

Двухконтурная денежная система не могла существовать в СССР, так как по мнению марксистов, это приводило бы к постоянным восстаниям.

Капиталисты-консерваторы сами большие революционеры, которые толкают рабочих в революцию, своим неприкрытым грабежом.

В современном обществе сложилось мнение, что роботы отменяют марксизм, что капитализму нужны только талантливые работники.

Разберемся с этим вопросом.

Капиталистам нужны только умелые и умные рабочие? Внезапно нет.

Принцип фабричной системы заключается, следовательно, в вытеснении ручного труда машинным и в замене разделения труда между ремесленниками разложением процесса на его составные части. При системе ручного труда человеческий труд составлял обыкновенно наиболее дорогой элемент любого продукта; при системе машинного труда искусство ремесленника всё больше и больше заменяется простым надзором за машинами.
Такова уж слабость человеческой природы, что, чем искуснее рабочий, тем он своевольнее и несговорчивее и тем менее он пригоден поэтому для механической системы, общему действию которой он может нанести значительный ущерб своими капризными выходками. Великая цель современного фабриканта заключается, следовательно, в том, чтобы, сочетая науку со своими капиталами, свести функции своих рабочих к употреблению в дело лишь одной внимательности и ловкости — способностей, которые хорошо совершенствуются в молодости, если их сосредоточивают на одном и том же предмете.
(Нищета философии) К. Маркс

Научно-техническая революция ввела разделение труда и свела на нет попытки искусных рабочих диктовать капиталистам свои наглые условия. Теперь когда способности к труду легко приобретаются с использованием машин и механизмов, рабочему не нужно, как встарь, набивать руки в течение десятка лет, на однообразной работе, думаете ему от этого стало легче? Нет! Теперь у капиталиста за забором образовалась целая очередь желающих быстро обучающихся рабочих примитивному труду.

Теперь капиталистам не нужны рабочие гении, умеющие создавать шедевр - ему теперь нужны люди, в виде придатка к его машине. Нам не нужны умные - нам нужны верные! Современный девиз капиталистического производства.

Поэтому не удивляйтесь падению качества российских и западных кинофильмов, книг и идей - так и должно быть при капитализме. Гении вон отсюда! Вперед идет капитал!

В действительности постоянной целью и тенденцией всякого усовершенствования в области машинной техники является полное устранение человеческого труда или понижение его цены путём замены труда мужчин трудом женским и детским, труда искусных ремесленников — трудом необученных рабочих… Это стремление вместо опытных квалифицированных рабочих использовать только детей с зоркими глазами и гибкими пальцами доказывает, что схоластический догмат разделения труда по различным степеням достигнутого рабочими мастерства отброшен, наконец, нашими просвещёнными фабрикантами» (Эндрью Юр. «Философия фабрики, или Промышленная экономия», т. I, гл. I 56).
(Нищета философии) К. Маркс

Успешные попытки заменить российских рабочих малограмотными узбеками и таджиками - это веление капитализма, а не прихоть “непатриотичных” хозяев производств - компрадоров и Госдепа. Такое отношение к родному народу, толкает производственные отношения общества, а именно капитализм. И чем темнее и дремучее рабочий, чем прогрессивнее капиталист, ибо он смог внедрить в сложную производственную цепочку идиота. Солдат рабочий есть инструмент в руках офицера капиталиста.

Разделение труда внутри современного общества характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм.
«Мы приходим в величайшее удивление», — говорит Лемонте, — «видя, что у древних одно и то же лицо являлось одновременно выдающимся философом, поэтом, оратором, историком, священником, правителем и полководцем. Нас пугает такое обширное поприще. Каждый отгораживает себе известное пространство и замыкается в нём. Я не знаю, увеличивается ли в результате этого раздробления общее поле деятельности, но я хорошо знаю, что человек в результате этого мельчает».
Разделение труда на фабрике характеризуется том, что труд совершенно теряет здесь характер специальности. Но как только прекращается всякое специальное развитие, начинает давать себя знать потребность в универсальности, стремление к всестороннему развитию индивида. Фабрика устраняет обособленные профессии и профессиональный идиотизм.
(Нищета философии) К. Маркс

Разделение труда на узкие специальности сперва рождает профессиональный идиотизм- замкнутость в своей специальности и узкой области производства. Но потом производственные отношения по мере их развития и роботизации, наоборот начинают требовать широко кругозора и широкой специализации.

Многие спросят, как же так, ведь капиталисты настаивают на узкой специализации рабочих? А это противоречивые требования капитализма, с одной стороны, узкая специальность, не дает пролетариату быстро сменить профиль работы, вынуждая его до последнего оставаться на предназначенным для него узком рынке труда, если выучился на врача, то изволь врачом работать, за 20 тыс. а что ты в жизни еще умеешь? Ничего, так сиди на месте, не бухти и благодари, меня-капиталиста, что хоть кормлю тебя, бездельника! Обучение узкой специальности, позволяет капиталистам, также продавать услугу образования несколько раз подряд, выучил одну специальность? Плати за другую! Вот и вынуждены люди получать по 2 и 3 образования, которые могут незначительно отличатся друг от друга, платя за каждый шаг, за полный цикл.

С другой стороны, по мере развития современного производства, ему нужны люди с большим кругозором, охватывающие сразу несколько отраслей, пока капиталисты спасаются трудом топ-менеджеров, которые как раз и умеют так делать, но их уже количественно перестает хватать на все более и более усложняющиеся производство и капитализму для развития производства, уже становятся необходимы люди с политехническим образованием - специалисты с широким кругозором. Например сейчас инженер и токарь слились в профессию рабочего-наладчика ЧПУ.  Но такие люди опасны для капиталистического государства, ибо они вольнодумцы и являются пролетариатом, который может перехватить управление капиталистическим государством.

Вот и мучаются капиталисты, думая как им быть, толкать общество в узкие рамки специальности- в стабильность, или в специалисты широкого профиля, для развития производства, с эксцессами от народа, который постепенно будет получать возможность, убирать капиталистов от руля государственной машины.

Узкий специалист, подобен флюсу, ведь его невозможно, быстро перебрасывать на разные участки. Сейчас даже обычный продавец, умеет пользоваться электронными устройствами - кассой, вести приемку товара и учет склада и т.д., мало того он даже пытаются его “хакнуть”, немыслимое явление 20 лет назад.

Вывод

Узкое ремесленное производство рождает профессиональный идиотизм, а вот развитие фабричного производства и механизации, от него избавляют.

Капиталисты максимально стремятся использовать труд необученных рабочих, но рост механизации труда предъявляет им совершенно другие требования производства - обученных рабочих. На лицо противоречие.

Механизация труда усиливает власть капиталиста, за счет создания большой трудовой резервной армии - безработицы. Но лишает товар индивидуальности, гении и искусные люди для капиталистической системы не нужны, они опасны для него.