bulgat

Попробуем их применить на этот фильм, практика является критерием истинности.

Джанго со своим спутником доктором Шульцем приезжает на хлопковую фазенду к Кэнди (Ди Каприо).

Что мы там наблюдаем?

У Тарантино все хорошо работает по старой классовой теории.

У рабовладелеца Кэнди (Ди Каприо) на вилле служат два интеллигента - адвокат и управляющий имением раб негр Кэлвин (он может заниматься только умственным трудом, ибо калека). Это у Тарантино явно два класса - адвокат это пролетарий, что подчеркивается и управляющий имением раб негр Кэлвин. Это два разных класса, хотя и занимающиеся по сути одним и тем же делом - умственным трудом, служат одному хозяину и решают вместе его проблемы.

Выясним классы и их прогрессивность по профессору М.В.Попову, на хлопковой плантации негры-рабы, занимаются тяжелым физическим трудом, производящие прибавочный продукт и являются настоящими рабами.

Мало того, так как с хлопком или материалом труда, непосредственно работают рабы (раб. - это тот, между кем и предметом труда нет НИКАКОГО ПОСРЕДНИКА. Посредника-человека, разумеется. Только инструмент. Молоток, трактор, промышленный робот. Станок ЧПУ) и от их труда зависит процветание всего данного маленького общества, они являются прогрессивным классом, так материал труда заставляет их видеть мир правильно, их выводит внутреннее классовое чутье.

раб. - это прогрессивный класс. А что делает раб.а прогрессивным классом? То, что труд людей непосредственного материального производства, сферы производительного труда, лежит в основе общественного производства, а следовательно и всего общества и цивилизации в целом. А это значит, что (вот с этого места распечатайте и над монитором повесьте)
РАБ. МОЖЕТ УЛУЧШИТЬ СВОЁ ПОЛОЖЕНИЕ ТОЛЬКО УЛУЧШИВ ПОЛОЖЕНИЕ ВСЕГО ОБЩЕСТВА.

Таким образом, выходит, что глубоко ошибаются те товарищи, которые пытаются вульгаризировать понятие раб.а, включая в него людей, занимающихся умственным трудом, непроизводительным трудом.

Что-то я запутался, как труд делает прогрессивным классом феодалов и капиталистов в данной ситуации? Как их привязывать к физическому труду?

Что делает класс передовым? Может спросим Сталина:

То же самое надо сказать о социалистической революции в нашей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру [c.188] производительных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения и привел их в соответствие с характером производительных сил. Он мог это сделать не в силу особых своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле. Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже превратиться в контрреволюционную силу, всячески сопротивлялась проведению этого закона в жизнь, сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал ее на сопротивление, а главным образом потому, что она была кровно заинтересована против проведения этого закона в жизнь.
Следовательно:
1. Использование экономических процессов, экономических законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;
2. Использование экономических законов всегда и везде при классовом обществе имеет классовую подоплеку, причем знаменосцем использования экономических законов в интересах общества всегда и везде является передовой класс, тогда как отживающие классы сопротивляются этому делу.
Разница в этом деле между пролетариатом, с одной стороны, и другими классами, когда-либо совершившими на протяжении истории перевороты в производственных отношениях, с другой стороны, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революции других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества.

Ответ товарищу Ноткину, Александру Ильичу И. СТАЛИН
21 апреля 1952 года.

Вот и выходит по Сталину, что никакого отношения к труду не делает класс передовым и даже его производительность не обладает этим свойством. Передовым и прогрессивным, класс делает снятие эксплуатации, свобода от эксплуатации, то есть стремление не "работать на дядю". Прогрессивным классом, в данной ситуации являются феодалы, капиталисты, рабы которые и рушат этот уютный мир рабовладельцев.

У Тарантино, тоже просто и понятно - свобода это прогресс. Кто за свободу, тот прогрессивный человек или класс.

Проверим уточнениеПопова:

Адвокат и управляющий, индивидуалисты по мнению Попова, приближенные к рабовладельцам, занимаются умственным трудом, соответственно они "новая прослойка" и рабами не являются - у них же нет физического труда, с материалом труда они не работают, а близость к господам, выкидывает негра-управляющего Кэлвина из рабов.

Мало того, он незаметно для себя, он по этому критерию, легко слили интеллигенцию в один класс -"новую прослойку" - хотя это два разных класса! Но они по их деятельности очень правда похожие, почти неотличимы, а раз похожи, зачем заморачиваться, их отношением к собственности. 

Домашние рабы тоже, являются непроизводительными рабочими - лакеями, а значит тоже их нельзя отнести к рабочим рабам, наверно тоже придется помещать в "новую прослойку".

У Маркса нет различия между умственным и физическим трудом, это различие Попов просто трактует из его трудов по наличию материала труда, якобы ради большей научной точности. Как видим его трактовка сразу сыпется, при попытке применить ее к примитивному фильму.

У профессора М.В.Попова, если человек, долго работает с рабовладельцами, и за близости с ним он классово перерождается и почти становится рабовладельцем. Согласно его теории, раб Кэлвин, уже не раб, а переродившийся рабовладелец, абсурд в том, что он как был рабом, так им и остался, если Кэнди (Ди Каприо) отбросит копыта, наследники, спокойно его отправят на хлопок. Для перерождения Кэлвина необходимо, что-бы он стал сам рабовладельцем (для этого необходим такой случай - материализация желаний), предательство своего класса и долгая служба, ни как не влияют на его классовое положение, умрет он рабом. Является ли Кэлвин, вмести с другими рабами-надсмоторщиками другим классом? Нет.

У Тарантино все просто и примитивно, как и должно быть - раб-управляющий Кэлвин, просто предатель своего класса.

А что нам еще рассказывает Тарантино? Словами Кэнди (Ди Каприо) он расказывает историю верного раба его отца, который каждый день брил его опасной бритвой, а потом, лет через 50 верной службы, может взять и его спокойно прирезать. Как это объяснить? Человек, служащий верно рабовладельцам, ощущает себя классовым предателем и внезапность когда эти чувства вдруг дадут, осознать свое предательство невозможно предугадать. Возможно, эти чувства никогда не проснуться. Жить с этим осознаем рабовладельцам трудно, пистолет тяжелый и постоянно мешает спать, поэтому они мечтают открыть ген покорности у рабов, что-бы сразу их отсеять, на ближний круг и на рабочих лошадок в колодках.

Хорошо у Тарантино показана классовая любовь, вернее ее отсутствие - рабы благосклонно относятся к Кэнди (Ди Каприо), как и он к ним - все понимают это правила игры, Ди Каприо прирежит раба, даже рука не дрогнет (что он и делает, затравливая раба), но может и простить, ради какой нибудь блажи, а вот раб-управляющий Кэлвин и не простит и сделает все правильно и жестоко, его рабы как раз ненавидят лютой ненавистью, предателей никто не любит.

Интиллегенция это прослойка, т.е. обслуживающий персонал грубо говоря. Так её занятие обслуживание рабовладельцев, ну или наоборот раб.ов. Поэтому у неё нет никаких классовых интересов. От того она собственно и не класс, а прослойка.

Но проблема есть, это рабы Кэнди (Ди Каприо), многие из которых занимаются непроизводительным трудом в доме, но он их все равно боится, как здравомыслящий человек. Они могут его прирезать из классовых интересов, вдруг, внезапно, что потом и проделал Джанго со всеми и даже застрелил раба-предателя интеллигента, из своего класса. Получается классовый интерес у лакеев (обслуживающего персонала) есть.

Как плантаторы Юга боролись с чувством предательства у домашних рабов? Они их отделяли в "домашнею элиту" от полевых рабов, на чувства которых было плевать. Домашних рабов было запрещено наказывать, в смысле как полевых. Они хорошо с ними обращались, чуть-ли ни ели с ними за общим столом, что вызывало удивления у капиталистов Севера, смотри-ка, вроде рабовладельцы, а так с этими нигерами общаются, мы даже прислуге из белых, такое не допускаем, врут нам наверно, про этих жестоких рабовладельцев.

За этим обращением крылась главная задача - "элитные" рабы не должны догадываться, что они рабы. Хотя для ведения хозяйства в 19 веке необходимы примитивные навыки чтения, это изучать им запрещалось, вплоть до уголовной статьи для несознательных белых, вдруг "элитные рабы" начнут догадываться, что ничем не отличаются от полевых рабов и задумают объединится.

Власти запрещали обучение негритянских детей грамоте; за нарушение этого запрета грозил штраф в 500 долл. или тюремное заключение.

Вот и выходит, что рабы с плантации, могут мечтать освободится и взять в рабство белых, а вот более "образованные" домашние рабы, могут понимать, что это неправильно, так как они знают о существование белых рабов - что это ничего не изменит. То есть по сути они могут быть более прогрессивными, хотя и более пассивными.

Кэнди (Ди Каприо) незаметно для себя, уже давно переступил опасную черту плантатора Юга, он из страха уверовал в ген покорности рабов и стал нарывается во взаимоотношениях с опасными подчиненными, доводя их до точки.

Это проявилось в общение с охотниками за головами, он их так же доводит, как своих рабов, до  края, что они не могут сдержаться и внезапно его убивают для себя, то-есть он уже давно не жилец, его уже давно может грохнуть доведенный раб.

В чем смысл дробления классов по умственному и физическому труду? Его нет, эта модель не работает, смысл есть только с точки зрения софистики. Единственный смысл интереса Попова на разделение интеллектуального и физического труда прост, игра на стороне Кэнди (Ди Каприо) - не дать нашей домашним рабам "элите" догадаться, что она для их владельцев, ничем не отличается от рабов пролетариев. Что бы Кэнди (Ди Каприо), мог наконец спокойно спать по ночам. Как раз домашние рабы и являются самыми опасными для плантатора, они могут сами избавиться от него, находясь в близком контакте или договорится с рабами с плантации, которых можно запустить ночью в дом. Возводя между одним классом стены из прослоек, Попов ликвидирует эту возможность - они теперь разные!

Что идет в разрез с идеями Тарантино - у него хлопковые и домашние рабы, это нигеры - один класс, нет различия.

Почему профессор М.В.Попов, который всю жизнь изучал марксизм и Гегеля, так сильно ошибся. А Тарантино, который не разу Маркса не открывал, оказался везде прав? Ответ простой, М.В.Попов всю жизнь работал с идеалистом Гегелем, а Тарантино с материалом истории и литературы. В результате Попов впал в идеализм, незаметно для себя, а вот Тарантино, материализм вывел на правильную дорогу к Европейским мыслителям.

И последнее, Тарантино снимал не историческое кино, а про современное общество, Джанго весь фильм, все время подчеркивает, что между рабами и пролетариатом, нет особой разницы.

Рабовладельца Кэнди (Ди Каприо) перед убийством раба останавливает только один вопрос, сколько это мне будет стоить? (так как рабы стоят дорого, это спасает иногда их от убийства) Так и современного капиталиста - мажора, останавливает тот же вопрос, сколько мне будет стоить сбить эту старушку у обочины. Раб-управляющий Кэлвин, это обычный пролетарий из топ-менеджеров или "креативного класса", мнящие себя капиталистами, раз у них есть друзья капиталисты, приближенность к ним, пиджачок с серебрянной тростью дорогими часами, но они все также остаются обычными рабами-нигерамиочими.

Вывод

Дробление классов по умственному и физическому труду -не только абсурдно, но и излишне усложняет понятие классов.

Перерождение классов нет - есть банальное предательство.

В начале строительстве СССР было известно, что победа коммунизма невозможно по Марксу в пределах национальных границ, ибо если в какой нибудь стране, произойдет революция и рабочие установят свою демократию (диктатура пролетариата), капиталисты видя, что их бизнесу угрожает рейдерских захват бомжей, быстро организуются и подавят военной силой, внезапно возникшее государство, не обращая внимая, что между ними, только что между ними была война. Руководствуясь сугубо классовыми интересами, которые они отрицают.

Так многократно происходило в истории, при попытке капиталистов сместить феодалов.

Капиталистам удалось это сделать, только организовав большую Европейскую религиозную  войну (буржуазную революцию в Европе), погрузив в пламя религиозных войн весь континент, феодалы не смогли среагировать на все очаги и проиграли.

Тоже самое предлагал проделать Маркс уже рабочим, повторить удачный опыт капиталистов. Но на известном этапе всемирной революции в Европе, возникла проблема, рабочие России победили, а вот в остальных странах настоящего капитализма нет.

Возникла ситуация как в средневековой Италии, где капиталисты победили феодалов, но оставшись одни, были буквально раздавлены превосходящими силами феодалов, которые туда повалили со всех сторон Европы.

Что бы выжить по идее СССР требовалась начать масштабные боевые вылазки в Европу, что-бы запалить там Мировой пожар революции, бить врага на упреждение.

Внезапно против этих кровожадных и грабительских планов (во время походов, можно пограбить капиталистов) выступил Сталин, что как-то не соответствует логике либералов.

1) Первый факт. Зиновьев привел в своей речи известную цитату из брошюры Маркса “Классовая борьба во Франции” (1848–1850 гг.), говорящую о том, что “задача рабочего класса (речь идет о победе социализма. И.Ст.) неразрешима в пределах национальных границ”[24].
Зиновьев привел, далее, следующую цитату из письма Маркса Энгельсу (1858 г.):
“Трудным для нас вопросом является следующий: на континенте революция неизбежна и примет немедленно социалистический характер. Не будет ли она в этом маленьком уголке неизбежно раздавлена ввиду того, что на неизмеримо более широкой территории движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии?” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, “Письма”, стр. 74–75[25]; курсив мой. – И. Ст.).
Зиновьев приводит эти цитаты из Маркса за период 40–50-х годов прошлого столетия и приходит к выводу, что тем самым вопрос о победе социализма в [c.86] отдельных странах разрешен отрицательно для всех времен и периодов капитализма.
Можно ли сказать, что Зиновьев понял Маркса, его точку зрения, его основную линию в вопросе о победе социализма в отдельных странах? Нет, нельзя сказать. Наоборот, из этих цитат видно, что Зиновьев совершенно не понял Маркса, что он извратил основную точку зрения Маркса.
Вытекает ли из цитат Маркса, что победа социализма в отдельных странах невозможна при всяких условиях развития капитализма? Нет, не вытекает. Из слов Маркса вытекает лишь то, что победа социализма в отдельных странах невозможна только в том случае, если “движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии”. Ну, а как быть, если движение буржуазного общества в целом, в силу хода вещей, меняет свое направление и начинает идти по нисходящей линии? Из слов Маркса вытекает, что при таких условиях исчезает основание для отрицания возможности победы социализма в отдельных странах.
Зиновьев забывает, что цитаты Маркса относятся к периоду домонополистического капитализма, когда капитализм в целом развивался по восходящей линии, когда рост капитализма в целом не сопровождался процессом загнивания такой капиталистически развитой страны, как Англия, когда закон неравномерности развития не представлял еще, и не мог представлять, того могучего фактора в деле разложения капитализма, каким он стал впоследствии, в период монополистического капитализма, в период империализма. Для периода домонополистического капитализма слова Маркса о том, что разрешение основной задачи рабочего класса [c.87] в отдельных странах невозможно, – совершенно правильны. Я еще в своем докладе на XV конференции ВКП(б) говорил, что для старого времени, для периода домонополистического капитализма, вопрос о победе социализма в отдельных странах решался отрицательно, и решался он совершенно правильно. Ну, а теперь, в нынешний период капитализма, когда капитализм домонополистический перерос в капитализм империалистический, – можно ли сказать, что капитализм в целом развивается теперь по восходящей линии? Нет, нельзя сказать. Анализ экономической сущности империализма, данный Лениным, говорит, что в период империализма буржуазное общество в целом идет по нисходящей линии. Ленин совершенно прав, когда он говорит, что капитализм монополистический, капитализм империалистический есть капитализм умирающий. Вот что говорит на этот счет тов. Ленин:
“Понятно, почему империализм есть умирающий капитализм, переходный к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм Гигантское обобществление труда империализмом (то, что апологеты – буржуазные экономисты зовут “переплетением”) означает то же самое” (см. Ленин, т. XIX, стр. 302).
Одно дело – капитализм домонополистический, развивающийся в целом по восходящей линии. Другое дело – капитализм империалистический, когда мир уже поделен между капиталистическими группами, когда скачкообразное развитие капитализма требует новых переделов уже поделенного мира в порядке военных столкновений, когда конфликты и войны между империалистическими группами, возникающие на этой почве, ослабляют мировой фронт капитализма, делают [c.88] его легко уязвимым и создают возможность прорыва этого фронта в отдельных странах. Там, при домонополистическом капитализме, победа социализма в отдельных странах представлялась невозможной. Здесь, в период империализма, в период умирающего капитализма, победа социализма в отдельных странах стала уже возможной.
Вот в чем дело, товарищи, и вот чего не хочет понять Зиновьев.
Вы видите, что Зиновьев цитирует Маркса, как школьник, отвлекающийся от точки зрения Маркса и хватающийся за отдельные цитаты из Маркса, применяет же он эти цитаты не как марксист, а как социал-демократ.
В чем состоит ревизионистская манера цитирования Маркса? Ревизионистская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса цитатами из отдельных положений Маркса, взятых вне связи с конкретными условиями определенной эпохи.
В чем состоит зиновьевская манера цитирования Маркса? Зиновьевская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса буквой, цитатами из Маркса, оторванными от живой связи с условиями развития пятидесятых годов XIX столетия и превращенными в догму.
Я думаю, что комментарии здесь излишни.
2) Второй факт. Зиновьев цитирует слова Энгельса из “Принципов коммунизма”[26] (1847 г.) о том, что рабочая революция “не может произойти в одной какой-либо стране”, сопоставляет эти слова Энгельса с моим заявлением на XV конференции ВКП(б), что мы в СССР уже осуществили девять десятых тех двенадцати [c.89] требований, которые выставляет Энгельс, и делает отсюда два вывода: во-первых, о том, что победа социализма в отдельных странах невозможна, во-вторых, о том, что я приукрашиваю современные условия в СССР в своем заявлении.
Что касается цитат из Энгельса, то нужно сказать, что Зиновьев допускает тут ту же ошибку в истолковывании цитат, какую он допустил в отношении Маркса. Понятно, что в период домонополистического капитализма, в период развития буржуазного общества в целом по восходящей линии Энгельс должен был придти к отрицательному решению вопроса о возможности победы социализма в отдельных странах. Распространять механически это положение Энгельса, сказанное применительно к старому периоду капитализма, на новый период капитализма, на период империалистический, – это значит извращать точку зрения Энгельса и Маркса в угоду букве, в угоду отдельной цитате, взятой вне связи с реальными условиями развития в период домонополистического капитализма. Я уже говорил в своем докладе на XV конференции ВКП(б), что в свое время эта формула Энгельса была единственно правильной формулой. Но надо же понять, что нельзя ставить на одну доску период 40-х годов прошлого столетия, когда не могло быть речи об умирающем капитализме, с нынешним периодом развития капитализма, с периодом империализма, когда капитализм в целом является капитализмом умирающим. Разве трудно понять, что то, что считалось тогда невозможным, стало теперь, при новых условиях капитализма, возможным и необходимым?
Вы видите, что и здесь в отношении Энгельса так же, как и в отношении Маркса, Зиновьев остался верен [c.90] своей ревизионистской манере цитирования классиков марксизма.
Что же касается второго вывода Зиновьева, то он допустил прямое извращение Энгельса насчет его 12 требований или мероприятий по линии рабочей революции. Зиновьев изображает дело так, что Энгельс дает в своих 12 требованиях якобы развернутую программу социализма вплоть до уничтожения классов, уничтожения товарного производства и, значит, уничтожения государства. Это совершенно неверно. Это – полное извращение Энгельса. В 12 требованиях Энгельса нет ни единого слова ни об уничтожении классов, ни об уничтожении товарного хозяйства, ни об уничтожении государства, ни об уничтожении всех и всяких форм частной собственности. Наоборот, 12 требований Энгельса исходят из существования “демократии” (Энгельс тогда под “демократией” понимал диктатуру пролетариата), из наличия классов и наличия товарного хозяйства. Энгельс прямо говорит, что его 12 требований имеют в виду непосредственное “посягательство на частную собственность” (а не ее полное уничтожение) и “обеспечение существования пролетариата” (а не уничтожение пролетариата, как класса).

Вот слова Энгельса:
“Революция пролетариата, которая, по всей вероятности, произойдет, сумеет только постепенно преобразовать нынешнее общество и лишь после того отменит частную собственность, когда уже будет создана необходимая для этого масса средств производства… Прежде всего она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата… Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно [c.91] посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата (курсив везде мой. – И.Ст.). Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие”.
И дальше идет перечисление известных уже 12 требований или мероприятий (см. Энгельс, “Принципы коммунизма”).
Вы видите, таким образом, что у Энгельса речь идет не о развернутой программе социализма с уничтожением классов, государства, товарного производства и т.д., а о первых шагах социалистической революции, о первых мероприятиях, необходимых для того, чтобы произвести непосредственное посягательство на частную собственность, обеспечить существование рабочего класса и укрепить политическое господство пролетариата.
Вывод один: Зиновьев извратил Энгельса, охарактеризовав его 12 требований как развернутую программу социализма.

Сталин
“Правда” №№ 294, 295 и 296;
19, 21 и 22 декабря 1926 г.

Оказывается, пока развитие капитализма идет по восходящей линии - куча мелких капиталистов, активно осваивают рынок, богатея и обогащая всех вокруг - революция не возможна. Смысл, если всем хорошо?

А потом происходит страшное - капиталисты разбогатев и освоив весь рынок, начинают пожирать друг друга, включая соседей живущих рядом. Наступает неизбежное затухание капитализма, его апофиоз развития - монополизм, почти сразу монополии начинают жестоко пожирать мелких и средних капиталистов, превращая их в пролетариев. Из-за роста безработицы, мелкая буржуазия не может выйти из бизнеса и вынуждена жить на обычную зарплату рабочего. Газпрому нужен, бывший владелец разорившейся вышки? Нет, там своих родственников хватает, поэтому у него только один выход - в безработные или низкоквалифицированные рабочие, что для него равнозачно смерти.

Парадокс в том, что мелкие и средние буржуи - это опора капитализма, его друг и союзник, но для монополий, они становятся еще и едой. Монополистический капитализм, превращается в Империализм, лишенный опоры на мелкую буржуазию, которая, внезапно для себя, становится союзником пролетариата, Империализм становится жутко неустойчивым.

Но так как монополии не имеют границ, Империалистическими странами, становятся сразу несколько стран, и у них появляется такие конфликты, что им не до классовых интересов, главное выжить в этом безумном мире.

За счет этого коммунистические страны могут выжить, а за счет революционных преобразований - развитие без кризисов. Из полного подчинения монополий (обобществленые производства) государству, так как только коммунизм может это сделать, они легко могут перерасти по экономике Империалистов, как это сделал СССР и Китай.

Ну и строить коммунизм резко, ради идей, без нащупывания мест для плавных переходов экономики и хозяйства - это антикоммунизм. Типичный пример: лозунг - все отнять и поделить.

Вывод

Существование СССР без мировой революции возможно, но только в условиях Империализма - хотя это историей уже давно доказано.

Возвращения в Россию социализма с 1990 по 2010 год, было невозможно из-за активного развития мелкой буржуазии, всем хорошо. Но после 2010 года из-за появления монополизма и Империализма, возвращение социализма стало возможным.

После повышения налогов и отъема пенсий у рабочих, следующая очередь на раздевание - мелкая и средняя буржуазия - ждем для нее новых и больших налогов, с низведение доходов бизнеса, до обычной зарплаты пролетария.

Из-за массового разорения мелкой и средней буржуазии, у рабочих России, появится множество союзников-капиталистов, которые будут вместе с рабочими бороться против монополизма экономики.

Чем же их прогневали данные личности? Они просто процитировали позицию Ленина и большевиков, относительно позиции к своему государству, ведущею Империалистическую войну.

С чего это охранители и кургинянцы, резко переметнулись на сторону майданутых против цитатников Ленина? Что их так вы бесило? И почему нас это должно интересовать, ну подумаешь, устраивают психи разборки из-за цитирования Ленина и Маркса в своем дурдоме, какая нам разница? Дело в том что был затронут очень важный политический вопрос, как нашему населению относится к войне наших олигархов с Западом и должны ли мы скидываться из своего кошелька, им на помощь в этой войне? Именно эта позиция Ленина, заставляет майданцев сносить его памятники.

Охранители  и кургинянцы обвинили их в неправильном патриотизме.

Семин и Жуков привели мнение Ленина и его большевиков, что пролетарий должен желать поражение в войне своему государству, ведущего Империалистическую войну, что бы устроить революцию и сместить класс капиталистов от руля государственной машины и начать строить свою развитую социалистическую страну, наподобие, хотя-бы современного Китая, всячески развивать страну.

А вот капиталисты, по мнению Ленина, сольют войну, если это будет выгодно финансово и уедут жить, например за границу, оставив покалеченный народ, выплачивать долги за войну. Итог Первой и Второй Мировых войн это подтвердил, представители крупного финансового капитала не только не пострадали от того, что их страны проиграли войну, но и наоборот, приумножили свои состояния, в отличие например от немецкого народа, который и сильно поиздержался от войны, покалечился, еще и вынужден был выплачивать контрибуции.

Как это выглядит в жизни?

Например немецкий коммунист, должен желать поражение фашисткой Германии и Гитлеру, ведущего Империалистическую войну. С точки зрения коммуниста, немецкий "охранитель" защищающий Гитлера, с призывами сплотится вокруг своего лидера, пока Германия в опасности и требующий строить побольше концлагерей для иностранных агентов Коминтерна, есть предатель немецкого народа, а ни какой не патриот, а вот коммунист, наоборот патриот, так как борется за интересы немецкого народа, против финансового и промышленного капитала, который поработил народ.

Охранители приводят, то что Семин и Жуков изменники, цитату Ленина:

Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война. <...> „Защита отечества" со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против „защиты отечества" в такой войне <...> Отрицать „защиту отечества", т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом

Странно, в этом тексте нет позиции Ленина относительно пораженчества, нам что пропаганда СССР врало, насчет "пораженчества" Ленина, на самом деле, он был охранителем Российской Империи?

А если заглянуть в полный первоисточник?

…обыватели способны всякую войну оправдать, говоря “мы защищаем отечество”, тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.
Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оправдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой отдельной войны.
Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.
Как же найти “действительную сущность” войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. .Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война.
Обыватель не понимает, что война есть “продолжение политики”, и потому ограничивается тем, что-де “неприятель нападает”, “неприятель вторгся в мою страну”, не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели... Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает. Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни, то другие войска…
Коротко: война между империалистскими (т. е. угнетающими целый ряд чужих народов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) великими державами или в союзе с ними есть империалистская война. Такова война 1914-1916 гг. “Защита отечества” есть обман в этой войне, есть оправдание ее.
Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она возможна и теперь. “Защита отечества” со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против “защиты отечества” в такой войне…
Отрицать “защиту отечества”, т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать империалистскую войну применением к ней понятия “защиты отечества”, т.е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии..

В. И. Ленин «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»

Смысл цитаты Ленина мы восстановили.

Ленин говорит, о том что надо разобраться, ведет ли твоя страна Империалистическую войну или освободительную и только потом ее объявлять "справедливой" поддерживать свое государство или "Империалистической"  и тогда всеми силами бороться против нее, особенно, если война ведется за рынок сбыта зерна, пеньки или газа.

А вот то что, левые охранители набросились на известных персонажей Константина Семина и Клима Жукова за ссылку на Ленина про Империалистическую войну, намекает на то, что они, охранители, давно считают, что Россия ведет Империалистическую войну, что наводит на странные мысли. Ну и показывает, что левые охранители и кургинянцы обыкновенные оппортунисты, хотя кто бы сомневался. (Оппортунизм - отказ от революционной борьбы пролетариата, «капитуляция» рабочего класса перед буржуазией, например на борьбу с врагом, который покусился на наш рынок сбыта)

Ну а нарезка цитат Ленина, полностью искажая их смысл (отрезав верх в статье, где он критикует троцкистов, получалось, что Ленин их поддерживает), что-бы бить по Сталину, это древний трюк Троцкистов. Охранители его воскресили, против современных коммунистов.

Вывод

По Ленину, надо сперва разобраться с какой целью ведется война, после чего делать вывод, поддерживать ее с позиции национального освобождения или наоборот, бороться за поражение своих Империалистов в этой войне, так как у Империалистов нет своей родины, банкир интернационален поживет и в Париже, а народу некуда деваться с подводной лодки.

Доводы, эти сволочи на нас напали или они нам вредят как могут, не проходят.

Как известно, коммунистический Китай скопировал Сталинскую политику НЭПа и планирование, эта политика обеспечила Китаю, как и СССР Сталина в свое время небывалый подъем экономики. Гигантский промышленный скачок СССР и Китая, это не гениальность политики их лидеров, а просто передовая политэкономика, взятая на вооружение. С коммунизмом любой может построить передовую экономику, даже Медведев.

СССР, через 17 лет после ввода НЭПа, начал его постепенно сворачивать, почему-же Китай тормозит в этом направление, уже 60 лет прошло, сколько можно ждать? Для Китая это конечно не срок, с его тысятилетней историей, но почему так долго, там не нашлось своего решительного наногения Сталина? Китай отказался от коммунизма и решил незаметно перейти к капитализму, пока ветер без камней, под чужим флагом?

Спросим Сталина, что случилось?

Вам известно, товарищи, что мы представляем, мы, как советская федерация, ныне волею исторических судеб представляем передовой отряд мировой революции. Вам известно, что мы впервые прорвали общекапиталистический фронт, оказавшись, волею судеб, впереди всех. Вам известно, что в своем движении вперед мы дошли до Варшавы, а потом отступили, укрепившись на тех позициях, которые мы считали наиболее прочными.
С этого момента мы перешли к нэпу и с этого момента мы учли замедление темпа международного революционного движения, с этого момента наша политика стала уже не наступательной, а оборонительной. Уйти вперед после того, как мы под Варшавой потерпели неудачу (не будем скрывать правду), уйти вперед мы не могли, ибо мы рисковали оторваться от тыла, а он у нас крестьянский, и, наконец, мы рисковали забежать слишком далеко от тех резервов революции, которые даны волею судеб, резервов западных и восточных. Вот почему мы предприняли поворот внутри – в сторону нэпа и вне – в сторону замедления движения вперед, решив, что надо передохнуть, залечить свои раны, – раны передового отряда, пролетариата, учинить контакт с крестьянским тылом, повести дальнейшую работу среди резервов, которые отстали от нас, – резервов западных и резервов восточных, тяжелых, составляющих основной тыл мирового капитализма. Вот об этих резервах, – резервах тяжелых, составляющих, вместе с тем, тыл мирового империализма, – идет речь при обсуждении национального вопроса.
Одно из двух: либо мы глубокий тыл империализма – восточные колониальные и полуколониальные страны – расшевелим, революционизируем и тем ускорим падение империализма, либо мы промажем здесь, и тем укрепим империализм, и тем ослабим силу нашего движения. Так стоит вопрос.
Дело в том, что на наш Союз Республик весь Восток смотрит как на опытное поле. Либо мы в рамках этого Союза правильно разрешим национальный вопрос в его практическом применении, либо мы здесь, в рамках этого Союза, установим действительно братские отношения между народами, действительное сотрудничество, – и тогда весь Восток увидит, что в лице нашей федерации он имеет знамя освобождения, имеет передовой отряд, по стопам которого он должен идти, и это будет началом краха мирового империализма. Либо мы здесь допустим ошибку, подорвем доверие ранее угнетенных народов к пролетариату России, отнимем у Союза Республик ту притягательную силу в глазах Востока, которую он имеет, – и тогда выиграет империализм, проиграем мы.

19 апреля 1923 г. Сталин

СССР о потерпел поражение под Варшавой, после чего был вынужден перейти к оборонительной политике, что-бы не допустить поражения коммунизма и укрепления Империализма. Ушел в политику изоляционизма, начав развивать капиталистический уклад и одновременно социалистический уклад экономики с планированием, как и Китай сегодня. После того как достаточно укрепился, а также при возросших рисках внешнего давления, перешел к полному социализму.

Китай долго пер со своим НЭПом из глубокого феодализма, терпя сильные поражения по пути - ссора с СССР из того, что Хрущев и наши коммунисты встали на путь оппортунизма.

Недавно были еще сильные поражения у Китая? Еще какое! Рухнул СССР с Варшавским союзом, всплыла массовая подделка документов по Сталинским репрессиям, также фальсификаторами были заявлены гигантские потери в Великой Отечественной войне. Получилось, что коммунизм СССР был опять опорочен даже самими коммунистами (Хрущев, Брежнев), уже с подачи Горбачева и Ельцина.

Китай остался один на один с Империалистическими странами Европы и Америки, в условиях нарастающей экономической войны. Возможно в таких условиях переходить к полному социализму как в СССР? Конечно нет! Мало того, Китайские технологии еще слабоваты, что-бы разорвать связь с Западом, нет процессоров, авианосцев, биотехнологий и еще много чего, над их учеными смеется весь мир.

У нас такого тоже сейчас нет, но мы региональная держава и нам нравится быть такой. Главное счастье, у нас нет проклятого социализма и коммунизма, строить мы его не собираемся, нам не нужен технический прорыв, иначе нам придется решать вопрос с нашими олигархами, мы же их в обиду не дадим?

Китай продолжает развивать социалистический уклад экономики, соответственно, он как НЭПовский СССР продолжает двигаться к правильному социализму.

Ну и по Сталину понятен интерес Китая к Африке, правда пока не понятно, это освободительный интерес или наоборот захватническо-капиталистический интерес, как говорится под каким углом смотреть.

А точно нельзя, Китаю быстро с НЭПа перескочить в социализм, волевым решением партии? Сталинский учебник говорит нет, только постепенный переход со строго индивидуальной оценкой.

Экономические законы социализма, подобно экономическим законам любого другого
способа производства, возникают и действуют независимо от воли людей, то есть имеют
объективный характер. Они не могут быть созданы, сформированы, преобразованы или
отменены волею людей.
Отрицание объективного характера экономических законов социализма означало бы
ликвидацию политической экономии социализма как науки, лишило бы социалистическое
общество возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны и наладить
хотя бы самое элементарное экономическое руководство. Такое отрицание есть отход от
марксизма на позиции субъективного идеализма, оно неизбежно ведѐт к авантюризму в
политике, к произволу в практике руководства хозяйством.
Объективный характер экономических законов социализма отнюдь не означает, что они
действуют как стихийная сила, господствующая над людьми, что люди будто бы бессильны
перед лицом экономических законов. Такая фетишизация экономических законов неизбежно ведѐт на позиции теории самотѐка и стихийности в социалистическом строительстве. Она глубоко враждебна марксизму–ленинизму. В условиях социализма, ввиду замены частной собственности на средства производства общественной собственностью, в огромной мере расширяются возможности познания и использования обществом законов экономического развития.
Если экономические законы капитализма пробивают себе дорогу как слепая,
разрушительная сила, действующая за спиной частных товаропроизводителей, то с переходом к социализму отпадает анархия производства, экономическое развитие общества приобретает планомерный характер.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

Рис. 1 Олигарх просит россиян оставить стабильность и прекратить попытки строить социализм.

Вывод

Китай находится в движение к социализму - он остается верен коммунистической идеологии.

Китай ушел в оборонительную политику, в связи с серьезным идеологическим поражением коммунизма и СССР.

Серьезные реформы в Китае пока невозможны, из-за усиливающего давления Запада и Америки.

Китай должен быть заинтересован в дружбе народов зависимых и полузависимых стран от Империализма, ради крушения США.

Китай не может сразу перескочить в социализм.