Правда ли, что излучение мобильного телефона во время звонка может вызвать рак мозга?
Существует мнение, что, разговаривая по сотовому, человек подвергается вредному для здоровья облучению, и это может привести к развитию онкологических заболеваний. Мы решили проверить, есть ли основания для подобных опасений.
Спойлер для ЛЛ: на сегодняшний день нет убедительных научных доказательств, что излучение от мобильных телефонов может провоцировать онкологические заболевания
О том, что разговоры по мобильному телефону провоцируют рак, в последнее десятилетие писали многие СМИ (например «Газета.ру», «Коммерсантъ», «Известия», News.ru, РИА «Новости») и другие информационные и развлекательные ресурсы. Встречаются подобные утверждения и на некоторых медицинских порталах, где эксперты советуют при звонках использовать гарнитуру или наушники для снижения негативного воздействия. Правда, в других источниках утверждается, что беспроводные наушники — не панацея и тоже вызывают рак. В Сети можно найти и публикации о том, что опасное излучение от смартфонов исходит постоянно, а не только во время разговора — поэтому, например, для профилактики онкологических заболеваний советуют не класть гаджеты ночью рядом с кроватью.
В 2022 году Международный союз электросвязи ООН заявил, что 73% населения Земли пользуются мобильными телефонами, в странах Европы и СНГ — более 90%. Из-за этого довольно сложно с применением научных методов выявить корреляцию между владением сотовым и появлением онкологических заболеваний — найти контрольную группу, которая много лет не пользуется такими устройствами, в современном мире почти невозможно. Широкое распространение сотовые приобрели относительно недавно, и если они действительно провоцируют развитие рака, логично было бы предположить, что с ростом их числа должно расти и количество онкологических больных. Однако Национальный институт рака США утверждает, что в течение последних десятилетий среднегодовое число новых диагностированных случаев рака мозга и других органов центральной нервной системы оставалось на одном и том же уровне.
Опасения, что мобильники могут вызывать рак, связаны с тем, что эти устройства испускают излучение. В этом и состоит принцип их работы — они сообщаются между собой, передавая радиоволны через вышки связи. Однако речь вовсе не о той радиации, при упоминании которой многие вспоминают про ядерные бомбы или аварию на Чернобыльской АЭС.
Излучение бывает ионизирующим и неионизирующим. Первое действительно способно повредить молекулы ДНК в организме человека, что в свою очередь может спровоцировать рак. К ионизирующему излучению относятся, например, рентгеновские или ультрафиолетовые лучи. Неионизирующая радиация, как считается, повреждения ДНК вызывать не может. К этому типу относится, например, излучение от микроволновых печей, компьютеров, мобильных телефонов и устройств, использующих технологии WiFi и Bluetooth.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Центры по контролю заболеваний(CDC) и Национальный институт наук о гигиене окружающей среды США, а также Международная комиссия по защите от неионизирующего излучения утверждают, что на сегодняшний день нет научных данных, позволяющих утвердительно ответить на вопрос, может ли излучение мобильных телефонов провоцировать развитие онкологических заболеваний. С этим согласны и эксперты Национального центра рака США, которые провели обзор наиболее качественных исследований в этой области и также не обнаружили сколько-нибудь убедительных результатов, подтверждающих, что излучение мобильного телефона может спровоцировать рак.
В 2018 году эксперты Национальной токсикологической программы США опубликовали результаты эксперимента, в ходе которого лабораторных крыс и мышей на протяжении всей жизни подвергали воздействию излучения. Оно было подобно тому, которое используется в технологиях сотовой связи 2G и 3G. Учёные действительно получили доказательства, что у животных существует связь между облучением и развитием злокачественных новообразований сердца, мозга и надпочечников. Тем не менее, исследователи отмечают, что воздействие на крыс и мышей в ходе эксперимента нельзя сравнивать с тем, которому подвергается человек, используя мобильный телефон. Во-первых, учёные облучали всё тело грызунов, тогда как у людей излучению подвергаются лишь небольшие участки тела. Во-вторых, минимальный уровень воздействия радиации на подопытных грызунов был равен максимально допустимому в США воздействию излучения от телефона на человека. Максимальный же уровень воздействия на животных превышал допустимый для людей в четыре раза. Дольше было и время воздействия — около 9 часов в день. Мало кто из людей каждый день разговаривает по сотовому так долго.
Уровень воздействия излучения от телефона на человека определяется с помощью удельного коэффициента поглощения (SAR). Это мера скорости поглощения радиочастотной энергии телом от измеряемого источника — в данном случае от гаджета. Производители обязаны проводить соответствующие тесты — и для попадания в магазины максимальные значения SAR должны быть ниже тех, что надзорные органы той или иной страны считают безопасными. В 2023 году Национальное частотное агентство Франции запретило в стране продажи iPhone 12 из-за превышения допустимого показателя. Компания Apple заявила, что смартфон действительно мог испускать несколько более интенсивное излучение, но только в том случае, когда он лежал на статичной поверхности и не соприкасался с телом человека, а агентство просто не учло этот нюанс при тестировании. Тем не менее, производитель айфонов выпустил обновление программного обеспечения для французских пользователей, где это нарушение было устранено.
Было бы логично, что обеспокоенные покупатели могут выбирать аппараты с наиболее низкими показателями SAR, чтобы снизить риски, однако этот показатель не отражает реальной картины. Дело в том, что в документацию вносятся только максимальные значения SAR, которые наблюдаются в самых экстремальных условиях эксплуатации. При обычном использовании эти показатели иные — и нет никаких гарантий, что если один телефон показал более низкий SAR во время тестов, чем другой, то и при стандартной эксплуатации его SAR будет также ниже.
Международное агентство по исследованию рака классифицирует воздействие мобильных телефонов на здоровье человека как «возможно канцерогенное», даже несмотря на то, что бльшая часть научных исследований не выявила прямой взаимосвязи и многие авторитетные медицинские организации её отрицают. Впрочем, почти все исследователи сходятся во мнении, что для однозначного ответа на вопрос, может ли излучение от сотового телефона вызывать рак, необходимы обширные дополнительные исследования, в том числе на людях. Их проведение в значительной степени осложнено тем, что регулярное воздействие на людей большими дозами излучения невозможно по этическим соображениям, поэтому основным методом становится статистический, основанный на самоотчетах пользователей. При этом достоверность предоставляемых сведений установить сложно, ведь люди с диагностированным раком и без него могут по-разному оценивать частоту и длительность использования телефона, диагноз может искажать их восприятие. Кроме того, опухоли мозга часто отрицательно влияют на когнитивные функции, что также осложняет опрос больных. Ещё одна сложность проведения исследований состоит в том, что мобильные телефоны постоянно совершенствуются, в том числе с точки зрения безопасности, поэтому данные о воздействии, которое могли оказывать модели начала 2000-х, уже не актуальны для современных смартфонов.
Стоит отметить, что большая часть исследований посвящена воздействию излучения, аналогичного тому, что используются в сотовой связи типов 2G и 3G. Сейчас активно развивается сотовая связь нового поколения — 5G. Её влияние на человека и животных в долгосрочной перспективе пока не изучено. Излучение, которое используется для 5G, более высокочастотное, однако оно всё ещё относится к неионизирующему типу излучения, которое не может разрушать ДНК. Кроме того, высокочастотным радиоволнам сложнее проходить сквозь ткани и предметы, а значит есть основания полагать, что воздействие волн сетей 5G на внутренние органы человека ещё менее вероятно.
Чтобы максимально снизить риски негативного воздействия излучения от сотовых, эксперты CDC советуют пользоваться гарнитурой и громкой связью. Беспроводные Bluetooth-наушники тоже излучают радиочастотные волны, однако их мощность во много раз ниже, чем у мобильных телефонов. С этим советом согласны специалисты ВОЗ, Национального центра рака США и Американского онкологического общества. Кроме того, стоит избегать звонков при слабом сигнале сети, поскольку это приводит к увеличению мощности радиочастотного излучения сотовых телефонов.
Чрезмерное использование смартфонов может быть опасно для здоровья и безотносительно излучения. Например, на аппаратах оседает огромное количество микробов, так как люди пользуются устройствами практически везде — от общественного транспорта до туалета, и дезинфицируют их значительно реже, чем моют руки. Поэтому, вероятно, лишний раз подносить гаджеты к лицу — действительно не самая удачная идея. Впрочем, то же самое касается и наушников — если регулярно их не дезинфицировать, можно занести в уши инфекцию. Кроме того, в 2017 году корейские учёные провели магнитно-резонансную спектроскопию (вид исследования, которое помогает выяснить химический состав мозга) 19 молодым людям с диагностированной зависимостью от смартфонов и интернета, а также их 19 здоровым сверстникам. Выяснилось, что чрезмерное увлечение мобильным телефоном, по всей видимости, вызывает химические изменения в работе мозга, из-за чего повышается вероятность развития депрессии, тревоги и бессонницы. И это далеко не весь список проблем, к которым может привести злоупотребление мобильным телефоном.
Таким образом, почти все авторитетные медицинские организации сходятся во мнении, что несмотря на годы исследований на сегодняшний день не существует убедительных научных доказательств, что излучение от мобильных телефонов может провоцировать онкологические заболевания. Во-первых, частота, на которой они передают данные, слишком низкая и не способна разрушить молекулы ДНК человека (что и вызывает развитие рака). Во-вторых, надзорные органы разных стран устанавливают безопасный уровень излучения, и все аппараты, поступающие в продажу, должны ему соответствовать. Поэтому не важно, сколько процентов зарядки осталось у телефона, подключён ли он к зарядному устройству или насколько хорош сигнал связи, излучение не должно превышать допустимый безопасный предел, в противном случае такое устройство не получило бы разрешительных документов или было бы снято с продажи. Тем не менее, всегда можно дополнительно снизить риски, разговаривая по телефону по громкой связи или через наушники (даже беспроводные, ведь излучение от них всё равно гораздо более слабое, чем от телефона).
Фото на обложке: pexels.com
Наш вердикт: скорее всего, неправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст
Ответ AntonKuchumov в «Правда ли, что все живые существа произошли от одного единого предка?»
Благодаря достижениям современной науки мы достоверно знаем о том, что у ВСЕХ людей был один общий предок по женской линии, ибо митохондрии передаются от матери потомству, и их генетический код так или иначе достаточно редко меняется ввиду естественных причин между поколениями, а если и меняется, то порождает новую гаплогруппу, наследующее все предыдущее и имеющее что-то свое, новое, и по ним можно проследить хронологически их появление, и отследить в разных народах эти мутации и даже оценить миграции наших предков. Этот феномен получил название "Митохондриальная Ева" из-за своей сути. Она жила где-то в промежутке между 235 и 100 тысячами лет назад, с наибольшей вероятностью между 200 и 140 тысячами, на территории современной восточной африки. Это не значит, что в то время не было других женщин, это значит лишь то, что потомков по женской линии от других женщин не сохранилось, ибо в определенный момент не оставили в своем потомстве женщин, что могли бы передать свои митохондрии своим потомкам, и потому ВООБЩЕ ВСЕ люди планеты (судя по достаточно большой разнородной выборке) являются друг другу прямыми родственниками от одного общего наиболее близкого нам предка предка по женской линии
Но это не все. Аналогично митохондриальной ДНК, что наследуется только от матери к ребенку любого пола, есть еще Y хромосома, что наследуется только от отца к сыну, и если представить, что существует единственный наиболее близкий нам предок по мужской линии, так называемый Y-хромосомный адам, то окажется, что согласно разным оценкам его время ожидаемой жизни будет находиться где-то между 580 и 237 тысячами лет назад, но другие оценки говорят, что он мог существовать и в промежутке между 50 и 100 тысячами лет назад, а третьи, самые свежие, говорят о возможном промежутке между 120 и 156 тысячами лет назад с максимальной вероятностью в примерно 138 тысяч лет до этого коментария. Но тут все несколько сложнее, т.к. Y хромосома куда крупнее всей митохондриальной ДНК, и изменения в них происходят куда чаще, и наследуется это только от отца сыну, а не от матери всем потомкам, потому оценивать это куда сложнее.С уважением ваш,
Евгений
Профессор Евгеники
Не секрет, что среди сторонников эволюции нет единого мнения по ряду вопросов
Критикуя взгляды друг друга, эволюционисты убедительно доказывают несостоятельность теории эволюции.
Возьмем, например, две основные гипотезы происхождения птиц. Тероподная гипотеза — что птицы «оторвались от земли», то есть эволюционировали от наземных динозавров. Текодонтная гипотеза — что птицы «спустились с деревьев», эволюционировав от небольших лазающих рептилий. Сторонники обеих гипотез в пух и прах разбивают аргументы противной стороны. Факты ясно свидетельствуют, что в этом смысле правы и те, и другие: птицы не эволюционировали ни от наземных динозавров, ни от древесных рептилий; птицы вообще ни от кого не эволюционировали — они всегда были птицами. И если рассматривать доводы обеих групп, то это становится понятным. Но эволюционисты не остановились и на этом, так как существуют гипотезы, которые в корне отвергают даже эти две. Например гипотеза Гарнера, гипотеза Диала, гипотеза Савельева и прочие. Все они по-разному представляют происхождение птиц.
Что же может убедить стороннего наблюдателя спора эволюционистов в том, что птицы не развились из динозавров или других рептилий?
Подумайте: птицы теплокровные, рептилии холоднокровные; птицы высиживают птенцов, рептилии нет; у птиц перья, у рептилий чешуя; у птиц кости полые, у рептилий сплошные; птицы имеют «двигатель» с воздушным охлаждением, рептилии нет; птицы имеют четырехкамерное сердце, рептилии — трехкамерное; птицы имеют голосовой аппарат для пения, рептилии нет. И это далеко не все различия.
Есть ли реальные доказательства того, что у рептилий произошли такие колоссальные изменения, которые превратили бы их в птиц? Есть ли доказательства, которые позволяют выделить из массы гипотез происхождения птиц одну, как доказанную и не подверженную сомнениям? Если бы доказательства существовали, то осталась бы одна теория, подтверждённая массой фактов.
Но не имея таких доказательств эволюционисты прибегают к своей обветшалой увёртке: «Палеонтологическая летопись очень неполная».
Черный ящик Дарвина
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия пробил серьёзные бреши в теории эволюции. Профессор биохимии университета Лихай Майкл Бихи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бихи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов. Стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бихи.
Каскадность – антагонист эволюции. Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин.
Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — первых живых существ на земле? Дарвин писал по этому поводу так: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» (Чарлз Дарвин, "Происхождение видов").
После публикации “Черного ящика Дарвина” на его автора Бихи обрушился град яростных нападок и угроз. Но тем не менее, критикам кое-что пришлось и признать.
Биохимик Франклин Хэролд по этому поводу высказал следующее: "Мы принципиально отказываемся поставить разумный замысел на место диалога случая и необходимости. Но при этом мы должны признать, что, если не считать бесплодных спекуляций, по сей день никому не удалось предложить детального дарвинистского механизма эволюции какой-либо биохимической системы”.
Вот так: принципиально отказываемся, и всё тут! Прямо как Мартин Лютер: «Здесь я стою и не могу иначе»! Но вождь Реформации хотя бы обосновал свою позицию 95 тезисами, а тут один только голый принцип, продиктованный предпочтением господствующей теории всему остальному .
Газообмен у растений
Устьице – это специальные структуры на поверхности покровов (эпидермиса) растений, которые служат для газообмена и испарения влаги.
Устьице в открытом и закрытом состоянии. Сканирующий электронный микроскоп. Увеличение: x2000 раз
Днём, когда жарко и происходит интенсивное испарение воды, давление внутри клеток (тургор) снижается, и устьица замыкаются. Далее, по мере насыщения растения водой, давление в замыкающих клетках нарастает, и устьице постепенно открывается, позволяя лишней влаге испаряться.
Газообмен в устьице.
Также наружу выходит кислород (как побочный продукт фотосинтеза) и попадает углекислый газ, необходимый для образования новых органических веществ.
Реакция фотосинтеза. Углекислый газ (co2) и вода (h2o) необходимы для образования сахаров (c6h12o6 - глюкоза), а кислород (o2) является побочным продуктом реакции.
Бонус: Фотосинтез в клетках растений под микроскопом. Видео с ускоренной съёмкой. На видео хорошо заметно движение хлоропластов – структур, в которых происходит фотосинтез. Так растение пытается получить как можно больше солнечного света.
Спасибо друзья, больше материалов про биологию и микромир Вы можете найти в моём профиле. Подписывайтесь на канал и до скорых встреч.
Когда у предприятий появятся специалисты?
Спойлер, для тех кто не хочет читать много букв — очень не скоро.
О нехватке квалифицированных специалистов не говорил разве что ленивый. Данная проблема уже стала очевидна для правительства, о ней уже говорит даже президент. Однако, в данном случае, просто сказав, что надо специалистов, проблема не решится, специалисты не появятся. А как и что надо решать, чтобы они появились — везде и все молчат. Вот мы именно об этом и поговорим.
Специалистов нет, и самое ужасное, их практически не выпускают высшие учебные заведения. Следовательно, надо начать больше выпускать специалистов с высших учебных заведений, чтоб нарастить недостаток. Поэтому сейчас спохватились и начали больше давать денег учебным заведениям на развитие, на оборудование, но это не поможет, потому что чтоб решить проблему, надо сначала понять, в чем эта проблема. И вот тут то и начинается (хотелось бы сказать «самое интересное», но язык не поворачивается назвать ЭТО «интересным») самое … (называйте это сами, в меру своей испорченности).
Оговорюсь сразу, я говорю только об области машиностроения и о специалистах для нее, потому как сам нахожусь в данном направлении всю свою сознательную жизнь и что-то об этом знаю. Но уверен, что на 99,9% это будет также и для других технических направлений.
И так, начнем. Высшие учебные заведения в настоящее время НЕ МОГУТ выпускать квалифицированных специалистов. Я очень был бы рад, если я ошибаюсь. Но, я более менее осведомлен об образовательном процессе в двух из тройки первых по рейтингу технических ВУЗов страны и ряду более мелких. Я очень надеюсь, что хотя бы тот, из первой тройки, про который я не знаю, находится в более лучшем положении.
Проблема номер один: отсутствие заинтересованности преподавателей в учебном процессе. У преподавателей имеется план и плановые показатели, которые они должны выполнить за год. Так вот, никакого показателя по образовательной деятельности в планах НЕТ. Просто отсутствуют такие показатели (какие есть — чуть позже). В результате есть только количество учебной нагрузки в часах, и все, а как их «прочитают», эти часы, никому не важно, абсолютно никому.
Проблема номер два: отсутствие преподавателей. Нет, физически, конечно, присутствуют люди, но по большей части это не преподаватели, а МЕНЕДЖЕРЫ. Да, да, именно менеджеры. Этот процесс начался не так давно, по меркам развала нашей системы образования, порядка 10 лет назад, когда решили, что учебные заведения должны не только обучать, но и деньги зарабатывать. И я не про платных студентов, это было и ранее. Я именно про зарабатывание преподавателями! Вот каких показателей теперь в достатке в годовом плане каждого преподавателя — это зарабатывание денег, любыми способами. И это особенно касается ВУЗов из верхушки рейтинга, потому что это один из самых весомых показателей. В результате, самыми первыми из высших учебных заведений полетели именно самые лучшие преподаватели, о которых говорят «преподаватель от бога», потому что они не смогли выполнять планы по монетизации. Они преподаватели, а не менеджеры. А их место стали занимать менеджеры, которые готовы из всего сделать копеечку, а преподавание, это так — общественная нагрузка, с которой тоже можно делать копеечку. Сейчас почти не осталось студентов, кто сам делает курсовые и дипломные, почти все покупается, причем чаще всего эти курсовые и дипломы делают сами же преподаватели-менеджеры, заваливая тех, кто сделал сам или не у него. А те студенты, которые оптом покупают, так с ними вообще заключается официальный договор, на проведение якобы каких-то фиктивных работ, а вместо результата, по факту, у студента готова сразу вся сессия или семестр, а у преподавателя-менеджера договор на хорошую сумму, с которого он и дополнительную зарплату получит, за якобы выполненную работу и бонусы за выполнение показателей.
Проблема номер три: вроде бы куда еще, и так некому учить и нет интереса учить, но третья проблема в том, что НЕКОГО учить. Да, каждый год сокращается количество бюджетных, да и платных мест по техническим специальностям. Министерство образования здесь якобы не причем, оно не сокращает места, они сокращаются, потому что не набирается абитуриентов на первый курс. Вроде со всех сторон сейчас и зарплаты говорят у технических специалистов хорошие и не хватает их, а не идут учиться выпускники на технические дисциплины. Основная причина — ЕГЭ по физике, который является самым сложным экзаменом из всех, поэтому его сдают единицы и с каждым годом процент выпускников сдающих ЕГЭ по физике стремительно падает. Я не буду говорить за или против ЕГЭ, это совсем отдельная тема, поделюсь лишь своим мнением, почему школьники сдают все реже физику. В современном мире добывать стало значительно проще, и еду, и удовольствия и информацию, поэтому современная молодежь не привыкла трудиться, зачем, если все и так решается путем написания нескольких слов в смартфоне. И эта тенденция по всему миру, не только в России. А приплюсуем сюда еще такое же отсутствие, как и в высшей школе, хороших учителей, которые могли бы заинтересовать молодежь в обучении, но, они по большей части также, просто «отчитывают» свои часы. Это две основные проблемы постоянно снижающие число школьников сдающих физику, повторю, по моему мнению, если считаете, что есть еще серьезные проблемы, или не согласны со мной, прошу написать в комментариях.
Судя из всего написанного, может сложиться мнение, что во всей системе образования один развал, может и так, спорить ни с кем не буду, однако есть и исключения, без них никак, есть и учителя и преподаватели, которые со всем сердцем отдают себя вопреки всему что есть вокруг. Есть уникумы среди школьников и студентов, которые сами вырывают для себя знания в этом вакууме. Однако это единицы в общей массе, а чтобы шел правильный учебный процесс подготовки кадров, должно быть наоборот. Но даже если удастся сделать все наоборот, есть еще одна проблема.
Проблема номер четыре. Бакланы. Ой, извините, описался, бакалавры. Как и думали изначально, когда вводили эту болонскую систему, бакалавры — это недоделанные инженеры. Ну а как могло быть по другому, если сократив весь срок обучения на 20%, общеобразовательные дисциплины оставили в том же объеме, а специальные технические дисциплины в результате пришлось сокращать, порой более чем на 50%. Ну как же, у болонской системы ведь есть еще громкое название «магистр». Да, есть, название. Это тоже не совсем инженер, ему может и добавили специфических знаний, но «база» то все такая же слабая.
Итак, теперь мы можем ответить на вопрос в заголовке. Для того чтобы производство начало получать хороших специалистов, надо сначала подготовить хороших учителей в школах, потом преподавателей в высших учебных заведениях, и только потом, возможно, если поменяются принципы обучения, начнут появляться массово выпускники с которых выйдут квалифицированные специалисты. Получается минимум лет 20. Не одно предприятие столько не продержится.
А промышленности нужно не просто продержаться, а развиваться, нужно расти, особенно учитывая наше время и общемировую обстановку. Да, кстати, про общемировую обстановку с кадрами, сейчас весь мир испытывает серьезный недостаток в квалифицированных кадрах, поэтому привезти с заграницы не получится, надо лучше своих мотивировать оставаться, потому что даже сейчас идет отток наших мозгов, и это проблема номер пять.
В результате мы получаем, что нашим предприятиям необходимо перестать ждать прихода специалистов, их не будет, им просто неоткуда взяться в ближайшие пару десятков лет. Поэтому надо не ждать, а начинать уже сейчас решать, как выживать и развиваться в сложившейся ситуации.
Именно об этом мы и поговорим в следующий раз. Если у кого есть идеи, делитесь в комментариях, а в следующем посте я все обобщу и добавлю своих, если конечно о них уже кто-то не скажет в комментариях.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Австралийские биологи опубликовали видео Большого Барьерного рифа вызывающее тревогу: кораллы массово гибнут
Австралийское общество охраны морской среды опубликовало видео, на котором запечатлено самое масштабно обесцвечивание кораллов в истории, до восемнадцати метров в глубину.
Ранее Администрация Морского парка Большого Барьерного рифа сообщила, что аэросъемка показала, что более тысячи рифов оказались подвержены высокому уровню обесцвечивания. Примерно 10 % от их общего числа столкнулись с его экстремальным уровнем обесцвечивания. Лишь 25 % от всех кораллов оказались не затронуты.
Экологи подтверждают, что рифовая система протяженностью в больше двух тысяч километров переживает уже пятовое массовое обесцвечивание за последние восемь лет. Также отмечается, что температура воды у поверхности выше чем обычно в это время года на 0,5–1,5 градуса по Цельсию.
Специалисты общества охраны морской среды отметили, что обесцвечивание задел даже те кораллы, которые были к нему наиболее устойчивы. Часть из них уже начали умирать — это происходит в период от нескольких недель до нескольких месяцев после обесцвечивания.