kka2012

В соответствии с правилами Пикабу вот сам анекдот:

Задала училка детям в школе смастерить мышеловку. На следующий день все приносят навороченные мышеловки с лазерами пультами и тд. А Вовочка принес доску на ней два гвоздя, на каждом по колбаске и между ними лезвие. Училка спрашивает чо такое это.

Вовочка: А мышка придет посмотрит направо -есть колбаска, налево - есть колбаска, направо налево направо налево и перерезает себе горло.

Училка говорит нет на следующий день новую принеси не пойдет.

На следующий день приносит Вовочка ту же доску только без колбаски на одном гвозде.

Училка: А эт чо такое.

Вовочка: А мышка придет посмотрит: есть колбаска, нет колбаски (тоже нараво, налево) И перерезает себе горло.

Училка ни в какую: Нет на следующий день новую принеси.

В назначенный срок Вовочка приносит доску из нее острием вверх один гвоздь торчит. А принцип действия таков: Мышка прибегает смотрит: Нет колбаски, Нет колбаски, Нет колбаски, Нет колбаски и бьется головой об этот гвоздь:" ГДЕ МОЯ КОЛБАСКА!!!!!"

То есть в итоге алименты считали по среднему заработку, сперва платил что-то около десятки, потом - больше.

И вот что-то стряслось, что не работал пару-тройку месяцев. Появился долг по алиментам, начал расти... отмечу, что не платил достаточно небольшой период времени, но жена начала угрожать, что не даст общаться с ребенком и напишет приставам, чтобы прав лишили.

Всегда меня это удивляло, когда ребенка используют, как разменную монету в торгах. Мол, пусть отцу хуже будет, что с ребенком не общается. Если отцу пофигу на ребенка - то ему и пофигу. А тут еще и возраст такой, ребенку что-то около 14 лет было, то есть, если ребенок не захочет общаться с отцом - то и заставлять бесполезно. А если ребенок хочет общаться с отцом, а отец - с ребенком, но мать запрещает, думая, что делает хуже только отцу - вопрос уже к матери. А каково ребенку?

По общению с дочерью я предложил определить порядок через суд, по алиментам - позвонил бывшей жене.

- Объясни мне - зачем? Зачем ты хочешь наложить запрет на управление ТС? Он, кроме как баранку крутить, больше ничего не умеет! Сейчас алименты платит? Платит! Старый долг гасит? Гасит! Не будет прав - не сможет работать - вообще ничего платить не будет! Тебе наоборот нужно пристава просить, чтобы права оставил!

Нет, заняла принципиальную позицию - пусть весь долг до копейки выплатит. Не то к приставам пойду.

Со стороны мужика апеллировать нечем. Был бы трудоустроен водителем - тогда это был бы единственный источник дохода, хрен бы кто ограничил. А когда трудовая книжка девственно чиста - возразить нечего.

По порядку общения так в суд и не вышли, но жена свою угрозу исполнила - наложили ограничение на управление ТС. Перестал ли мужик работать на Газели? Нет, не перестал. Возил пятерку в документах.

И так было до тех пор, пока или пятерки не оказалось, или ГАИшника пятерка не устроила. Привлекли к административке - уже лишили прав. Перестал ли мужик работать на Газели? Нет, не перестал. И докатался до того, что уже привлекают к уголовке!

Причем сейчас вполне могут и Газель конфисковать. Понятно, что без прав и без Газели мужик уже точно не сможет работать и, соответственно, выплачивать алименты. Кому жена сделала лучше, настояв на запрете на управлении ТС? Вот в чем вопрос! И - да, самой-то жене, скорее всего, уже пофигу - ребенку, по моим прикидкам, 18 уже исполнилось.

Весь долг взыскали с дочери, что непонятно, ибо как наследственное дело было затребовано, ответчики - оба, и сын, и дочь, а наследники отвечают по долгам солидарно.

И обратили взыскание на предмет залога - квартиру.

И вот здесь все становится совсем непонятно! Если взыскивают не солидарно, а с одного наследника - дочери, то каким образом обращают взыскание на половину сына?

Это - лишь половина всего, что мне непонятно. Понятно, что квартира будет отторгована с торгов, при размере долга 500к и оценочной стоимости квартиры 2,5М, какая-то часть (разница между долгом и продажей), с учетом снижения стоимости на торгах, расходов на торги и т.д., вряд ли эта часть будет больше 1,5М, должна вернуться должнику. Но, при таком раскладе, если в решении фигурирует только дочь (хотя ответчики, я еще раз повторю - оба), эта разница должна вернуться только дочери?

Совсем непонятно!

Прошло полгода. Вчера прибегает этот же мужик с копией искового заявления. Жена подала на раздел совместно нажитого имущества. Мужик кричит мол, как это она квартиру хочет поделить, если квартира ему его родителями подарена?

Непонятно!

Начинаю листать исковое... и становится еще более непонятно! Потому что встречается слово "ипотека"! И жена, уже бывшая, хочет половину платежей, выплаченных в браке по ипотеке!

- Постой, - говорю. - Какая ипотека, если квартиру подарили?

- Да, подарили!

- А откуда тогда ипотека?

- Так я эту квартиру в ипотеку брал!

- Так ты уже определись - или ипотека, или подарили! Вот не бывает такое, чтобы одновременно - и подарили, и ипотека!

Оказалось, что мужик, еще до брака, взял ипотеку. Женился, жена начала на мозги капать - мол, люди бизнесами занимаются, мульонами ворочают, а ты херней занимаешься, на дядю пашешь, гроши тебе платит. Давай, открывай бизнес!

Мужик послушал бабу, уволился и открыл бизнес. Но бизнес не задался, даже за ипотеку платить нечем стало. К счастью, бабка в деревне умерла, родители ее дом продали и дали ему денег, чтобы ипотеку закрыл. Дали денег безвозмездно - стало быть, подарили. Дали денег на ипотеку - стало быть, подарили квартиру. Вот такая мудреная логика.

И тут понятно, что если жена требует половину от всех платежей - то не собирается признавать тот факт, что часть денег была подарена родителями. Да и сами родители подтвердить в суде не смогут, ибо как умерли.