Жду новый пост

Серия «Юридический ликбез»

Для договора залога обязательна письменная форма! А то встречаются деятели, которые дали в долг под расписку, а на словах договорились, что залогом будет автомобиль.

В силу диспозитивной нормы права, если договором не предусмотрено иное, то предмет, проданный в кредит, находится в залоге у продавца до момента полной оплаты.

Родственный случай - право на удержание, предусмотренное ст. 359 ГК РФ. Т.е. кредитор, у которого находится вещь должника, при возникновении задолженности, связанной с оплатой этой вещи, имеет право удерживать эту вещь. Более того - он имеет право удовлетворить свои требования из стоимости этой вещи, но в порядке, предусмотренном для залога.

Упрощенно говоря - вы сдали в ремонт телефон, после ремонта оплатить отказались - ремонтник имеет право обратить взыскание на этот телефон.

С задатком все несколько проще.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ:

3адатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Чаще всего задаток встречается в договорах купли-продажи недвижимости. Покупатель передает продавцу некоторую сумму, если сделка не состоялась по вине продавца - продавец возвращает сумму в двойном размере, если по вине покупателя - вся сумма остается у продавца.

Хотя тут - признаю, учитывая, что зачастую ни продавец, ни покупатель не могут доказать вины другого в суде - случается, что суд решает просто вернуть сумму задатка покупателю.

Задаток является частью цены договора. И для соглашения о задатке, опять же, обязательно предусмотрена простая письменная форма.

Здесь стоит отметить, что для отношений в рамках ЗоЗПП задаток не применим. Зачастую, например. при заказе торжества в ресторане, ресторан прописывает в договоре задаток, а в случае отказа потребителя - отказывается вернуть эту сумму, ссылаясь на то, что эта сумма являлась задатком.

Нет! Положения о задатке в рамках ЗоЗПП являются ничтожными!

Аванс по своей сути является предоплатой за услугу или товар. Здесь все вообще просто. Если продавец не передал товар в срок, установленный договором, то покупатель имеет право потребовать или передать товар, или вернуть аванс.

Еще один интересный момент - обеспечительный платеж. Положение в ГК РФ относительно новое, введено лишь в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ:

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

То есть весь этот бред, который пишут в договорах аренды, как правило - квартир, про "залог", "страховой депозит", на самом деле - обеспечительный платеж!

Чаще всего встречается в случаях, когда одна организация сдала в аренду какой-нибудь другой организации, а арендатор уже пилит на мелкие куски и сдает в субаренду. При этом собирает со всех субарендаторов обеспечительные платежи, а через год, когда пришла пора продлевать договор субаренды, оказывается, что арендатор - уже другое юридическое лицо, хотя физическая ряха сидит та же самая, и утверждает, что к прошлому ООО никакого отношения не имеет, обеспечительный платеж нужно оплатить снова, еще раз.

Для простоты понимания обеспечительный платеж - та сумма (как правило - привязанная к размеру арендной платы за месяц), из которой арендодатель получит удовлетворение в случае просрочки платежа по аренде, или если ваша любимая собака покусала его любимый диван. Если собака диван не покусала - по истечении договора аренды эта сумма подлежит возврату.

Опять же, что интересно, в силу диспозитивной нормы права, на обеспечительный платеж не начисляются проценты, если договором не предусмотрено иное.

Теперь, надеюсь, мои читатели увидели разницу между залогом, задатком и авансом, а, кроме того, узнали новый для себя термин "обеспечительный платеж".

Очень непростой момент - с выделением супружеской доли. Например, мужчина в самом расцвете сил женился на профурсетке, оставив первую семью, в новом браке приобретена квартира, зарегистрированная на супругу. И наступает смерть мужчины. По логике, квартира - совместно нажитое имущество, но нотариус ответит наследникам (допустим, детям мужчины от первого брака), отказом. Потому что в этом случае супружескую долю придется выделять через суд для ее включения в наследственную массу.

Помню, когда я упомянул про это в комментариях около года назад - у какой-то дамочки знатно пригорело, начала меня поливать, что я ничего не понимаю.

Есть еще такая штука, как преимущественное право на неделимую вещь. Например, в наследство входит квартира, в которой прописан один из наследников, не имеющий другого жилья. В таком случае это наследник будет иметь преимущественное право перед другими наследниками в отношении этой квартиры, а несоразмерность долей устраняется путем компенсации другим имуществом из наследственной массы или денежной суммой.

На практике, отмечу, многое, что касается наследства, ограничено квалификацией нотариуса. Нередко нотариусы косячат - дай дороги. Не выделить супружескую долю - как здасте, отказать в выдаче св-в о наследстве, пока не соберутся все наследники очереди наследования - тоже. В комментариях звучал вопрос - одного из наследников, проживающих за границей, нотариус ждет уже 15 лет, не выдавая без него св-в. В крупных городах с нотариусами еще терпимо, а вот где-нибудь в глуши, когда на полсотни деревень один нотариус - вот там со стороны нотариуса странных решений и действий - умотаться сколько.

Охраной наследства, в теории, тоже должен заниматься нотариус (или исполнитель завещания, более привычный термин - "душеприказчик"), на деле не встречал, чтобы нотариус занимался этим, душеприказчики в практике тоже не попадались.

Вот теперь - точно рассказал абсолютно все, что знал, даже немного больше. Осталось только наследование отдельных видов имущества - кооперативы, предприятия и т.д.. но в эти дебри лезть не хочу.

Отмечу только, что государственные награды не переходят по наследству, а их передача после смерти награжденного осуществляется в соответствии с законом о госнаградах.

И, при этом, лица, указанные выше, еще и имеют обязательную долю в наследстве - то есть и завещание поможет только наполовину!

Да, бесспорно бабушке нужно будет доказать в суде, что она была на иждивении дедушки, а родственникам дедушки - доказать обратное.

Добавлю, что в отсутствие иных родственников, т.е. наследников 1-7 очередей, такие иждивенцы наследуют самостоятельно, как 8 очередь.

В том случае, если наследники отсутствуют, отказались от наследства или вовсе не заявились, имущество становится выморочным и переходит муниципалитету.

Так мы дошли до принятия наследства.

Как я говорил выше, невозможно принять только часть наследства - только все наследство целиком. Невозможно и отказаться от части наследства. Все наследство переходит к наследнику неделимой массой.

Нельзя принять квартиру, но не принять долги по коммуналке за эту квартиру. И здесь я отмечу то, о чем забежал вперед в первом посте - долги переходят по наследству только в пределах стоимости наследства. И долги переходят независимо от способа получения наследства.

Т.е. если наследственная квартира стоит 1 000 000 р., то и долги могут перейти только в пределах этого 1 000 000 р. Если наследников трое, то каждый получает 1/3 квартиры и, соответственно, долги в пределах стоимости 1/3 квартиры. Если говорить о завещании, при котором один получает квартиру за 1 000 000 р., другой - сад за 500 000 р., третий - гараж за 150 000 р., то и долг каждый наследует в пределах этих сумм. То есть нельзя взыскать 1 000 000 р. долга с того, кто получил гараж за 150 000 р., но можно взыскать с того, кто получил квартиру за 1 000 000 р. Или с того, кто получил гараж - 150 000 р., с того, кто получил сад - 500 000 р., а с того, кто получил квартиру - оставшиеся 350 000 р., с кого требовать - это выбор кредитора, с кого-то одного, или с двух, или со всех сразу. При этом если кредитор потребует весь долг с одного, то этот наследник, выплатив долг, может предъявить требования к другим наследникам.

Можно отказаться от наследства по одному из оснований - например, если есть завещание и наследник является наследником первой очереди - он может отказаться от наследства по завещанию или от наследства по закону, даже если завещание и наследство по закону входит одно и то же имущество.

Если один из наследников принял наследство - это не означает автоматического принятия наследства другими наследниками.

Способов принятия наследства всего два - или через нотариуса, или фактом.

С нотариусом все понятно - в течение полугода после смерти необходимо в течение полугода явиться к нотариусу по месту открытия наследства (последнее место проживания наследодателя) со свидетельством о смерти и доказательством родства. Нотариус откроет наследственное дело.

Если наследников несколько, а явился всего один, остальные - забили, то в итоге все наследство и получит один. Никакого автоматического принятия наследства не существует в принципе!

Не представляете, как много случаев, когда умирает родитель, один наследник идет к нотариусу, другой считает, что ему уже никуда не нужно ходить, вместе ездят на шашлыки в условный сад, а потом - бац, первый решает продать сад и второй с удивлением узнает, что никакой половины сада у него нету.

Бытует заблуждение, что срок принятия наследства восстанавливается, как два пальца об асфальт. Потом рассказывают в суде "я бабушку сильно любил, постоянно общались, а злые родственники скрывали, что бабушка умерла 10 лет назад". НЕТ!!! Срок принятия наследства восстанавливается в очень исключительных случаях, например - нахождение где-нибудь в полярной экспедиции или еще где. Встречал решение суда, что нахождение в колонии - не является уважительной причиной для восстановления срока.

Второй способ принятия наследства - это фактом. Т.е. наследник принял наследство путем фактического его принятия - использовал, содержал наследство. Условно говоря - платил за электричество в саду, стало быть - содержал, стало быть - принял фактом. И там, выше, я говорил, что нельзя принять только часть наследства, т.е. если наследник принял сад - то принял и все остальное наследство - фабрики, газеты, пароходы. Но это придется доказывать в суде.

Листая практику, встретил интересный случай, когда сестра вступила в наследство через нотариуса, через какое-то время появился сын, вышел в суд с тем, что он принял наследство фактом - взял на память пуговицу с пальто матери, сестра это подтвердила... Взял пуговицу - принял наследство, и не только пуговицу, а все наследство целиком (имеется в виду часть, причитающаяся сыну)!

Вот теперь, вроде как, основное про наследство я рассказал, упомянув те случаи, что встречаются наиболее часто.

Во-вторых, завещатель может указать в завещании что угодно - даже лишить наследства кого-либо из наследников по закону, но свобода завещания ограничена обязательными долями. То есть - хоть тресни, но обязательная доля остается обязательной долей.

При этом хочу отметить, что свобода завещания еще от ограничена компетенцией нотариуса, т.е. вряд ли нотариус удостоверит тот текст, в котором он не уверен.

Более позднее завещание отменяет более раннее.

Завещать можно любое имущество, включая то, что будет приобретено в будущем, завещаний может быть несколько. Т.е., например, одним завещанием бабушка завещала квартиру одному внуку, другим завещанием завещала дачу другому внуку, а третьим завещанием завещала коллекцию тряпичных лоскутков третьему.

Если завещается имущество нескольким наследникам без указания долей - считается, что имущество завещано каждому в равных долях.

С завещанием связана такая любопытная штука, как завещательный отказ - то, о чем у меня спрашивали в комментариях - можно ли завещать так, чтобы кто-то проживал в квартире, полученной в наследство.

Да, можно. Это и есть завещательный отказ - когда завещатель накладывает на наследника обязательство имущественного характера, исполняемое за счет наследства.

Отмечу, что на практике такое мне не встречалось.

Есть еще завещательное возложение - т.е. завещатель может возложить на наследников обязанность, например, похоронить особым образом, или осуществлять уход за домашними животными.

Тоже на практике не встречалось.

Еще один редкий зверь, который мне никогда не встречался в практике - это наследственный договор, последствия которого уже могут быть поставлены в зависимость от наступивших обстоятельств.

Т.е. вот это вот любимое из фильмов, когда внуку завещается миллион, если он вступит в брак до 21-летнего возраста - вот это вот как раз оттуда.

Впрочем, даже наследственный договор не может противоречить положениям об обязательной доле.

Вообще, учитывая, что эта статья введена в ГК РФ в 2018 году, есть у меня большие сомнения, что хоть у кого-то из коллег есть практика по наследственным договорам.

Еще раз повторю: обязанности по выплате кредита переходят наследникам в том же объеме и на тех же условиях, что был у наследодателя!!!

Забегая вперед - а какой срок у банка, чтобы выйти в суд на наследников? Постановление Пленума Верховного Суда в этом отношении регламентирует срок максимально конкретно: "в разумные сроки". Непонятно? Мне тоже непонятно. Зато понятно Верховному Суду.

Не наследуются права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как пример - алименты. Но тут есть затык, который заключается в том, что алименты как ежемесячный платеж - да, не наследуются, но если была просрочка по алиментам, образовался долг - то этот долг вполне переходит по наследству.

А какие, вообще, существуют основания для наследования?

В подавляющем большинстве случаев - это или завещание, или наследство по закону.

И с завещанием связано множество заблуждений, даже о таких, о которых я не догадывался!

В первую очередь, многие считают, что если есть наследники первой очереди, то завещание не имеет силы. Дудки! Завещать можно кому угодно - собственно, в этом и смысл завещания. Дедушка может завещать все имущество хоть сиделке, которая его в сауну водила.

Да, есть обязательная доля наследства, в самых частых случаях - это несовершеннолетние дети наследодателя или родители-пенсионеры. В любом случае, даже в случае завещания, они наследуют не менее половины того, что получили бы по закону.

Второе заблуждение, что наследство элементарно оспаривается в суде. Это далеко не так! Если наследодатель при жизни не состоял на учете в ПНД или наркологии, шансы оспорить завещание стремятся к нулю. Даже если состоял на учете в ПНД - и то не факт, что в момент завещания наследодатель не осознавал последствия своих действий и т.д., а если не состоял - в моей практике еще ни разу посмертная психиатрическая экспертиза не была в пользу истца.

И вот эти вот все ваши "бабушка обещала, что все останется мне", "я за бабушкой ходил, а вот тот, другой, за 10 лет 2 раза ей позвонил", для суда вообще ничего не значат!

Повторю еще раз: шансы оспорить завещание в суде на практике - очень маловероятно!

Второе основание наследования - это закон. Здесь наследование осуществляется по очередям. Первая очередь - родители, супруг, дети. Внуки относится к первой очереди по праву представления. Что это такое? Это если ребенок наследодателя (родитель внука) умер до открытия наследства. Упрощу: например, отец умер раньше дедушки. Тогда внуки по линии отца после смерти дедушки являются наследниками первой очереди по праву представления, но наследуют они не в равных долях со всеми остальными наследниками, а только ту часть, которую наследовал бы их отец.

Вторая очередь, если нет наследников первой очереди - это бабушка, дедушка, брат, сестра наследодателя. И племянники по праву представления.

Третья очередь - это уже весьма исключительный случай, в моей практике было 1-2 раза за почти 20 лет, дядя, тетя, а так же двоюродные братья и сестры - они по праву представления.

Дальше расписывать не имеет смысла, как я сказал выше, третья очередь - исключительный случай, а четвертая и дальше - на грани фантастики.

Еще один тонкий момент - супружеская доля. Если наследодатель состоял в браке и в браке было приобретено имущество - оно является совместно нажитым, соответственно половина нажитого в браке - как раз и является супружеской долей пережившего супруга.

Все имущество по наследству, особенно это касается наследования по закону, переходит всей неделимой массой. Приведу пример. Допустим, в наследственную массу входят два пирога, наследников - тоже два. Они не могут наследовать каждый по целому пирогу, только каждый по половине двух пирогов.

Это и является основным затыком наследования по закону, когда наследодатели говорит - мол, дети у меня дружные, сами разберутся, поровну - по честному.

На практике часто встречаются случаи, когда наследники не могут поделить наследство, не могут договориться, как его продать, как использовать. Это - даже если два наследника, а если три или более, в наследство замешаны дети и внуки наследодателя - это все, пишите швах. Так и появляются мертвые дома в деревнях, гаражи, машины, которые ржавеют во дворах. Чтобы продать - не могут договориться о цене, обычно ценообразование далеко от рыночного, исходя из "мне нужно кредит оплатить, я за 1/11 полуразваленного дома у чертах на куличках хочу 500 000 рублей". Вкладывать деньги в содержание имущества в целом, когда человеку принадлежит, пусть даже 1/4 - тоже готов далеко не каждый. А если у кого-то из наследников висят исполнительные производства - то пристав сразу наложит запрет и из-за, условно говоря, запрета на регдействия на 1/10 участка весь участок становится продать невозможно.

Мы, конечно, стараемся о смерти не думать, но завещание, когда каждый из наследников получает не какую-то долю в каком-то имуществе, а единицу имущества целиком - мне кажется оптимальным вариантом.

Здесь закончу первую часть, продолжение напишу позже...

И тут получился затык... вернее - даже два затыка! Во-первых, в случае смерти заемщика банк шел не к наследникам, а к страховой компании, а тут, тоже поверьте мне - обе компании взаимно аффилированы! Выходит, получается перекладывание денег из одного кармана в другой. Получается как в том анекдоте: "сдается мне, Билли, что мы бесплатно наелись того, чего наелись!"

А, во-вторых, если заемщик оказался законченной сволочью и гасил кредит досрочно, то он шел в суд и требовал вернуть пропорциональную часть страховой премии. И суды вставали на сторону заемщика! Потому что после выплаты кредита страховая сумма составляла 0 рублей, т.е. страховые риски отсутствуют - извольте вернуть остатки денюжков. Да еще и выгодоприобретатель - банк.

И тогда банки со страховыми компаниями придумали сделать выгодоприобретателем заемщика (в случае смерти - его наследников)! И страховую сумму сделать фиксированной! Вот ужо пусть он потом, мертвенький, по судам побегает!

Но и тут не обошлось без затыков. Во-первых, заемщики сразу побежали расторгать страховку в период охлаждения, который раньше был 5 дней, потом стал 14 дней.

Во-вторых, если страховая сумма не уменьшается - то и риски страховой компании со временем не падают! Бардак!

Вторую проблему решили достаточно легко - нашли способ не признавать смерть страховым случаем! Поверьте мне, получить страховку в случае смерти заемщика - тот еще квест! Ее можно получить только в том случае, если заемщик был здоров, как бык, и скончался немедленно при несчастном случае.

А в заключении о смерти, с большой долей вероятности, будет написан какой-нибудь "тромбоз". Сбила машина, но причина смерти - оторвался тромб. А почему он оторвался? Да пес его знает! Может, от удара, а может - сам по себе оторвался бы. И - да, эксперт в экспертизе много всякого понапишет, а в суде разведет руками "современные методы диагностики не позволяют однозначно установить, почему оторвался тромб".

Во всех заключениях о смерти, я подчеркну - во всех, что я видел, а видел я их немало, если человека успели довезти до больницы - причиной смерти будет указано какое-нибудь заболевание.

А страховка-то от несчастного случая!

Все те условия в полисе, что указаны на счет потери трудоустройства, тоже невыполнимы. Вернее - они выполнимы, но в очень редких, исключительных случаях.

Человека сократили, при сокращении предложили другую должность, что обязаны сделать по закону, например, был "пилот тепловоза" с зарплатой 70 000 р., предложили должность дворника с зарплатой 15 000 р. - все! Страховку не получите! Потому что вам предлагали место, вы отказались, сами виноваты. И пофиг, что ежемесячная выплата по кредиту, условно говоря, 20 000 р., которую, ежу понятно, невозможно осуществлять при зарплате в 15 000 р.

Т.е. самый простой способ сократить риски для страховой компании - попросту не признавать случаи страховыми! До гениального просто!

Да, остаются всякие переломы и т.д. И тут тоже есть затык.

Страховку навязывают абсолютно всем! Была клиентка, сотрудник МВД, дома вешала полочку (да-да, звучит как котолампа - чтобы девушка, да майор, сама вешала полочку у себя дома, но это - правда), упала с табуретки и сломала руку. Пошла в страховую и получила отказ в выплате на том основании, что "утаила" тот факт, что является сотрудником МВД, а условиями полиса прямо предусмотрено, что сотрудники МВД, МЧС и т.д. страхованию не подлежат.

Она пыталась возразить - мол, у меня в справке НДФЛ-2 указано место работы, и оператору в банке я говорила, что сотрудник МВД, но оператор сказала, что без страховки кредит не дадут.

Пофигу! И - да, без страховки кредит не дадут!

Теперь перейдем к первому затыку - к тому, что клиенты бежали расторгать договор страхования в период охлаждения.

И тут банки нашли выход! Они поставили процентную ставку в зависимость от наличия договора страхования! Расторг договор - получил повышенную процентную ставку!

Кто-то скажет - мол, выгодно же! Процент меньше! А вы возьмите калькулятор, посчитайте переплату по кредиту в случае отказа от договора страхования и... обнаружите, что переплата меньше, чем страховая премия! Внезапно, да? В банках-то не дураки сидят, они деньги считать умеют. И не только свои - ваши тоже.

В случае с потребкредитом еще как-то не до конца банки обнаглели, но если вы покупаете автомобиль в кредит - то вам столько всякого впарят вместе с автомобилем, что можно второй такой же купить. А с переплатой по процентам - еще целых два!

Казалось бы - есть выход! Отказаться от договора страхования, заключенного в банке, пойти в ту же страховую и заключить договор страхования на тех же условиях, но со страховой премией, меньше раз в 7-12! Да-да, просто прийти в страховую и заключить договор страхования на тот же срок и на ту же сумму, будет стоить в 7-12 раз меньше, чем в банке! Сам неоднократно проверял.

Однако, и тут - дудки! Пусть договор будет с той же страховой, слово-в-слово повторять первый, но в банке вам скажут - не соответствует требованиям банка! Почему? Гладиолус!

С тех пор, как выгодоприобрерателем по договору в случае смерти страхователя стал наследник, а страховая сумма стала константой - и после досрочной выплаты кредита вернуть часть страховой премии стало невозможным!

Нет, был период времени, когда суды соглашались, что договор страхует риски, связанные с невыплатой кредита, но это был очень ограниченный период времени, успел получить несколько решений, а потом - как отрезало.

Суды встали на то, что кредитный договор и договор страхования не взаимосвязаны! Ну и что, что страховка по "Программе заемщиков банка", и что, что процентная ставка зависит от наличия договора страхования - где написано, что именно этого договора страхования? Кто мешал заключить другой, расторгнув этот? Нет взаимосвязи - идите лесом!

Отмечу, что в этот период страховые писали в ответах на претензии всякий бред. Просим признать договора страхования прекращенным - страховая писала "отказать в расторжении договора". Да с какого перепуга? Вернуть или нет страховую премию - вот вопрос, а отказать в расторжении договора страховая вообще не в силе!

И появился финансовый омбудсмен!

Т.е. в случае с банком/страховой после претензии в банк/страховую пишем финансовому омбудсмену, который вынесет свое решение, которое будет оспорено в суде. Или потребителем услуг, или страховой/банком. И в моей практике в 100% случаев первая инстанция отменяла решение омбудсмена, но апелляция отменяла решение первой инстанции!

Смысл омбудсмена? Вероятно, чтоб был!

Наконец, вот уже около 2 лет (или почти 3 года? Помню, что изменения вступили в силу 1 сентября, но не помню 2020 или 2021 года) страховщик обязан предусмотреть прекращение договора страхования с возвратом потребителю части страховой премии.

Казалось бы - вот она, победа разума над маразумом!

Дудки!

Таки вы шо, думаете, в банках такие тупые сидят? Они придумали, что из той суммы, что вы платите за страховку, 95% - комиссия банка, а 5% - страховая премия! Договор прекращен? Хорошо, замечательно! Вот вам часть от 5%!

Правда, в феврале этого года Верховный Суд сказал, что это нифига неправильно, нужно понимать, какие издержки понес банк, чтобы претендовать на 95% стоимости страховки.

Но, я уверен, банки еще что-нибудь придумают!

Подытоживая: знаете, сколько раз удавалось получить страховую выплату по страховке, навязанной вместе с кредитом, в случае смерти/утраты трудоспособности/утраты места работы? В моей практике - один-единственный раз!

Получилось достаточно объемно, и местами - сумбурно, но если коротко, не вдаваясь в подробности - ситуация примерно такова.