12345spat

Знаковое эссе знаменитого писателя-фантаста Айзека Азимова, которому совсем не нравилось, как человечество относится к знаниям:

Культ невежества

Невежество подобно сну

Как часто вы слышите лозунг «Народ должен знать!». Какие знания имеются в виду? Естественных и точных наук? Экономических? Лингвистических? Ни то, ни другое, ни третье. Смею предположить, что мы гораздо комфортнее чувствуем себя без всех этих знаний — спасибо культу невежества, который был вместе с нами с самого основания этой страны.

Подобно штамму вируса невежество проникает во все уголки политической и культурной жизни, подпитываясь ложными заявлениями о равенстве знания и незнания. Люди часто говорят: «Моё незнание ничем не хуже вашего знания». Политики во все времена стараются говорить как можно более неграмотно, лишь бы не обидеть публику высоким слогом. Политики создали собственный народный и простой язык, который позволяет «сойти за своего». Никто не любит умников, верно? Нельзя позволить избирателям чувствовать себя ущемлёнными.

Есть люди, которые говорят странными словами, постоянно поправляют очки и смотрят на всех сверху вниз. Для таких у нас даже есть специальное модное слово — интеллигенция. К интеллигентам ныне относятся с пренебрежением. Это достаточно парадоксально, поскольку те, кто не относятся к интеллектуальной элите, смутно представляют себе не только род деятельности интеллигенции, но и вряд ли напишут это слово правильно.

Общество отказывается признавать важность знаний, которые хранит интеллигенция. Обществу важно знать только новости. Криминальные сводки, судебные распри, коррупционные разборки, дебаты, протесты, репортажи... Людям не нравится чувствовать себя глупыми. Они готовы потреблять весь этот суррогат «знаний», лишь бы не ощущать собственную ущербность.

Мы действительно вправе знать. Это вполне естественное желание. Чтобы не травмировать себя, мы можем не погружаться в область знаний этой интеллигенции, нам это ни к чему. В повседневной жизни нам нужен простой ответ на простой вопрос: «А что вообще происходит?». Это очень здорово. Но возникает вопрос: а как общество должно узнать всю эту информацию?

Общество отвечает: а для этого нам нужна свободная пресса, свобода слова и информации, отсутствие цензуры и далее по списку. Пусть свободные медиа прокричат нам о правде, пусть они нам расскажут, что происходит. Эти профессионалы раскроют нам глаза и заставят увидеть мир без серости невежества. Тогда у нас может появиться ощущение, что мы в курсе всего.

Конечно, это всё сработает. Если общество умеет читать. А чтение — это самое что ни на есть интеллигентское занятие. Оглянитесь вокруг — много ли вы видите ваших сограждан, которые способны прочитать более тысячи слов? А если эти слова состоят более, чем из трёх слогов? Максимум, на что мы способны — это прочитать яркий заголовок. И зачем нам тогда эта хвалёная свобода слова?

Что же делать? Для начала мы могли бы задаться вопросом: достойно ли невежество уважения? Я считаю, что любой нормальный человек способен чему-то научиться и даже достичь в этом успеха. Считаю, что тяге к знаниям, как ничему другому, необходима сегодня социальная поддержка и одобрение. Знания — вот универсальная и вечная ценность.

Каждый из нас может войти в эту «интеллектуальную элиту», и тогда лозунг «Народ имеет право знать!» обретает настоящий смысл. Мы все сможем стать членами интеллектуальной элиты, и тогда лозунг «мы имеем право знать» действительно сможет обрести смысл. Как и любая демократическая концепция.

Эссе писателя-фантаста Айзека Азимова «Культ невежества» было опубликовано в американском журнале Newsweek 21 января 1980 года. Азимов писал о США, осуждая общество, которое не стремится к знаниям.

В своих книгах Айзек Азимов писал о людях умных и деятельных. Его герои меняли ход истории целых времён и галактик. Азимов превозносил науку. Он верил в то, что она сможет изменить мир к лучшему. Он фантазировал о людях, которые будут жить от нас на расстоянии тысяч лет.

Со времён публикации этого эссе прошло 37 лет, а нам стоит задуматься над актуальностью слов писателя. Посмотреть на себя, вокруг и сделать выводы.

Многие думают, что гомеопатия — это лечение травами. Лечение травами — это фитотерапия. А гомеопатия — это разновидность медицинского мошенничества и лечение гомеопатическими препаратами может быть в лучшем случае бесполезной тратой денег, а в худшем может представлять угрозу для здоровья и жизни.

Идея гомеопатии такова, что вещества, вызывающие определённые симптомы, в мизерных дозах почему то должны вызывать симптомы противоположные. Если хинин вызывает лихорадку и другие симптомы малярии, то он же в сверхмалых дозах должен лечить малярию.

Почему так происходит и происходит ли вообще никто из гомеопатов не знает, но именно этот принцип положен в основу гомеопатии.

Микродозы вещества, применяемого для гомеопатического лечения ничтожно малы. Семидесятикратное разведение обозначается в гомеопатии буквой «D» и встречается крайне редко.

Стократные разведения обозначаются буквой «С». Стократное разведение вовсе не означает, что был взят 1 грамм вещества и растворен в 100 частях жидкости. Для стократного разведения берется 1 мл вещества и растворяется в 99 мл жидкости. Это однократное разведение. Затем берется 1 мл получившегося раствора и в свою очередь растворяется в 99 мл жидкости. И так далее последовательно 100 раз. Чтобы отчетливо представить насколько сильно разведены гомеопатические «лекарства», приведу цифры. Фракция (или потенция) С30 представляет из себя раствор, где одна часть действующего вещества разведена в ста в тридцатой степени частях жидкости. То есть в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

Таким образом, после двенадцати растворений в растворе не должно остаться ни одной молекулы и ни одного атома изначально растворяемого вещества! Тем не менее, в гомеопатии часто используются разведения и С100 и С 200!!!

Для приготовления гомеопатических препаратов из сухих веществ, по аналогии с жидкими, берется определенное количество порошкообразного действующего вещества, растирается с молочным сахаром и в дальнейшем смешивается с индифферентным веществом в таких же пропорциях и в той же последовательности, что и жидкости.

То есть, по сути, лечение гомеопатическими препаратами ничем не отличается от приема плацебо (препарата не содержащего действующего вещества) и весь лечебный эффект, если и наступает, то только за счет самовнушения, что было принято лекарство. В данном случае прием «пустышки» является пусковым механизмом, командой подсознанию, что лечение началось. Известно, что четыре таблетки плацебо «вылечивают» гораздо лучше, чем одна такая же таблетка.

Гомеопаты считают, что вода способна запоминать свойства вещества (привет каналу "Россия"!). Они так решили. На дворе 21-й век. Любой здравомыслящий человек должен отдавать себе отчет в том, вода, используемая для разведения, содержит в себе гораздо больше других примесей, чем растворенного в ней «лекарства». Этими примесями могут быть пыль из окружающего воздуха, соли различных металлов, остатки моющих средств, используемых для мытья посуды и т.д. Так почему же вода обязана «запомнить» именно растворяемое в ней лекарство, а не углерод из воздуха?

Никто из гомеопатов не утруждает себя такими рассуждениями, они просто просят поверить в чудодейственные свойства их препаратов. Если объяснить потребителю принцип действия такого «лекарства», то он просто не купит его. Поэтому и не объясняют.

Давным давно американский фокусник Джеймс Рэнди, известный разоблачением различных «чудес», объявил вознаграждение в миллион долларов тому, кто сможет достоверно отличить гомеопатический раствор от простой воды. Но почему то до сих пор приз не нашел своего счастливого обладателя.

Список гомеопатических препаратов, продаваемый в аптечных сетях огромен!!! Их полный список можно найти в интернете. Существуют даже специализированные гомеопатические аптеки и клиники!

Гомеопатию вполне можно отнести к форме психотерапии, когда пациенту внушается установка, что, если принимать гомеопатические средства, то он почувствует себя лучше. Но улучшение в данном случае может быть просто возвратом к среднему значению. Боли, как правило, появляются и исчезают. Мы простужаемся, но потом простуда проходит и т.д. Если принять гомеопатическое лекарство на пике заболевания, то болезнь явно скоро пройдет. Хотя, если его не принимать, то болезнь тоже скоро пройдет.

Клинические исследования подтверждают, что эффект гомеопатических лекарств не превышает эффекта плацебо. Общий результат таков, что люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает лечение гомеопатическими препаратами.

Только благодаря доказательной медицине можно иметь представление о том, что имеет лечебный эффект, а что может убить. А гомеопатическое средства могут убивать, если их использовать для оказания неотложной медицинской помощи. И рассказывать об этом нужно ещё в школе, в целях повышения медицинской грамотности населения. Веря рекламе чудодейственных гомеопатических пилюль, человек может принимать их и надеяться на выздоровление в то время, когда ему, например, требуется срочное хирургическое вмешательство! Гомеопатия опасна тем, что заставляет человека в необходимых случаях отказаться от полноценного лечения, подвергая его тем самым смертельному риску. Хотя, гомеопатическая наука (здесь мат!) рекомендует лечить даже различные виды рака (sic!) гомеопатическими препаратами.

Ученые (да и просто здравомыслящие люди) заявляют, что гомеопатия неэффективна для лечения любых состояний и выбор людей в пользу гомеопатического лечения может представлять угрозу для их здоровья, если они отвергают или откладывают обычное медицинское обследование и лечение. Антипрививочников тоже касается, но это отдельный разговор.

Гомеопаты проталкивают свои продукты на рынок с помощью псевдонаучной болтовни и многие люди просто не понимают, что красивые заумные слова не являются доказательной базой.

Открываем Википедию. Находим первое пришедшее на ум, широко рекламируемое гомеопатическое средство Оциллококцинум. Который, согласно составу, описанному в инструкции, изготовлен из микродозы экстракта сердца и печени несуществующего животного — Барбарийской Утки и сахара. Тот самый препарат, который, якобы, номер один во Франции!

Читаем: «Как и для всех гомеопатических препаратов, для Оциллококцинума не доказаны ни эффективность, ни содержание в препарате заявленных компонентов. Согласно данным современной доказательной медицины, эффективность гомеопатических препаратов не превышает эффекта плацебо. FDA выпустило письмо, предостерегающее от лечения гриппа гомеопатическими средствами. ВОЗ считает опасным доверять лечение инфекционных заболеваний гомеопатическим средствам».

Подводя итог сказанному, следует помнить, что покупая любое гомеопатическое средство, вы покупаете либо воду, либо спиртовой раствор, либо сахарные шарики, которые не способны вылечить никакую болезнь. Опасность лечения гомеопатическими препаратами заключается в том, что у больного создается впечатление, что он лечится, хотя, на самом деле он не получает никакого лечения. Это может быть не опасным в случае легких недомоганий, но в случае серьезных заболеваний, требующих ранней диагностики и неотложной медицинской помощи, как, например, онкологические заболевания, такое гомеопатическое «лечение» может оказаться смертельным из-за потерянного времени. Болезнь будет прогрессировать и последствия могут стать необратимыми.

А, также:

6 февраля 2017 года опубликован МЕМОРАНДУМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК «О ЛЖЕНАУЧНОСТИ ГОМЕОПАТИИ», в котором говорится: «Настоящий меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (далее Комиссия) посвящен гомеопатии. Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров. Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные…»

Ну и анекдотик, напоследок:

Хозяин ресторана - бармену:

- Сегодня готовим такой коктейль: 5 граммов водки на 1000 литров воды.

- Психбольница гуляет, что ли?

- Нет, у гомеопатов корпоратив.

Выражение «мальчик для битья» (англ. Whipping boy) сегодня используется в переносном смысле для обозначения человека, который несправедливо наказан за чужую вину. Но было время, когда действительно брали мальчиков для наказаний за чужие проступки.

Эту должность держали при английском дворе в XV и XVI веках. Причиной появления мальчиков для битья явилась идея о божественных правах королей, в котором говорится, что короли назначаются Богом, и подразумевается, что никто кроме короля не достоин наказывать сына короля. Но поскольку, король редко оказывался рядом чтобы наказать сына, когда это необходимо, воспитателям молодого принца было крайне трудно обеспечить соблюдение правил обучения. Зато можно наказать другого ребенка.

Мальчики для битья воспитывались с принцем с рождения, были его компаньонами по играм и учебным занятиям. Между детьми зарождалась дружба и привязанность. Именно это и эксплуатировали учителя, наказывая близкого человека вместо провинившегося принца. Мальчиков для битья пороли на глазах у будущего монарха в уверенности, что подобное непослушание впредь уже не повторится.

Мальчики для битья, как правило, были благородного происхождения, но не всегда — им мог стать и сирота или подкидыш. Жизнь мальчиков для битья была нелегка, но в будущем часто сулила обширные перспективы. Например, король Англии Чарльз I сделал своего мальчика для битья, Вильяма Мюррея ( William Murray ), первым Графом Мэнсфилд.

Понятие извращения, или перверсии, в сексе — целиком продукт морализаторства, уверен психолог Джесси Беринг. В книге «Я, ты, он, она и другие извращенцы» Беринг объясняет почему.

Удивительно, что эта книга, во-первых, издана в России, а во-вторых, ее до сих пор не сжигают публично. Очень уж ее основные идеи противоречат духовным скрепам: нормы в сексе не существует, ориентацию не выбирают, а единственный критерий оценки девиаций, который следует принимать в расчет, — наличие или отсутствие вреда для субъектов, а не оскорбленные чувства общественности.

Автор, психолог Джесси Беринг, задорно описывает перверсии вплоть до самых причудливых, объясняет их возникновение с позиций эволюционной биологии, рассказывает об исторических предпосылках устоявшихся «моральных норм», много шутит и приводит результаты интереснейших исследований о сексе. На первых же страницах Джесси Беринг признается, что его главная миссия — избавить людей от стыда за свои «аморальные» желания, призвать оценивать секс с точки зрения науки и здравого смысла, а не сомнительных «моральных норм», и «уничтожить это чумное гнездо страха и невежества ради познания любвеобильной души нашего биологического вида». Психолог справедливо замечает, что само понятие перверсии — целиком продукт морализаторства, и если снять с него моральный груз, сексуальная девиация будет выглядеть просто статистическим фактом, не вполне соответствующим среднему показателю. Единственное, что имеет значение, — причиняет ли девиация вред, но и это должно оцениваться с позиции сторон, а не «испытывающих отвращение наблюдателей».

Футфетиш во имя здоровья

«Исследования показывают, что в европейской истории эротизация женской стопы предсказуемо повышалась, когда начиналась эпидемия венерических заболеваний, а когда эпидемия проходила — столь же предсказуемо снижалась. Возможно, если в далеком прошлом вспышки болезни случались достаточно часто, то люди, способные стать сексуальными парциалистами на время эпидемии, приобретали эволюционное преимущество перед теми, кто концентрировал внимание на более опасных частях тела».

Как опознать нимфоманку и что с ней делать

По данным исследований, которые приводит автор книги, большинство девиаций оказываются сугубо «мужскими»: доля разделяющих их женщин ничтожно мала. Впрочем, до сравнительно недавнего времени европейским женщинам было небезопасно проявлять интерес даже к обычному сексу. Беринг рассказывает, как при Людовике XIII врачи нередко ставили дамам диагноз «бешенство матки» (и уверяли, что со временем оно приводит «к истинному и полному сумасшествию»). В викторианскую эпоху терминология поменялось — демонстрацию женщиной полового влечения стали называть нимфоманией (четких критериев не было, но «обычно хватало и того, что у женщины прощупывался пульс»).

Американские врачи всерьез назначали лечение от мастурбации и как ни в чем не бывало записывали в журнал наблюдений, что «если пациентка будет продолжать потворствовать этой привычке, вероятно, придется отправить ее в дом умалишенных» (автор этих строк, кстати, впоследствии стал президентом Американской медицинской ассоциации). Английские журналисты инструктировали читателей, как выделить нимфоманку среди «нормальных» женщин. В самых безнадежных случаях практиковалось удаление клитора, причем встревоженные родители нередко приводили на такие операции застуканных за мастурбацией дочерей-подростков. Одним словом, Лондон и Нью-Йорк начала XX века в этом смысле недалеко ушли от африканских поселений.

Животные — не аргумент

«Примеры ошибочной логики встречаются даже в аргументах некоторых эволюционных биологов-атеистов. Внося свою лепту в дискуссию о матримониальных и прочих правах геев, многие ученые с удовольствием отмечают, что гомосексуальное поведение наблюдается и у других биологических видов. Но этот прием в корне ошибочен, потому что параллельно вызывает осуждение тех, чья сексуальная ориентация не имеет аналогов в животном мире. Неужели мы, люди, настолько сбились с пути в дремучем лесу этики, что ищем одобрения у обезьян, речных раков и пингвинов?»

Зоофил, гори

«…В XVII веке в Новой Англии главными злодеями считались мужчины — сообщники дьявола, оплодотворявшие домашний скот. Поселенцы заимствовали эту идею у Фомы Аквинского, который назвал существо, рожденное животным от человека, продигием. Согласно Фоме Аквинскому, продигии могли появиться также в результате секса с атеистами, но в те времена в колониях было больше свиней, чем атеистов.

Массовая истерия достигла пика в 1642 году, когда состоялся суд над 16-летним Томасом Грейнджером. Перевозбужденного подростка обвинили в том, что он допускал непозволительные вольности по отношению к целому ряду животных, а именно „кобыле, корове, двум козам, пяти овцам, двум телятам и индюшке“. У благонамеренных судей не было сомнений, что мальчишку надо отправить на костер, но вопрос заключался в том, каких именно овец он осквернил и которых из них следует умертвить: если бы казнили не ту овцу, остался бы ужасный риск рождения блеющего монстра с копытами. Так что в ряд выставили всех жертв Грейнджера. Дрожащей рукой мальчик указал на пятерых; в протоколе сказано, что животных „убили в его присутствии согласно закону — Левит 20, и сам он после этого был казнен“».

Это был далеко не единственный подобный процесс, «однако в XVIII веке в Европе произошло кое-что важное. Французского крестьянина осудили за то, что он занимался сексом с ослицей. У него, несомненно, не было шансов, поскольку он совокуплялся с животным, но главным отличием этого дела от прежних стало то, что ослицу решили не казнить. Местные жители так любили ослицу, что затеяли ради нее отдельный процесс. Там свидетели подтвердили, что она никогда не проявляла склонности к промискуитету. Еще до суда ослице было выдано свидетельство, удостоверяющее ее репутацию. Документ был подписан приходским священником, и этого оказалось достаточно, чтобы убедить суд оправдать животное. Этот процесс обозначил момент, когда люди подвергли сомнению резонность наказания, требуемого Библией. Конечно, человека сожгли заживо. Но первый шаг был сделан».

Тема, которую нельзя называть

Здесь автор вступает на тонкий лед: он отважно предлагает пересмотреть отношение к самой табуированной теме в современном западном обществе. Тему педофилии действительно сложно обсуждать без страха и отвращения: даже ученые не всегда могут удержаться от моральных оценок. Но, заявляет Беринг, есть объективная научная реальность, и ради всеобщего психического здоровья следует внимательно ее рассмотреть.

Как ни неприятно это признавать, но исследования свидетельствуют, что люди не выбирают возрастную эротическую ориентацию, как не выбирают, быть ли гетеросексуалом или геем. Наши предпочтения либо определены еще в материнской утробе, либо формируются в первые годы жизни. «Вот суровая реальность: так же, как ребенок может быть гомосексуалом, он может быть и фетишистом, садистом и даже, как ни странно, педофилом (хотя это станет очевидным только с годами)».

Впоследствии эти предпочтения практически не меняются. Взрослые не вызывают у педофила сексуальных реакций, и убеждать его в обратном — все равно что уверять мужчину-гетеросексуала, что ему очень понравится анальный секс с мужчиной. Разумеется, при этом большинство потенциальных педофилов прекрасно осознают антисоциальность своих желаний и не предпринимают никаких попыток воплотить их в реальности (поэтому Беринг настаивает, что нужно строго разделять желания и действия — осуждению подлежит только второе).

Очень важно, чтобы общество поняло, что педофилия — не сознательное противоправное желание взрослого и человек его не выбирает, считает Беринг. Такой подход позволил бы продумать социально приемлемые способы предотвращения вреда и тем самым обезопасил бы потенциальных жертв. А вот нынешняя атмосфера паранойи и ненависти увеличивает риски, давая потенциальным преступникам мотивы оправдать и рационализировать любой вред, который они могут нанести.

Тяжкий груз «нормальности»

В целом, мысль о том, что люди не выбирают сексуальные предпочтения сознательно из-за «распущенности» или «моды», верна почти для всех перверсий (кто не верит, пусть попробует «сознательно» почувствовать влечение, например, к коню или неодушевленному предмету). Да и кто по доброй воле выбрал бы необходимость всю жизнь скрывать свою истинную природу?

«Предлагаю вам эксперимент, — пишет по этому поводу Беринг. — Представьте, что вы стали участником программы защиты свидетелей и вам жизненно понадобился новый образ — гомосексуала. Ради вашей собственной безопасности вы должны убедить всех, что вы гей. Только не переусердствуйте, это вас выдаст. Придерживайтесь стереотипов, но не слишком, и не расслабляйтесь ни на минуту, потому что некоторые могут попытаться вывести вас на чистую воду, изображая, что „понимают“ вас. Следите за своими словами, взглядом, за тем, чем вы занимаетесь в свободное время и с кем вас видят, но будьте бдительны: ни одна душа не должна узнать, что вы гетеросексуал. Что бы вы ни делали, не будьте собой».

Не слишком привлекательный сценарий, правда?

Так что автор предлагает отказаться от негативных стереотипов, "сбросить с себя тяжелый наряд сексуальной „нормальности“ и жить в своем истинном обличье: до тех пор, пока наши желания не причиняют никому вреда, они не аморальны.

Светлана Ворошилова

https://birdinflight.com/ru/v-dvuh-slovah/20171005-20171005-...