Сообщество - Психология | Psychology
Добавить пост

Психология | Psychology

20 335 постов 59 487 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

Самооценка

Самооценка Психология, Мысли, Совет

канал К2К в психологии

Показать полностью

Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»

Может ли человек родиться верующим?

Ответ falltemp в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»

Уф сначала на мужчин и женщин делились по уровню гадости натуры, якобы писькой предопределённой. Теперь - на верующих и нет по похожему принципу. Блин. Мразота бывает обоих полов, любых верований, наций и специальностей. Хватит путать жёппку с пальцем. Ну пожалста.

Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»

В чем главное отличие любого верующего и атеиста? - Ответственность. Атеист понимает, что за все что происходит с ним и вокруг него отвечает лишь он сам и никто больше. Все что сделал - все твое и ничего потом, в загробном мире не будет. И есть только то, что делаешь здесь и сейчас. От этого и возникает понимание, что все что ты оставишь после себя — это память о своих делах. А отсюда и моральный кодекс, и образ действия, и сознательность.

Религиозное сознание верующего делит жизнь человека на две неравновесные части: земную и загробную. И жизнь загробная для верующего важнее всего, а земная лишь подготовка к ней. Отсюда возникает иллюзия, что всё, что здесь ни сделай можно исправить, искупить и вообще не так важно. Отсюда и вытекают такие уродливые явления, как церкви, построенные на деньги бандитов, освящение мерседесов и прочая дичь.

А еще есть такой милый приемчик, как отделение грехов человека от него самого - мол, грех это не я и вообще неисповедимы пути господни, это все его замысел. Нет, я понимаю, что в текстах и схоластике все намного сложнее и запутано так, что сами богословы насмерть режутся друг с дружкой из-за толкования того или иного куска текста. Но обывателю, похеру на эти хитросплетения. Он видит самое очевидное и простое - а именно, возможность переложить всю тяжесть ответственности за себя на некоего Пастуха, которые должен о нем заботится. А когда эта установка в свою очередь приходит в диссонанс с реальностью - тогда у верующего едет крыша, или он находит одну из кучи заплаток, которые так щедро рассыпаны по священным текстам.

На первый взгляд, отсутствие привнесенных извне моральных установок религиозного (подчеркиваю красным) – религиозного характера развязывает руки полностью и дает карт-бланш на всякую мерзость.

Цепочка умозаключений проста, как рельс: «Как тебя может волновать память о тебе если тебя кушают черви? Тогда уж самым лучшим вариантом будет грабь насилуй прожигай жизнь всё равно потом ничего не будет за это.» Здесь может показаться очевидным некоторое противоречие внутри исходного посыла, и некоторая шаткость в общей его логике – если вернуться к первому абзацу, то можно заметить, что вся конструкция основана на одном допущении, на базисном постулате, которые можно сформулировать так: «Человек изначально благ», который на бытовом уровне вызывает, мягко говоря, сомнения.

Однако, на бытовом уровне, попросту опускается формирующий фактор среды – то, что выражено в постулате «Общественное бытие определяет сознание». Человек изначально безусловно благ, то есть стремится к совершенствованию и всему светлому, что считается светлым в первую очередь в среде, в которой он формировался. - этот тезис, на мой взгляд, вполне доказан, Человек изначально не зол - никому не хочется быть плохим - даже самые отпетые маньяки-садисты и те придумывают себе теорию-оправдание: почему то, что они делают хорошо и правильно.

Но нельзя не признать, что человек хоть и благ изначально, но он еще и слаб, то есть подвержен искушениям, главное из которых искушение лёгким путем, то есть склонность выбирать из всех вариантов решения задач самый простой и легкий. Это как раз то, что называется "первородный грех". К слову сказать, само по себе это качество тоже не плохо, так как обеспечило, в конечном итоге, прогресс в самом широком смысле этого слова. Но, как правило, простой путь — это путь улучшения своей позиции за счет других, что уже есть безусловное зло. Которое вполне осознается даже самыми отпетыми преступниками.

Таким образом возникает противоречие между изначальным стремлением человека к хорошему, доброму, светлому и возможностью сэкономить себе немножко сил за счет других, принося им вред. Это противоречие может быть разрешено в двух плоскостях - внешней, объективной и внутренней, субъективной. Если разрешение выбирается внутреннее, то человек как правило придумывает себе, попросту говоря, отмазку, мол, "Не я такой - жизнь такая", "на всё воля божья" и т.д.

Объективный же способ заключается в том, что решение не-благое не принимается, а выбирается иной путь. И вот тут вступает в игру фактор среды. Так как человек формируется в обществе, и развивается согласно его законам, среда должна не только создать условия при которых не будут выигрышными злые качества, а еще и такие, чтобы благие качества поощрялись. При этом нельзя забывать, что человек на этапе становления познает окружающую действительность на своем личном опыте, в том числе и проверяет границы возможного, допустимого. Очертить эти рамки задача воспитания, как процесса. То есть поощрять, когда делает хорошо и давать по рукам, когда плохо. Особенно когда плохо, чтобы купировать тот самый "первородный грех".

Я еще сознательно не затрагиваю всевозможные сугубо личностные факторы, типа, генетики, темперамента и так далее, так как тогда следует вообще уйти с форума и начать писать книгу.

Еще пару слов про Советское воспитание. Как ни странно на первый взгляд звучит, но своих целей в массе оно добилось - человек нового типа начала массово формироваться. Конечно, этот процесс не мог и не может происходить равномерно везде и сразу, отчего и возникли известные перекосы. И косвенным доказательство, этого успеха, опять же как ни парадоксально, является то баснословное количество людей "не вписавшихся в рынок", когда произошла контрреволюция. Так что советский подход я считаю в целом верным, но требующим основательной корректировки и доработки с учетом актуального уровня развития экономического и научного базиса.

Показать полностью

Деньги не любят спешки — почему погоня за ними не приведет к желаемому результату?

Зачем тебе деньги?

- Что за тупой вопрос? Потому что они мне нужны! Чтобы тратить, куда хочу, чтобы покупать всё, чтобы были.

И это не работает.

Деньги не любят спешки — почему погоня за ними не приведет к желаемому результату? Психология, Бизнес, Успех, Предпринимательство, Опыт, Карьера, Саморазвитие, Консалтинг, Совершенство, Развитие

Такой человек хочет зарабатывать, потому что боится. Боится остаться без денег. Он зарабатывает из состояния страха. Он весь пропитан страхом, хотя сам того не осознаёт.

Морковка сзади – страх быть без денег и сдохнуть в нищете. На таком далеко не уедешь.

Если ум инфицирован страхом, то компьютер принимает неверные решения, не ведущие к результату.

Все эти насильственные мотивации, как правило, из страха. Надо бежать, надо зарабатывать. Давай быстрее!!!

Как можно по-другому?

Из качественно иного состояния, когда нет суеты, нет спешки, ты планомерно идёшь к цели. Расслаблен, спокоен, улыбаешься.

Деньги это любят. Ладно, тут уже шизотерика немного.

От того, в каком ты находишься состоянии, зависит то, сколько у тебя денег. И критерии этого состояния не во внешнем поведении и настроении. На поверхности может быть много энергии, движа, настроения, а внутри… чё-то как-то не то, как будто что-то идёт не так.

Насколько у тебя внутри всё ТАК?

Показать полностью 1

Что выдаёт неудачника, и как им не стать

Всем привет, меня зовут Вероника Шофман и я заканчиваю магистратуру медицинского университета по направлению «Психология»! Веду свой блог ВК и теперь пишу тут! Делюсь своими знаниями и размышлениями о психологии личности.

Все мы переживаем разные кризисы и трудности. Но вешают ли неприятности на человека ярлык неудачника? Конечно, нет!⛔️

Неудачника выдаёт его негатив, направленный в сторону успеха других. Такой человек даже не понимает, что потраченную на гнев и зависть энергию можно было бы направить на достижение собственных целей.☝🏼

Агрессия может быть направляющей силой, но она нужна для процесса создания плана по завоеванию своей мечты. Многие известные люди добивались высот, пытаясь стать еще лучше и желая что-то доказать себе.➕

К сожалению, не все готовы направить свою энергию в нужное русло, поэтому слепо ненавидят за успех других. Но при этом даже не понимают, что сильно ограничивают и не любят себя.☝🏼

Когда я работала журналистом в газете, а первое высшее образование у меня журналистское, я завидовала тем, кто зарабатывал больше и при этом мог выбрать удобный график. Я считала это чем-то несерьезным и нестабильным. Но именно так проявлялась моя ненависть к собственным выбору, поступкам и мышлению. 💯

✅КАК НЕ СТАТЬ НЕУДАЧНИКОМ👇🏼

Люди, на которых вы злитесь за достижения, не обратят внимания на ваши эмоции. 😌Попробуйте обернуть эту злость во благо и закрыть свои неприглядные стороны: чему-то обучиться, найти дело по душе, начать бороться с безделием.😉

Если вы понимаете, что нужно что-то менять и развиваться — это уже начало успеха! Признание слабых сторон и желание предпринимать действия — отличное начало для грандиозных свершений! ✨

И качественные метаморфозы — это не про поверхностную информацию и различные схемы ради легких денег. Там не надо думать и учиться. А за этим нет развития.⛔️

Истинное улучшение качества жизни и мыслей — лежит в учёбе и труде. Откройтесь знаниям, ведь это самый эффективный путь к успеху, который закрепится за вами.🙌🏻

Что выдаёт неудачника, и как им не стать Психолог, Психология, Психологическая помощь, Блог, Успех, Отношения
Показать полностью 1

Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»

Сразу скажу: Я НЕ считаю себя атеистом! И, вероятно, даже верю в Бога.

Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?» Религия, Бог, Мудрость, Правда, Христианство, Атеизм, Психология, Человек, Философия, Личность, Мир, Идеал, Длиннопост, Глупость, Бред, Мракобесие, Ответ на пост

Кто объяснит, как всё это образовалось и кто всем этим "управляет", тот - настоящий атеист :)

Для начала и правда следует уточнить, что мы понимаем под определением "Хороший человек".
Но давайте честно - это определение не просто "размыто", его вообще не существует, поскольку мир не делится на чёрное и белое. Но если уж очень хочется, то "хорошим человеком" можно назвать человека, который не совершает преступлений и живёт в рамках общепринятой морали.

И вот тут мы ловим внезапное "а чо, атеисты же живут в рамках общепринятой морали, они чо, хорошие люди все?". Отвечаю: да, все они - хорошие.

Проблема же атеистов не в том, что у них якобы отсутствует система ценностей или она заменена на какую-то "неправильную" систему (а именно о системах ценности и пошёл срач в комментах, поскольку ты, ТС, сделал именно такой посыл).

Проблема так называемых атеистов в том, что они даже не имеют ни малейшего понятия о том, почему они атеисты, и от этого ими становится манипулировать даже проще, чем людьми религиозными. И в комментах под оригинальным постом подтверждений тому - масса. Я бы сказал, что большинство. Они атеисты, просто потому что. Потому что их в детстве банально не учили "верить в Бога" и они понятия не имеют, что такое религия, вера и прочее. Часто атеисты являются атеистами, потому что это модно. Потому что "Бог не посылает грозу, это разница давлений и статическое электричество в атмосфере виноваты". Очень малое число "атеистов" действительно отвергают религию по настоящим причинам, которые не навязаны им системой ценностей, в окружении которой они живут. Таких людей в своём окружении я по пальцам одной руки пересчитать могу. И если ты, читатель, считаешь себя атеистом, то с высокой вероятностью (более 0,95) ты в этом ошибаешься.

Мой ответ на оригинальный пост: Да, настоящие атеисты, как и "так называемые атеисты", могут быть "хорошими людьми", и их "хорошесть" не зависит от принятой наблюдателем системы ценностей.

P.S. Картинку льда для эксперимента - насколько быстро эти нарисованные светом на фотоматрице глыбы растопят в комментах.

Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?» Религия, Бог, Мудрость, Правда, Христианство, Атеизм, Психология, Человек, Философия, Личность, Мир, Идеал, Длиннопост, Глупость, Бред, Мракобесие, Ответ на пост

Жду шутки про снег в середине мая. А иначе я зря старался.

Показать полностью 1

Ответ на пост «Кризис среднего возраста»

Сложилось впечатление, что многие не понимают сути "кризиса среднего возраста".
Будто считают, что это какое-то непредсказуемое психическое заболевание, которое может прийти даже к абсолютно здоровому и благополучному человеку, заставить его вести себя неадекватно, на ровном месте и без особой причины разрушать свои и чужие жизни и т.д.

Суть же кризиса довольно проста и вовсе не непредсказуема, не нарушает связности мышления и не создаёт психического расстройства на ровном месте. Кризис среднего возраста - это кризис пройденного пути. Когда ты, выбрав какой-то жизненный путь, прошёл по нему уже значительную дистанцию, в твоем будущем практически не осталось белых пятен, всё будто бы уже определено, спланировано. Но вдруг ты осознаешь, что у тебя практически не остаётся возможности что-то изменить - уже пошёл четвертый десяток, упустишь ещё несколько лет - и не хватит ни здоровья, ни сил, чтобы начать всё заново, с чистого листа. Тогда ты спохватываешься, задаёшься вопросом, всем ли тебя устраивает нынешний путь, нет ли чего-то, что ты недополучил, не реализовал (возможности-то для наверстывания ускользают!)

Дальнейшее развитие кризиса полностью зависит от того, насколько "свою" жизнь жил человек, в какой мере он пытался угодить обществу, делал "как все", плыл по воле обстоятельств, сколького не решился сделать из страхов, опасений, неуверенности в себе. Если здесь всё плохо, то человек впадает в отчаяние и начинает импульсивно пытаться менять свою жизнь, либо сдаётся и впадает в депрессию ("не пожил для себя, и, видимо, уже не удастся")
Вот у тебя есть семья - супруг\а, который будто бы известен вдоль и поперёк, особых сюрпризов и страстей в отношениях с ним вроде бы не предвидится, работа (обычно - не слишком любимая), обычный дом (ремонт надо бы доделать, всё никак руки не дойдут, да и лишних денег нет), пара кредитов, машина (которая опять сломалась)... "С этим мне и жить до конца дней? Это - мой потолок? На большее уже не рассчитывать?"

То есть, видим, что КСВ - довольно прогнозируемое событие, переоценка своей жизни, подгоняемая пониманием, что продуктивного времени осталось не так уж много. Если изначально подходить к своей жизни сознательно и строить её в соответствии со своими стремлениями - кризис пройдёт "бессимптомно", а вот если жил, "не приходя в сознание", поддавался конформизму, боялся выползти из узенькой зоны комфорта или всю жизнь положил, чтобы кому-то угодить и быть для кого-то хорошим - кризис вдарит жёстко.

Потому-то на этот период и приходится огромное количество измен\разводов\увольнений и прочих радикальных изменений. И лишь со стороны, не особо вдумчивому наблюдателю может показаться, что "жил человек, всё у него было, всем был доволен, и вдруг как начал чудить!"

Ну а по посту ТС - те симптомы мужниного поведения, которые она описывает, действительно куда больше похожи на признаки измены. Это не отменяет того факта, что измена могла подгоняться КСВ, однако помним, что кризис не нарушает мышления, не создаёт сам по себе расстройства - человек отдаёт полный отчет своим действиям. Следовательно, мы не можем сказать, что измена - это "симптом" КСВ, нет, это сознательное решение человека, у которого есть миллион других способов пытаться преодолевать свой кризис более "экологично" для близких, вместо того, чтобы быть м*даком.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!