swammerdam

Как обычно, по моей хорошей привычке, которая меня неоднократно выручала, спасая от бессмысленного словоблудия, сначала надо определить, что такое хамство.

С функциональной, симптоматической точки зрения хамство — это поведение, побуждающее нас защитить свои честь, достоинство, реноме, статус, мелкие материальные и нематериальные права, на которые совершается посягательство, в общем то, что некоторые тожепсихологи, не имея в голове четких определений, называют мутным эпитетом "границы" (о чем я писал в статье "Границы личности, как артефакт").

Понятно, что такое желание определяется некоторым набором триггеров, пусковых механизмов, по которым мы, пусть и подсознательно, отличаем хамство от чего-то другого.

Страдающие конкретные интересы в ситуациях хамства обычно мелки — порядок очереди куда-нибудь, спихивание некоторых, не очень обременительных обязанностей, например по уборке, эстетическое чувство, состояние покоя в общественном месте или в непродолжительной ситуации вынужденного соседства, требования к вежливости и этикету, и все такое. Некоторые ситуации вообще не дают возможности толком понять, а что именно нам не нравится. Вот просто ведет кто-то себя по-хамски, не как дОлжно, и все.

Отметим критерии вежливости и "как дОлжно", нам потом пригодится.

Как сказано, ущерб от хамства формально невелик, вплоть до полной ничтожности. Незнакомый человек на ходу вам нагрубил. Вербально обхамил. Вы его больше никогда не увидите. Секундный эпизод, объективно ни на что не влияющий. Казалось бы, и что вам до этого? Почему такие моменты способны вдруг вызвать долгое, неутихающее возмущение, обиду, испорченное настроение, агрессию, зачастую требующие перенаправления этих чувств на ни в чем не повинных собеседников уже совсем в других ситуациях? Почему жалобы на подобные случаи вызывают энтузиазм комментаторов, наперебой придумывающих, как можно было бы достойно ответить гаду? Или вспоминающих аналогичные случаи (с удачным отпором или без оного), которые, по уму-то, и запоминания не стоят?

Как обычно, бурная реакция свидетельствует о том, что ситуация затрагивает вовсе не мелкие интересы, а закрепленные эволюцией поведенческие механизмы, обслуживающие, в свою очередь, социальные потребности, базирующиеся на компонентах стадного инстинкта.

Мы добрались до корня, и теперь, от корня, уже совсем несложно понять, что хамство наносит ущерб статусу, иерархической позиции пострадавшего, которые между прочим, определяют порядок доступа к ресурсам (ну, в диком мире), то есть человек, узурпировавший право на хамство, тем самым столбит право на какие-то более понятные выгоды и бонусы. И вот именно эта ситуация вызывает ощущение покушения на ваши права и интересы, воспринимается как агрессия и вызывает столь яркий протест.

Даже в поисках иллюстрации к статье на "хам" и "хамство" не нашел релевантной картинки — все сплошь относятся в первую очередь к агрессии.

У большинства стайных животных порядок доступа к пище (к лучшему лежбищу, к лучшей самке, и так далее) определяется именно внутристайной иерархией. Право первого выбора принадлежит вожаку, альфа-самцу, затем его приближенным, затем всем остальным. Иерархия же определяется гандикапом поединков, зачастую символических, особенно у тех видов, которые в состоянии причинить серьезные повреждения. И, собственно, вызов на поединок может быть оформлен не только ритуально (и у животных, и у людей есть свои ритуалы), но и демонстративно высокоранговым поведением. То есть особь, открыто выбирающая лучший кусок, тем самым обозначает свое право, и одновременно предлагает это право оспорить.

Это вызов. "Я сильнее, я имею право брать лучшее, бить тебя, отбирать у тебя твое, а если ты не согласен, ты должен драться". И инстинктивный механизм предусматривает всего две реакции: либо прийти в ярость и броситься в драку, либо признать право нахала, с соответствующими эмоциональными проявлениями снижения иерархической позиции: чувством посрамленности, стыда, унижения, и тому подобное. Если схватка проиграна, то может иметь место третья реакция: обида. Обида, как я писал в книге "Психология темной стороны силы", может выражаться в пяти проявлениях, и, что важно, предусматривает реванш, то есть дает возможность отыграть потерянную иерархическую позицию.

Небольшое отступление. Озорники-экспериментаторы посадили в соседние клетки вожака обезьяньей стаи, и слабого омега-самца. При этом выдали омеге лучшую еду и элитную самку. Вожак был возмущен. Он орал, бросался на решетку, грыз прутья, требовал справедливости, грозил карами, а осознав свое бессилие, впал в расстройство и получил инфаркт.

И забавная аналогия: ровно в той же ситуации находятся телезрители, которым постоянно демонстрируют жирующих убожеств, недоступных для честной драки. Это описание ситуации можно разбирать и критиковать, оговариваясь по разным поводам, но реакция на такой стимул совершенно однозначно обусловлена обозначенными выше инстинктивными механизмами.

Отсюда вывод: не хотите инфаркта — не смотрите дебилизор и не читайте советских газет. Ну, я имею в виду новостных агрегаторов.

И следующий вывод: в дебилизор вам специально показывают такие сюжеты, чтобы вы бесились и не переключались на другой канал.

Теперь вернемся к более жизненным, реальным ситуациям, когда хам тут, перед вами, и доступен для драки. Я отметил ранее, что не всегда хамство напрямую претендует на какие-то ресурсы. Но хамское поведение, узурпирующее более высокую ступеньку иерархии, самим фактом столбит это право на какие-то будущие бонусы в распределении. Именно поэтому особь, пренебрегающая принятыми у собеседника или, тем паче, в данной социальной группе, правилами поведения, выглядит хамом. Помните «как дОлжно» и «вежливо»? Собственно, изначально иерархическая структура именно в этом и проявляется. Цель иерархии, конечно, другая, но это отдельная тема, затронутая мной в многих моих статьях (например, "Кто тут самый главный?", так что не буду об этом.

Напомню, что возможных реакций всего две, либо принять, чаще всего по двум основаниям: "Ну, может быть ему можно" или "Да ну его, вдруг укусит еще", либо все же вступить в конфликт.

Вот и прозвучало слово "конфликт".

Опять-таки, если отвлечься от бытового значения, синонимичного слову "скандал", то конфликт означает столкновение несовместимых интересов.

О конфликтах, об их природе, о структуре, о методах ведения написано много и даже очень много. И статья не об этом.

Но одну важную вещь надо сказать:

На низком уровне осознанности решение о вступлении в конфликт принимается спонтанно, на основе эмоций, даже без понимания происходящего. Более простроенные люди принимают это решение взвешенно, обдуманно, в идеале с использованием уравнений из теории игр. В промежуточном, бытовом варианте, разумному человеку достаточно воспользоваться квадратом Декарта: выгоды от вступления в конфликт, потери от вступления в конфликт, выгоды от невступления в конфликт, потери от невступления в конфликт. С учетом рисков. С учетом отдаленных последствий. В том числе и с учетом того, что на конфликт вас могут провоцировать, имея пару козырей в рукаве. Так же взвешенно и обдуманно ставятся цели конфликта, принимается стратегия, выбирается тактика и определяются инструменты.

И тут оказывается, что часть случаев хамства не стоит потерь времени, а остальные сводятся к обычному ведению мелкого конфликта. Но да, полезно иметь навык быстрого определения, когда гаркнуть и постучать по столу, а когда и заняться своими делами и уйти побыстрее.

Ну и непременно надо упомянуть о ситуациях кажущегося хамства, когда одна сторона ведет себя не так, как привычно другой. Скажем, это бывает в парах из разных социальных групп. Одному привычно материться и остро шутить, а второму, который не приучен к брани и имеет совсем другое чувство юмора, это видится агрессивным поведением. Если же у второго кончается терпение, и он огрызается, то первый это воспринимает как движение к нормальному, свбодному общению. Конфликты в этой ситуации ни к чему не приводят, поскольку речь идет не о модификации иерархических отношений, а о воспитании. Собственно, отчасти на этой основе построен конфликт профессора Преображенского и Шарикова. За симпатией к профессору и отвращением к Шарикову как-то теряется бедственное своей неопределенностью положение последнего, непонимание норм поведения, которые от него требуют, растерянность и естественная защитная реакция.

Чтобы не раздувать объем, не стану разбирать примеры и случаи (хотя и хочется, о чем я писал в самом начале). Все определяется вопросом, а что вам в этой ситуации нужно. И, в общем, больше ничем. И гордые императивы типа "Заткни хама!" или "Отвечай хаму так: ..." ни на что не годны, поскольку игнорируют вопрос ваших целей.

То есть, если вы воспринимаете происходящее как хамство, то главное, что вам необходимо — это отвлечься от эмоций и понять, чего вы лично хотите именно от этой ситуации, и заниматься именно этим. Да, бывают случаи, когда у вас настроение поругаться, поорать и поскандалить, и, если случился безопасный повод, то почему бы и нет, но если у вас другие намерения, недостаток времени, сил, избыток обязательств, то, наверное, нежелательно.

Важно опираться именно на себя. Об ассертивности я тоже писал, но в ситуации с хамством это особенно важно. Иными словами, если кто-то хамит, то вам в первую очередь надо подумать: а как вы можете это использовать, что вы можете выиграть и как это сделать. Во вторую — что вы рискуете потерять, и как этого избежать. А эмоции лучше оставить побоку.

И все же попробую сформулировать универсальный принцип (Не метод! Не технику!) реагирования на хамство. Неполный, с множеством оговорок, но все же:

Реагируйте на хамство так, чтобы продолжить движение к поставленным вами целям.

Источник

На вопрос "Кто ты?" обычно называют имя, профессию, должность, реже — другие параметры, позволяющие оценить участие человека в ситуации, например "ваш сосед", "брат жениха". Такое обозначение дает (желательно) собеседнику возможность сформировать адекватное поведение.

Но, естественно, подобный ответ не удовлетворяет человека, задавшего этот вопрос самому себе. Несмотря на то, что вопрос относится скорее к философии, чем к психологии, путаница в этом предмете для психолога чревата неприятными и неудобными коллизиями, поэтому попробую написать несколько слов для того, чтобы их не случилось.

Поиск себя, своего Я, в том числе истинного и высшего Я, в отличие от ложного Я, требует прежде всего понимания, а что же этакое мы ищем. Иначе, сами понимаете, такой поиск аналогичен посылке в магазин с требованием купить шуршанчиков.

Вероятно, наиболее полный и корректный, хотя все равно рекурсивный ответ на вопрос "Кто ты?" приведен в Библии: "Я тот, кто я есть". То есть местоимение в данном случае в явном виде указывает на того, кто произносит эти слова, однозначно его идентифицируя.

— Хорошо, - сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.

©В.Пелевин «Чапаев и Пустота»

Поэтому прежде всего о том, что такое определение.

Определение — это перечисление свойств объекта, позволяющее однозначно отделить его от других объектов или (это важно) перечисление свойств класса, позволяющее отделить его от других классов. Например, определение, что такое дерево, вы можете посмотреть в учебнике по ботанике, а идентифицировать конкретное дерево можно по местоположению и некоторым признакам, например: "Большая ива, что растет у калитки".

Если определение не дает возможности идентифицировать объект или класс, то, строго говоря, оно не является определением, пригодным для использования. Хорошее определение обычно содержит параметры, которые присущи только этому объекту или классу, либо же признаки, которые ему присущи и (с отрицанием) признаки, которые ему присущи быть не могут. "Человек — это двуногое существо без перьев" ©Платон. Когда же Платону принесли ощипанного петуха, он уточнил: "И с плоскими ногтями".

Определение необходимо для того, чтобы понимать, о чем идет речь, так как если понятие не определено, то то оно может относиться к произвольному объекту и, соответственно, иметь произвольные свойства, в том числе и не существовать.

— Вы, конечно, тоже наслышаны про клад, зарытый известным мошенником Барбаром. Говорят, этому сокровищу нет цены, хотя никто не знает толком, что в нем и где он зарыт. Но я раздобыл копию карты, — сообщил кладоискатель, таинственно оглядываясь сразу в три стороны.
— И что же он зарыл? — не удержался Саня.
— Блямбимбомбам! — воскликнул кладоискатель, стараясь поразить юнгу.
— А что это такое?
— Юнга, вы не знаете, что такое блямбимбомбам?! Если вы не знаете, что это такое, то вам никак не объяснить. Его нужно просто иметь! Лично мне он кажется круглым и малиновым. Однако каждому блямбимбомбам представляется по-своему. Кому как! В общем, собирайтесь, да поживей! У нас мало времени.

©Г.Садовников «Продавец приключений»

Поэтому ученые не то, чтобы отрицают бога. Они просто не видят предмета для обсуждения за отсутствием годного определения. Существует ли блямбимбомбам? Фиг его знает. А что это такое?

С точки зрения логики никакие свойства неопределенного объекта, включая свойство существования, не могут быть обсуждаемы.

Опять таки, с точки зрения логики, "Я" — это слово, указывающее на говорящего, и другого значения не имеет.

Существуют определения, не указывающие на какой-либо объект. Например, "султан Германии", и особняком стоят определения, указывающие на идею, не соответствующую какому-либо объекту, например бог существует как мифологема в религиоведении и фольклоре.

Вернемся к "Я". Какой бы текст, касающийся этого вопроса, вы не взяли, внятного определения, пригодного к использованию, вы в нем не найдете. Феномен же самоосознания, приводящий к наличию чувства своего "Я", основан на трех иллюзиях: непрерывности памяти, ассоциации личности с телом, и полноты восприятия себя. Тем не менее, функция сознания достаточно молода с точки зрения эволюционного процесса, фрагментарна, дефектна по многим параметрам и грешит разнообразными искажениями. Собственно, это и дает основную работу психологам.

Смысл сознания — в возможности какого-никакого стратегического контроля поведения, и только. В восприятии сознание, вкупе с отражением в нем ощущений, эмоций, некоторых бессознательных функций, воспринимается им самим как некое рекурсивное ощущение собственного "Я", о котором и идет речь.

То, что это восприятие – именно психологический феномен, подтверждается существованием диссоциативных расстройств, при которых оно нарушается разными образами.

Но, поскольку для каждого сознания этот феномен является уникальным и несет эксклюзивную важность, и поскольку инстинкт самосохранения требует относиться к нему как к ультимативной ценности, у человека время от времени возникает попытка сакрализации ощущения своей личности.

"Я" наделяется высшей важностью, ценностью, нагружается ощущением осмысленности, содержания, центральности. При этом необходимость определения понятия игнорируется за самоочевидностью и непосредственностью прямого восприятия.

Как я уже сказал, исследовать свойства неопределенного объекта невозможно, но, поскольку искатели своего ("истинного", "высшего") Я занимаются именно этим, то и находки случаются самые разные и неожиданные. Иногда это туманные мистические переживания, иногда сборники этических требований, иногда мечты о вечной и бессмертной душе. Да что там, посмотрите в поисковике, там всякого полно.

— А когда мы добудем блямбимбомбам, — продолжал безжалостный искуситель, — то сразу научимся писать хорошие стихи.
— Теперь я знаю, что такое блямбимбомбам. Это же талант! — догадался Саня.
— Для меня он талант. Для вас что-нибудь другое.

©Г.Садовников «Продавец приключений»

Теперь об утилизации этого безобразия в психологии.

Если вы — психолог, и к вам пришел клиент с философской или эзотерической интоксикацией, то, очевидно, предмет терапии — именно эта интоксикация. С большой вероятностью в ее пределах вы встретитесь с поиском себя, который не может быть успешно завершен по указанным выше причинам, по крайней мере до тех пор, пока не проработана философская (эзотерическая) интоксикация. Если по каким-то причинам вопрос поиска себя требует какого-нибудь решения в первую очередь, то имеет смысл указать, что, поскольку "Я" — это не мысли, то и найдено оно путем рассуждений и умствований быть не может, а требует работы над собой в области присутствия "Я" здесь и сейчас. Это позволит направить внимание клиента на реальность, на актуализацию личности, и даже еще до завершения детоксикации может дать субъективное ощущение успешного результата поиска "Я".

Внимательно надо отнестись к случаям деперсонализации, возникающих моментах потери или продолжительного ослабления ощущения собственного "Я", что может оказаться психиатрической симптоматикой.

Если ваш клиент — логик, то требуется попросту обратить его внимание на семантическую состоятельность предмета поиска, о чем я писал выше.

В случае же, если ваш клиент не способен к сложным интеллектуальным усилиям, то имеет смысл подобрать такое определение "Я", с которым он будет согласен, и которое позволит ему наиболее эффективно распоряжаться своими ресурсами для достижения его личных целей.

Специальной работы требуют клиенты, начитавшиеся попсовой литературы по психологии, накопившие невнятную терминологию с невнятными же связями между модными понятиями. Скажем, сейчас (статья пишется в конце 2018 года) в моде словосочетание "границы своего Я" или "границы личности", не несущее смысловой нагрузки (об этом я писал в статье "Границы личности как артефакт").

Таким клиентам следует объяснить, что не всякий текст, декларируемый как психологический, имеет отношение к психологии, и не следует принимать такие тексты всерьез, даже если они легко воспринимаются и создают иллюзию осмысленности.

Успехов вам в избежании бесплодных поисков.


Источник

В статье «О кастовости в современном обществе» я писал о системе индийских каст, точнее варн, в приложении к нашим дням.

Сегодня очень активно обсуждаются внутри политические процессы в России, и мне хочется сказать несколько слов о том, как они соотносятся с кастовой моделью.

Для того, чтобы было понятнее, желательно было бы предварительно ознакомиться с упомянутой статьей, но там, кто уже в курсе, напомню: касты в Индии делятся на четыре класса – варны: шудры, манипулирующие с материей (рабочие, крестьяне, ремесленники), вайшьи, управляющие денежными потоками (торговцы, финансовые менеджеры, банкиры), кшатрии, имеющие дело с силой и властью (управленцы, военные и политики), и брахманы, работающие с информацией и структурированием мира (учителя, врачи, ученые, люди творческих профессий).

О чем я не написал, это ориентированность разных варн на цель. Для шудр результат их деятельности – это предмет, востребованный обществом. Для вайшьев — прибыль, как правило личная, в некоторых случаях корпоративная. Для кшатриев — контроль над какой-либо ситуацией, то есть власть и причитающиеся к ней авуары – права, известность, знаки почтения и атрибуты перечисленного.. Для брахманов – либо прямая польза людям и обществу, либо та же польза, но опосредованная – создание и сохранение новых знаний, произведений искусства, и так далее.

Обратите внимание, что, несмотря на то, что у каждый варны есть своя важная роль в обществе, конкретный, ощутимый, воспринимаемый результат характерен только для шудр и брахманов. Разумеется, каждый отдельный проект вайшьев и кшатриев также имеет описываемый результат, скажем, принятый закон, достигнутое соглашение или завоеванная территория. Более того, в огромном числе случаев такие проекты отражаются на жизни населения значительно сильнее, чем усилия шудр и брахманов. И хорошо, если эти проекты направлены на благо общества.

Однако благо общества как цель существенно менее характерна для мира торговцев и управленцев, вы можете убедиться в этом, хотя бы сравнив естественность звучания словосочетаний «бесчестный кузнец», «бесчестный художник» и «бесчестный торговец», «бесчестный политик». Сама структура мышления двух средних варн по своей природе эгоистична.

Чтобы как-то компенсировать эту особенность, в законодательствах всех (известных мне) государств существенно большее внимание уделяется регулированию вопросов финансовых отношений и власти, где, тем не менее, случается гораздо больше злоупотреблений, чем где-либо еще. В Индии, на родине кастовой системы, поведение кшатрия регулировалось гораздо большим количеством правил и ограничений, потому что и возможностей, в том числе и для нецелевого, эгоистичного использования своих возможностей у него было гораздо больше.

Важно, что при этом идеологически руководящая роль традиционно отводилась высшей касте – брахманам (хотя разные местности в разные времена управлялись и кшатриями, и вайшьями, и даже шудрами – скажем, некоторые крупные крестьянские общины), так как именно брахманы являлись (да и являются) носителями морали, этики, нравственности (эти три слова – точные синонимы, только на разных языках), и именно брахманы всегда были в больше мере, чем остальные варны, озабочены общественной пользой и социальным благом. Их контроль заставлял (в какой-то мере, когда большей, когда меньшей) вайшьев и кшатриев руководствоваться законами и моралью, даже если личные амбиции требовали иного.

России в этом смысле не повезло. Начиная с принятия православия, брахманы в России были представлены священнослужителями российского христианства, изначально вставшими на путь властолюбия и выгоды. Чтение средневековых хроник и даже законодательных актов позволяет нам убедиться, что православный священник никогда не был в массе своей носителем морали. Я не стану приводить примеры, их более чем довольно и так.

В ситуации такой этической беспризорности и остальные варны в значительной степени были лишены нравственных ориентиров, включая аристократию (кшатриев). Исторических свидетельств по этому поводу также премного. Тем не менее, под давлением европейского примера Россия стремилась во многом придерживаться более гуманистических позиций, чем восточные диктатуры, хотя да, конечно, внутренняя политика зависела и от личности самодержца, и от многих других факторов, и в течение веков претерпевала значительные колебания в этой области.

Вплоть до 1917 года, когда к власти пришли явные кшатрии, отвергнув брахманическое влияние даже в том ничтожном виде, в котором оно осуществлялось православной церковью, мгновенно получив возможность издавать законы и нарушать их без оглядки на кого-либо.. Всем известно, какие последствия для народов России это принесло.

Так продолжалось до хрущевской оттепели, когда ставка была сделана на науку, и влияние брахманов (ученых) принесла в Россию заметный этический прогресс. Стали восстанавливаться институты чести, достоинства, согласно по заслугам, пусть и не без огрехов. Но период этот был исторически недолог: уже при Брежневе, когда перепроизводство интеллектуалов заставило их мыкаться без достойного занятия и без достойного статуса, на какое-то время возникла редкая ситуация: примат варны шудров. Более всего ценилось умение сделать что-то руками, преимущественно из утащенных откуда-нибудь деталей и материалов. Кшатрии были представлены небольшой группой правителей и приближенных, а вайшьи ограничивались прибылями полученными извне правового поля.

Унылый застой разрешился хаосом перестройки. Брахманы наслаждались свободой слова и чтива, шудры в растерянности искали, кто же им оплатит привычную работу, кшатрии увлеклись междоусобными войнами, а вайшьи, наконец, после десятилетий подполья, легализовались и развернулись во всю ширь.

Примерно тогда же крупными торговцами и крупными же политиками стала осознаваться новая реальность рубежа веков: эквивалентность власти и денег. Это очень важный, переломный момент в истории отечества. Именно в результате этого понимания довольно быстро произошла тотальная коммерциализация законодательной власти.

Всем нам неоднократно случалось неприятно удивляться какому-нибудь особенно идиотскому закону, стремительно проходящему все этапы принятия. Однако внимательный взгляд в каждом таком случае мог найти конкретную цель: перенаправление финансового потока в заданные карманы, иногда в качестве самодостаточного инструмента, иногда в качестве отдельного элемента сложного проекта.

"Как появились обманутые дольщики"

Законы, регулирующие деятельность вайшьев и кшатриев, и направляющие ее на благо общества, были быстро ликвидированы как неудобные, или пересмотрены таким образом, чтобы не мешать выгоде высокопоставленных лиц. Абсурдность, вредоносность или даже принципиальная невыполнимость законов в тех частях, которые не касались выгоды, не принимаются во внимание, равно как и негодность законов в части общественной пользы.

Как я уже сказал выше, общественная польза не является целевым параметром для мировосприятия вайшьев и кшатриев.

В результате в России установился удивительный порядок: крупные вайшьи вынуждены агломерироваться с кшатриями для законодательного обеспечения прибыльной деятельности, крупные кшатрии также вынуждены агломерироваться с вайшьями, так как власть должна быть обеспечена капиталом. Шудры нищи и угнетаемы, брахманы нищи и изолированны, поскольку ни те, ни другие не являются зоной интереса для властей, так как финансовые средства для торгашеско-управленческой верхушки обеспечиваются торговлей нефтью. Напоминаю, что понятия «порядочность», «честность», «достоинство», «благо общества» почти полностью эндемичны для варны брахманов, и не являются регулирующими для нынешней власти.

Чуть более поэтично, хотя и менее внятно, я написал об этом в статьях «Почему в России нет государства» и «Что же с нами будет».

Для менее крупных управленцев и торговцев население представляет интерес ровно в той мере, в которой из него можно выжать какие-то средства, чем они усердно и занимаются.

Аналогично, будущее России также интересует только те слои населения, которые ником образом не могут его обеспечить. Конечно, стремительная деградация всех государственных функций не является секретов для правителей, но никто из правителей не станет тратить на реставрацию государства средства, которые может потратить на себя лично, тем более, что восстановление функциональности государства потребует многаджы большего времени, чем горизонт планирования современных политиков и чиновников.

Я не вижу реального выхода для России из этой ситуации. По разным причинам мне не верится ни в революцию, для которой нужно оружие, сопоставимое по эффективности с вооружением защитников существующего порядка, ни в завоевание России кем бы то ни было (кому нужна такая обуза?), ни, тем более, в самопроизвольную смену власти на адекватную понятию «государство».

России предстоит эпоха упадка, и строить свои планы следует именно исходя из этого.

Источник