swammerdam

Думал я, что о конфликтах все уже давно написано, конфликт и поведение в нем разобраны по косточкам с разных сторон: и с лица, и боком, и плашмя... Ан нет, после разговора с одной интересной дамой оказалось, что знаю я нечто, чего нигде не читал, и чем стоит поделиться.

Во-первых, основное в конфликте — это столкновение интересов, которое вызывает хотя бы у одного участника негативные эмоции. Я обычно избегаю пользоваться словом "проблема" в своей работе психолога, но сейчас оно уместно. Проблема — это когда кто-то парится. И проблема у того, кто парится. У того, кто не парится, проблемы нет, у него какая-то другая ситуация. Да, в конфликте обычно участвуют двое, но тот, кто не парится, может даже и не знать, что участвует в конфликте. Особенно, если он – пофигистичный мужик, а она – эмоциональная дама.

А отсюда интересный вывод: конфликт — это ВНУТРЕННЯЯ ситуация личности. Даже если у второго участника конфликта ситуация похожая. И, следовательно, имеет смысл так и разбирать происхождение и развитие конфликта.

Во-вторых, конфликт случается, когда происходит что-то неожиданно неприятное или не происходит чего-то ожидаемо приятного. То есть имеет место фрустрация.

В-третьих, началом конфликта может быть только тот случай, когда этот локальный дефект мироздания происходит в результате чьей-то воли, пусть даже результат и очень побочный.

В-четвертых, этот кто-то должен быть доступен для взаимодействия.

И вот тогда...

Но не спешим.

Конфликт зачастую разгорается мгновенно. Вот только что стоящий на стремянке с паяльником Вася капнул припоем на держащего лесенку Петю. И тут же, моментально, этот фрагмент вселенной оглашается матюками и звуками оплеух. Что мешало Пете сказать: "Вася, разве ты не замечаешь, что капли расплавленного металла капают за шиворот твоему товарищу?"

Меж тем, подобное обходительное поведение настолько непривычно, что приведенная выше фраза составляет соль анекдота. Естественным поведением является как раз агрессивная реакция. Естественным — читай, закрепленным в поведении эволюционно. Нет, я понимаю, что воспитанные люди в не очень важных случаях могут быть куртуазны даже при столкновении интересов, но согласитесь, что для этого все равно нужна выдержка, то есть способность остановить позыв к нежелательному поведению.

А как и зачем же такое безобразие закрепилось?

В статье "Искусство терять" я напомнил попсовую считалку, перечисляющую традиционные способы обработки столкновения с нежелательной реальностью: отрицание, гнев, торги, депрессия, принятие. Там же я особо подчеркнул, что это не стадии, а формы, не всегда непременные, не обязательно идущие именно в этой последовательности, а то и способные совмещаться. И даже расписал это подробно.

Так вот: фаза отрицания нам сейчас не интересна, в конфликтных ситуациях она редуцирована, и важна нам только тем, что является примитивной формой протеста. Гнев тоже является формой протеста, но более развитой, об этом я написал в книге "Психология Темной стороны силы", а именно в главе "Злость". И, в отличие от отрицания, гнев является активной силой, направленной на преодоление препятствия к локальной вселенской гармонии. Помимо гнева в конфликте протест может развиться в обиду, гнев также может и не развиться толком, а сразу переключиться на торги или депрессию.

Формы выражения гнева эволюционно просты и направлены главным образом на физический мир. Биологические симптомы его однозначно указывают на приведение организма в состояние готовности к нагрузкам: повышение давления, учащение пульса, расширение (а в некоторых случаях наоборот — сужение) периферических сосудов... Потому что в природе противостояние обычно именно физическое. К новостям в виде удаленного обмена информацией, а то и просто речи инстинкт еще не приспособился.

Поэтому первая реакция, когда мы обнаружили, что кто-то нас обидел (нанес ущерб нашим интересам, читай главу "Обида" указанной выше книги) — это надавать виновному пинков. Мы наблюдаем эту реакцию у животных, у маленьких детей, у рабочекрестьян, а воспитанный человек привычно сдерживается, скрипя зубами, сжимая кулаки, и ограничиваясь изданием серии подходящих звуков: "Да я тебя...", а то и вообще пакостями за спиной.

Собственно, конфликт стартовал.

Теперь очень хорошо будет открыть школьный учебник физики (или химии) и вспомнить принцип Ле Шателье: система, выведенная из равновесия, стремится противодействовать изменениям. Этот принцип без изменения перенесен природой из физики в биологию, а из нее — в психологию. Механистичность его приводит к тому, что противодействующая инициатива направлена не на тонкое воздействие, приложенное к глубинным причинам непорядка, а к наиболее заметным, здесь-и-сейчас присутствующим проявлениям.

Требуется воспитание, выдержка и разум, чтобы вместо автоматической реакции приложения кулака к голове виноватого, разобраться и устранить причину. Специально этому никто не учит, хотя общие идеи декларируются.

А вот сейчас будет важно.

Чтобы полноценно участвовать в конфликте и надеяться на его благоприятное разрешение, необходимо иметь доступ к рычагам влияния на ПРИЧИНЫ ситуации. Цепной пес, истошно лающий на прохожего, фактически находится во внутренней ситуации конфликта. Но разрешить этот конфликт без участия дрессировщика или зоопсихолога не может. Более того, этот конфликт искусственно создан хозяином собаки именно для исполнения ей своих функций.

Поэтому, если вы уж сумели удержаться от автоматической обработки конфликта в первый момент, то третье, что вам следует сделать, это понять, какие у вас есть ресурсы для приведения ситуации в приятный вам вид. Я не обсчитался, о втором напишу позже, так уж получилось.

Кстати, это относится не только к конфликту.

Итак, вам надо внутренне сесть, сосредоточиться и разложить на внутреннем столе внутренние инструменты, пригодные для работы над ситуацией. Только такое неестественно вдумчивое поведение дат вам возможность оказаться в результате счастливее других.

А вот теперь о втором.

Одна из главных задач при участии в конфликте — сформулировать и постоянно держать в голове желательную цель. То есть, надо понять, чего вы в этой ситуации хотите, чего добиваетесь, и не делать ничего, что не ведет к этой цели. Это, между прочим, один из самых трудных приемов: уйти от инстинктивных автоматизмов к продуманной целесообразности. Это настолько сложно, что зачастую человек даже не задается вопросом, какой результат он преследует, и психологу приходится приводить клиента к такому странному вопросу и добиваться ответа на него.

Отсюда, кстати, очень просто перейти к теме грамотной постановки цели, но это уже большой и очень отдельный вопрос.

Между прочим, цель не обязана быть намертво связанной с возвращением к предыдущему положению дел. Наведение status quo — не самоцель. Совершенно необязательно, что привычное состояние, из которого вас выбило — самое лучшее из возможного. И, прежде чем к нему обратно стремиться, следует подумать, не дают ли вам обстоятельства пути к улучшению того, что было раньше, и к использованию их не по принципу господина Анри Ле Шателье, а более разумным способом.

Одна дама получила по почте извещение о штрафе за превышение скорости. Посмотрела на фотку — ее машина, штраф она заплатила, но дело в том, что во время нарушения ПДД барышня, вместе с машиной, была на даче за сорок километров от третьего кольца, но в милиции она не сказала ни слова. Ясно как божий день, что это была машина-двойник (угонщики перебивают номера под уже существующую машину). Поскольку время на фотке было шесть утра, барышня предположила, что ее двойник спешил на работу.

Каждый день, две недели, с полшестого, до полседьмого, наша героиня ждала двойника на том самом месте третьего кольца. Один раз увидела, но не догнала, уж очень быстро шарил.

В другой раз движение было погуще и ей удалось пристроиться за ним.

Мужик подъехал к какой-то конторе и вошел внутрь. Барышня припарковалась
подальше, подошла к конторе и вызвала эвакуатор.

Приехал грузовичок, эвакуаторщик сличил у дамы паспорт, документы на машину и без лишних слов загрузил мазду-двойника на платформу. Краем глаза, дама увидела в толпе зевак мужика, который ну очень переживал, а сказать ничего не решился...

В результате наша героиня, как и раньше, ездит на своей машине, зато и у ее родителей появилась такая же мазда, на которой старички теперь ездят в деревню за молочком. Это мои соседи по даче, они и поведали мне эту историю.

©тырено с тырнетов

И второй эпизод, для пущей понятности:

Год 2000, город Нью-Йорк. Мы с женой снова в Америке. Нас сопровождают милейшие люди, мой партнер — Чезаре или Чиз и его кузина Марселла или Марша. Американцы итальянских корней, в Штаты приехал еще их дед. Мы с Чизом занимаемся своими делами, моя жена с Маршей изучают магазины. Марша самостоятельно учит русский и очень рада возможности попрактиковаться в языке.

Великолепный весенний день, я, преисполненный чувств, приглашаю всех в ресторан. Прошу Чиза отвезти нас в свой самый любимый. Итальянский ресторан, куда привез нас Чиз, был спокойным и тихим. Кухня великолепна, вино прекрасно, пьем кофе с коньяком, непринужденно беседуем, я прошу принести счет. Настроение — просто фантастика, пока.

Девушка — официантка приносит счет, я достаю кредитку и отдаю ей. Через несколько минут официантка приносит чек на подпись, расписываюсь и снова предаюсь блаженству. Девушка уходит, но очень быстро возвращается и извиняющимся тоном просит у меня какой-нибудь документ. Ситуация для Америки весьма странная, удивляюсь, но достаю свой российский загранпаспорт.
Официантка уходит.

Теперь она вернулась еще быстрее, но не одна, а с охранником и тут же с ходу начала обвинять меня в попытке расплатиться чужой кредитной картой. Использование чужих кредиток — очень серьезное преступление в Штатах, срок можно получить очень не малый.
Милая девушка-официантка на глазах превращается в разозленную фурию, никакие мои попытки объясниться к успеху не привели, а охранник по рации уже вызывает наряд полиции. То еще развитие сюжета!

Постепенно до меня доходит смысл происходящего, я лезу в сумочку жены... Точно! Моя кредитка оказалась у жены, а ее я достал из своего бумажника и отдал официантке, где-то мы перехлестнули карточки, они похожи как две капли воды. Только подписи, разумеется, разные, да и фамилии у нас с женой тоже разные. Судорожно пытаюсь объяснить ситуацию официантке.

Вдруг Марша резко крикнула мне, по-русски: «Немедленно замолчи, дальше говорить буду только я!» С этими словами Марша из своего небольшого дамского портфельчика, с коим за все три дня нашего знакомства ни разу не расставалась, вытаскивает ноутбук и начинает, что-то быстро-быстро печатать. Буквально через три минуты она извлекла из принтера некий лист и предлагает его немедленно подписать мне и жене. Я слегка удивлен, но Чиз убедительно кивает головой, мол, слушайся Маршу, она знает, что делает. Мы, в полном недоумении, подписываем и тут Марша хорошо поставленным голосом выдает следующее: « Я, Марселла Сентинелли, лицензированный адвокат штата Нью-Йорк, с этого момента представляю интересы этих иностранных господ! Все, что делается мной, делается во имя защиты их интересов и при наличии их поручения!»

Опа, ничего себе поворот сюжета! Марша в это время сидит и печатает еще один документ, горластая официантка притихла, в сопровождении полицейского патруля в зале появился менеджер. Никто пока не решается ничего сказать, старший наряда пытается, было открыть рот и что-то произнести, но тут Марша снова заявляет о себе: « Я, Марселла Сентинелли, от имени своих клиентов обвиняю владельцев ресторана ХХХ в нарушении следующих законов и норм Штата:

— Вы обвинили моего клиента в использовании незаконных платежных средств;
— Вы не дали возможность моим клиентам исправить допущенную оплошность;
— И т.д. и т. п.

Всего Марша сочинила восемь (!) пунктов обвинения. Ни много ни мало, на два миллиона долларов. По мере чтения ей своего искового заявления лицо у менеджера вытягивалось. И тянулось до тех пор, пока челюсть не достигла пола. Минуты через две менеджер энергично замахал руками, заверещал по-итальянски, и откуда-то появились два официанта с дорогим коньяком и подносом с фруктами. Все за счет заведения.

Менеджер извинился перед полицией за недоразумение и офицеров увели на кухню, кормить обедом. Потом он долго рассыпался в извинениях за нерасторопность своих сотрудников и пригласил Маршу к себе в офис. Вернулась она минут через пятнадцать и гордо показала мне мировое соглашение с хозяевами ресторана.

Согласно этому документу ресторан согласился выплатить компенсацию в размере. .....50 000 долларов! Плюс Марша невозмутимо вытребовала себе пожизненную скидку в 30%, а сегодняшний обед пошел за счет заведения. Когда мы расставались, Марша попросила у меня номер моего банковского счета, куда она обещала перевести половину суммы полученной с ресторана.

Вот так.

З.Ы. Самое интересное, что деньги в размере 16 814,76 долл. я получил через месяц. Разницу между обещанными 25 тысячами и полученной суммой составили налоги штата Нью— Йорк.

©тырено с тырнетов

Нет, конечно, не всегда такие блистательные трюки удаются (об этом позже), но стремиться к этому надо. Более того, конфликт — вовсе не игра с нулевой суммой, когда вы способны лишь отыграть ущерб, и даже еще более, не обязательно хотя бы один из участников обязан этот ущерб терпеть, но при хорошо организованном мышлении доступны варианты, когда все участники в результате выигрывают.

Не припоминается ничего более подходящего, речь в истории не о конфликте, хотя и есть намек, но уж больно она хороша:

Работал один мой знакомый по хозяйской части на одном из предприятий. Помимо огромного хозяйства был в его веденье и общественный туалет на территории. Не тот что с унитазами и кафелем, а тот, что из досок и нескольких отверстий в полу. Вот по причине его санитарного состояния и получил он на очередной планерке вполне законный разнос от руководства.

Дело конечно не очень приятное, но как не крути, а выполнять распоряжение надо. Накропав наряд на немыслимую по тем временам сумму в двести пятьдесят рублей, он понес его на подпись директору. Тот долго возмущался, но понимая всю тонкость вопроса и рассуждая, что за меньшую сумму действительно никто и не пойдет, подписал. Знакомый, получив в кассе деньги, призадумался. Уж больно жалко ему было эти деньги отдавать, ну такая натура у человека была, все к рукам липло. А тут такая сумма. Правда и сортир чистить самому не хотелось. Решение созрело само — раз полностью забрать нельзя, надо постараться хотя бы часть сэкономить.

Своим предлагать «халтуру» не стал по той простой причине, что за такое предложение можно было и по хлебалу словить, да и сэкономить на них не получится, враз просчитают, поэтому решил искать на стороне. Первыми, кто попался ему на глаза, были два пожилых корейца мирно отдыхавшие на лавочке возле частного дома после огородных работ.

— Слышь мужики, как виды на урожай? — окинув взглядом стоящие во дворе теплицы и присаживаясь на краешек лавочки, начал он издалека. Как не крути, а по хлебалу можно было словить и от чужих.

Корейцы покхекали, поругались на затяжную весну, но в общем-то разговор поддержали.

Окрыленный успехом, знакомый продолжил.

— Слышь мужики, вы ведь все равно в этом га..., ну в смысле в удобрении всю жизнь ковыряетесь. Туалет не возьметесь почистить?

Корейцы многозначительно переглянулись;

— А много там?
— Да понимаете, туалет общественный, года два не чистился, наверно машины две будет, — быстро затараторил знакомый, — но машина для вывозки моя, — смягчая обстановку, добавил он. — Если инструмент какой надо тоже подсоблю.

Корейцы еще раз переглянулись.

— Сколько? — пристально глядя в глаза знакомому, произнес один.
— Двести! — с присвистом произнес тот, решив, что полтинника за труды праведные ему будет достаточно, а предложи меньше, завтра самому придется в дерьме нырять.
— Машину точно дашь? — после небольшого раздумья и опять переглянувшись с напарником, произнес кореец.
— Да дам-дам и инструмент если какой надо тоже дам.

Хлопнув по рукам договорились на утро завтрашнего дня.

С утра работа закипела и знакомый только потирал руки радуясь быстрому решенью вопроса и сэкономленному полтиннику. К вечеру к нему подошел один из корейцев:

— Все, закончили. Однако полторы машины только набралось, а ты говорил две будет.
— Ну дак, это! — встрепенулся знакомый, — раз дерьма меньше, значит и денег должно быть тоже меньше. Я ведь двести за две назначал, а раз полторы, тогда значит рублей сто семьдесят, — радуясь еще и «прилипшему» тридцатнику, закончил он.
— Я сразу понял, что ты человек порядочный! — без всякого ехидства, вместо возмущения ни с того не с сего вдруг ляпнул кореец. — Ну пора бы рассчитаться.

Руки в карман они засунули одновременно, правда кореец оказался шустрей и через секунду выдернул руку обратно с рулончиком денег. Отсчитывая сто семьдесят рублей, он не прекращал бормотать:

— Ты товарищ если еще ... будет, подходи, мы всегда рады. С такими людьми приятно работать. Цену не ломишь, не то, что эти совхозные рвачи за машину «коровяка» три сотни требуют. А нам удобрение — во, как нужно, теплицы сам видел, какие. Зиму отлежится, перегорит, на следующий год в самый раз будет.

Знакомый не веря своим глазам и ушам принял из рук корейца деньги и еще долго смотрел ему вслед. Правда оцепенение все же прошло и ... началась истерика.

©тырено с тырнетов

А теперь несколько сбавлю градус оптимизма. Предположим, ваше позитивное мышление не дало вам вариантов "win-win". Предположим даже, что и просто оттяпать в результате конфликта больше, чем у вас было, тоже не получается. И еще хуже: разложенных на внутреннем столе инструментов у вас недостаточно, чтобы хотя бы не проиграть. Что тогда делать?

Тогда, естественно, наступает черед торгов. Или, выражаясь языком бизнес-процессов, минимизации потерь. Вам остается постараться повлиять на ситуацию таким образом, чтобы потерять как можно меньше. Да, это обидно, но делать это надо, и отчаянное "А, гори все пропадом!" — не ваш путь.

Увы, даже и это может вам не даться, особенно, если вы имеете дело с государственной машиной, монополистом, или просто с более прокачанным в разных областях недоброжелательным человеком. Да, тогда вам остаются только депрессия и принятие.

Ну, почти.

Во всех случаях конфликта (и не только) разумно будет помимо тактической выгоды думать еще и о стратегической. Скажем, известна стратегия, при попадании в новый коллектив и подвергшись обычной в подобных случаях атаке на новичка, отвечать на все нападки преувеличенно активно и бескомпромиссно. Да, это означает какие-то немедленные потери, вложения сил, но спустя время такое поведение приносит очень полезную и спокойную репутацию человека, которого лучше не задевать.

Ну и последнее: конфликтная ситуация встречается гораздо чаще, чем может подуматься. Это, можно сказать, один из основных способов взаимодействия людей: дележ ресурсов.

Большинство из таких случаев привычны и малозаметны, но они происходят. Вот, проходящий перед вами в метро не придержал дверь. Он сэкономил полсекунды своего внимания, заставив вас потратить свои силы. Конфликт? Конфликт. Может ли он быть разрешен описанными алгоритмами? Да нет, наверное. Даже если вы попытаетесь как-то обработать этот случай действиями, например, дать пинка со словами: "Дверь придерживать надо, козел!", то ваш выигрыш вряд ли будет достоин ваших усилий. Особенно если учитывать разные риски.

Поэтому, ввязываясь в конфликт, надо, помимо прочего, принимать решение, сколько сил, времени, денег, других ресурсов, вы согласны потратить на эту ситуацию. Жизнь, понимаете, коротка, и в ней есть множество более интересных и приятных занятий, чем перелаивание с цепным псом или драка с невоспитанным прохожим.

И засим я вам желаю беззаботной и бесконфликтной деятельности.

Источник

Обычно человеком, умеющим договариваться, называют того, кому достаточно часто удается управлять ситуацией себе на пользу при помощи переговоров.

Приезжаю недавно на установку шкафа к одной старушке. Все чин-чином, выгрузились, поднялись на этаж, смотрю в бумаги – что такое?
В цене явная ошибка. Ну не может такой шкафина с тремя зеркальными дверями и с таким наполнением, стоить так мало. По квитанциям вроде все сходится: предоплата получена, подписи печать, но я решил перестраховаться, мало ли, они там напутают, а на меня повесят потом и скажут: — «А ты куда смотрел? Не видел, что цена почти вдвое меньше?»
Говорю хозяйке, что, мол, тут какая-то ошибка, надо разобраться.
Выхожу в коридор, звоню шефу:

— Але, я на заказе, тут странности по сумме. Что делать?
— А, это трехстворчатое зеркальное купе?
— Да.
— Не парься, все нормально, делай. Ты свое получишь как обычно и передай хозяину привет от меня. Его Лехой зовут.
— Так — это ваш друг?
— Да нет, какой друг? Обычный клиент, просто хороший мужик.
— Тут не он, а старушка, видимо его мама.
— Ну, передай привет через нее и скажи, что Леха уже может к нам в офис подъезжать, на встроенные плиты посмотреть. Я ему обещал, он знает.
— Извините, но я все равно не понял, почему такая скидка?
— Ой, давай не будем о грустном. Ты бы видел, как он красиво торговался – весь офис сбежался посмотреть и поржать. Хуже цыгана на базаре. Меня запутал, заморочил и главное, все время ловил на каждом слове, так, что и не соскочишь: — «Дайте скидку, на ДСП, которое не видно под зеркалами. А если эта фурнитура с этими полками? А если зеркала без уголков? А скидка за то, что не ходовой цвет? А скидка, за то, что я согласился на неходовой цвет?...»
Так по чуть-чуть, по чуть-чуть, в каждый процент вгрызался. Как все равно бульдог. Оглянуться не успели, как он тридцать процентов отгрыз. Я даже сам расстроился. С такими клиентами одни убытки, но мужик он душевный, просто артист.
Оказалось, мы оба с ним математическую школу с медалью закончили и на олимпиады ездили, правда в разных городах, не важно... Представляешь, под конец, когда я и так опустился ниже некуда, этот Леха и говорит: — «Предлагаю пари, я сейчас расскажу вам анекдот и если кто-нибудь из присутствующих, сможет не рассмеяться, то с меня десять процентов, а если ржать будут все, то с вас».
Мы конечно согласились и он, подлец, выдал такой десятипроцентный анекдот, что сдохли все восемь человек, сколько нас там было, даже бухгалтерша... Потом приедешь, расскажу.
Ну, ладно, давай, успехов тебе, сделай там, все как надо, «от» и «до», чтобы не ударить в грязь лицом, а то я сдуру пообещал ему гарантию на десять лет, даже в квитанции указал...

Возвращаюсь к бабке в квартиру, начинаю строить шкаф, а сам все думаю: – чтобы нашего ушлого шефа так на бабки развести – это же каким нужно быть гением.
Смотрю, в комнате фотка в рамке, на ней трое в камуфляжной форме. Спрашиваю:
— А на фотографии у вас кто?
— Тут мой сыночек Алексей со своими товарищами. Это он мне на день рождения такой шкаф подарил.
— Какой молодец, а вы в курсе, что этот шкаф стоит гораздо дороже? Ваш сын еще и торгуется лихо.
Старушка неожиданно весело рассмеялась, а потом сказала:
— Да, торговаться Леша умеет – это его работа, он в ФСБ служит переговорщиком с террористами...

©тырено с тырнетов

Некоторые люди стараются договариваться честно, справедливо, учитывая интересы собеседника и избегая конфликтов, и мы все их за это любим. Другие виртуозно манипулируют информацией, недоговоренностями, знанием слабых мест собеседника, бьют на эмоции, и в результате последний неожиданно для себя оказывается связанным ненужными ему обязательствами. Таких людей мы не любим, хотя можем восхищаться их хитростью.

Сибирский мужик приходит в швейцарский банк.
— Вам нужен президент швейцарского банка — сибирский мужик?
— Нет.
— А если он зять президента США?
— Ну это совсем другое дело!
Сибирский мужик едет к президенту США.
— Вам нужен зять — сибирский мужик?
— Нет.
— А если он президент швейцарского банка?
— Ну это совсем другое дело!
Сибирский мужик идет к дочери президента США.
— Сьюзан, тебе нужен муж — президент швейцарского банка?
— Нет.
— А если он ядреный сибирский мужик?
— НУ ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО!!!

Менее всего нам приятны те, кто договаривается, используя выгодную ситуацию. Например, РЖД вступает с нами в договорные отношения, диктуя условия, ни одно из которых мы не вправе корректировать. Не хочешь — не пользуйся, других-то железнодорожных перевозчиков в России нет. Или, скажем, когда в аэропорту аэрофлотовский служащий отбирает у вас посадочный талон и сообщает, что авиакомпания передумала и вас не повезет. Может быть, он и неправ, но нам надо лететь сейчас. И приходится соглашаться на то, что остается — брать втридорога билет на другой рейс, сидеть сутками в зале ожидания...

Такие случаи вызывают у нас негодование.

Какие бы чувства не рождало в нас умение повернуть ситуацию себе на пользу, с точки зрения прагматики результат есть результат. Цель оправдывает средства, победителей не судят, если ты такой умный, почему такой бедный, проиграл, зато честно, и так далее.

С этической точки зрения очень спокойно и приятно блюсти справедливость, и считать недопустимой не ту ситуацию, когда вас обманули, а ту, когда обманули вы.

Я не могу вспомнить ни одного случая, чтобы мой отец кого-то надул, кому-то напакостил, нарушил слово, хотя с ним, случалось, так поступали. Я даже не помню, чтобы он о ком-то отзывался ругательно. Максимум — "неприятный человек". Возможно, будь он не таким щепетильным, он мог бы быть гораздо богаче, но я очень хорошо запомнил, как спокойно ему было на старости лет жить с абсолютно чистой совестью. Нет, он вовсе не был мямлей и рохлей, он был сильным, целеустремленным человеком, многого добившимся, но он был честен и благороден.

Собственно, это две позиции, которые вступают в конфликт, когда приходится договариваться по важному поводу: этика vs прагматика. Компромисс приходится искать каждому индивидуально, иногда даже по каждому отдельному важному случаю.

По менее важным легко и удобно пользоваться негласными договоренностями, доверием и тому подобным. Скажем, когда вы приходите в магазин за хлебом, то фактически вы устанавливаете конклюдентные отношения: продавец обязуется отпустить вам товар, а вы — заплатить за него. Вряд ли вы поступите иначе, чем ожидаете друг от друга. Чуть более сложная ситуация случается на рынке, где дозволено торговаться. То есть, в простейшем варианте, договариваться.

С юридической точки зрения договорные отношения — это соглашение (встречное волеизъявление), направленное на достижение определенных целей, предусматривающее взаимные права и обязанности.

В этом определении важен каждый пункт.

Во-первых, в договоре участвуют минимум двое. Никто не может с вами договориться без вас, за вашей спиной.

Кстати, об этом частенько забывают. Неплохо помнить, что вы не обязаны ничего подписывать вообще никогда. Ваша подпись — ваше волевое действие, ваше право, а не ваша обязанность. И вам не требуется оснований, чтобы отказаться от подписи. Не хотите — и все. Если кого-то это не устраивает, он может попытаться вызывать в вас желание. Вот подсовывают вам бумажку, вы посмотрели — вроде все нормально. Подписали. Потом вторую. Ну, тоже сойдет. Подписали. Потом третью. Вроде вам уже не нравится, но ведь время потрачено, уже что-то подписано, и вроде бы чего уж там... Так вот нет. Не надо. Не получилось — так не получилось. И вы иногда сможете увидеть, как вас начнут убеждать ртом, что ничего страшного, что это ничего не значит, что просто так положено, что никто не будет делать того, что там написано (на что юристы обычно отвечают: "ну так давайте напишем здесь то, что вы мне говорите"), из чего выводится важность "во-вторых":

"встречное волеизъявление", направленное на какие-то цели.

Когда люди договариваются, то делают это потому, что им что-то нужно, что-то, чего они не могут получить самостоятельно или при помощи простой просьбы.

— А дай мне яблоко!

— Вот еще!

— А я тебе конфету!

— Две!

— Договорились!

То есть, требуется, чтобы договаривающимся сторонам было что-то нужно. Желательно, друг от друга, иначе договариваться становится сложнее. Если же одной стороне не нужно ничего, то, бывает, мы можем наблюдать, как вторая сторона лихорадочно ищет, чего бы такого предложить первой.

Вспоминаю, как однажды, в период исполнения мной роли руководителя, один сотрудник примчался ко мне радостный: он нашел фирму, которая может то-то и то-то, и у которой есть то-то и то-то. "Ничего не выйдет", — ответил я, — "Нам нечего им предложить".

Ну и последняя часть формулировки — права и обязанности. Если их не возникает, то и основы для договора нет. Поэтому, когда родитель говорит ребенку: "Давай договоримся: ты не будешь лазить на деревья!", то это не договор, а диктат. Договор может получиться, если родитель добавит: "А если хочешь грушу, скажи мне, я тебе сам сорву".

А из всего этого вытекают и основные правила вступления в договорные отношения.

Правило 1: Убедитесь, что имеете дело с субъектом.

То есть с тем, кто в состоянии раздавать права и принимать обязанности. Принимать решения. Скажем, бесполезно обращаться к охраннику в магазине с жалобой, что вы купили просроченный товар. Да и к кассиру бессмысленно. Надо искать товароведа или директора.

Правило 2: Убедитесь, что вы хорошо понимаете, чего хотите.

Это бывает тонким моментом. Люди могут "идти ругаться", и вместо требований по срочному ремонту водопровода долго и тщательно выяснять, что произошло и кто виноват. А выяснив, возвращаться удовлетворенными к все еще неработающему водопроводу.

Готовность договариваться должна происходить только ПОСЛЕ того, как вы поняли, что у вас есть в этом смысл и цель. До тех пор любое побудительное обращение (предложение) к вам может быть либо приказом, либо просьбой, либо советом. При этом последние два случая не предусматривают с вашей стороны никаких обязательств. А в случае приказа надо еще убедиться, что приказывающий имеет на это право. Если не имеет, то это совет или просьба, ага. Пусть даже выраженные в резкой форме. И в этом случае, но особенно в том, когда переговоры инициируете вы, необходимо третье правило:

Правило 3. Поймите, какие права вы готовы выдать и какие обязанности взять на себя в обмен на вашу цель.

Если вы будете принимать решение прямо в процессе, то с хорошей вероятностью ошибетесь: заплатите слишком много.

Как ни странно, довольно многие, даже не имея в голове этих трех сформулированных правил, интуитивно им стараются следовать, хотя и не вполне разумно. Например, сразу требуют начальника. Во исполнение правила 1.

С одной стороны, на таких интуитивных людей довольно легко манипулятивными средствами навесить произвольные обязательства, а с другой — они даже не всегда понимают, что вступают в договорные отношения: сбиваются на болтовню, отвлекаются, скачут по темам... А если и удается с ними прийти к согласию, то исполнение ими обязательств оказывается под вопросом.

Поэтому таким собеседникам надо помочь.

Во-первых, обратить их внимание на то, что им что-то нужно.

— Хочешь конфету?

— Хочу!

Теперь человек знает, что ему надо. Можно переходить к тому, что он может сделать для того, чтобы это получить. Желательно предварительно убедиться, что он в состоянии это сделать.

— А у тебя есть яблоко?

— Найду.

И в заключение следует обменяться встречными обязательствами.

— Дай мне яблоко, получишь конфету!

— Идет!

Собственно, вот все три пункта.

Остается страховка и контроль:

— Давай свою конфету, я тебе потом яблоко принесу.

— Нет, сначала яблоко, потом конфету.

Или еще сложнее:

— У меня с собой нет.

— Тогда дай мне свой телефон, принесешь яблоко — отдам.

Конечно, в маловажных вопросах достаточно опираться на доверие, потери невелики, но если речь идет о чем-то существенном, надо страховаться. То есть обеспечивать контроль выполнения обязательств. Именно поэтому серьезные взаимоотношения регулируются писаным договором, с печатями и подписями и обязательным разделом о санкциях, поэтому существуют юристы, специализирующиеся по договорному праву, и поэтому существуют арбитражные суды, заваленные исками.

Если отвлечься от юридического поля, то вам следует организовать ситуацию, в которой, если ваш партнер оказался гадом, вы ничего не потеряете, или потеряете немного.

Для этого бывает надо подготовиться, как ни странно это звучит для уха, прикрепленного к обремененному российским менталитетом мозгу.

Прежде всего, надо продумать самые неблагоприятные, жесткие варианты развития событий, и хорошо понять, что вы будете в этом случае делать. И прямо тут же, хотя и непоследовательно: начинать всегда надо с самого мягкого заготовленного варианта, так как жесткие обычно рискованны и затратны. И лишь постепенно, по мере того, как мягкие варианты оказываются неэффективными, переходить к более жестким, имея в голове НА КРАЙНИЙ СЛУЧАЙ самый радикальный метод действия, который вы готовы применить.

Я так готовлюсь и поступаю постоянно, и даже припомнить не могу, когда последний раз мне приходилось исполнять крайний вариант. Не доходило до него. Но, правда, и сволочью в случае необходимости я могу быть исключительной.

И, само собой, ко всем этим домашним заготовкам бывает нужен реквизит: заготовленные необходимые номера телефонов, имен, зазубренные или распечатанные пункты правил и законов, а иногда и технические средства.

В бытность мою журналистом-репортажником я сверстал и распечатал бейдж. На лицевой стороне верхнюю половину занимала надпись PRESS (очень внушительно), внизу — моя фотография, имя, должность, паспортные данные, название издания, подпись главреда и печать. Очень внушительно и информативно. На обороте — выдержка о правах журналиста из соответствующего закона. Плюс отдельно распечатанные статьи законов о том, где можно и где нельзя фотографировать.

Вопросы ко мне класса "Кто вы такой? Что вы тут делаете? Тут нельзя!" решались на порядки быстрее.

В более сложных случаях надо готовиться еще тщательнее. Крошечный мобильник с камерой и приложением "IPCam" в соединении с интернет-пакетом и недорогим сервисом может транслировать изображение и звук в интернет и сохранять там его. Даже если камеру у вас отберут, все, что на нее попало до выключение, немедленно сохранится в сети. Работники некоторых сервисов очень не любят представляться и, тем более, предъявлять документы. Заранее напечатать "такой же" бейджик очень помогает.

У вас бейджик? И у меня тоже. Поэтому по вашей логике я сам вправе решать, куда мне идти. Униформа? Типа усы и хвост? Откуда я знаю, как она в вашей фирме должна выглядеть, может, вы ее вчера в магазине спецодежды купили. Пожалуйста, покажите ваши документы вот в эту дырочку, громко и отчетливо представьтесь, назовите вашу должность и изложите свои требования. Чего вы стесняетесь? Вы же не делаете ничего противозаконного? А еще раз тронете меня рукой, я буду рассматривать это как нападение.

Но это уже совсем не о том, это об отработке жестких вариантов. А мы про договоренности.

Итак, вам надо выяснить, что человеку нужно, чтобы хотя бы начать с ним договариваться. Иногда это очевидно: он сам первый приходит к вам по работе, по вашей или по своей, или вы к нему приходите. В конце концов, все знакомы с коробейниками, которые ходят по квартирам и раздают "подарки", вам остается только оплатить "доставку". Они твердо знают, чего они хотят: они хотят денег. А вот вы не знаете, поэтому, с одной стороны, вам сложнее, вы в неопределенной ситуации, а с другой — сложнее коробейнику, потому что ему приходится формировать вашу потребность прямо на ходу. И, чтобы не мучиться вопросом, нужен ли вам замечательный набор ножей или великолепная картофелечистка, он использует более общий вариант: предполагает, что вам, как и большинству людей, нужна халява. И часто оказывается прав.

Да, такие общие случаи есть, но они настолько заэксплуатированы рекламой, что восприятие у большинства людей замылилось, и на стандартный заход "Хочешь быть богатым? Приходи к нам!" привычная реакция — усталое раздражение. Даже приведенный выше вопрос: "Хочешь конфету?" — уже сразу вызывает подозрение: вдруг это хитрость, чтобы выманить у нас яблоко?

Поэтому два момента.

Первый: список потребностей, за которые можно зацепить, приведен в статье "Алгоритм счастья", примерно в середине.

Второй: тыкать в выявленную потребность надо не с размаху, но сначала продекларировать ее, как свою собственную ценность, а желающие уже сами присоединятся. Не могу сказать, что этот фокус не используется хитрецами, но стройной системности в наблюдаемых мной случая обычно нет, поэтому шанс успеха относительно высок.

Вы, наверное, наблюдали разнообразные "письма щастя", которые по разным поводам надо разослать 10 или 25 адресатам. Так вот там как раз этот механизм и используется. Обозначается потребность, как собственная, и даже уже просить ничего не надо, достаточно посоветовать сделать "как я".

Если даже вы выяснили, что человеку нужно, не ограничивайтесь одним пунктом. Вторичные и мнимые выгоды тоже вполне себе работают. Если вы в переговорах пошли на уступки относительно меню обеда, или времени и места, или, скажем, ваша секретарша к партнеру очень благосклонна, то партнер может почувствовать внутреннюю необходимость отблагодарить встречными уступками. А вы возьмете эти уступки уже в условиях договора. Поэтому в переговорах некоторые фирмы, особенно азиатские, бывают невыразимо обходительны и любезны. Ничто не дается нам так дешево, и не ценится этими лохами так дорого, как вежливость. Пусть даже циклопических масштабов.

И, конечно, список того, что на что вам выгодно обменять, даже не только во встречных предложениях, а в ваших собственных или в партнерских.

— Если ты мне разрешишь пожарить мою картошку на одной сковороде с твоими грибами, то я разрешу тебе сварить твое мясо в моем супе.

Даже если замена равноценна, а то и выгодна вам, все равно партнеру она может показаться уступкой просто по форме. Мобильные обираторы часто этим пользуются. Если вы сядете с калькулятором посмотреть на их выгодные предложения и акции, то убедитесь, что ниже определенных расходов вам опуститься не дадут.

Что-то много получается и несобранно. Сейчас уже про манипуляции хочется завернуть, а там — море необъятное.

Закруглю:

Несмотря на то, что я всю дорогу говорю о потребностях партнера, часто эффективнее обратиться не с предложением, а с просьбой. Это выглядит честнее, а если собеседник сам! своим умом! сообразит, что это ему еще и выгодно, то он будет склонен срочно, пока вы не передумали, пойти вам навстречу.

В общем, как оказалось, излагать эту тему я могу очень долго, так что в любом случае пока здесь завершу, а в будущем, возможно, к ней вернусь. Если вам надо срочнее и подробнее, то вы всегда можете обратиться ко мне лично.

Поняли, что я сейчас сделал, да?

Источник

Прочел новость, что в 2017 году Женская организация ООН UN Women, Национальная служба статистики Грузии и Евросоюз провели исследование в Грузии, в ходе которого выяснилось: четверть женщин и треть мужчин считают, что в определенных ситуациях бить жену можно. Несколько больший процент респондентов согласился, что жена должна слушаться мужа, даже если считает, что он неправ.

Для носителя европейских ценностей этот подход дик. Собственно, и исследование затеяно для того, чтобы показать необходимость объяснения нескольким миллионам людей, что они думают неправильно, а думать надо так, как правильно для активистов феминизма и равноправия.

Просто для справки:

УК РФ, Статья 116. Побои
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Перечень мотивов хорошо видно? Так что домашнее насилие из воспитательных соображений российским законом почему-то не регламентируется.

Понятно, что «дикие» взгляды случаются не только в Грузии, но и в любом патриархальном укладе вообще (легенды о «Домострое» вспоминать не стану). Который, в свою очередь, характерен для множества, если не для абсолютного большинства традиционных культур.

Всем нам понятно, почему это неправильно, но ведь не может такое огромное количество людей хором ошибаться независимо и одинаково. И даже не только людей, но и традиций, которые составляют память народа, помогающую этому народу выживать. А значит, что в каком-то классе случаев такой подход оправдан и эффективен. И поэтому множество законов и институтов, призванных защитить бедную женщину от произвола мужа, попросту не работают. Ну, допустим, жена подаст на мужа в суд, как ей указывают прогрессивные советчики, посадят, мужа, допустим, и поделом... А есть она что будет? Ей что, работать идти, что ли? Вы что, совсем рехнулись там?

При этом отношения и роли мужа и жены в браке были вполне определенными, исторически же обусловленными: муж — воин, добытчик и работник, приносящий в семью доход, добычу, обеспечивающий безопасность и организующий социальные взаимодействия семьи. Жена во всем покорна мужу, занимается домашним хозяйством и воспитанием малышей.

...

Так что покорность — вовсе не прихоть патриархального строя, а необходимость контроля мужчиной того, за что он взялся отвечать. Ведь согласитесь, если некто принимает самостоятельные решения вопреки вашей воле, то вы никак не можете нести ответственность за эти решения и их последствия. Поэтому непокорная жена считалась неудобным приобретением, достойным быть выгнанным из дома.

Жена, как правило, не работала. Если свободной замужней женщине приходилось выполнять работы вне дома, то это свидетельствовало о крайней бедности семьи. Обычно же мастеровой, рабочий, или даже старательный крестьянин вполне мог обеспечить большую семью, работая по 4-6 часов в день, исключая, впрочем, cезонные работы в полях, когда на сбор урожая, например, выходили все, включая детей.

Жена не участвовала в управлении финансами. У замужней женщины не было даже карманных денег, более того, не было их и у девиц. Именно из-за этого возникла традиция оплачивать совместные развлечения из кармана мужчины. Если же мужу приходило слишком много счетов за наряды, то он имел вполне законное право жену наказать. Опять же потому, что отвечать он может только за то, что в состоянии контролировать. В тяжелых случаях мог оповестить подрядчиков, чтобы заказы принимали только с его одобрения. А как иначе?

«Желанный и пугающий брак»

Современной культуре свойственна, как говорят, «многоукладность». То есть людям позволено самостоятельно выбирать, какие правила они между собой устанавливают. Я против того, чтобы людей заставляли жить не так, как им хочется, будь то жены, мужья, грузины, русские или готтентоты. Поэтому если какой-то семейной паре комфортно жить в «диких» традициях, то пусть их. А если какие-то гиперактивные идиоты приходят к вам в семью и с горящими глазами и поджатыми губами пытаются вам внушить, что «женщина должна» (бороться, например), а «мужчина должен» (ну, он вообще оказывается всем подряд должен всякого), то таких активистов можно смело посылать подальше.

Вот и хочется мне, как психологу, в первую очередь понять, почему такое количество людей держится за патриархальность, чем она оправдана, и когда такое лучше, чем альтернатива.

В-первых, процитирую статью «Об ответственности»:

Отвечать можно только за то, чем управляешь. И если начальник возлагает на вас какую-то ответственность, то полезно задаваться вопросом (или задавать его начальнику): какие рычаги управления выдаются вам для контроля и управления процессом, за который вы отвечаете? И если недостаточные, или вдруг никаких, как это случается в отечественном управлении, то вам это не надо совсем, и отвечать за результат вы не способны.

И статью «Парадокс сильной женщины»:

Не могу не вспомнить восхитительную иллюстрацию. Как-то в любимом мной Питере я забрел на конференцию «Женщина в бизнесе», морально поддержать знакомую коллегу, которая там проводила психологическое занятия с участницами конференции. В какой-то момент участникам было предложено разделиться на группы и заняться какой-то совместной деятельностью. Понятно, что мужчин там было мало, следовые количества, штуки три на зал, включая меня. И в группе, в которую я распределился, мужчиной я был, естественно, единственным. И вот звучит команда выбрать в группе начальника (как же без него-то, ведь про бизнес речь), и все, примерно семь пар глаз женщин моей группы синхронно уставляются на меня. Напоминаю, конференция «Женщина в бизнесе».

...

Есть у меня знакомая, бизнес-леди из Казахстана. Миниатюрная, гибкая, спортивная, с тонким, аристократичным лицом, умная и обаятельная, как раз такая, о какой идет речь. Она жаловалась, что в Казахстане патриархальные традиции, все деловые сценарии заточены под мужчин, и, чтобы стоять на одной доске с мужчинами, нужно превосходить их во всем не то что на голову, а, скорее, на две. Более того, агрессивная соревновательность явилась необходимым условием для возможности разговаривать с мужчинами-бизнесменами на равных. Естественно, проблема сильной женщины для нее встала во весь рост. Репутация у нее поэтому сами понимаете, какая... Тем не менее, вне бизнес-контекста, если ее правильно окружить заботой и доброжелательностью, она становилась такой женщиной-женщиной, трогательной и трепетной. Но, конечно, вылущить из нее этот образ было не то, чтобы на раз.

Но я не о том. Когда мы с ней обсуждали как раз вопрос женственности, я ей втолковывал, что ее самостоятельность и независимость должны быть ситуативными, ограниченными теми контекстами, когда это необходимо. «Вот представь, — говорил я ей, — едешь ты по дороге на машине. И у тебя спускает колесо. Что ты делаешь?» «Что-что, выхожу и меняю» «Неправильно! — торжествовал я, — Ты выходишь из машины, выволакиваешь домкрат и насос, и смотришь на них в задумчивости. Обязательно кто-то остановится и все тебе поменяет!»

Через несколько месяцев она, радостная, позвонила мне и сообщила, что попробовала сделать так, как я сказал. ЧЕТЫРЕ машины остановились! Разом!

Вы понимаете, да? Если женщине хочется контролировать ситуацию, управлять доходами, расходами, балансом, сальдо, организовывать, командовать, колонной по три идти в горящую избу, то, сами понимаете, никто ее не остановит, она вам не конь на скаку. Даже в древних сказках «Тысячи и одной ночи», да и не только в них, постоянно муссируется тема жен-лидеров и мужей-подкаблучников. Не фатально мешает патриархальный уклад таким ситуациям. А вот хочет ли жена всем этим заниматься?

И вместо того, чтобы совершать во имя жизни радостный подвиг материнства, бедная слабая женщина вынуждена заниматься карьерой, самосовершенствованием, иерархическими боями... Тьфу ты, пакость какая. А потом еще некоторые психологи удивляются, почему это на тренингах и семинарах основной контингент — женщины. Да потому, что они находятся в вечном конфликте между своей эволюционной ролью, инстинктами, и тем, чего от нее жадно и манипулятивно хочет общество.

«Как жить слабой женщине»

Не могу найти, где я об этом писал, но аномально широко развиты ролевые игры (как сексуальные, так и не), связанные с доминиированием и подчинением, (сокращенно «БДСМ»). Те, кто играет подчиненных («нижних») говорят, что это удивительно спокойное состояние – когда никаких решений не принимаешь, ни за какие решения не отвечаешь, и во многом именно ради этого состояния они и играют.

Не забывайте, кстати, что замуж в старину выходили в том же возрасте, в котором начинали личную жизнь, то есть примерно в пору полового созревания, а то и раньше (секс сексом, а хозяйство — хозяйством). И что, вы всерьез хотите предоставить пятикласснице право принимать решения, самостоятельность, управление бюджетом и равноправие? Да? Ну вот и начните со своих детей тогда.

В статье «Желанный и пугающий брак» я писал о том, что женщине в браке важны стабильность и безопасность. А в статье «Традиционная трагедия измены», ссылался на обсуждение, из которого вытекало, что за комфорт и обеспеченность женщина согласна пожертвовать привычными представлениями о семье. В статье «Как часто надо бить ребенка» я логически вывел, что в крайних случаях действенны лишь крайние меры, и, когда речь идет о безопасности, действовать необходимо по Дурову и по Павлову:

Метод дрессировки, сиречь обучения, приходится выбирать исходя не только из своих предпочтений, но и из особенностей воспитуемого. И более того, как вы будете пользоваться пряником, когда надо не закрепить желательное поведение, а наоборот, запретить нежелательное? Откажете в прянике? Ну так когда это еще будет, а рефлекс вырабатывается тем легче, чем меньше промежуток времени между стимулом и подкреплением. Скажем, кота имеет смысл наказывать только непосредственно после того, как он нашалил, а лучше — прямо в процессе. Иначе он просто не поймет, что его неприятности как-то связаны с его поведением.

И ладно, если речь идет о каких-то мелких поведенческих неправильностях, а если надо возможно более надежно исключить фатальные интенции?

Брак — не единственная структура, в которой случается роль лидера, берущего на себя обязанность управлять и организовывать. Вот, скажем, покоробила кого-то фраза, что жена должна слушаться мужа, даже если она с ним не согласна. А давайте заменим пару слов: «Подчиненный должен слушаться начальника, даже если с ним не согласен». Или: «Гражданин должен слушаться работника полиции, даже если с ним не согласен». Или вот: «Рядовой должен слушаться сержанта, даже если с ним не согласен». Не коробит? Не тянет бороться за равноправие рядового и сержанта? Нет? А почему?

Малой в самый расцвет переходного возраста начал чудить. Ругаю я его однажды долго и нудно за какой-то косяк. Говорю, меня в детстве за такое уже сто раз бы отлупили, а я дурак, избаловал тебя. Он рожу состроил, мол уши вянут такое слушать, потом свалил из комнаты, слышу, шарит по шкафам. Вернулся, с ехидной ухмылочкой ремень протягивает, типа ты меня породил, ты и убивай.

- Че, говорю, серьезно что ли?

Он такой на понтах:

- Серьезно!

Пожал я плечами и вломил ему от души.

Вопли, сопли... Обиделся пацан, не ожидал, что больно будет. Кое как с ним потом помирились.

Через пару недель затишья опять начались закидоны. Но я ж умный, я теперь на старый дедовский метод даже не намекаю.И мораль читать не стал. Спокойно и твердо говорю:

- Тащи сюда свой айфон, через месяц верну.

Малой с опущенной головой выходит из коинаты, через пару минут возвращается и протягивает мне ремень.

©тырено в тырнетах

Давайте позовем борцунов с домашним насилием, чтобы они доказали ребенку, что надо было отдать айфон, а не выбирать справедливое наказание по собственному разумению. Борцуны — они умнее всех и лучше знают, как правильно.

Интересная подробность: почему-то в исследовании, упомянутом в первом абзаце, никто не интересовался, как насчет права жен бить мужей. Только не надо мне рассказывать, будто такого не бывает. Или насколько жена может командовать, если она — умница и прирожденный лидер, а муж — разгильдяй.

А отсюда уже совсем близко до понятного вывода: если одному из пары удобно быть ведомым, и не принимать решения, а выполнять их, а второму, напротив, комфортно лидерствовать и командовать, то, быть может, пусть их? Независимо от того, кто какого пола? И если кому-то вместо усилий по самоорганизации удобнее делегировать право поощрения и наказания внешнему управляющему, то это не обязательно айбядабяда?

И если вдруг этот modus vivendi выбирает сразу четверть населения какой-то территории, то это не обязательно признак упадка?

А вам-то, если вы женщина, какой муж удобнее? Сильный лидер с твердой рукой, или толерантно дистанцирующийся равноправец? Вам как удобнее, идти по лыжне или прокладывать свою, независимую? Нет, я понимаю, вам хотелось бы, чтобы вами управляли мягко и комфортно для вас, но любой управленец вам скажет, что такое случается редко, и зависит в большей степени от управляемого, чем от лидера. Поэтому попробуйте выбрать из двух вариантов. Почему-то у меня есть мнение, что этот выбор хотя бы половина женщин сделает в пользу первого. И заставлять таких женщин брать на себя неинтересную им роль и бодаться с мужем за ненужное им право на принятие решений, особенно ошибочных — неумно и не нужно.

P.S. Во избежание фантазий: лично я после детского сада за всю жизнь на женщину ни разу руку не поднял. Да и насчет детского сада не уверен. Но я не считаю, что все непременно должны как я. И вам не советую.

Источник