kka2012

А еще она согласна выплатить 100к. Только не сразу, рассрочкой, года за 3 выплатит. Тут судья на нее так зыркнула, что дамочка поняла, что сболтнула лишнего и до конца заседания прикусила язык.

В итоге, конечно, признали отношения трудовыми, травму - тоже трудовой, взыскали моральный вред 380к (просили 600к) и расходы на лечение.

Вот, собственно, и финал истории.

Павлова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывав, что 8 февраля 2021 года с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству №№ от 28 января 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа № № от 13 ноября 2020 года о взыскании с Павловой О.Н. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Договоров с ответчиком не заключала, по адресу поставки электроэнергии не проживала, собственником жилого помещения не являлась. Считала, что ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред, нарушив ее репутацию. Просила суд признать незаконным использование ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» персональных данных Павловой О.Н.; признать сведения, распространенные ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на  ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа № № от 13 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области с исполнения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда -50 000 руб., а также судебные расходы - 27 545 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании денежных средств взысканных по судебному приказу и о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение.

С ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу Павловой О.Н. взыскано 2847 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 21545 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец Павлова О.Н., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный дом также обслуживается ответчиком и истец является потребителем электроэнергии, в связи с чем её персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа. Обращение в суд не является распространением персональных данных. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября  2020 года мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой Ольги Николаевны, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, паспорт №**** в пользу ООО «Орловский энергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени на в размере 2 647 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб. В тексте заявления указано, что местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области выдан судебный приказ № № о взыскании с истца в пользу ООО «Орловский энергосбыт» указанной выше задолженности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП по Орловской области ФИО9 на основании судебного приказа № № от 13 ноября 2020 года, в отношении истца, возбуждено 28 ноября 2021 года исполнительное производство № №, в ходе исполнения которого с истца в пользу ответчика взыскано 2847 руб. 13 коп.

Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника были размещены на официальном сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10 февраля 2021 года возвращено заявление истца Павловой О.Н. об отмене судебного приказа № № от 13 ноября 2020 года в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что договор энергоснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Орловский энергосбыт» с Павловой Ольгой Николаевной, <данные изъяты>, которая не является истцом по настоящему делу и членом семьи последней.

Истец Павлова О.Н. по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована и не проживала, в собственности данное жилое помещение у нее никогда не находилось.

Зарегистрирована истец по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, были указаны персональные данные истца по настоящему гражданскому делу, <данные изъяты>, с указанием места рождения и паспортных данных, в то время как должником за поставленную электроэнергию по указанному адресу являлось иное лицо - Павлова О.Н., <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой О.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика взысканных денежных средств по судебному приказу № № от 13 ноября 2020 года, а также компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке персональных данных истца не установлено, доказательств намеренного незаконного получения в пользу ответчика денежных средств истца не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5, 6, 18.1, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 10, 15, 151, 151, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла незаконная переча персональных данных Павловой О.Н. мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области, а затем в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 13 ноября 2020 года № №, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика 2847 руб. 13 коп., а также размещение соответствующих сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца Павловой О.Н. как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, судом установлено, что ответчик до настоящего времени исполнительный лист не отозвал. Данные действия в совокупности явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, взысканных по исполнению судебного приказа, а также компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном распространении данных истца на сайте ФССП России.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 5 000 руб.

Довод кассационной жалобы о возможности применения поворота исполнения судебного приказа несостоятелен и был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2847 руб. 13 коп. Истцу возвращено заявление об отмене судебного приказа № № от 13 ноября 2020 года в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Павлова О.Н. не обращалась. В связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента вынесения судебного приказа, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска наиболее целесообразен.

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в тоже время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространением персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 26 300 руб., при этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 300 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» - без удовлетворения

Мужик стоит на своем:

- Но в тот же раз так делали!

Ладно. Объяснил в третий раз. Что это - совсем другое. Тут так, чтобы возражения написал - и отменили - не работает.

- Но в прошлый же раз отменяли!

Твою-то мать! В четвертый раз объяснил. Вижу, у него большое такое недоверие. И большое подозрение, что я ему мозг компостирую.

- Но долг же тот же самый?

- Да, тот же самый.

- Так почему в тот раз так можно было, а в этот раз - нельзя?

Блин! В пятый раз объяснил. Там был судебный приказ. Тут - исковой порядок. Две большие разницы!

- Но долг же тот же самый!

И вот тут я уж сдался. Проще было согласиться, что все куплены, чем объяснить все то же самое в шестой раз. И мужик ушел с большой такой уверенностью, что нет в мире справедливости...