YakoAndro

_____________

Источник.

Свободные отношения – это внезапность расставания. Между партнёрами нет обязательств, и они могут в любой момент прервать контакты, не цепляясь друг за друга.

Свободные отношения – это дистанция. Мы не привыкнем к человеку, только если будем поддерживать дистанцию (физическую и/или ментальную), чтобы близость не привязала нас друг к другу.

Свободные отношения – это защита от зависимости. В них много страсти, но без привязанности мы можем в любой момент уйти, чтобы не раствориться в человеке.

Свободные отношения – это ограниченность глубины. Без привязанности мы создаём отношения не с человеком, а с его образом, и порой за жаждой свободы в отношениях скрывается страх в них погрузиться.

Свободные отношения – это свобода чувств. Мы можем не обманывать друг друга и не скрывать романтическую и интимную увлечённость другими людьми.

Свободные отношения – это разнообразие. В таких отношения мы получим больше эмоций и сексуального разнообразия (с разными партнёрами).

Свободные отношения – это сложный поиск. Редкий человек честно согласится поддерживать дистанцию, но принимать, делиться и слушать в отношениях, где нет привязанности, а только удовлетворение потребностей.

Свободные отношения – это свобода от контроля. Мы не пытаемся ревновать или ограничивать партнёра, потому что знаем, что он может в любой момент уйти. Так же, как и мы.

Свободные отношения – это молчаливое решение. Если ты легко сменяешь партнёров, может возникнуть искушение замалчивать чувства и потребности, и просто уходить, не научившись ничему.

Свобода в отношениях поддерживает страсть. Недостаток свободы страсть убивает. Но её избыток лишает отношения глубины.

_____________

Источник.

Одна из главных психологических проблем – страх действия. Часто мы знаем, что делать для решения проблемы, но бездействуем, надеясь, что ситуация разрешится сама собой. В когнитивных науках это называют недооценкой бездействия – нашей склонностью недооценивать последствия бездействия.

Вот показательное исследование, которое провели в 1990 году психологи под руководством доктора Марка Спранса. Группе испытуемых нужно было принять решение о назначении лечения для больных людей. При этом у каждого испытуемого был выбор:

– Назначать лечение (летальный исход в 15% случаях).

– Не назначать лечение (летальный исход в 20% случаях).

Школьный курс математики подсказывает, что назначить лечение – однозначно выгодный вариант, и всё же 13% опрошенных сказали, что выбирают не лечить, что более опасно для пациента. Почему? Потому что они не хотят лично отвечать за чужую смерть в случае неправильного назначения.

Ну и что, что лечение может спасти человека? Зато без назначения, если что-то случится, отвечать буду не я. Подобная логика кажется дикой, но мы сами часто придерживаемся её, когда решаем, делать или не делать.

Давайте тоже проведём небольшой эксперимент. Возможно, вы слышали о проблеме вагонетки. Это мысленный эксперимент, который предложил английский философ Филиппа Фут в 1967 году.

Вот условия эксперимента.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. Вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. Однако, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Ваши действия? Переключить пути и убить одного или оставить как есть и дать умереть пятерым?

Подумайте и примите решение.

Когда я преподавал и задавал этот вопрос студентам, ответы обычно находились в соотношении 90% (переключить) на 10% (оставить как есть). Те, кто предлагал оставить всё как есть, руководствовались недооценкой бездействия. Эти студенты говорили что-то вроде:

– Ну, если этих людей привязали, то так было нужно. Я не имею права вмешиваться.

Не торопитесь обвинять моих студентов в бездушии. Далее я всегда давал «расширенную версию» проблемы вагонетки. Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Внезапно оказывается, что рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути.

Каковы ваши действия? Оставить всё как есть и дать умереть пятерым? Или сбросить одного и спасти остальных?

Подумайте.

В этом варианте ответы студентов всегда менялись. Обычно соотношение становилось 30% (сбросить) на 70% (ничего не делать).

В чём разница между первой и второй ситуацией? С точки зрения математики – никакой. В обоих случаях бездействие приведёт к гибели 5 людей. В обоих случаях действие спасёт пятерых, но погубит одного.

Разница в том, насколько активно мы участвуем в ситуации. В первом случае недооценка бездействия не так заметна, потому что все наши действия – это смена стрелки. А вот во втором случае нужно уже столкнуть человека на рельсы. Математика доказывает равнозначность ситуаций, но даже интуитивно во второй ситуации мы меньше хотим действовать. Вот и получается, что чем активнее нужно действовать, тем привлекательнее кажется бездействие.

Этот принцип можно перенести на любую тревожную ситуацию в жизни. Мы боимся бросить работу, потому что думаем, что не сможем найти ничего выгоднее. Лучше посидеть и потерпеть. Мы боимся расстаться с человеком, к которому нет чувств, потому что иначе придётся искать нового партнёра и переживать большую боль. Чем больше приходится делать, тем больше мы хотим, чтобы всё решилось само собой.

Чтобы справиться с недооценкой бездействия, нужно честно оценить его последствия. Представим, что жена боится признаться мужу, что не любит его. Тогда она должна честно ответить себе: что будет, если оставить всё как есть? Через год, три, пять лет? Что будет, когда он захочет ребёнка? Чем яснее будет картина бездействия, тем проще станет принять решение.

И да, решение всё равно будет трудно довести до конца. В этом суть действия. Оно окунает нас в тревожную неизвестность. Но только так мы способны чему-то научиться.

В какой-то книге я читал про упражнение «вопрос сына». Представьте, что вы уже выбрали бездействие, например, остались с человеком, которого не любите. И вот в ближайшем будущем к вам подходит ваш маленький сын и спрашивает:

– Пап, а почему ты тогда ничего не сделал?

Вы с гордостью расскажете о своём бездействии?

Некоторые люди готовы выбрать анабиоз вместо активной жизни. Они хотят оказаться в криокамере, чтобы не принимать решений и ждать, когда мир сам решит все проблемы. Есть люди, которые создают искусственный анабиоз. Выбирают рутину, в которой бездействие – образ жизни.

Правда в том, что с бездействия начинается стагнация. С бездействия начинается бесславная смерть. Достаточно оценить последствия такого бездействия в перспективе, чтобы понять – ни один покой не стоит того, чтобы отказаться от ответственности за свою жизнь. Это слишком дорогая цена.

_____________

Источник.