"лучик", вы еще одни интерперетаторы- самоучки....
"Итак, икона. Выяснилось, что абсолютное большинство людей, в том числе почти все верующие, абсолютно уверены, что на иконе изображена православная Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Будто икона до сих пор наглухо закрыта металлическим окладом, будто никто ее никогда не рассматривал, будто не существует никаких справочников и статей по истории религии. Почему-то никого не смущает даже тот факт, что у всех троих на спине крылья (крылья!), а в руках каждого — копьё. Причем, где именно у Рублева сидит Отец, где Сын, и где Дух — на этот счет в православном мире существуют самые разные мнения числом до шести, было бы больше, но математика сука строгая."
Эта икона известна всем, но все ли знают, что на ней происходит? А это, между прочим, интереснейшая история...
Андрей Рублёв. Троица. (1411 или 1425-27 гг.)
Начнём с чаши. Она занимает центральное место в композиции. Логично предположить, что это неслучайно, и чаша символизирует нечто важное, имеющее отношение к пониманию сюжета. Что в ней лежит?
Взглянем на другие иконы с изображением Троицы. Вот тут, например, вовсе нет чаши, просто разложена еда:
И тут:
А здесь? Опять что-то странное... У вас возникли предположения? Что это, по-вашему?
А вот здесь уже прекрасно видно, что это, и становится жутковато...
Что за лицо в чаше? Выглядит человеческим... Но обратите внимание на узор на чаше – в виде головы о́вна (то есть барана) или тельца. Овны и тельцы – это жертвенные животные.
Но к чему эта путаница? Почему было не изобразить жертвенного тельца прямо? Как здесь, например:
или здесь:
Чтобы это понять, обратимся к истории сюжета.
Как в истории научного знания квантовая механика существует "поверх" классической ньютоновской механики, но при этом не опровергает и не отрицает её, так в христианской культуре новозаветная традиция существует поверх ветхозаветной. Образ Троицы имеет дохристианское – ветхозаветное – толкование: "Гостеприимство Авраама".
Согласно библейскому сюжету, праотец Авраам сидел возле своего шатра под зеленью Мамврийской дубравы... Кстати, та дубрава (дубовая роща) давно исчезла, но один из её дубов дожил почти до наших дней. Вот так выглядел реликтовый Мамврийский дуб в 1869 году:
Вот так – в начале ХХ века:
А вот так – в наше время (увы):
Ничего удивительного: для дубовой рощи возраст в пять-шесть тысяч лет вполне приемлем. Например, роща осинообразных тополей по в американском штате Юта существует уже... 80 тысяч лет! ("По" – это часть названия : "тополь по".) О деревьях-долгожителях мы можем опубликовать отдельную заметку, если захотите. А пока вернёмся к истории сюжета "Гостеприимство Авраама".
Итак, Авраам отдыхал в тени дуба возле своего шатра – и вдруг увидел трёх путников. Это были Господь Яхве и двое сопровождавших его ангелов. Авраам пригласил путников отдохнуть и подкрепиться. Сарра, жена Авраама, испекла хлеб, а сам он выбрал лучшего телёнка и велел заколоть его.
За трапезой Господь предсказал Аврааму, что от его сына, которому предстоит родиться, пойдёт народ иудейский.
Смотрите, как забавно: вот тут автор иконы о "Гостеприимстве Авраама" (более ранний сюжет) цитирует "Троицу" Рублёва (более поздний сюжет) – обратите внимание на позы Бога и ангелов:
Везде на иконах о "Гостеприимстве Авраама" мы видим Авраама и Сарру, ухаживающих за гостями. Вот ещё очень трогательная интерпретация – со старательно выписанным кухонным ножом и морковочками:
Везде в центре композиции – дуб. Ну, а шатёр пастуха-кочевника Авраама видоизменился сообразно более поздним представлениям о достойном праотца жилище. Сравним с классической иконой Рублёва:
1. "Шатёр Авраама". 2. Дуб. 3. Гора (о ней речь пойдёт ниже)
Здесь мы видим и Авраамов дуб в центре композиции, и Авраамово жилище (каменный дом с колоннами слева) – но не видим самих Авраама и Сарры. Потому что теперь это другая история. Не о возникновении иудейского народа – как в сюжете "Гостеприимство Авраама". О другом. О чём?
Мир снова погрузился во тьму – снова воцарились алчность, зависть, похоть, насилие. Прежде в таких случаях ветхозаветный Бог уничтожал погрязших во грехе людей (Всемирный Потоп; Содом и Гоморра). Помогало не надолго. Что делать на этот раз?
Предвидение великого и страшного будущего происходит на иконе "Троица". Бог-отец, Дух Святой и Христос словно ведут беззвучную беседу, решая, как по-новому, не уничтожая людей, искупить грехи человеческие? Бог Отец и Святой Дух обращаются к Христу с немым вопросом. "Я искуплю", – будто отвечает Он, смиренно склонив голову.
Вот почему чаша на новозаветной "Троице" – не просто посуда, из которой ели усталые путники, гости Авраама.Это символ самопожертвования Христа, перекликающийся с молением о чаше в Гефсиманском саду ("Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия"). Вот почему на некоторых иконах у жертвенного тельца человеческое лицо.
Вы спросите – а кто есть кто на иконе? Где Христос, где Бог Отец, где Святой Дух? Существуют разные интерпретации расположения фигур. Согласно наиболее распространённой, в центре Христос (христиане считают Христа главным воплощением Триединого Бога), слева Отец, справа Святой Дух. Существуют также интерпретации, помещающие Сына справа, а Святого Духа посередине и наоборот.
Остался "неразгаданным" последний символ на иконе Рублёва – гора в верхнем левом углу. Дело в том, что явления Бога и божественной сути Христа людям всегда происходили на какой-либо возвышенности. (Не случайно на торжественном поэтическом и богослужебном языке "высший" звучит как "горний" – "горный".)
На горе Синай в Египте Бог явился Моисею и сообщил ему свои заповеди:
Гора Синай
На горе Фавор случилось Преображение Господне – когда Иисус явил свою божественную суть троим своим избранным ученикам. (Одежды его стали белоснежными, и сам он вознёсся в воздух.)
Гора Фавор
На горе Голгофе произошла Искупительная Жертва Христа...
Голгофа (местонахождение неизвестно; данное фото сделано в Крыму)
И наконец, на горе Елеонской (Масличной) случилось вознесение Христа – завершение его земной миссии и возвращение к Отцу.
Елеонская гора
Духовная высота происходящего события – вот что означает гора на рублёвской иконе.
Повторим, что на ней происходит. Бог решает, что делать с людьми. И решает их не убивать. А вместо этого... убить себя. Хуже, чем себя, – своего сына.
Представьте, как он призывает сына и говорит: "Ты должен стать человеком, пойти к людям и научить их, как жить. А чтобы они тебе поверили... умри за это. Людей впечатляет добровольная мученическая смерть. Они это запомнят. На пару тысяч лет, вряд ли дольше... Но хоть так". И сын принимает волю отца. А душа отца в это время обливается кровью.
Вот это и есть основной смысл христианской этики. СТЫДНО. Стыдно должно быть совершать плохие поступки. Не потому что страшно (накажут) – а потому что стыдно: за твои проступки наказывают другого.
Ну вот представьте, что вы (может быть, нечаянно!) сделали что-то плохое, а кто-то добровольно взял вашу вину на себя. И был жестоко наказан. Какое чувство вы испытаете? Облегчение? Или стыд и душевную боль? Так вот, чтобы не испытывать этой боли – не совершай плохих поступков – "не греши".
Это, разумеется, не каноническая трактовка "смысла христианства". Страх сильнее совести – поэтому в христианство была добавлена позаимствованная в язычестве мифологема ада – идея наказания за грехи. И Христос не "за наши грехи страдает" (как чутко говорят в народе), а "искупил первородный грех", то есть освободил человечество от его "низкой" природы, позволив людям совершать свободный осознанный выбор между добром и злом. А это уже не очень понятно. И люди постоянно пользуются этой свободой, чтобы выбирать зло...
Мы в "Лучике" о религии, разумеется, не пишем. Потому что журнал читают дети из семей разных убеждений и разных конфессий. Но одним из главных выпусков нашего журнала считаем вот этот – "про совесть". Вот что написала об этом номере журнала одна мама:
Мораль - то, что полагаю должно уберечь нас от всего плохого, и побудить делать всё хорошее.
Мораль - почва для того, чтобы растить прекрасные деревья, которые одним свои видом будут побуждать к хорошему и принуждать отказаться от плохого. Но на деле, учит только растить эти самые деревья, чтобы любоваться на них самому, и предлагать полюбоваться другим, пока совершаются ужасные вещи...
Молодежь, которая в эпоху 60-х отказалась от образа мыслей отцов и дедов, на самом деле, продолжала и развивала их же глубинную тенденцию распада.
Вместо поклонения Богу молодежь объявила своим культом секс и наркотики. Музыка, которая отражает состояние души, приобрела животное звучание.
Рок возник как музыкальное течение, проповедовавшее полную свободу.
Нравственные ограничения стали восприниматься как предрассудок.
Пожалуй, у поколения 60-х тоже был свой пророк, который воплотил в себе все тенденции времени, который, лежа в кровати вместе со своей дамой, призывал бороться за мир.
Сохранность физического тела и доступ к наслаждениям оказались для него на первом месте, а нравственность и душа остались далеко позади, как ненужный хлам.
Он купался в славе и деньгах.
Он был лидером культовой группы, которой поклонялась и на которую молилась молодежь.
Ощущая себя пророком, однажды через микрофон он бросил в зал: «Христианство умрет, а рок останется».
Он попытался подписать смертный приговор нравственности и вере, наблюдая, как умирает католичество.
Он стремился погрузить себя в атмосферу наркотиков и секса, он пытался сделать эту жизнь вечной.
«...И возвращается ветер на круги свои», - сказано в Библии.
Прошло около двадцати лет, и тот человек, который убил его, фактически, повторил фразу, произнесенную им когда-то, правда, с точностью до наоборот: «Джон Леннон, на самом деле, мертв. Он умер как музыкальный идол, я просто помог ему умереть физически».
... наоборот, порок (курение - прим. моё) не есть только отсутствие добродетели — ведь и невинность есть такое отсутствие — и отличается от добродетели не только для внешней рефлексии (для стороннего наблюдателя), а в самом себе противоположен ей, он есть нравственное зло. Нравственное зло состоит в самодовлении, в сопротивлении добру(курение сопротивляется!); оно есть положительная отрицательность.
Для начала, неплохо было бы ответить на сам вопрос: А где, вообще говоря, мы сейчас находимся? А находимся мы в полной жопе ситуации философского мета и постмодерна. Эта ситуация когда старые авторитеты и традиции больше не имеют в никакой силы, а все ориентиры спутались. "Бог умер!", - воскликнул однажды Ницше в безумном порыве. Он один из первых, кто смог почувствовать надвигающуюся моральную катастрофу. И один из первых, которых эта безумная мысль свела в буквальном смысле этого слова (Ницше попал в психушку). Разбор причин этой моральной катастрофы - возможно интересная тема для других новых постов, но сейчас коротко о результате. Самый важный из них в том, что отныне понятия морали, нравственности и добродетели во взгляде большинства людей перестали быть окружены своим возвышенным божественным ореолом. Взгляд многих людей замылился, а разум померк. Мораль стала казаться чем-то субъективной, Вселенная - безналичной к нашей судьбе. В отчаянии одни кинулись на Восток, в надежде что там ещё пока можно обрести мудрость и стали адептами восточной эзотерики. Другие, особенно поклонники Ницше, лишь нордически усмехнулись и поделились здесь, даже на Пикабу, что по сути от совершения различных злодеяний их останавливает вовсе не какая-то мораль, которая есть "оружие слабых", а один лишь уголовный кодекс. Короче говоря, в метамодерне, как и давно несколько веков назад, вновь сложилось мнение, что мораль есть нечто субъективное и что человек есть мера всех вещей.
Сократ, Платон, софисты и Эллада
Знакомое чувство дежавю. История часто движется по спирали. И нечто похожее уже было раньше в симпсонах. И в древней Элладе, во времена жизни Платона и Сократа их противники, софисты, такие как Протагор, слово в слово утверждали что "человек есть мера всех вещей". Сократ и Платон без всяких апелляций к Богу, Сатане, британским учёным, Википедии авторитетам чисто логическими средствами (философская наука была тогда действительно на высоте) убедительно доказали, что, по всей видимости, это совсем не так и их оппоненты относительно окружающего их мира, мягко говоря, очень сильно ошибаются. Окружающий мир действительно переменчив и наши представления о нём целиком зависят от его субъективного восприятия и поэтому подобен миражу и блеклой тени. Но существует также и другой мир: мир чистых идей, существующих независимо от их восприятия кем-либо, мир объективной истины и в конечном итоге мир Бога. Так произошло рождение объективного идеализма, получившего название "платонизм", в честь своего основателя Платона, который в дальнейшем также основал первую во всём мире и в Афинах академию - академию Платона.
Не вдаваясь глубоко в детали, краткая суть философии Платона заключается в том, что восхождение человека к Высшему Благу происходит через занятия философией, а также через развитие добродетелей. Признавая полезность таких добродетелей как мужество, мудрость, умеренность и справедливость ни Сократ, ни Платон тем не менее не смогли дать ответ на вопрос а что такое добродетель вообще как идея. Сократ, в общем-то, честно признавал это, утверждая в своей апологии следующее
На самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит
То же самое можно сказать и о морали. В классической платоновской системе мы имеем лишь мнение о морали, а не знание. А значит мы не можем вести себя морально априори, пока не поняли эту идею как некую универсалию, в чистом виде.
И пока идея морали не была схвачена, мы подобны слепым котятам. Мы верим что поступаем в соответствии с моралью и что мы хорошие люди, тогда как на самом деле мы совершаем нечто неблагое и преступное. И причина современной депрессии, неудовлетворённости и прочих неврозов в том, что мы действительно хотим быть обьективно хорошими людьми, вне зависимости от чьего-либо мнения, а не просто казаться для кого-то таковыми в реальности. Иначе у человека возникает ощущение что он живёт не свою жизнь, живёт "мимо неё". А зачем вообще тогда нужна такая жизнь? Подобная жизнь не жизнь вовсе, а только лишь существование. И тот, кто живёт, тот не боится умереть. А боится смерти лишь тот, кто не живёт, а существует. И боится смерти он её именно потому, что думает что умрёт, так и не успев пожить.
Но что же такое мораль, в которой мы так сильно нуждаемся? Платон и Сократ не ответили на этот вопрос. И тут на сцену и на помощь нам выходит Иммануил Кант
Иммануил Кант
Иммануил Кант - настоящая жемчужина в короне философии объективного идеализма. Именно он логически проанализировал и свёл различные отдельные мнения о добродетели а также отдельные добродетельные поступки в единый категорический императив.
Вся гениальность Канта заключается в до ужаса простой, но вместе с тем великолепной максиме:
Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.
Рассмотрим этот принцип на конкретных примерах, который поможет нам уловить его полезность в реальной жизни.
Ситуация номер 1
Вы пригласили девушку из tinder на свидание и хотите с ней познакомиться. Она хочет пойти с вами в ресторан, потому что хочет попробовать в нём новые блюда. При этом ни вы не знаете толком её, ни она вас. Вы предлагаете для начала просто посидеть в кафе и поговорить друг с другом. Девушка говорит что ей это не интересно.
Всё, с этого момента вы уже видите что эта девушка является абсолютно аморальным человеком по своим поступкам и убеждениям и поэтому можете завершать знакомство: сэкономите кучу сил, денег и энергии. Почему? Потому что вы являетесь для неё не целью, а средством. Вы не интересуете её как личность. Вы ей интересны только потому, что оплатите ей счёт. То есть она использует вас как средство для того, чтобы попробовать за вас счёт блюдо в ресторане. А использовать человека как средство, как мы помним по Канту, аморально. Следовательно перед вами аморальный человек.
Причём здесь нет никаких полутонов. Либо человек аморален, либо нет. Так же как нельзя быть немножко аморальным, так же и нельзя быть немножко беременной.
Даже если эта девушка говорит что она нормальная и что якобы все такие а это вы просто такой жмот, то знайте, что она поступает аморально не просто с вашей точки зрения, а с точки зрения самого Бога, а вы сами - нормальны, и даже молодцы, потому что пресекли аморальные действия по отношению к вам.
Ситуация номер 2
У вас давно не было секса, поэтому объясняя это удовлетворением своих естественных биологических потребностей вы заказали проститутку.
В данном случае аморально поступаете вы оба. Вы используете её как средство удовлетворения своей похоти, а она вас - как средство зарабатывания денег.
Кстати, по этой причине мастурбация аморальной не является.
Поэтому те, кто не вызывает проституток, особенно когда у них нет партнёра, красавчики и всё правильно делают.
Ситуация номер 3
Какая-то контора, выжимает все соки из работников, чтобы у её основателя было больше денег.
Эта контора аморальна. Увольняйтесь.
Ситуация номер 4
Некая армия и генерал использует своих солдат как пушечное мясо совершенно не заботясь о них.
Вы не должны служить под началом такого генерала и в такой армии.
Можно привести ещё множество других примеров, но суть, я думаю здесь видна. Правильность максимы Канта относиться к другому человеку как к цели, а не как средству подтверждается ещё тем, что именно при таком отношении друг к другу между людьми возможен тот самый диалог, или диалогос друг с другом. Эта ситуация когда 2 логоса взаимно проникают друг друга и когда присутствует взаимный интерес. И с точки зрения Платона, подобный диалог, это духовная практика, приближающая обоих к духовному благу.