kka2012

Эту историю мне рассказал на днях знакомый финансовый управляющий.

В производстве банкротное дело гражданина, а у гражданина взять нечего кроме копеечной зарплаты, часть которой еще и уходит на алименты. Или подготовился к банкротству, или в самом деле гол, как сокол - история умалчивает. Факт тот, что кредиторы беснуются, гражданин срывается с крючка, управляющий, по их мнению, бездействует.

Кредиторы провели собрание и заменили управляющего, поставили своего - девочку лет тридцати, еще молоко на губах не обсохло. Та, похоже, тоже потыркалась и пришла к тем же выводам - что взять с гражданина нечего.

Но! Есть же алименты! Тут, опять же, доподлинно неизвестно, или новой управляющей самой пришла в голову такая дикость, или просто пошла на поводу у кредиторов и направила мировому судье заявление на отмену судебного приказа, на основании которого выплачивались алименты, попросив восстановить процессуальный срок.

По задумке управляющей, после отмены судебного приказа, она вернет выплаченные алименты в конкурсную массу.

Кто понимает, тот уже понял, в чем дикость. Кто не понял - разъясню. Во-первых, вероятность отмены судебного приказа в этом случае бесконечно близка к нулю. Да, было бы соглашение об алиментах - еще был бы шанс оспорить. А, во-вторых, алименты обратному взысканию не подлежат!

То есть смысл этих телодвижений непонятен, а результат, при любом раскладе - нулевой.

Напоминаю, что я продолжаю третий сборник "Юридические истории", который находится там - https://author.today/work/157823 и пятый сборник из цикла "Байки из жизни", который находится здесь https://author.today/work/165247

Есть у меня один знакомый - не может передать информацию, не добавив ничего от себя, ничего не додумав. И при этом обязательно подведет к тому, что виновато правительство, рептилоиды, иллюминаты... короче, какие-то третьи силы.

Когда общие знакомые слегли с коронавирусом еще в 2020, по его рассказам их посадили в больнице на цепь, доктора приходили в космических скафандрах и кормили свежей плотью, подавая еду издалека на лопатах. И, конечно, опыты ставили.

А общих знакомых у нас много, так что я все эти истории уже научился фильтровать, понимая, что правды там - процентов 10 от силы.

Сравнительно недавно рассказал про других общих знакомых - там два мужика, собственники базы отдыха на озере, каждое лето ездили к ним на базу отдыхать, а иногда и 2-3 раза на лето.

Вот как звучала история:

Правительство довело бизнес, базу отдыха пришлось закрыть, один еще как-то крутится, второй вообще был вынужден бежать из города, как его прижали.

Я из этого рассказа сделал только вывод, что база отдыха закрыта, этим летом отдыхать туда не поедем... печально, конечно, но и лето-то очень сильно так себе. Америка и рептилоиды виноваты, что май и начало лета выдалось дождливым и холодным. Даже если Америка не виновата - не вижу оснований не обвинять Америку.

Сегодня в городе случайно встретил одного из коммерсантов, владельцев базы отдыха.

- Погода, - говорит, - налаживается. Приезжайте на выходных, сауну, шашлык - все организую.

- Подожди, - говорю. - Слухи ходят, что у вас какие-то проблемы, базу закрыли, Леха куда-то свалил.

- Какой - закрыли? Все нормально, все работает. Леха мне свою половину продал, гостиницу в Геленджике купил, сейчас на Черном море живет.

То есть никто никого не зажимал, никто никуда не бежал... сижу и думаю - это ж что у человека в голове такое, чтобы так действительность переврать?

На днях в комментариях прозвучал вопрос свершения правосудия посредством искусственного интеллекта и я обещал написать пост на соответствующую тему.

Вероятнее всего будут два поста, в первом, сиречь - этом, я напишу то, что возможно сделать, на мой взгляд, а во втором - то, что невозможно и почему.

Сравнительно недавно обратился клиент, у которого несколько должников, но все мелкие, то есть если платить мне - потеряется весь экономический смысл обращения в суд, но и дела все достаточно простые, типовые.

То есть встала задача подготовить пакет образцов , с определенной вариативностью, предусмотрев варианты, когда акт подписан, акт не подписан, уклонились от получения/получили претензию.

Поскольку задача показалась мне достаточно простой, я озадачил этой задачей Машу... и тут случился затык! Подготовить образцы на каждый случай в отдельности она может, а свести все в одно, чтобы заказчик, исходя из ситуации, выбрал один из трех вариантов, а потом - еще один из трех, у нее не получается.

Это я тут, на Пикабу пишу про трудовые права и прочее. Когда человек работает на меня у него лишь одно право - трудиться. Кто подписал со мной контракт кровью - то попадает в волшебное царство тирании, диктатуры и деспотии. Так что я сделал Маше строгий выговор за то, что не может сделать такое элементарное дело и взялся за дело сам...

И вот тут оказалось, что задача и впрямь не так проста. Мне пришлось выпить пару кофе, покурить и хорошенько подумать, прежде чем я придумал, как свести все варианты в одном образце, да еще и так, чтобы стороннему человеку все было понятно, не возникало вопросов.

Конечно, если вдруг меня читает Маша, я отмечу, что все, сказанное выше, про то, что это не так просто - полное вранье, сделал за полминуты.

И, пока я все писал, меня посетила мысль. Есть туева хуча дел, достаточно простых, типовых, где  человек вполне может справиться самостоятельно. При этом образцы в этих ваших интырнэтах обладают рядом недочетов, в частности - непонятно, в какой суд подавать, какая будет госпошлина, какие документы прикладывать.

То есть в итоге, после того, как гражданин ответит на поставленные вопросы, ему останется лишь нажать на кнопку "распечтать", запаковать конверт и отнести на почту.

Как мне кажется, создать сервис, который будет формировать, я здесь лишний раз подчеркну - типовое исковое (или претензию, или заявление), путем простого, понятного диалога с пользователем, автоматически заполняя графы, вполне реализуемая задача.

Я, конечно, не программист, могу многого не понимать, программисты меня поправят - мол, это невыполнимо. К тому же мне непонятны коммерческие перспективы такого сервиса.

Эта история началась одним морозным мартовским вечером, когда ничто не предвещало беды.

Гражданин ехал с работы на своем автомобиле, как вдруг ему позвонил товарищ, по голосу уже понятно - лыка не вяжет, и попросил забрать его из места возлияния и отвезти до дома. Гражданин забрал товарища, поехали уже вместе... и вскоре их остановил экипаж ДПС.

Инспектор подошел к автомобилю...

- О, знакомый запах! Да вы пьяны! Пойдемте дышать в трубочку!

- Запах не от меня, а от пассажира, но не вопрос - пойдемте дышать.

Дыхнул в трубочку... по нулям. Непорядок! Должен быть пьян, а оказался - трезв! Поехали на освидетельствование. Со слов водителя результат и там ментов не устроил, они вышли с доктором, перетерли... и тот дал заключение в акте, что присутствует алкогольное опьянение.

Первая проба показала 0,18 мг/л, вторая - 0,16 мг/л. Возмутившись таким результатом, гражданин поехал в другую больничку, там самостоятельно, за свои деньги прошел освидетельствование, прибор снова показал ноль, причем времени между двумя стационарами прошло не более часа.

Гражданин обратился к нам, а я в административке, как и в пенсионных вопросах, ни бум-бум, так что за дело взялся Евгений Сергеевич. Даже при беглом знакомстве оказалось, что нарушений - куча. Согласно порядка медосвидетельствования, если в выдыхаемом воздухе обнаружены пары спирта - должен произвестись забор крови. Содержание паров спирта в акте должно быть указано до тысячных, а не до сотых. Должна быть указана погрешность прибора. И, наконец, самое главное - заключение делается по второй пробе, а вторая проба - 0,16 мг/л - в пределах нормы. 0,161 мг/л - уже превышение, уже опьянение. А 0,16 мг/л - никакого опьянения нету. Почему врач поставил состояние алкогольного опьянения - пес его знает.

На суд вызвали как самих сотрудников ГИБДД, так и понятых. Сотрудники, конечно, говорят, что водитель был пьян, лыка не вязал. А с понятыми все вышло очень интересно. Понятые - муж и жена, сначала опросили мужика, потом - супругу.

- Как по вашему мнению, был водитель пьян?

- Да нормальный, трезвый был. Ни запаха, ничего не было...

По актам, протоколам и т.д., естественно, мужик пояснил, что подписал не читая, что, в принципе, обычное дело. Следом опросили женщину.

- Как по вашему мнению, был водитель пьян?

- Да пьяный он был! Точно вам говорю!

- А по каким признакам вы определили, что он был пьян?

- Запах был.

- Вот видеозапись, на которой видно, что вы ближе, чем на метр к автомобилю ДПС не подходили. Причем, вы подходили с водительской стороны, а сам гражданин сидел сзади, с пассажирской стороны. То есть между вами и гражданином было не меньше двух метров. Как вы с такого расстояния учуяли запах?

- А не ничего и не надо было чуять, ГАИшники сказали, что запах был.

Вот это к вопросу о свидетельских показаниях вообще - два человека, муж и жена, а насколько разное субъективное восприятие, насколько отличные мнение относительно одного и того же события!

В итоге водитель остался с правами.

Обратился ко мне на днях давний знакомый, выполнял какие-то работы для некой организации, а те часть оплатили, другую часть оплачивать не хотят. Короче, пусть суд разбирается.

Дело ясное, что дело понятное. Давай договор, акты, будем писать претензию, а потом - в суд.

Отправил мне Word'овские файлы, то есть не сканы уже подписанных и пропечатанных документов, а непосредственно то, что потом распечатали и подписали. Ну, это в теории так.

- Нифига, - говорю, - давай именно сканы, чтобы я видел, что все подписано.

- Да за кого ты меня принимаешь? - обиделся знакомый. - Всем, чем угодно клянусь, век воли не видать, зуб даю, сто пудов, вот те крест - все подписано.

Доводы, конечно, так себе, но на стадии составления претензии сойдет. Да и как можно спорить с человеком, который так рьяно доказывает, что все подписано? Составил претензию, отправил клиенту... через несколько дней звонок от него:

- Слушай, они тут оплатить, вроде как, не против. Но просят акты посмотреть.

- Так в чем проблема? Пусть смотрят.

- Но могу же я акты им не показывать?

- Конечно, можешь не показывать, тем более, что вторая копия все равно у них есть. Не понимаю, какая разница, если все равно на суде они твои акты увидят? Если можно договориться без суда - лучше договаривайтесь.

- Они и хотят без суда договориться, но я не хочу акты показывать.

- Не понимаю, в чем проблема показать им акты, если ты клялся, что все подписано?

- Ну...вполне возможно есть некоторая вероятность, что подписано не так, чтобы совсем все, а не совсем все...

Напоминаю, что я продолжаю третий сборник "Юридические истории", который находится там - https://author.today/work/157823 и пятый сборник из цикла "Байки из жизни", который находится здесь https://author.today/work/165247

Некогда одна девушка сказала, что завидует мне, потому что я ничего не боюсь. Это далеко не так. Есть кое-что, чего я боюсь до жути. Слушая рассказы про похождения стариков в пенсионный фонд, я боюсь дожить до пенсии. Кажется, нет ничего в жизни страшнее, чем столкнуться с пенсионным фондом.

По рассказам возникает ощущение, что по вечерам, после рабочего дня, сам Люцифер собирает сотрудников пенсионного фонда и интересуется у каждого:

- Сколько стариков сегодня в могилу свел? Всего пять? Плохо, очень плохо. Сегодня будешь жариться на холодной сковороде. А ты? Сто? Молодчинка! Двойные дрова под котел этого ударника демонистического труда, чтобы пожарче было. Вот, бесенята, берите пример с этого упыря!

Сам я в пенсионных вопросах ни в зуб ногой, ни полбой по лбу, эту историю мне рассказала коллега.

Обратился мужик - всю жизнь отгрохал на каком-то вредном производстве, имеет право на досрочный выход на пенсию, но в трудовой книжке, вместо того, как должна должность называться, после реструктуризации предприятия написано что-то модное, условно говоря "менеджер по тасканию бочек с токсичными отходами". Соответственно, пенсионный фонд отказывает.

Самому мужику, хотя по паспорту едва за полтинник, на вид можно дать все семьдесят. На вредном производстве здоровье подорвал, ослеп - дальше вытянутой руки не видит, зубы покрошились. Короче, с первого взгляда понятно, что мужик - не жилец, долго не протянет.

На суд его сопровождала супруга, присутствовали так же упомянутая выше коллега и представитель пенсионного фонда. На заседании мужику стало плохо, судья предлагает скорую вызвать, супруга возражает:

- Не стоит, я сама медсестра, сейчас приведу в чувство.

Всем страшно - как бы мужик не помер, одна только представитель пенсионного фонда - пигалица лет двадцати пяти, сидит и хихикает.

Предоставив должностную инструкцию, доказали, что должность у мужика была именно та, по которой досрочный выход на пенсию положен, первая инстанция исковые требования удовлетворила. Но пенсионный фонд не лыком шит - подал на апелляцию.

После заседания коллегия удалилась в совещательную комнату, и... и это был один из тех редких случаев, когда у коллегии не было единого мнения. Слышно из-за двери, что разгорелся самый настоящий спор.

- Шиш ему на постном масле, а не пенсию, - говорит одна судья. - Решение первой инстанции отменить.

- Да вы посмотрите на него! - говорит другая. - Мужик всю жизнь на заводе оттарабанил, все здоровье оставил, на ладан дышит, вот-вот помрет. Давайте оставим в силе, пусть порадуется напоследок!

То есть если кто-то думает, что суд принимает решения всегда исходя из статей и законов - нет. Не всегда. В данном конкретном случае весь спор сводился к тому - пусть порадуется мужик или шиш ему.

Наконец, коллегия выходит из совещательной комнаты, последняя судья подмигивает представителю мужика. Мол, все хорошо, оставили в силе.

Пришла на днях дамочка на консультацию. Вертит в руках решение суда, рассказывает, что банк взыскал с нее задолженность по кредиту, да только кредит она брала больше трех лет назад, стало быть прошли сроки давности, а, во-вторых, судья все неправильно посчитала, математику в школе плохо учила, накинула лишнего.

Короче, типичная ситуация, банкиры - упыри, суды все куплены и так далее.

- Дайте решение посмотреть.

- Нет, не дам!

- В смысла? Как это так - не дам? Вы пришли на консультацию, так мне нужно понимать, как и куда вас консультировать. Для этого я хочу решение увидеть.

- Зачем вам решение, если я все рассказала?

- Рассказали - это одно, но в решении указаны конкретные даты, конкретные суммы. Вот их я и хочу увидеть.

- То есть вот так вы с клиентами поступаете? Я пришла, все рассказала, а вы мне не верите?

- Я вам верю. Но, возможно, вы что-то не так поняли в решении. А уж правильно судья посчитала или нет без цифр, на пальцах, я точно не проверю.

- Решение я вам не дам, там мои персональные данные.

- А как я могу вас проконсультировать, если нечего консультировать?

- Я ж только что рассказала: сроки прошли, посчитано неправильно, банкиры - упыри, судья - взяточник, вы - тупой, только я одна - умничка.

Это, конечно, так - утрировано, но произнесенная дамочкой тирада послышалась мне именно так.

- Тогда сделайте копию решения, маркером персональные данные зачеркните и возвращайтесь обратно.

- Так дорого сейчас копии делать! Пять рублей за страницу!

- Вы чего хотите? Чтоб я вам еще и денег на копии дал, чтобы вас проконсультировать?

Причем мысль дать решение с теми же персональными данными сотруднику копи-центра дамочку совершенно не смутила. Поняв, что у нее элементарно течет крыша, я выставлял дамочку за дверь еще минут десять.

Кстати, не особо глубоко влезая в дебри памяти, могу припомнить как минимум еще один такой случай, когда типа-клиент, сжимая в руках документы, отказывался дать их для ознакомления. Тогда дамочка кричала "какой смысл вам давать документы, если вы все равно не поможете". Сдается мне, что этот факт имеет значение для клинической картины.

ЗЫ: сейчас уже мысль пришла, нужно было сказать: вы совершенно правы, с вас 500 рублей за консультацию