В общем, всем любителям Михаила Задорнова и рассказов о тупых Американцах посвящается.
Юристам предлагаю выйти из чата и не писать комментарии по типу "спасибо, кэп")
Сегодня побеседуем о том, что же за ерунда происходит в США с их "законами"
Приведем 2 примера:
1. В США запрещено лизать лягушек
2. Собакам в США запрещено спариваться на расстоянии 100 метров от церкви
Существуют ли такие правила? - вероятно да, но является ли это законом? - нет.
Начинаем разбираться.
Все дело в том, что в США действует правовая система при которой судебное решение по конкретному делу, а точнее выводы, содержащиеся в нем становятся обязательными для нижестоящих судов.
Как это работает мы и разберем на примере (обстоятельства дела беру из головы, чтобы сложилась картина):
1. Лягушки
Предположим подростки, находящиеся в поисках запрещенных веществ, из курса биологии узнали, что лягушки выделяют психотропные вещества. Пошли на ближайшее болото и вдоволь нализались лягушек, получив не слабый приход.
Увидев это, их задержал полицейский, который направил дело в суд о производстве с целью употребления наркотических средств.
В суде адвокат подростков заявил: "Неужели запрещено лизать лягушек?" и в самом деле? Почему можно лизнуть кошку, но нельзя лягушку?
Однако суд, по совокупности обстоятельств установил, что лизание лягушек осуществлялось именно с целью выработки наркотических средств и приговорил их к соответствующему наказанию. Справедливо ли это, если подростки изобрели новый вид наркотиков? - наверное, да.
Но речь не о справедливости. Что же происходит с этим решением суда? Предположим, что такое решение (о наказании за лизание лягушек) вынес не какой-то мелкий судья, а сам Верховный суд США - в таком случае, все нижестоящие суды ОБЯЗАНЫ следовать такой же логике при вынесении своих решений, напрямую ссылаясь на решение Верховного суда.
Это и есть принципиальное отличие от России. в РФ (по крайней мере по закону) КАЖДОЕ дело считается уникальным. и судья в решении не может ссылаться на похожее дело, рассмотренное, например, апелляционной инстанцией.
2. Спаривание собак
Неужели кто-то мог подумать что закон предписывает делать или не делать что-то животным? как минимум они не умеют читать.
Дело тут совсем в другом. Фактически в этом деле сыграл (существующий по аналогии с РФ) закон о защите прав верующих. Представьте - пара людей по неким своим мотивам привела к воротам церкви собак (а может быть и регулярно приводила) чтобы те осуществили соитие. Настоятель церкви обратился в суд и указал, что собачники злоупотребляют своими правами и делают это с целью демонстрации пренебрежения и в попытке оскорбить чувства верующих. Как вы считаете справедливо ли в данном случае выписать предписание собачникам и установить справедливое расстояние до церкви? Мне кажется, что вполне.
Вот именно в этом и есть ключевое отличие этой системы. Обязательность выводов вышестоящего суда для нижестоящих фактически определяет модель поведения для всех людей на территории штата или всего государства. Каждый человек, оказавшись в подобной ситуации должен понимать, что за это последует наказание.
Почему это так важно? у этого есть ряд плюсов:
1. Самое важное - гибкость законодательства. В РФ очень часто бывают ситуации, когда появляется что-то новое (новая схема мошенничества, финансовая пирамида, криптовалюта и т.д.), а соответствующего закона нет. В таком случае суды попадают в очень странную ситуацию и формируют крайне противоречивую практику, иногда соседние суды и вовсе противоречат сами себе. в США первое же дело может дойти до Верховного суда и он либо признает такую деятельность законной, либо запретит её вовсе. Принятие специального закона может вообще не потребоваться.
2. Ускорение принятие решений. Возможность выносить решения суда со ссылками на прецедент без дополнительной оценки доказательств
Основной минус, который я вижу - уничтожение уникальности рассмотрения споров. Иногда суд может прикрыть необходимость расследования, просто сославшись на прецедент с похожим делом. В отдельных случаях это может стать серьезным ударом по справедливости. Вторым очень существенным минусом является раздувание законодательства и отсутствие систематизации. Законы в РФ, хоть и очень большие, но читаемые и понятные. А как не юристу найти судебный акт, чтобы понять можно ему так поступать или нельзя? и тем более как изучить эти акты на будущее? Это значительно усложняет понимание деталей работы закона в стране.
P.S. Надо сказать, что любой суд может не использовать прецедент, если посчитает, что обстоятельства его дела хоть в чем-то существенном отличны от того, что рассматривал (например) Верховный суд. И это тоже одно из отличий прецедента от закона, который в любом случае должен быть применен, так как описывает не конкретное дело, а сами правоотношения.
P.P.S. Надо сказать, что в РФ есть тоже извращенные формы прецедентов - определения Верховных судов, которым никто из судей не смеет перечить, а также постановления пленумов и обзоры практики, которые вообще, кажется, находятся вне правового поля.
Был бы рад услышать ваше мнение относительно приведенных кейсов, какое решение вы бы вынесли на месте судей?
Если вам интересен подобный контент - подписывайтесь на мой ИНСТАГРАМ (ничего в нем не продаю, только беседую о праве)