В сказке Оскара Уайлда «Счастливый Принц» описан принц, который всю свою жизнь провёл в развлечениях и роскоши: «Я жил во дворце беззаботности, куда запрещён вход скорби. Днём я забавлялся в саду с друзьями, а вечером танцевал в большом зале».
Примерно так же – в скуке и роскоши – проводил свои дни до встречи с нищим двойником Томом Кенти принц Эдуард из книги Марка Твена «Принц и нищий».
Иллюстрации к "Счастливому принцу" и "Принцу и нищему"
Многие действительно думают, что средневековые принцы и вправду жили исключительно в своё удовольствие, ни о чём не печалясь и проводя день за днём в играх и забавах – никаких тебе учителей, никакой школы, никаких уроков... Однако это глубочайшее заблуждение.
Принц – это будущий король, а идеальный король того времени – это мудрый стратег, смелый воин, прекрасно владеющий оружием, искусный дипломат, галантный кавалер, ценитель искусства, финансист, знаток законов, обычаев и права. Из ниоткуда всем этим знаниям и навыкам не возникнуть, и жизнь принца была прежде всего школой, в которой на игры и развлечения времени оставалось совсем немного.
Принц Уэльский Эдуард в два года. В руке погремушка в виде скипетра, – воспитание короля началось!
Благодаря английским хроникам нам довольно хорошо известна система подготовки Эдуарда VI, принца Уэльского и впоследствии (с девяти лет) короля Англии. Многие считают, что именно его Оскар Уайльд имел в виду под «счастливым принцем» в своей сказке. И его же подразумевал Марк Твен в «Принце и нищем».
Принц Эдуард в семилетнем возрасте
Так вот, заниматься с мальчиком (настоящим, не сказочным) начали в возрасте 6 лет – помимо чтения и письма, принц должен был изучать арифметику, геометрию, философию, географию, историю, военное дело (фортификацию, стратегию и тактику), финансы, риторику, музыку, танцы, богословие, а также иностранные языки – итальянский, испанский, французский, латынь и греческий. Добавьте сюда военные упражнения – фехтование, стрельбу из лука и верховую езду. Ежедневные занятия иногда продолжались по 10-12 часов без перерывов!
До наших дней дошёл дневник Эдуарда – кстати говоря, написанный прекрасным почерком.
Страница дневника девятилетнего короля
К 12 годам Эдуард отлично стрелял из лука, бегло говорил на нескольких языках, помимо родного английского, собрал огромную коллекцию глобусов и карт, хорошо играл на лютне и клавесине, придумал несколько блестящих финансовых схем, даже написал серьёзный объемный богословский трактат – и это, заметьте, помимо официальных церемоний, приёмов и других дел по управлению государством!
Король Эдуард VI в возрасте девяти лет
Современники отмечали настоящую страсть мальчика к учёбе – причём не по причине каких-то наград или наказаний, а единственно от осознания того, что «король должен быть лучшим дворянином в своём королевстве».
Однако Эдуард VI, «мальчик-король», процарствовал недолго, и умер от туберкулёза в возрасте 15 лет…
А теперь, пожалуйста, посмотрите это домашнее видео со страшноватой (оранжевый и чёрный – цвета опасности) обложкой. Ег сделала мама нашей юной читательницы. Предупреждены, значит, вооружены!
Больше 400 лет назад, в 1584 году, в Англии была издана книга романтических стихов и песен «A Handful of Pleasant Delights », то есть «Горсть приятных наслаждений». Это был типичный для того времени сборник модных сонетов, романсов и стихотворений о любви. Настоящим «хитом» сборника стала песня «Greensleeues», или «Зелёные рукава».
Согласно красивой легенде, эта песня была сочинена лично королём Англии Генрихом VIII около 1530 года для Анны Болейн, придворной красавицы, в которую король влюбился до безумия. Ради того, чтобы жениться на леди Анне, король развёлся с королевой Екатериной, объявил незаконной родную дочь Марию, рассорился с римским папой, начал войну и даже умудрился сменить в королевстве религию...
Генрих VIII и Анна Болейн на охоте
Впрочем, это отдельная история, нас интересует исключительно песня «Зелёные рукава», написанная сходившим с ума от любви королём.
Наверняка вы не раз и не два слышали эту простую, но трогательную и глубокую старинную мелодию. Её часто используют в разных исторических фильмах и спектаклях для того, чтобы создать атмосферу позднего средневековья, английского ренессанса. Послушайте, и вы наверняка вспомните эту мелодию:
Эта мелодия была невероятно популярной. Даже в пьесах Шекспира она упоминается несколько раз – например, в пьесе «Виндзорские проказницы» толстый глупый рыцарь сэр Джон Фальстаф запальчиво восклицает:
"– Да пускай с неба вместо дождя сыплется картошка! Пусть гром грянет песню «Зелёные рукава»! Пусть хлещет град из леденцов и метёт сахарная метель!"
В книге «Горсть приятных наслаждений» в песне «Зелёные рукава» «всего» 18 куплетов. Пускай это вас не удивляет – в те времена ещё не придумали такого понятия, как «эфирный формат» с обязательным урезанием песни в 3 куплета и 3 припева с временем звучания не более трёх с половиной минут. Тогда песни (особенно для любимых) могли петь ужасно подолгу. Однако 18 куплетов – это только начало, верхушка айсберга. По оценкам разных исследователей, для песни «Зелёные рукава» было впоследствии сочинено... от полутора до двух тысяч куплетов!
Однако давайте же теперь всё-таки откроем ту самую книгу, изданную в 1584 году, и почитаем, как же страстно, чисто и бескорыстно король был влюблён в прекрасную леди Анну...
Сборник "Горсть приятных наслаждений", 1584 год
Первый куплет, само собой, вступительный: "
Увы, любовь моя, ты причинила мне боль, Отвергнув меня бесцеремонно, Ибо я любил тебя столь долго, Наслаждаясь, когда ты была рядом".
В принципе, ничего такого. Человек любит, его отвергают – кому такое легко перенести? Но читаем дальше...
Всегда готов был услужить, Чтобы исполнить любую твою прихоть. Я оплатил все твои расходы, и повседневные, и земельные, Чтобы завоевать доброе отношение и любовь".
Обратите внимание на «земельные расходы».
Купил тебе я головной убор из трёх перьев, С тончайшей и модной вышивкой. Я предоставил тебе и жильё, и богатый стол, Что весьма опустошило мой кошелёк".
Кхм... Ничего не напоминает? «Кольца и браслеты, шляпки и жакеты – разве я тебе не покупал»...
Согласитесь, вряд ли это похоже на современное представление о настоящей любви? Читаем дальше:
Купил тебе я три лучших нижних юбки Из самой тончайшей ткани, какая только может быть. Купил я ожерелье из драгоценных камней, И всё это я потратил на тебя!
В следующем куплете изнывающий от любви автор поёт про «платье из прекраснейшего белого шёлка с золотой вышивкой», потом про «пояс с шитьём из красного золота, весь обсыпанный жемчугами», потом про «лучшего коня из моих конюшен, чтобы ты ездила, куда хотела», и в конце концов риторически восклицает (а может, даже слезу пустил?):
И кто оплачивал все эти удовольствия, Которыми ты пользовалась и которые тебе так нравились? Именно я – которому ты отказала И презренно отвергла предложенную любовь...
История Анны Болейн оказалась в итоге крайне печальной и трагичной – сперва она всё-таки уступила королю и тайно обвенчалась с ним, а в 1533 году официально стала королевой Англии. Казалось бы – вершина, предел мечтаний, «весь мир у твоих ног»! Но всего лишь через три года(1536) король Генрих леди Анну разлюбил, обвинил в колдовстве и государственной измене, приказал судить и казнить.
И уже одаривал шелковыми юбками, расшитыми золотом платьями, бриллиантовыми украшениями, поместьями, породистыми жеребцами и драгоценными головными уборами другую женщину, которую звали Джейн Сеймур...
"Концепция изменилась": Генрих VIII, Джейн Сеймур и их сын, будущий король Эдуард VI, ставший героем книги Марка Твена "Принц и нищий". (О нём мы скоро расскажем тоже)
Правда, мы не знаем – пел ли он для неё песню «Зелёные рукава» или всё-таки уже нет? Как считаете? Гм... И, эх... невозможно же удержаться!
Иногда задают вопрос (мне или другим преподавателям языков): "Рекомендуете ли вы занятия в языковой школе?" Ответить на этот вопрос просто сложно, и не потому, что надо покривить душой.
Для начала: каким бы странным или общепризнанно плохим ни был тот или иной способ изучения иностранного языка, почти всегда найдется тот, кто этим способом прилично (= так, как ему надо) язык выучил: даже в советской школе - обычной, неспециализированной - попадались порой хорошие учителя, которые чудом давали хороший язык (или хотя бы некоторые его аспекты). А уж что хуже советской школы в смысле преподавания языков, я затрудняюсь сказать (разве что современная российская...). Так что да, я верю людям, которые рассказывают о положительном результате обучения в той или иной языковой школе\курсах.
Но так же четко надо понимать простой факт: в современных (российских?) условиях большая организация, которая продает образовательные услуги, сможет выжить лишь в том случае, если будет предоставлять услуги очень дешево. Естественно, в такой ситуации исполнитель (преподаватель) будет получать абсолютные гроши. Каковы совершенно очевидные последствия? Преподавательская текучка (начали заниматься с одним, закончили с пятым), причем чем лучше преподаватель, тем быстрее он сбежит в какое-нибудь более хлебное место (даже если ученик будет платить тебе те же гроши, что он платит условному "Скайенгу", это уже будет раза в два или три больше, чем тот же преподаватель получит от самой школы). Причем это касается и русскоязычных преподавателей, и преподавателей-носителей... Соответственно - низкий средний уровень преподавания, который никакой уровень методической поддержки компенсировать не сможет. В видео, ссылку на который я выложила, можно послушать, что говорят учителя о сотрудничестве со Skyeng (1.04).
Что можно сказать? Что в языковые школы имеет смысл идти, если других вариантов нет вообще (например, по финансовым причинам); если "качество" языка для ученика не очень критично (скажем, ему надо только литературу по теме читать и говорить в поездах), а сам ученик человек нетребовательный. Ну, еще можно положиться на удачу.
Если вам нужен высокий уровень языка или академический английский, я бы на вашем месте искала другие варианты.
С точки зрения науки любое явление, эффект или объект (а также их свойства) должны быть:
а) чётко и неоспоримо зафиксированы в природе; б) смоделированы в лаборатории в ходе опытов и экспериментов; в) описаны теоретически с помощью формул и чисел; г) полученные формулы и числа должны (хотя бы «чуть-чуть») совпадать с теми, которые были зафиксированы в природе и во время экспериментов.
Шаровая молния атакует церковь в Уидекомбе в 1638 году. Старинная гравюра
По таким вот строгим критериям учёные отбрасывают как ненаучные самые разные вещи и явления. И вечный двигатель, и НЛО, и привидения. Но вот шаровую молнию отбросить не получается, потому что есть не только многочисленные рассказы очевидцев, записи на киноплёнку и видеозаписи, но и экспертные расследования, и даже самая настоящая (вот уж «научнее не бывает») спектрограмма.
Спектр шаровой молнии полученный китайскими учеными в 2012 году
Этот случай произошёл не так давно, в 2012 году – китайские учёные на Тибетском плато изучали обыкновенные молнии – в природных условиях – с помощью различных приборов, в том числе спектрометров. Неожиданно на видео (которое до сих пор засекречено) и на запись спектрографа (которая опубликована) попала самая настоящая шаровая молния. По описаниям очевидцев – серьёзных учёных! – «сразу же после удара обычной молнии вдруг появился сияющий белый шар, размерами приблизительно около 5 метров. Он проплыл горизонтально расстояние примерно в 10 метров, после чего сменил цвет на красный и начал подниматься вверх».
И вот тут начинаются большие проблемы – очень серьёзные. Потому что если пункт «А» («доказанно существует и наблюдается в природе») для шаровой молнии выполняется, то остальные три – нет! Получить шаровую молнию в лаборатории учёным пока удавалось только в научно-фантастической литературе (например, «Замок ведьм» Александра Беляева). Более того – пока не удалось создать и более-менее убедительную теорию для этого явления, хотя этим занимались крупнейшие учёные мира (скажем, Пётр Леонидович Капица, знаменитый физик, лауреат Нобелевской премии). И вот из-за этого учёные шаровую молнию не любят.
Каковы её свойства?
Что на текущий момент учёным удалось узнать достаточно достоверно из наблюдений? Довольно многое:
Размеры шаровой молнии – от теннисного мячика до шара диаметром в несколько метров.
Время существования – от нескольких секунд до нескольких минут
Цвет – самый разный (белый, жёлтый, синий, красный), иногда постоянно изменяющийся
Плотность – меньше воздуха
«Смерть» – иногда просто растворяется в воздухе, иногда взрывается, причиняя серьёзные разрушения
Взаимодействие с предметами – иногда плавит или поджигает, иногда отбрасывает в сторону на много метров, иногда проходит насквозь
Какова энергия, содержащаяся внутри шаровой молнии? В 1936 году английский физик Брайан Гудлет привёл совершенно уникальный случай: средних размеров (с грейпфрут) шаровая молния залетела в небольшой бочонок с водой, стоявший на кухне. Вода, только что принесённая из колодца, немедленно начала кипеть. Даже спустя 20 минут после происшествия вода была настолько горячей, что в неё нельзя было опустить руку. Поскольку физику было известно количество воды и её изначальная температура, то рассчитать энергию «по школьным формулам» не составило никакого труда: примерно 100 киловатт-часов, или 360 мегаджоулей на 1 килограмм массы. Это очень много. Достаточно сказать, что шар такого же размера, наполненный нитроглицерином (очень мощным взрывчатым веществом), содержит примерно в четыре раза меньше энергии...
Что касается взаимодействия с веществом – то тут всё ещё загадочнее. В том же самом наблюдении Гудлета сообщается, что шаровая молния, прежде чем залететь в бочонок с водой, пережгла металлические телеграфные провода и сильно опалила деревянную оконную раму. Температура плавления стали, из которой сделана проволока, в среднем составляет +1400 градусов. Значит, молния была примерно такой же температуры? Но тогда она должна была не «опалить» деревянную раму, а поджечь. Странно... Однако всё-таки в этом случае молния «как и положено» взаимодействует с веществом: плавит металл, поджигает древесину, кипятит воду. Среди других примеров «взаимодействия» есть и более «агрессивные»: шаровая молния может при взрыве перевернуть многотонный трактор, выломать в помещении все двери, сломать, как спичку, толстое бревно...
Отверстие с оплавленными краями, оставленное шаровой молнией в оконном стекле
Шаровая молния влетает в дом гравюра 1901 года
Но были и другие случаи! Скажем, «случай Дженнисона», описанный в 1963 году. Или «случай Аккуратова», описанный в 1946 году. И тут, и там шаровая молния каким-то неизвестным образом сумела пройти сквозь металлическую толстую стенку и попасть внутрь самолёта, летящего на большой высоте! При этом впоследствии, во время расследования, на стенках не было обнаружено никаких – ни проплавленных, ни просверленных, ни «прогрызенных» отверстий. Умение проходить сквозь стены – про такое знает квантовая физика (физики называют это «туннельный эффект»), но чтобы такое происходило в «большом» макромире?! А наблюдения лётчиков (людей психологически подготовленных и вовсе не склонных фантазировать) говорят обратное – сперва молния была снаружи самолёта, пролетела вдоль крыла к кабине, а потом вдруг оказалась внутри (где устроила пожар и чуть не убила радиста).
Одна ли она?
Удивление вызывает «разнообразие» поведения шаровой молнии при взрыве. Если мы, допустим, возьмём две тротиловые шашки одной и той же массы, то и взорваться они должны с одной и той же силой. А тут при наблюдениях всё совершенно иначе – в одном случае шаровая молния, попав в деревянную мачту корабля, «разносит её в щепки и поджигает весь корабль целиком». А в другом – залетев под кресло радиста в самолёте, взрывается, разносит в куски рацию, плавит (!) металлическое основание сиденья, но сам радист при этом каким-то чудом остаётся цел и невредим.
Столько же вопросов вызывает поведение шаровой молнии при контакте с металлическими объектами или электрическими проводами. Обычная молния, благодаря своей электрической природе, как известно, «любит» именно металлические предметы (на этом основан принцип работы громоотводов). В мультфильме «Ничуть не страшно» мальчики Коля и Юра спасаются от шаровой молнии именно благодаря свисающему со столба электрическому проводу.
Но вот с настоящей шаровой молнией – не вполне так. Иногда она действительно движется в сторону электрических проводов или антенн, а иногда – проплывает мимо них абсолютно «равнодушно», и даже наоборот:
...В нашей палатке – а она была закрыта – лежали радиостанция, карабины и альпенштоки. Но шаровая молния не тронула ни одного металлического предмета, казалось, она «охотилась» только на людей...
Кстати, «вдогоночку». А вообще – насколько и чем опасна шаровая молния для человека? И здесь данные тоже есть самые противоречивые. Многим знаком хрестоматийный случай гибели в Петербурге в 1753 году от удара шаровой молнией физика Георга Рихмана, друга Ломоносова. На лбу учёного нашли «всего лишь красное пятнышко величиной с мелкую монету». Но вот упомянутый нами только что случай, произошедший с группой альпинистов на Северном Кавказе в 1978 году – там шаровая молния «размером с мячик для тенниса» оставляла на теле «страшные глубокие раны, буквально выдирая мясо до костей» (тогда 4 человека получили серьёзные травмы и остались инвалидами, а один погиб).
Гибель Георга Рихмана от шаровой молнии в 1753 году
Именно поэтому многие исследователи всерьёз задаются вопросом – а действительно ли мы имеем дело с одним и тем же явлением? Реагирует шаровая молния на металл – или НЕ реагирует? Прожигает предметы – или проходит их НАСКВОЗЬ? Какой запах остаётся в помещении после взрыва шаровой молнии – запах ОЗОНА или запах СЕРЫ (да-да, и здесь показания свидетелей тоже бывают самые разные)? Или шаровых молний вообще не одна – а две (или три, или даже больше?). Схожих внешне, но обладающих совершенно разными свойствами?
А молния ли это?
«Шаровая молния» – устоявшийся, привычный термин. И в самом деле большинство свидетельств описывают появление шаровой молнии именно во время грозы, то есть как бы подразумевают «родство» молнии обыкновенной и молнии шаровой. Однако «большинство» – совершенно не значит «все». Возьмём тот же самый случай в самолёте, произошедший в 1946 году – тогда шаровая молния проникла в самолёт зимой, при забортной температуре минус пятнадцать градусов, и никаких признаков грозы не наблюдалось на сотни километров вокруг! Но тем не менее – шаровая молния была, её прекрасно видели второй пилот и оба штурмана...
Обложка журнала "Техника – молодежи" 1982 год с рассказом о случае 1946 года
Второй момент. Обычная молния – это раскалённая добела плазма с температурой порядка 30 тысяч градусов, здесь физики друг с другом не спорят. Но и гаснет («высвечивается») обычная молния, как вы знаете, очень быстро. Шаровая же молния может существовать длительное время – несколько десятков секунд, а то и несколько минут! Учёным очень хорошо знакомо такое явление, как «высвечивание» плазменного «огненного шара» при взрыве ядерной или водородной бомбы. Ещё академик Капица справедливо указывал – если огненный шар диаметром 150 метров высвечивается за 10 секунд, тогда «плазменная» шаровая молния диаметром 10 сантиметров должна высветиться всего лишь за сотую долю секунды! А закон сохранения энергии никто не отменял – если вытащить из детской игрушки батарейку, она перестанет работать. А вот шаровая молния, выходит, «в батарейке не нуждается»...
Кстати, единственное (пока) исследование шаровой молнии спектрометром в 2012 году показало, что в её составе есть железо, кремний, кальций, кислород, алюминий, фосфор и титан. То есть на спектр «обыкновенной» молнии спектр шаровой молнии решительно не похож – она «из другого вещества». Так что весьма вероятно, что «шаровая молния» – это вовсе не «молния»... Но тогда что это?
Возможные гипотезы
Почему шаровая молния круглая? Скорее всего, по той же самой причине, почему круглую форму приобретают капли воды в невесомости. По той же самой причине, почему при взрыве атомной бомбы образуется плазменный шар (а не куб и не пирамидка). Шаровая молния – просто по законам физики – как бы «стремится» тратить как можно меньше энергии на поддержание собственной формы, а потому и превращается в плавающую в воздухе шарообразную «каплю». Но... это только одно из многих объяснений.
Почему летает? Вот уж точно не потому, почему летает воздушный шар. Шар, наполненный горячим воздухом (или состоящий из раскалённого вещества, как при взрыве атомной бомбы), по тем же самым законам физики обязан полететь – но полететь строго вверх! Как пузырёк воздуха внутри открытой бутылки с газированной водой. А движение шаровой молнии может быть очень сложным – она может висеть неподвижно, подниматься, опускаться, двигаться быстрее или медленнее, причём «сама по себе», безо всякого там «ветра». Движение шаровой молнии во время трагедии 1978 года очевидец описывал так:
…Странный это был визитёр. Казалось, он сознательно и злобно, методически, соблюдая одному ему известную очерёдность, раз за разом проникал в наши спальные мешки и жёг нас, предавая страшной пытке...
Как устроена? Самая сложная часть вопроса. Все существующие теории (и их создателей) можно разделить на несколько больших групп:
Группа 1 – «иллюзионисты»: Шаровая молния – это своего рода устойчивая галлюцинация, вызванная воздействием электромагнитных волн на человеческий мозг. Так легче всего объяснить, скажем, «прохождение шаровой молнии сквозь стены». Или тот же случай с альпинистами в 1978 году объясняется тем, что спортсмены, «загипнотизированные» галлюцинацией, сами себе наносили раны... Минусы таких теорий: галлюцинации не могут плавить стекло и железо, а также переворачивать трактора и разносить в щепки корабельные мачты.
Группа 2 – «традиционалисты»: Шаровая молния – это устойчивый объект шарообразной формы, наполненный неизвестным науке веществом. Сам объект может быть устроен по-разному – и как некая «губка» из плазмы, и как некий быстро вращающийся «вихрь», переносящий раскалённое содержимое. Здесь минус – обычный закон сохранения энергии: из такого объекта энергия должна «перетекать» в окружающую среду, причём очень быстро. Да и сквозь стены такой пройти уже не сумеет.
Группа 3 – «волновики»: Шаровая молния – это особая стоячая электромагнитная волна (математики и физики называют такие удивительные волны-одиночки «солитонами»), которая и подпитывает энергией «снаружи» сгусток плазмы – «резонансную область». Минусы здесь – наблюдаемые явления, тот же «опыт Гудлета». Такая стоячая волна никаким образом не смогла бы вскипятить бочонок с водой (это противоречит всем законам физики сразу). Ну и взрыв такого «резонанса» по расчётам – просто хлопок воздушного шарика. Разнести на куски прочный предмет он не способен.
Группа 4 – «пространственники»: Шаровая молния – это результат «прокола» нашего пространства-времени, как бы проникновения в нашу вселенную другой вселенной. Представьте себе шар или цилиндр, который проходит сквозь тонкий лист бумаги – на листе «из ниоткуда» возникает точка, которая превращается в круг, какое-то время «живёт» на листе, а затем снова исчезает в никуда. Взрыв шаровой молнии – результат действия силового поля, возникающего на границе тех самых разных вселенных. Минусы – столкновение двух вселенных, по идее, должно не то что бочонок воды вскипятить, а как минимум пару галактик разнести в клочья... Но... кто знает?
Группа 5 – «биологи»: Шаровая молния – это ни на что не похожая и крайне редко наблюдаемая атмосферная форма жизни (у некоторых исследователей – даже разумной жизни). Эта жизнь питается электричеством или электромагнитными волнами (как «волновики» в одноимённом фантастическом рассказе Фредерика Брауна), но при определённых обстоятельствах может стать видимой для людей и взаимодействовать с «обыкновенной» материей. Этакий вариант рассказа Виктора Драгунского «Он живой и светится», только для взрослых...
Кстати, вам какая теория «устройства шаровой молнии» нравится больше? В любом случае, это явление природы, до сих пор учёными не разгаданное...
Дописывал ночью. Вот вам ролик) Я решил ограничиться короткими роликами минут по 10-15, чтобы их досматривали. Тем, кому надо побольше материала - потерпите пожалуйста. Ролики выходят раз в неделю, соответственно в будущем будет возможность смотреть по 2-3 за раз для желающих.
Способно ли человечество «обшарить» вселенную или хотя бы только одну нашу Галактику в поисках неземной жизни? Давайте подумаем. Наша Галактика в поперечнике – примерно сто тысяч световых лет, в толщину – около тридцати тысяч. Один световой год – это приблизительно десять триллионов километров. На самолёте, летящем со скоростью тысяча километров в час, нашу Галактику пересечь получится за... 114 миллиардов лет с копейками.
Если учесть, что возраст всей Вселенной (по современным представлениям учёных) – чуть больше тринадцати миллиардов лет, то... Вывод напрашивается сам собой – «освоить» (или хотя бы просто облететь) всю Галактику человечество ни при каких обстоятельствах не сможет.
Казалось бы, решить эту проблему невозможно. Но... Ещё в шестидесятые годы учёные предложили механизм, который позволяет это препятствие преодолеть. Изначальным автором идеи был математик фон Нейман, – кстати, компьютер, перед которым вы сидите, или смартфон, который вы держите в руках, работает на принципах так называемой «архитектуры фон Неймана».
В сороковых годах прошлого века фон Нейман заинтересовался вопросами создания живого из неживого, для чего предложил удивительную математическую конструкцию – «автомат фон Неймана», первый в мире клеточный автомат. В дальнейшем математиками было создано множество разных клеточных автоматов. Клеточный автомат – это математическая структура, которая может (помимо всего прочего) «копировать сама себя», то есть создавать собственные копии. Наблюдать за такими клеточными автоматами очень увлекательно – даже не верится, что это «всего лишь математика»!
А вот интересно, что будет, если концепцию «автомата фон Неймана» из области математики перенести в реальный мир? Допустим, перед нами стоит очень сложная и масштабная техническая задача – скажем, наладить добычу полезных ископаемых на Марсе. Мы можем построить миллионы космических роботов для добычи руды, но сколько на это у нас уйдёт ресурсов? Сколько лет и триллионов рублей? Однако представим себе, что мы построили только одного робота – но такого, который способен саморазмножаться, то есть строить собственные копии, используя имеющееся под рукой сырьё!
Смотрите: наш робот высаживается на Марс, добывает первую порцию металлов и из неё – тут же! – делает собственную копию! Теперь у нас уже два робота. Через какое-то время – пускай через день – эти роботы снова каждый делает по собственной копии. Сколько у нас уже роботов? Четыре. Через три дня у нас будет восемь роботов, через четыре – шестнадцать... А через месяц, то есть через тридцать дней, у нас будет (можете сами подсчитать)...
1 073 741 824.
Один миллиард семьдесят три миллиона семьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре робота.
Лепота?
Сами понимаете, с такой мега-армией роботов можно не то что добычу полезных ископаемых наладить – весь Марс разобрать «по кирпичику». Классная идея?
Теперь применим её к исследованиям космоса. Предположим, что мы построили всего лишь один исследовательский корабль-автомат, зонд-разведчик. Но при этом снабдили его функцией «саморазмножения»: обнаружил наш исследовательский зонд в космосе астероид или планету, то есть «сырьё» – и тут же строит свою копию, которая тоже отправляется собирать данные, открывать и исследовать, а ещё делать собственные копии... Математические расчёты показывают: «всего лишь» за пятьсот тысяч лет (для человека это очень много, но для истории Вселенной – ерунда) такие вот «зонды фон Неймана» успешно «завоюют» (то есть исследуют) всю Галактику!
Эта идея кажется настолько простой – и одновременно открывающей безграничные возможности! – что сперва дух захватывает. А потом как бы сам по себе появляется коварный вопрос – а нет ли здесь каких-нибудь «слабых мест», «подводных камней»?
Ну вот вам идея для фантастического рассказа: для того, чтобы завоевать... город? страну? планету? ну, неважно, что именно... нам не нужны тысячи танков или самолётов. Мы создадим (или кто-то другой создаст) «умный» танк или самолёт, способные саморазмножаться, то есть в свободное от боёв время строить собственные копии! Пусть всего лишь одну копию в день – и тогда всего лишь через десять дней у нас (или у кого-то другого) будет уже тысяча (точнее, 1024) танков или самолётов, уже целая армия! Может ли это стать опасным для людей, а?
А уж если говорить про космические исследовательские корабли... Ведь такой корабль должен будет заниматься исследованиями в миллиардах километров от Земли, верно? А значит, мы должны будем построить для него очень умную систему управления, самый настоящий искусственный интеллект. Способный распознавать опасности, находить интересные для исследований объекты, искать те самые ресурсы для воспроизводства, «принимать решения», «строить планы», «решать задачи», «устранять препятствия» – пускай хотя бы на уровне трёх-четырёхлетнего ребёнка!
Могут ли такие «умные» зонды, в огромных количествах расплодившиеся по Галактике, рано или поздно вступить друг с другом в конфликт за те самые ресурсы, полезные ископаемые? Начать уничтожать друг друга? Даже если мы пропишем в программе команду, что этого делать категорически нельзя – а где гарантия, что под воздействием тех же космических лучей в программе спустя сотни лет не возникнет «случайный сбой», «ошибка»? «Мутация»? И что в один прекрасный день жаждущий всё новых ресурсов и полезных ископаемых многомиллионный флот таких «зондов фон Неймана» вдруг не появится в небе нашей Земли?
Продолжаем фантазировать. Из огромного космоса перенесёмся в мир микроскопически маленький, мир атомов и молекул... В современной робототехнике существует очень интересная концепция – «нано-роботы», они же «наниты», то есть технические устройства, созданные на том самом уровне молекул, обладающие невероятно маленькими размерами. Крохотные роботы – настолько крохотные, что их в одной капле воды могут быть тысячи и даже миллионы!
Только представьте себе, какие возможности такая технология открывает, скажем, в медицине. Задаём нанитам нужную программу – скажем, «распознавать и уничтожать вирусы». Вводим человеку в кровь – и умные наниты за считанные часы вылечат нас от любой простуды, причём «без всякой химии» и побочных эффектов. Да что там от простуды! Их можно научить бороться практически с любыми заболеваниями, даже теми, которые считаются неизлечимыми. Их можно научить делать операции на внутренних органах «супербережно», вообще не разрезая живые ткани. Их можно научить восстанавливать поражённые органы, «без следа» заживлять самые тяжёлые раны...
Умные нано-роботы могут применяться абсолютно везде. С их помощью будет можно легко и быстро, скажем, очистить от загрязнений самый загаженный в мире водоём – только представьте себе: выливаем в вонючий, безжизненный, залитый нефтепродуктами пруд маленькую бутылочку «нано-раствора» – и буквально через день видим перед собой пруд с чистейшей и прозрачной питьевой (как на Байкале) водой! А добавив пару миллиардов таких нанитов в масло для автомобильного двигателя, получим двигатель, который будет «сам себя обслуживать и сам себя чинить»! Сгорела плата в компьютере или микросхема? Просто капаем нано-раствор – и наниты за считанные минуты сделают так, что микросхема будет «как новенькая». Ведь круто, да?
Однако и тут есть маленькая проблема. Догадались, какая? Ну да, таких нано-роботов будут нужны даже не миллиарды – триллионы! Как же их производить в таких количествах? Конечно, автомат фон Неймана. Достаточно сделать хотя бы один такой нано-юнит, просто снабдить его функцией саморазмножения, «репликации». И получайте наниты в абсолютно любых количествах, причём даже никаких заводов строить не надо...
И снова идея кажется настолько вкусной, что сами собой закрадываются подозрения. А вдруг? Что произойдёт, если у таких вот микроскопически малых роботов вдруг случится «зависание», «сбой в программе», «системная ошибка»? Если вдруг они вместо вредных вирусов начнут «атаковать» здоровые клетки человека?
Или если выйдет из-под контроля, станет неограниченной их функция саморазмножения? Образуется состоящая из огромного количества нано-роботов масса, «серая пыль» или «серая слизь», которая будет в буквальном смысле пожирать всё на своём пути, извлекать из всего необходимые ресурсы – и снова размножаться, размножаться, размножаться... И против этой слизи-пыли будут бессильны пушки, танки или пистолеты. Человечество, жизнь на Земле, да вся наша планета просто утонет в серой слизи – и станет безжизненной, но при этом смертельной «планетой-ловушкой» для любых прилетающих инопланетян (вот вам ещё сюжет для фантастического рассказа).
Хорошенько подумав, вы скажете: «Тогда надо придумать других нано-роботов, которые будут контролировать численность этих нано-роботов. И ещё других, которые будут контролировать тех, которые будут контролировать. И уничтожать, если у тех будет обнаружена ошибка в программе!». А что, неплохая идея.
...А главное, уже не раз опробованная в истории
Создать сложное взаимозависимое «сообщество» из микроскопически малых молекулярных структур, сложно запрограммированных, взаимодействующих друг с другом, контролирующих друг друга, питающих друг друга, конкурирующих друг с другом, ограничивающих размножение друг друга... В общем, идея – класс. Вот только не вы (и даже не мы) её первыми придумали. Придумал её давным-давно кто-то другой.
Догадываетесь, что мы имеем в виду? Ещё нет? Ну как же! Мы, вы, всё живое на Земле состоит из клеток... А что происходит внутри живых клеток? Ежеминутно, ежесекундно, пока вы читаете эту статью? А?
Кхм... В общем, стоит ли нам, людям, изобретать «нано-роботов фон Неймана»? То есть – прямого и непосредственного конкурента жизни?