Фем-ка пришла разобраться и пролистала дальше всех. И вдруг оказалось, что в большинстве, о боже, мужчины руководят, а женщины просто работяги.
Да, женщин 400, а мужчин 145, вот только чем выше должность, тем больше там мужчин. Вот такая власть.
А тут мы наблюдаем матриархат во всей красе. Ммм, как вам?
Там кстати в статистике ещё указывается, что мужчины в среднем больше зарабатывают на одних и тех же должностях и разве что в муниципалитетах женщин больше.
Трахнуть девку. Я буду в футболке с Путиным, она в футболке с Навальным/ФБК. И чтобы вторая девочка всё снимала на камеру и одета была в футболку и кепку ФСБ.
И эта идея не даёт мне покоя.
И можете ставить сколько угодно минусов, идея-то жива пока есть я и память обо мне, считайте - вечно:)
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Полагаю рассово верным в ответ на любую жалобу о не совершенстве государственного управления, промахах и кознях исполнительной власти итд, в виде, у меня отобрали ребенка, не вижу детей после развода, навещали долгов по алиментам, лишили имущества, чести, достоинства, полиция, приставы, прокуратура бездействуют, суды не судят, ложные обвинения в изнасилованиях, обвинения в педофилии, равноправия нет, ребенка не записать в детский сад, улицы заполнены маргинальными иностранными специалистами, невозможно приобрести жилье, не хватает денег, дорогой бензин, плохо работает общественный транспорт, итд
интересоваться у собеседника:
- а ты голосовал или пренебрег своим правом?
Я не хочу быть пассивом, именно по этому, пользуюсь своим правом, моя совесть чиста.
Я не отдавал свой голос за то, что сейчас происходит.
Вобщем голосование, это как суд. Ты получил иск, можешь порвать его, можешь не ходить, решение примут без тебя. А можешь воспользоваться своим правом на защиту и если даже проиграешь, сам перед собой ты будешь чист, ты сделал что должно. Лично меня, мало волнует мнение окружающих, а вот мое мнение о себе лично для меня важно. От себя не убежать, именно по этому, я всегда делаю так, чтобы у меня к себе не было претензий и вопросов.
Да и правом необходимо пользоваться, хотя бы для того, чтобы у тебя его не забрали.
Проведите выходные с пользой, воспользуйтесь своим правом отдать голос.
Почему я это пишу?
Да как то не удобно мне находиться в окружении пассивов, которые из всех своих прав используют только право прикупить бухлишка на выходных.
Начнём с простого эксперимента. Представьте, что вы сели за руль транспортного средства (автомобиля, велосипеда, не важно), чтобы доехать из пункта А в пункт Б. Какова в это время ваша основная задача?
Подумайте несколько секунд, не читайте дальше...
"I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like...."
Готово?
Ответы могут быть разные, в том числе правильные. Но большинство людей скажет: "Как какая? Попасть в пункт Б, разумеется!" И это будет ошибка.
"Попасть в пункт Б" – не задача, а цель. А вдруг в пути что-нибудь произойдёт? Улетите в кювет, столкнётесь с другим автомобилем, упадёте с велосипеда и расквасите нос так, что "пункт Б" вам станет не мил?
Произойти это может, если не будет выполнена основная задача.
А основная задача вытекает из условия: "Представьте, что вы сели за руль транспортного средства". Догадались?
Эта задача – выполнять управление транспортным средством.
Ска́жете "софистика, бесполезное умствование"? Не скажи́те. Очень часто мы, путая задачи и цели (а ведь ещё есть средства!), совершенно неправильно понимаем многие очень важные вещи. Вот взять ту же политику... (На этом месте заканчивается заготовка статьи для детского журнала и начинается одна из тех статей, которые "всех раздражают".)
Допустим, мы власть и знаем, что нужно сделать в стране, "чтобы всё было хорошо". У нас есть цель и есть средства достижения этой цели (средства управления), что нам нужно ещё?
Правильно, способность управлять – то есть пользоваться этими самыми средствами. И вот тут могут начаться (и обязательно начнутся) сложности.
Помните, как в начале статьи мы с вами чуть было не забыли, что для того, чтобы достигнуть цели, мало "получить власть", наше "средство" само по себе куда надо не перенесётся! А вообразите на минуточку, что выглядит это "средство" так:
Садитесь-садитесь, не стесняйтесь. Поехали!
Что вы скажете? Если вы не пилот гражданской авиации, вы скажете: "Гм!.. Мне бы что-нибудь попроще"...
Запомним это слово – "попроще" – оно нам ещё не раз пригодится.
Почему-то большинство людей уверено, что любой человек, добившийся власти, по определению "пилот гражданской авиации". Ну, в идеале было бы неплохо, но в жизни это не так. В жизни ему тоже начинает хотеться "чего-нибудь попроще".
Срабатывает неумолимый "Закон Эшби" (или, точнее, "Винера–Шеннона–Эшби") – "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Что это значит?
Вот у нас есть для достижения цели: велосипед, автомобиль типа "спорткар" и реактивный самолёт, что мы выберем?
Быстрее всего – на самолёте, но мы не умеем им управлять. У нас для этого не хватает "разнообразия". Разнообразия умений. Тогда берём спорткар? Поехали! А дорога ухабистая, просёлок – на полпути подвеска "полетела", автомобиль дальше не едет. Надо было это предусмотреть и выбрать самое медленно средство передвижения – велосипед, но у нас опять не хватило "разнообразия"! Только уже другого – разнообразия вариантов в анализе ситуации.
Это, разумеется, пример очень простой, а вообразите, какие сложные задачи приходится решать власти! И каким "разнообразным разнообразием" нужно для этого обладать... Обладает ли она им?
Мы надеемся, что да, и у многих эта надежда так сильна, что превращается в убеждение. А если что-то "происходит не так", то это мешают враги. Или объективные обстоятельства. Такова модель массового общественного сознания: "Власть хочет, власть знает как, но ей мешают враги или объективные обстоятельства".
Что ж, нередко так и есть. Но я предложил бы – не альтернативу – а ещё один вариант модели – для разнообразия:
Управление оказалось настолько сложным, что власть целиком сосредоточилась на задачах управления, и это превратилось в её цель.
Вспомните, как мы ездили, когда были учениками автошкол. Вцепившись в руль и вытаращив глаза. Нашей целью тогда было отнюдь не доехать куда-то! А не заглохнуть и ни во что не врезаться бы...
Забыли сказать: под "властью" мы подразумеваем не одних лишь глав государств. Ими это понятие не исчерпывается. Есть ещё так называемая "эгида ООН", например. И множество других, менее афишируемых, наднациональных органов согласования и управления. Они вроде автопилота, управляющего самолётом, в кабине которого сидят "органы национальные" – главы государств и правительств. Кто-то пытается перевести самолёт в режим ручного управления, кто-то нет, а кто-то делает вид. Под "властью" мы имеем в виду их всех, и сам "автопилот" тоже.
Так вот, власть, конечно, не ученик автошколы, но те самые "объективные обстоятельства" и многочисленные "враги", которые мешают, делают задачу управления очень сложной, и ситуация когда целью власти становится сохранение власти (то есть – управления) вполне банальна.
И вот тут мы дошли до самого интересного – а что делает власть в таких случаях? К какому наиболее общему, "системному" решению она прибегает?
Вспоминаем "Закон Эшби": "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Грубо говоря, управляющая система должна быть сложнее управляемой. Вот – главное условие сохранения контроля над управлением, условие сохранения власти.
И власть начинает... правильно – упрощать управляемую систему.
Собственно, вся так называемая глобализация – это и была попытка упрощения "управляемой системы" – через подчинение разных (многообразных) национальных финансовых, экономических и административных систем общим, единым для всех правилам. Через отрицание национальных (многообразных) культур и замену их одной общей – массовой культурой. И так далее.
Когда политические и финансово-экономические средства глобализации "забуксовали" вследствие начавшегося в нулевые годы глобального экономического системного кризиса, было найдено новое решение – "цифровая трансформация" (в просторечии – "цифровизация"). Для чего проводится цифровизация? Правильно, чтобы было удобнее! Чтобы было проще. И не только обывателю...
Вроде бы власть действует логично, а значит, правильно. Но есть два "беспокоящих момента".
Момент первый. Представим себе "неуправляемый класс" в школе. Дети не слушают учителя, плохо учатся. Учитель решает "упростить управляемую систему". Что он делает? Как правило, изгоняет из класса тех, кто балуется и мешает другим. Раз изгнал, два изгнал, потом их исключили из школы. Система упростилась. Проблема решена? На первый взгляд, да.
Но ведь они, эти неуправляемые дети, никуда не делись. Они слоняются по улицам, хулиганят, подожгли урну, потом взломали киоск, потом ограбили прохожего... Понимаете? Так правильно ли поступил учитель, "упростив управляемую систему"?
И второй момент. Вспомним потешный (предназначенный для нашего развлечения) фильм "Терминатор" со всеми его не поддающимися счёту продолжениями. Почему компьютерная система управления вооружениями "Скайнет" начала войну с человечеством? "Взбесилась"? Отнюдь нет.
Она тоже действовала логично, а значит, правильно. Управляет тот, кто сложнее, чьё разнообразие позволяет просчитывать большее количество вариантов. В решении отдельных задач (допустим, в игре шахматы) компьютер может быть принципиально сложнее и разнообразнее человека (жизнь это доказала). В фильме компьютерная система стала сложнее человека, а значит, управление должно было перейти к ней. Но человек этому мешал. Он угрожал эффективности системы, и она начала его устранять.
И не важно, кто кого создал. Стив Джоббс создал Apple, но корпорация Apple уволила его, когда он начал ей мешать.
Когда ты приходишь к успеху...
...и когда успех приходит за тобой
Возникают вопросы (и можно кричать "Караул, конспирология!", вопросы от этого никуда не деутся) – если для управляющей системы проблемой является управляемая, то что или кто является "проблемой" для власти?
И что будет делать власть с "излишками" и "отходами", которые возникают в процессе упрощения управляемой системы?
Готовых ответов на эти вопросы (таких ответов, за которые мы могли бы поручиться головой) у нас нет. Хочется надеяться, что их нет и у самой власти.
* * * Это сейчас была _НЕ_ статья из журнала "Лучик".
К детям мы до такой степени доверчиво не относимся. Нельзя целиком доверяться тому, кто целиком доверился тебе, – этим ты обкрадываешь доверившегося. Вы будете, как одеяло, тянуть доверие каждый на себя. Кто-то должен дать другому возможность комфортно укрыться, а сам – сознательно и ответственно мёрзнуть.
Но мы ведь с вами не дети? Предлагаем помёрзнуть вместе!
Вы видели хоть раз, чтобы подобное творили с матерью и ребёнком? Чтобы ребёнка насильно отнимали, а матери заламывали руки и раздетую, босиком тащили в машину в наручниках? Я такого не видел. Зато роликов как отнимают ребенка у отца полно! В том числе и когда отцу выламывают руки, кладут на пол, бьют. При этом мужчины обычно не особо сопротивляются и не бросаются на представителей власти. В отличии от женщин, которые знают о своей безнаказанности и могут запросто поднять руку, а порой и ногу на полицейского, зная что им особо ничего не будет. Вот за это нам предлагают проголосовать в этом году, потому что именно президент поддерживает женщин и это его слова об "особом отношении к женщинам". Как считаете- происходящее (в том числе и на экране) правильно? Я считаю что нет. Но так будет! Именно при этой власти бандиты в погонах действует всё жёстче и наглее по отношению к отцам и мужчинам. В том числе и по оговорам в изнасилованиях, растлению малолетних, педофилии. И в то же время оговорившим женщинам и девочкам ничего не бывает за свои действия по оговору мужчин.
ЗЫ: Я специально разместил этот пост вечером, с тем, чтобы у вас было время ознакомиться с прилагаемым материалом
Дисклеймер: эти заметки - давний опыт отработки элементов психоисторического подхода, набросок к лекциям, являются развитием темы заданной тут и тесно с этим связаны.
Царь ничто же но токмо образ Божий одушевлён и Богом избран бывает (Максим Грек).
Памятники Ивана Грозного приводят нам пример конкретного самовосприятия царской власти, благо Иван оставил после себя достаточно источников для реконструкции его субъективного мироощущения. Это самовосприятие чудесно ложится на церковную традицию и тогдашние "чаяния народные". Причём настолько хорошо ложится, что трудно понять, где тут первичное. Именно единство этих представлений и позволяет говорить о формировании Иваном Канона царской власти (подробнее о Каноне и его основаниях тут ), который, распространяется, как минимум, на воспринимаемый "мир православный" и, в дальнейшем, становится визитной карточкой русского самодержавия. Канон этот только укрепится в царствие Фёдора Ивановича Блаженного, который был, по словам Грозного,
«постник и молчальник более для кельи нежели для власти державной рождённый».
Фёдор был полной противоположностью своего отца и оценки его, как личности, у современников диаметрально противоположны: от нежно-влюблённой в православной литературной традиции, до просто «durak» в представлении иностранных дипломатов. А народ вообще его почитал за "царя юродивого" (последняя характеристика - одновременно и в плюс, и в минус). То, что не он правил на Руси было очевидно всем. В далеко не последнюю очередь это было понятно и горячему стороннику Фёдора патриарху Иову, который много сделал как для дальнейшей канонизации Фёдора Иоановича, так и для открытия пути к венцу более дельному человеку.
Фёдор умирает бездетным (единственная дочь умерла в младенчестве). Подобная ситуация на Руси не была предусмотрена вообще. Лествица её не предполагала в принципе, так как родня всегда найдётся, а после Любича князья, в основном, были плодовиты. Да и никто из них настолько не выделялся, что бы из родни второго-третьего порядка аналогов не нашлось. Грозный выбился из ряда, но его царствие так же позволяло думать, что династического кризиса всегда можно избежать камерными средствами ("эта не может – другую найдём", а не другую - так третью). Но вот в случае с Фёдором оно не сработало. Более того, его вдова Ирина, которой дума от безысходности предложила правление, решительно от царства отмежёвывается и принимает постриг под именем инокини Александры:
«ибо многогрешна есмь, о многих душах православных пещитя не сподобна».
Страна, убеждённая в том, что править могут только "цари природные" (а Иван Грозный убеждать умел), внезапно оказалась перед фактом, что таковые – кончились. Соблюсти Канон в этих условиях оказалось сильно не просто, но, с некоторой натяжкой, возможно.
Изначально позиции Годунова достаточно шатки. Он ближник, шурин царя, но не родовит. В борьбе с боярами ему безусловно помогли победить "приятствие" Фёдора и личные таланты. Но вот для венца - оно мало. Перед Годуновым встал вопрос того, что мы, нынче, называем "легитимностью".
В качестве источника в наших рассуждениях мы будем опираться на "Послания Иова", "Соборное определение об избрании на царство" (весна 1598) и две редакции "Утверждённой грамоты": первая – апрельская, вторая - датирована 1 августа, а подписана на рубеже 1598-1599гг. уже после избрания Годунова. Причём подписана весьма представительно (по Черепнину): духовенство — 160 человек, военно-служилые люди — 337, гости — 21, старосты гостинной и суконной сотни — 2, сотские московских чёрных сотен и полусотен — 13. Со всеми документами Годунов был неизбежно знаком, а ко второй редакции, возможно и приложил руку. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что они если и не отражают, то повлияли на самовосприятие Годунова, как царя и уж точно определяют его самопрезентацию. Авторы этих текстов впервые попытались обосновать право именно выборного лица на престол Московского государства и максимально щадяще увязать это с уже сложившимся Каноном. Причём, хоть приводимые в них аргументы и дополняются со временем, но продолжают одну сразу удачно нащупанную ещё Грозным линию: Годунов становится царём не "по многомятежному человеческому хотению", а по "Божьему соизволению", так как "Глас бо народа – глас Божий"!
Восстановим аргументацию "Соборного определения" по четырём каноническим основаниям царского правления, изложенным ещё Иваном Грозным: источник власти ("Божье изволение"), преемственность власти ("отначала", "природность"), самовластие ("единодержавие"), ответственность пред богом, как источником власти.
В "Определении" имеется рассказ о том, как Иван Грозный передал Борису (которого "...изначала предъизбра Бог и возлюби") своего сына и "приказал" Борису всё царство. То же совершил и сам Фёдор исполняя волю отца и "по приятствию своему". Значит, Годунов получает царство по завещанию истинных государей. Т.е требование "преемственности власти" соблюдено, тем более отмечается, что:
«…не на благородство зрит Бог любящих Его, но благоверия предъизбирае сохранением Божественных заповедей».
Последний тезис подкрепляется рядом исторических примеров избрания государей (Давид, Иосиф Прекрасный, византийские императоры).
Подробно перечисляются все "чины" из народа "молящие" Годунова принять царствие:
«Патриарх, митрополиты, архиепископы, архимандриты, игумены, весь иноческий чин, затворники, пустынники, протопопы, иереи, весь притч церковный, весь Освященный собор, бояре, окольничие, весь царский синклит, воеводы, дворяне, стольники, стряпчие, жильцы, дьяки, дети боярские, головы стрелецкие, сотники стрелецкие, всякие служилые люди, гости, торговые люди, черные люди о том молили».
Увидев единодушное желание "народа православнаго" патриарх Иов произносит ключевую фразу "Глас бо народа – глас Божий…". Тут речь ни коим образом не идёт о какой-то демократической процедуре, где определяют наиболее годного. Годунов – уже избран Богом на царство и моления народные есть всего-навсего выражение Божьей воли! А как иначе? "Нет и не может быть иного истока у власти царской"! Т.е. источник власти вполне определён.
В "Утверждённой грамоте" эти пункты получают ещё более развёрнутое обоснование. Подробно рассказывается о правителях России от "кесаря Августа" и до Фёдора; утверждается, что Грозный и Фёдор завещали царство Годунову; излагается отречение Ирины от царской власти и её постриг; излагается, как Освящённый собор, царский синклит и множество народа молят Бориса принять царство, ибо он избран, а царская власть – дар Божий. Немало важно, что Борис отказывается, клянётся не посягать на престол московских государей и удаляется вслед за сестрой в монастырь.
Решение вопроса, таким образом, откладывается до 17го февраля, когда в Москве должен собраться Земский собор. На соборе слушают патриарха Иова и всех бывших при смерти Фёдора. Иов утверждает, что никто и не мыслит другого кандидата, кроме Бориса, а бояре подтверждают, что и Иван и Фёдор завещали царство Годунову. Рассказывается, что сам Фёдор после победы над Казы-Гиреем, повесил на "царского слугу" Годунова царские брамы. Все участники собора усмотрели в этом действие Святого Духа и "единомысленно" постановили просить Годунова на престол. Увидев единодушие людей, патриарх убедился, что на то воля Господа и разрешил Годунова от клятв, которыми он отрекался от царства, заодно пригрозив ему отлучением и прекращением службы если боярин будет упорствовать дальше. Собор постановил целовать крест Борису, не искать других государей и не творить измены. После этого взяв икону Владимирской Богоматери, пошли молить Годунова. И вновь получили отказ. Годунов просит бояр и Освящённый собор самим править, "а он лишь им помогать будет". В конце концов, после многочасовых слёзных просьб, Александра уговаривает Годунова и благословляет его на царство. Эпизод указывает на то, что бремя правления, так же как и в понимании Грозного, воспринимается как неразделимое: Божья Воля распространяется только на Годунова. Т.е. "самовластие", вообще-то, неизбежно, является результирующим от "источника" ("Божьего соизволения") и "преемственности" (от "самовластных государей")... Все три первых пункта Канона на лицо в их взаимосвязи.
Четвёртый пункт ("ответственность") не так очевиден. Но если внимательно рассмотреть отказы Годунова от власти, то становится явным, что отказывается он "убоявшись Бога" и ответственности перед Богом. Но, что характерно, - и принимает власть по той же причине. Искренне нежелание боярина покусится на власть должно свидетельствовать о его главнейшей добродетели – смирении. Истинным избранником может стать только человек, который и помыслить не мог о столь высокой чести и столь высокой ответственности
«в страхи Божием за христиан многих и душу свою».
Кроме того, долгие отказы и долгие уговоры повышают воспринимаемое значение царской власти, её авторитет и укрепляют кредит доверия к Годунову.
Итак, по излагаемой в источниках версии, Годунов становится царём "неволей", не личным и не людским желанием, а исключительно Божьим Велением, причём последним в это поверил сам Годунов.
«Искони мнозии христианскии цари неводом судбами божиими и нехотяше скифетроцарствование придержати царствоваху. На се настовляюшу народ единогласие имети, о нём же яко Бог во ум положити им яко же пишет: глас народа глас Божий».
Так в 1598 году Канон Грозного обосновывается уже новым комплексом идей, а венчальный титул русских царей при Борисе начинает звучать так:
«…Богом избранного и Богом почтеннаго, Богом приукрашеннаго, Богом дарованнаго, Богом венчаннаго, Богом помазаннаго государя и Великого князя…».
Все эпитеты встречаются и ранее, за исключением "Богом избраннаго", что придаёт тексту особую нотку.
Результаты оказались неоднозначными.
Сравним две политико-теологические формулы из Временника Ивана Тимофеева о царствованиях Иоанна IV и Федора Иоанновича:
"Самодержавная вправду царствия благочестивых иже царствоваша по благодати новому Израилю, велицей Росии, при нашем роде, преимея во всех"
и Лжедмитрия:
"Богопустное на ны царство ростригино беззаконное".
Годунов самовластно правил семь лет, но в конце своего правления ему пришлось бороться с воскресшим сыном "природного государя", чьи права на шапку Мономаха поддержали массы в ущерб Фёдору Годунову, сыну "государя выборного". Казалось бы, после этого должна быть раз и навсегда дискредитирована сама идея выборной царской власти. И действительно мы видим, что после нелогичного свержения Лжедмитрия возобновляются поиски "природного царя", пусть и "иностранного" или "инославного" корня. Лжедмитрий был, может, и "лже" (что для того времени не факт), но избран, венчан (аж два раза венчан, возможно - перебор) и помазан (т.е. царь-то он точно законный), - а царство его всё равно "Богопустное" (т.е. "по попущению"). Но вот обоснованный при Годунове сам чин Избрания, как инструмент, пригодится и Лжедмитриям, и Шуйскому, и его конкуренту Михаилу Романову. Строго говоря все русские цари из династии Романовых вплоть до Петра Великого (за исключением Фёдора III) пройдут чин избрания. Несмотря на утерю изначального смысла и неизбежные мутации, как средство легитимизации власти, он вполне себе работает и сейчас...
З.Ы. "Царь избраный" неизбежно становится "царём выборным", ибо "глас народа..." А вот с "царями выборными" - оно как-то не так :)
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689