Лига образования

Что бы ученичок, получив аттестат, уверенно читал мемы на интернете, надо заставить его с отвращением прочесть "Военный мир" и "Наказанное преступление"; чтобы знал, что слеплен из клеток, я не "сущностей воды, земли и монтажной пены" - надо учить клетки лука и плоского червя, тогда и клетки вообще в недотыкве останутся. Вот и.

3) И на все это нужны деньги. Деньги, деньги и еще раз деньги. Но "общественные вызовы" таковы, что все затраты тщательно оптимизируются (с целью закупки очередной мега-яхты очередного недокапиталиста Усмановича).

Оставайтесь дрофелами!

***

Сторонникам сей школьной мега-новации с супер-полезной "Финансовой грамотностью" - что вы там хотите растянуть на целый предмет? Нет правда! Какой материал?

"Внимательно читайте договор", "Стоимость денег", "Берешь немного чужого - отдаешь дохренища своего", "Кидают все! Смотри, чтоб не накернили!" - всё? Еще есть?

Для боль-мень широкого-глубокого "Финансы и кредиты" нужна математика (таблицу умножения выучить, например) и понимание (понимание, а не "подготовка к ЕГЭ") понятий, но математика в загоне, логика ... эх, логика... Попробуйте понятие "финансы" разъясните учащемуся 10 кл. Нет, сначала себе для тренировки.

Всё начальное и ознакомительное - или уже знают, или на два уроки max. Об чем столько копий сломано?

***

PS Про "Ура! Наши чемпионы международной олимпияды!". Это смотрины, ребятки.

Бесплатно для богатеньких Гермашки-Америкашки (совсем не наших друзей, на минуточку) готовим квалифицированнейших дорогущих спецов. Бесплатно за охеренное наше кровное бабло! Ура-ура, бля!

Ребятки! Какая уж вам финансовая грамотность-то...

Любые знания нужно уметь преподнести и подать так, чтобы они не прошли через мыслительный тракт бесследной диареей, а как-то осели в голове. Для этого нужно иметь талантливых грамотных учителей, которые всегда и везде редкость.

Вот чего реально не хватает в школьном курсе - это понимания формулы Байеса, основ критического мышления и теории вероятностей. Понимания что такое когнитивные искажения, какие они бывают и как не ошибаться натыкаясь на них.

Клетки лука, валентности в химии, закон сохранения энергии и термодинамика, тангенсы с косинусами, полезные ископаемые на контурных картах, даты куликовской битвы - это всё кирпичики, которые хоть как-то делают в головах детей мир не магическим нагромождением того, что "одна бабка сказала", а формируют стройную картину с намёком на то, что всё можно при желании познать, во всём разобраться.
Попробуйте вырезать клетку лука из программы, и из чего у нас теперь состоят ткани? Из волшебного пластилина? Нас не грузили сложными биохимическими реакциями в этой клетке, нам просто дали простейшую базовую информацию, это не рокет сайнс, чего ныть-то?

Забавно, что школьники, а часто и малограмотные родители, берутся судить о том, что должно быть в школьной программе, а что не должно быть, но при этом все судят с позиции истины в последней инстанции. Мол все тупые, а я один умный и мудрый непомерно. Да, везде возможны ошибки и никто не говорит, что всё идеально, но наивно полагать, что не подумав и минуточку о чем-то мы придумаем как правильнее и лучше.

Состав школьной программы - это вопрос дискуссионный и не простой. Интересно про это порассуждать. Наивно думать, что сейчас там "всё не так" и одним махом можно сделать лучше.

Застрявшие

Моя история довольно типична. Многие люди в районе 30 лет (а я описываю период, когда мне было 26–29 лет) застревают в ситуации, которая кажется им невыносимой, но которую они не знают как изменить. Отсюда, кстати, так популярны все эти выгорания и депрессии, связанные с непониманием как переломить ситуацию.

Вот особенности, которые характерны для многих 30-летних и усугубляют их трудности.

1. Они во многом мыслят, как мыслили их родители — «выбери профессию и развивайся в ней». И хотя регулярно видят другие варианты состояться профессионально (и финансово), плохо понимают, как эти варианты устроены, и какие навыки для них необходимы.

2. Они фокусируются на действиях с объектами (свести отчетность, написать код, сделать дизайн-проект), а не на людях. Не понимают, сколь значимы отношения с людьми для профессионального роста и заработка денег. С компьютером и смартфоном им комфортнее, чем с кожаными мешками.

3. Они перфекционисты. Им сложно в ситуациях, когда совершенство недостижимо, когда их результаты оказываются средними или когда руководство оценивает результат совсем не по тем критериям, которые кажутся им важными.

4. Они застряли. В этом возрасте обычно человек уже не новичок, накаченный дофамином от свежих впечатлений, подающий надежды талант, у которого все впереди. Но и не опытный специалист или руководитель. Чаще всего он застрял посередине: менеджер среднего звена или обычный специалист, которых тысячи. Стресса на этих должностях много, кайфа мало, будущее туманно, настоящее зыбко.

Все это заводит в тупик. «Как сейчас не хочу и не могу, а как по-другому не знаю». Остается страдать и выгорать. Ведь выгорание, которое порой выливается в депрессию, свидетельство, что баланс в работе нарушен. Вы не получаете тех плюшек, на которые рассчитывали, и организм, чтобы остановить это безумие, включает предохранитель и отправляет вас в принудительный отдых.

Почему так происходит? Почему многим сложно найти работу по душе и какое отношение к этому имеют школа и вуз?

Чему учит школа

Школа и вуз для меня примеры одного из самых бестолковых способов научиться чему-то полезному для реальной жизни, если соотнести потраченное время и конечный выхлоп. Я сейчас даже говорю не о том, КАК там учат (это отдельный печальный разговор), а лишь о том, ЧЕМУ там учат.

Начнем со школы. Считается, что школа готовит к жизни, социализирует и учит учиться. А продукт этого образования — человек, который получил представление о том, как устроен этот мир и готов выпорхнуть во взрослую жизнь. На деле все выглядит несколько иначе.

Если говорить про содержание учебных программ, то школа — это набор рандомных предметов с произвольной глубиной изучения. Скажем, мы изучали астрономию. Почему не геологию? Или логику? (где логика!) А, может, полезней было бы изучать юриспруденцию? Закон «О защите прав потребителей» чаще нужен в жизни, чем законы небесной механики.

Да, что там астрономия, посягну на святое —  математику. Математику мы закончили изучать, кажется, на интегралах и дифференциалах. Здравствуй, XVII—XVII век. Что, дальше математика не развивалась? А если успели пройти только до XVII века, то почему было не остановиться несколькими веками раньше? Получается, сколько успели, столько успели, и никакого особого смысла во всем этом нет?

В результате получается произвольный фарш из устаревших знаний о биологии, истории, химии, физики и прочих наук, с которыми непонятно, что делать, которые невозможно применить в жизни и которые почти полностью выветрятся за несколько лет.

Тогда, возможно, школа учит учиться? Но она как раз не учит учиться

Она натаскивает решать определенные задачи по заданным методам, зубрить определенные факты и излагать заранее одобренные мысли. Сопоставлять данные, находить информацию, отстаивать свою точку зрения, понимать задачу, создавать методы решения она не учит. Учит она послушанию и умению ездить по рельсам, которые кто-то проложил.

Тогда, может это… как ее… социализация все оправдает? Ну да, стихийная социализация в школе есть, как она есть в любом коллективе. У кого-то эта социализация оставляет приятные чувства и радостные воспоминания, а кто-то в ходе школьной социализации страдает от буллинга и ненавидит одноклассников/учителей. В этом плане всевозможные кружки и тусовки с друзьями отлично заменяют школьную социализацию.

Вот и получается, что КПД школьного обучения крайне низкий.

Чему учит вуз

Ладно, а что там с вузом? Вуз как бы должен дать широкую базу и подготовить к профессиональной специализации, вроде бы такая концепция была у специалитета (про бакалавриат и магистратуру мне сложнее рассуждать). Что сказать? Даже если вам повезло и вас хорошо обучали, вы обучены очень узкой прослойке знаний и навыков, связанных с ядром профессии.

Например, качественно обученный бухгалтер умеет: разносить операции по счетам, сводить отчетность и считать налоги. Он будет знать налоговое и бухгалтерское законодательство и по верхам и выборочно гражданское, трудовое и административное право. Будет обладать общими знаниями по экономике и финансам, которые в таком виде едва ли сможет использовать… да и все. Ах, да, если очень сильно повезет, его еще научат искать информацию и работать с источниками (ха-ха).

— И что не так? — можете спросить вы. — Человек же получил профессиональные знания? Получил! Может работать по специальности? Может. Что еще надо?

Для того, чтобы работать по специальности иногда действительно ничего больше не надо, а вот для того, чтобы найти хорошую работу, нормально зарабатывать, чувствовать себя в жизни свободно и уверенно, этого совсем недостаточно

Собственно, даже превосходное знание профессии сильно преувеличено, хотя бы просто потому, что профессия совершенно не равна заработку. Есть бухгалтеры, которые получают 300 000 рублей, есть 30 000, а есть те, которые вообще не могут устроиться. Тот факт, что профессия у многих приравнивается к заработку, к слову вообще яркое свидетельство, что человек плохо понимает, как возникает доход. А заблуждение это прямое следствие системы обучения, которое затачивает человека под профессию.

Что на самом деле полезно знать

Задайте себе вопрос. С каким набором знаний и навыков вам хочется оказаться после 15 лет обучения: рандомным винегретом из разных наук и выжимкой знаний из одной профессии или:

• пониманием, как зарабатывать и сохранять деньги;

• знанием своих прав и обязанностей (когда и какие покупки можно вернуть; что можно требовать от управляющей компании, а что нет; на что обращать внимание в кредитном договоре);

• пониманием себя: что вам важно, какие у вас ценности, интересы, способности;

• способностью строить взаимовыгодные отношения с людьми: уметь договариваться, слышать других, отстаивать свои границы;

• знанием, как заботиться о своем здоровье: правильно питаться, тренироваться, распознавать проблемы со здоровьем на ранних стадиях;

• умением преодолевать препятствия и не сдаваться при первых трудностях;

• пониманием, как грамотно ставить и достигать цели;

• способностью убеждать людей и заинтересовывать своими идеями; 

• умением привлекать клиентов и продавать им, находить интересные проекты и устраиваться на желаемую работу.

Думаю, вы согласитесь, что все эти навыки, даже освоенные на троечку, сильно упростили бы вам жизнь, но в школе и вузе им не учат вообще.

И это совершенно логично.

Почему вуз и школа не помогут вам самореализоваться

Вуз и школа созданы не для того, чтобы упростить вам жизнь или, упаси Бог, сделать вас счастливыми и успешными. Их задача — обеспечить государство и корпорации живой силой, а что эта сила чувствует, хорошо ли этой ей, счастлива ли она — никому неинтересно.

И возникает сильнейшее противоречие. Из всех утюгов льется про самореализацию, про то, что человек должен быть счастлив и успешен, но при этом вас 15 лет готовят быть топливом для экономики (ну и еще занять чем-то на 15 лет, чтобы лишние мысли в голову не лезли) и не дают никаких по-настоящему важных навыков для счастливой и успешной жизни.

Что на выходе? На выходе много несчастных людей, которые не понимают:

• чего хотят от профессии;

• какую им деятельность выбрать;

• как развиваться в профессии;

• как влиять на свой уровень дохода;

• как протестировать разные направления и понять, за что готовы платить;

• как жить свою профессиональную жизнь и не чувствовать себя винтиком огромной машины, которой на тебя наплевать.

Неудивительно, что многие застревают в болоте и не понимают, как из него выбраться.

Что делать, если вы застряли?

Собственно, моя история была ровно про это. Когда профессия себя исчерпала, я не понимал, что делать дальше, поскольку единственный ответ, который у меня был — это искать другую профессию.

Это очень распространенный ход мысли. Очень часто когда мы упираемся в потолок в профессиональном развитии и застреваем, то ищем выход в освоении новых профессиональных инструментов и навыков.

Скажем, помимо контекстной рекламы осваиваем настройку таргетированной. Или берем разные курсы по специализации в своем направлении. Или идем изучать новую профессию (в своей же геморроя недостаточно, угу).

Так вот. Очень часто затык лежит вовсе не в области профессиональных навыков, а в области навыков фундаментальных: умении понимать себя, преодолевать трудности, договариваться с другими, отстаивать свои интересы, брать ответственность за свои решения и т.д.

Например, начинающие психологи часто хватаются за техники и рассуждают так: «Я научусь задавать правильные вопросы, смотреть клиенту в нужный глаз, освою технику пустого стула, научусь ставить якоря и за счет этого стану эффективным, признанным специалистом».

А потом приходит клиент в сильном горе, на которого никакие якоря не действуют. Правильные вопросы тоже не задаются из-за ужаса, который обуял психолога, и ничего кроме беспомощного блеяния не выходит. А не выходит, поскольку нет внутренней устойчивости. Увы, инструменты не заменят понимания себя, способности сопереживать клиенту в горе и одновременно оставаться на твердой почве, а не тонуть вместе с ним.

И это касается любой профессии. Способность брать на себя ответственность и доводить дело до конца, это не про профессию, а про человека. Способность не терять голову в конфликте, это про умение управлять собой и слышать других. Все это лежит за пределами профессиональных навыков. И очень часто именно недостаток этих навыков становится препятствием для профессионального роста.

«Мои университеты»

Любопытно, что только оказавшись в тупике, я осознал, что учиться нужно вещам, которые были совершенно не похожи на те, которым учат вуз и школа. Собственно, я стал получать ништяки от жизни на регулярной основе (классные отношения, удовлетворение от работы, рост дохода), когда я фокусировался на двух векторах развития.

Первый касался понимания себя. Почему я веду себя так, как веду? Какие эмоции в ответ на какие жизненные ситуации испытываю, и почему они именно такие? Чего на самом деле хочу? Как на меня влияют внешние обстоятельства, и как я могу менять свое к ним отношение? Какие установки и убеждения мешают добиваться своих целей? Какие ценности и принципы помогают опереться на них в принятии решений? Как научиться ценить себя и отстаивать свои границы? Что стоит есть, чтобы хорошо себя чувствовать? Какой образ жизни вести, чтобы нравилось жить?

Второй касался понимания других. Какой результат моей работы ценят люди и готовы за него дорого платить? Как научиться договариваться с ними на взаимовыгодной основе? Как сделать так, чтобы другие воспринимали мою точку зрения? Как убеждать других в ценности своих идей? Как строить долгосрочные и взаимовыгодные отношения (деловые, партнерские, романтические)? Как управлять командой так, чтобы и людям было приятно, и я своих целей достигал? Как притянуть близких по ценностям людей, с которыми и приятно, и полезно? Как научиться ценить других?

Именно когда я сосредоточился на поиске ответов на эти вопросы, жизнь стала меняться к лучшему. Об этом я регулярно пишу и здесь, и в своем канале Vopreki, который посвящен тому, как распознать неочевидные ментальные ловушки и прийти к своим целям вопреки неблагоприятным обстоятельствам. Например, следующий большой пост будет о том, как преодолеть синдром самозванца. Подписывайтесь.

Время — достаточно таинственное понятие. В школьной физике не объясняется, что это такое и откуда берется, школьникам постулируется, что это нечто, измеряемое часами, и так это и надо понимать.

Рассмотреть подробно проблему времени в представлении современной физики меня побудил спектакль «Пастырь» в Театре «На досках». Ход времени в спектакле «Пастырь» дан не так, как привычно нам в повседневной жизни — равномерно и прямолинейно. Спектакль представляет собой путешествие по воспоминаниям Сталина, где причудливо переплетаются настоящее и прошлое, а также разномоментные события.

Спектакль начинается с юбилея Сталина в 1949 году: к оставшемуся в одиночестве после пышных торжеств Сталину является наша современница и начинает задавать провокационные вопросы. Сталин понимает, что соратники по партии планируют его устранение от власти, но не хочет сражаться, заявляя, что ему всё равно, что будет со страной после его смерти. Он устал и не понимает, зачем сопротивляться Берии и партийной верхушке. Но ведущая уговаривает его всмотреться в прошлое.

По ходу спектакля зритель из 1949 года попадает в юность Сталина-семинариста, затем в еще более раннее, дошкольное детство, когда он онемел. Затем вновь возвращается в 1949 год, затем опять в детство, когда мальчик болел оспой и его спасли при помощи обряда Амирани, затем — в революционную юность Сталина, в несколько лет его отношений с первой женой, затем опять в его семинаристское прошлое, из которого зритель вместе со Сталиным проваливается в события, предшествовавшие рождению Сталина. Затем снова в 1949 году Сталин беседует с Камо, затем еще дальше в прошлое — в замужество матери Сталина, затем снова в детство в Гори, когда происходит жестокая казнь крестьян, которую наблюдал мальчиком Сталин, и — возвращение в 1949 год.

Интересной представляется также концепция гостьи из будущего, само существование которой зависит от принятых Сталиным решений. Гостья прямо заявляет, что пришла из возможного будущего, которое — в том виде, как есть, — может и не реализоваться. Согласитесь, неожиданная «работа со временем»!

А что же концептуально по поводу времени говорит современная физика?

Что такое время?

Над этим вопросом физики и философы задумывались давно. Например, Аристотель в «Физике» писал: «Сейчас» не часть чего-то, поскольку часть есть мера целого, которое должно состоять из частей. Время же нельзя себе представить состоящим из многих «сейчас». Кроме того, «сейчас», которое кажется связывающим прошлое и будущее, — остается ли всегда одним и тем же или всё время становится другим? Трудно ответить. Если оно всё время другое и другое, и если разные части времени не одновременны (если только одна не содержит другую, а другая не содержится в первой, как более короткое время содержится в более длинном), и если «сейчас», которого нет, но которое существовало в прошлом и прекратило свое существование, то многие «сейчас» не могут существовать одновременно с другими, а предшествующее «сейчас» всегда должно прекращать свое существование».

Размышлял на эту тему и блаженный Августин, написавший в «Исповеди»: «Что есть время? Если никто не спрашивает меня об этом, я знаю ответ; если я хочу объяснить это, то ничего не знаю». Он заявлял, что для человека нет прошлого или будущего, а есть только три настоящих: «настоящее прошлых вещей, то есть память; настоящее существующих вещей — зрение; и настоящее вещей будущих — ожидание».

Проще всего к вопросу, что такое время, подошел Исаак Ньютон, который в трактате «Принципы» писал: «Я не даю определений времени, месту или движению, поскольку это и так всем хорошо известно». Отметим на полях, что ньютоновская физика не содержала направленного времени. Все процессы и уравнения классической (ньютоновской) механики будут выглядеть так же, если время потечет в другую сторону.

Эйнштейн, гениально расширивший ньютоновскую физику, заметил: «Вокруг проблемы „сейчас“ существует нечто очень важное, что, однако, лежит вне сферы досягаемости науки». И при этом общая теория относительности также не объясняет понятие «сейчас» и не объясняет появление стрелы времени. Однако объявляет время четвертой координатой пространства-времени, что как бы подразумевает, что время существует всё целиком от рождения нашей Вселенной и до конца времен, что бы под этим ни подразумевалось. Отметим также, что огромное преимущество общей теории относительности заключается в том, что она работает. Например, точная работа спутниковых систем навигации невозможна без учета замедления времени на спутниках, предсказанного этой теорией.

Современный физик-теоретик, профессор Колумбийского университета Брайан Грин в книге The Fabric of the Cosmos («Ткань космоса») утверждает, что «теория относительности объявляет нашу Вселенную эгалитарной (уравнительной), в которой каждый момент так же реален, как и любой другой». Он повторяет за Августином, что «в нас живет постоянная иллюзия прошлого, настоящего и будущего». Грин утверждает, что, поскольку теория относительности ничего не говорит о течении времени, такое течение должно быть всего лишь иллюзией, а не частью реальности. Однако если течение времени иллюзорно, то и прошлое, и настоящее, и будущее существуют одновременно, т. е. будущее является уже свершившимся фактом, а не чем-то, что возникает в результате свободной воли людей.

Одной из научных и тем не менее общедоступных (научно-популярных) работ, описывающих воззрения современной физики на проблему времени, является книга американского профессора Ричарда Мюллера «Сейчас. Физика времени». Эта книга была издана на русском языке в 2017 году.

Мюллер констатирует хорошо известный факт, что почти все теории в современной физике, и уж точно все, изучаемые в школе, — классическая механика, электричество и магнетизм — не делают различия между прошлым и будущим. Планеты могут двигаться по своим орбитам в обратном направлении. Антенна для излучения радиоволн может с таким же успехом использоваться и для их приема. Атомы испускают свет, однако они его и поглощают: оба этих процесса легко описываются одними и теми же уравнениями. Пустите кинопленку в проекторе с конца, и вы не нарушите никаких законов физики. Никаких, кроме второго закона термодинамики, который гласит, что энтропия будет всегда увеличиваться (не убывать) со временем.

Энтропийная гипотеза происхождения времени

Исторически первую попытку объяснить направленность течения времени сделал астрофизик Артур Эддингтон. В книге The Nature of the Physical World («Природа физического мира», 1928) он писал: «Великое свойство времени заключается в том, что оно идет вперед». И тут же сожалел: «Но это именно тот аспект времени, который физики иногда склонны отрицать».

Эддингтон связал течение времени с энтропией. Энтропи́я — широко используемый в естественных и точных науках термин. В термодинамике это функция состояния термодинамической системы, обозначающая меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии (потому что не всю энергию системы можно использовать для превращения в какую-нибудь полезную работу). В статистической физике энтропия характеризует вероятность осуществления какого-либо макроскопического состояния. Энтропия также употребляется в математике: в теории информации и в математической статистике, где определяется статистически и называется статистической, или информационной энтропией. Хотя понятия термодинамической и информационной энтропии вводятся в рамках различных разделов физики и математики, они имеют общий физический смысл — логарифм числа доступных состояний системы.

Эддингтон постулировал, что поскольку процессы с уменьшением энтропии невозможны, то есть имеют явную асимметрию по времени, то именно увеличение энтропии определяет течение времени. Эта гипотеза Эддингтона пользовалась популярностью в первой половине ХХ века, однако к концу XX века открытия в астрофизике поставили ее под вопрос.

Так, Мюллер пишет, что, во-первых, из астрофизических исследований известно, что нынешняя Вселенная очень высоко организована, — причины этого Эддингтон тогда еще не мог определить. В нашем мире низкая энтропия. Когда вы заставляете газ, сконцентрированный в одном углу емкости, распределиться по всей этой емкости, вы имеете дело с огромным увеличением энтропии. А материя во Вселенной сосредоточена компактно в разных ее областях, как газ, скопившийся в каком-то углу емкости. Бо́льшая часть видимой массы Вселенной обнаруживается в звездах, небольшая часть — в планетах, еще какая-то часть находится в черных дырах; и всё это окружено пустым пространством (если не касаться вопроса о темной материи, которая была неизвестна во времена Эддингтона). Так что во Вселенной много пустого пространства, которое могло быть заполнено для увеличения энтропии.

Во-вторых, с конца 1970-х годов уже было известно, что энтропия совокупности безмассовых частиц не меняется по мере расширения Вселенной. А в ранней Вселенной, согласно современным воззрениям, энтропия всего вещества содержалась в безмассовых разогретых частицах, так что она не увеличивалась. Если бы стрела времени действительно направлялась ростом энтропии, не было бы никакой стрелы. Время должно было остановиться. Мы никогда не покинули бы ту эру. С остановившимся временем и расширение Вселенной должно было прекратиться (или, во всяком случае, не продолжаться). В отсутствие времени не возникли бы галактики и звезды.

Принято считать, что в первые моменты после Большого взрыва материя была распределена по пространству примерно равномерно. Но тогда образование сгущений материи, звезд, планет является не увеличением энтропии, а ее снижением.

Мюллер подчеркивает, что, излагая свою гипотезу, Эддингтон оперировал лишь образами и аналогиями вроде тех, что упавшая со стола чашка с чаем никогда не запрыгнет обратно на стол и не станет целой, а разлившийся по полу чай не соберется сам назад в чашку. Никакой строгой математической теории, которая бы связала энтропию со временем, Эддингтон не представил. Такой теории нет до сих пор, поэтому нет никакой возможности подтвердить или опровергнуть энтропийную гипотезу, поскольку нет следствий, которые можно было бы проверить измерениями. То есть в строгом смысле слова гипотеза Эддингтона не является научной.

Другие гипотезы происхождения времени

В современной физике предложено много альтернатив стреле времени, определяемой увеличивающейся энтропией. Это стрелы времени черной дыры, уменьшающейся энтропии, временно́й асимметрии, причинно-следственная, излучения, психологическая, квантовая и космологическая. Здесь изложим эти альтернативы коротко, подробнее они описаны в книге Мюллера и соответствующей научной литературе.

1. Стрела времени черной дыры основана на том простом факте, что брошенный в черную дыру объект падает в нее и никогда не вернется. Так что, наблюдая падение объектов в черную дыру, можно было бы определить направление хода времени. Однако при тщательном рассмотрении этой гипотезы выясняется, что если измерять падение объекта в черную дыру в системе отсчета Земли, то этот объект никогда дыры не достигнет. То есть в пределах любого конечного промежутка времени (измеренного в системе отсчета Земли) объект, падающий в черную дыру, скорее всего, может вернуться. Оказывается, теория относительности допускает существование не только черных дыр, но и белых дыр, являющихся повернутыми во времени вспять черными дырами. Согласно уравнениям общей теории относительности, они действительно могут существовать, однако пока что путем наблюдения не обнаружены. То есть в уравнениях черных дыр нет изначальной асимметрии времени — во всяком случае, в нашей собственной системе отсчета. Это означает, что черные дыры не могут задавать стрелу времени.

2. Стрела уменьшающейся энтропии — это попытка объяснить направление хода времени локальным уменьшением энтропии. При этом говорится не о разбивающейся чашке, а о производстве вещи, которую можно уничтожить. Эта гипотеза постулирует, что время движется вперед, так как пространство пусто и холодно и «излишняя» энтропия может быть сброшена в него подобно мусору, что позволяет уменьшить локальную энтропию.

Стрела уменьшающейся энтропии страдает теми же недостатками, что и «стандартная модель» Эддингтона. Локальная энтропия увеличивается днем (из-за подъема температуры; горячие вещи внутренне менее организованны, чем холодные), а затем уменьшается ночью. Если бы течение времени хотя бы на Земле было однозначно связано с уменьшением энтропии, то оно бы шло вперед гораздо быстрее на ночной стороне Земли, которая не получает тепла от Солнца (то есть энтропия локально уменьшается), однако такого эффекта мы не наблюдаем ― экспериментальные часы продолжают идти вперед с постоянной скоростью. Для преодоления этой проблемы предложены эмпирические поправки, сглаживающие суточные колебания энтропии, однако их невозможно проверить и опровергнуть.

Эту проблему пытаются обойти, сосредоточившись на фундаментальной энтропии разума, оставив в стороне энтропию биосферы как неважную. При этом речь идет об энтропии мысли, памяти, организации мышления и его воспроизводства, а не об общей энтропии нашего мозга как набора молекул, которая в основном определяется температурой.

Для определения энтропии разума ученые попытались использовать методы, разработанные Клодом Шенноном для описания энтропии информации. В результате работы в этом направлении появилась даже новая теория — теория информации. Она имеет много общего с теорией энтропии физического мира, и в обеих применяются одни и те же теоремы. Энтропия информации, однако, содержит парадоксы. Сколько информации заключено в числе 3,1415926535…? Бесконечное множество или столько, сколько содержится в символе π?

Однако и в этой гипотезе есть проблемы: пока что не удалось даже примерно оценить информационную энтропию человеческого мозга, а также понять, увеличивается она с течением времени или уменьшается. (Например, если рассматривать разум новорожденного как набор нулевых бит, который затем в ходе жизни превращается в смесь единиц и нулей, то память может описываться увеличением энтропии.) Наша память, безусловно, постоянно реорганизуется в силу того, что человек каждый день воспринимает что-то новое. Однако пока что научное сообщество не изобрело действенного способа измерения важности информации. Может быть, такие измерения, если удастся их изобрести, сделают эту теорию подлинно жизнеспособной.

3. Основанная на теории излучения стрела времени. Испускание электромагнитного излучения может быть рассчитано с использованием классических уравнений Максвелла, однако для этого нужно иметь представление о направлении времени. Именно отсюда родилась идея, что излучение может определять направление времени. Уравнение, описывающее излучение, было выведено в 1897 году. Для его выведения необходимо постулирование принципа причинности, то есть требуется (так написано в большинстве учебников по физике) признать, что колебания электронов происходят до возникновения излучения. Причинность открыто вводится включением в уравнение того, что называется запаздывающим потенциалом и пренебрежением опережающим потенциалом.

В 1945 году Ричард Фейнман, начинающий молодой ученый, занялся проблемой излучения. Научный руководитель диссертации Фейнмана в Принстоне Джон Уилер, предложил молодому ученому заняться изучением асимметрии в выводе уравнения излучения и выяснить, может ли излучение быть рассчитано с использованием опережающего потенциала с таким же успехом, как и с использованием потенциала запаздывающего. Тогда такое предложение, пишет Мюллер, было равносильно вопросу о том, может ли знание будущего быть использовано для предсказания прошлого. Требуют ли уравнения классического излучения, чтобы время двигалось вперед, или излучение может быть даже обращено назад? Фейнману удалось аргументировать, что уравнения работали как с опережающим, так и с запаздывающим потенциалами. Этот результат подтвердил позицию Эйнштейна. Он показал, что уравнения для излучения симметричны во времени, никакой первичной стрелы времени не существовало. Таким образом, Фейнман показал, что классическая теория излучения не делает разницы между прошлым и будущим.

Позже уже именитый ученый Фейнман предложит гипотезу, что позитроны — это движущиеся назад во времени электроны. Хотя эта гипотеза не является общепринятой, опровергнута она также не была.

4. Психологическая стрела времени. Она возникла из вопроса, может ли все-таки направление стрелы времени задаваться самой жизнью? Ведь человек помнит прошлое, а не будущее, несмотря на симметрию законов физики относительно направления течения времени. Мюллер отмечает: пока мы рассматриваем человека как сложное сочетание различных химических веществ и соединений, реагирующее на внешние импульсы, нет никакой необходимости в постулировании психологической стрелы времени. Компьютеры, работающие исключительно на физических формулах и уравнениях, прекрасно запоминают прошлое и не помнят будущее и при этом не нуждаются в психологии сознания или жизни. «Таким образом, говорить о психологической стреле времени можно только за пределами физики, например, заходя в духовную сферу», — пишет Мюллер.

5. Космологическая стрела времени гласит, что время расширяется так же, как и пространство. При этом расширение пространства интерпретируется как создание нового пространства. Тогда и время тоже создается, т. е. каждый момент времени создается новое время, именно поэтому мы не помним будущего — его еще нет.

6. Квантовая стрела времени основана на теории измерения, и ключевым понятием тут является представление о коллапсе волновой функции частицы во время измерения. Современная квантовая физика говорит, что все частицы имеют волновую природу и их поведение можно описать волновой функцией. Эта функция (или, точнее, ее квадрат) задает вероятность получить тот или иной результат при измерении, например, положения частицы в пространстве. При этом может оказаться, что вероятность найти частицу велика в каких-то точках пространства, а в каких-то мала. Но при измерении мы получаем конкретные координаты частицы. То есть реализуется одна из возможностей, задаваемых волновой функцией, а остальные как бы исчезают. Это называется коллапсом или редукцией волновой функции. Этот коллапс необратим во времени. И дело не в том, что частица до измерения на самом деле находится в той или иной точке пространства, но мы не знаем, в какой; мы можем с уверенностью сказать, что она не находится ни в одной из возможных точек, но правильно описывается самой волновой функцией, что в некотором смысле «разрешает» все возможные результаты наблюдения. В качестве примера тут можно привести дифракцию электрона на двух щелях, см. рис. 1. Оказалось, что если электроны пропускать по одному через две щели, то после пропускания нескольких тысяч на экране возникнет картинка, показанная на рисунке справа. В центре рисунка приведена кривая, показывающая число прилетевших на экран электронов в зависимости от координаты на экране. Эту кривую можно считать хорошим приближением к квадрату волновой функции электрона на экране. При этом если пропускать эти электроны по одному (например, по одному в секунду), то абсолютно невозможно предсказать, на какую часть экрана попадет этот конкретный электрон, пройдя через две щели. Известно, что один электрон даст на экране одну вспышку, его положение будет конкретным. То есть его волновая функция сколлапсирует в точку. Но невозможно заранее сказать, в какую. Тут возникают два вопроса. Первый: куда пропадают все другие состояния квантовой системы, кроме одного, когда волновая функция коллапсирует? И второй: если квантовые объекты принимают конкретные параметры только при наблюдении и если мы допускаем, что физический мир существовал миллиарды лет до нас, то кто производил наблюдения? Особенно это касается первых моментов существования Вселенной, когда именно квантовые эффекты имели решающее значение. Выделим два возможных ответа:

a) Вселенная измеряет сама себя.

b) Гипотеза множественных миров.

Вторая гипотеза гласит, что реализуются все варианты поведения квантовой частицы, но… во множественных мирах. То есть остальные возможные состояния исчезают из нашего восприятия, но остаются реальностями в разных (параллельных) мирах.

7. Отдельно упомянем, что поиск примеров нарушения симметрии времени очень долго был одной из задач физики элементарных частиц, этому вопросу уделялось много внимания при планировании экспериментов на ускорителях элементарных частиц. И в 2012 году коллектив ученых из Центра линейного ускорителя Стэнфордского университета опубликовал результаты исследования двух разных реакций, имеющих отношение к распаду редкой частицы под названием «В-мезон». Эти частицы существуют в нескольких формах, в том числе нейтральный В-мезон и отрицательный В-мезон. Ученые изучали две реакции: одну, в которой нейтральный мезон превращается в отрицательный, и обратный процесс. Это процессы с обращенным временем: если вы смотрите фильм, показывающий один процесс, то это может быть и фильм, показывающий другой процесс в обратном времени. Однако в ходе изучения реакций группа наблюдала нарушения симметрии, которые составили 14 стандартных отклонений, то есть асимметрию процесса можно считать доказанной. Однако Мюллер пишет, что не совсем понятно, как временну́ю асимметрию квантового процесса (распад мезона) можно связать с макропроцессами вроде эволюции Вселенной.

Множественные миры

Вернемся к гипотезе множественных миров — она звучит как ненаучная фантастика. Однако это решение было предложено не фантастом, а молодым физиком Хью Эвереттом III в его докторской диссертации 1957 года в Принстоне, где он работал под руководством Джона Уилера. Он предполагал решить «проблему измерения», используя только то, что мы уже знаем: что квантовая механика работает.

Когда Эверетт представил свою диссертацию и в то же время опубликовал идею в уважаемом физическом журнале, ее в основном проигнорировали, но не раскритиковали и не опровергли. Только в 1970 году люди начали обращать внимание на эту гипотезу, после того как в широко читаемом журнале Physics Today была представлена статья американского физика Брайса Де Витта об этой идее.

Де Витт задался простым вопросом: если все возможные результаты квантового измерения реально существуют, то где они и почему мы видим (или думаем, что видим) только один? Вот тут-то и появляется множество миров. Де Витт утверждал, что альтернативные результаты измерения должны существовать в параллельной реальности: в другом мире. Вы измеряете путь электрона, и в этом мире кажется, что он летит по одной траектории, а в другом мире траектория может быть другой.

Близка к этому подходу и фейнмановская формулировка квантовой механики, называемая сумма по историям. Она строится на трех основных идеях: вероятностный аспект природы (то есть то, что поведение микрочастиц описывается волновыми функциями), суперпозиция волновых функций (принцип суперпозиции волновых функций гласит, что если частица может находиться в нескольких состояниях, каждое из которых описывается своей волновой функцией, например в двух состояниях Ψ₁ и Ψ₂, то состояние частицы может описываться линейной комбинацией этих волновых функций, в нашем примере Ψ = C₁Ψ₁ + C₂Ψ₂, где C₁ и C₂ — это коэффициенты, которые должны соответствовать известному набору правил. Иными словами, благодаря принципу суперпозиции частица может находиться в некоей смеси всех возможных состояний сразу) и классический предел, то есть необходимость получать в результате именно то, что мы наблюдаем. Отметим, что при этом подходе для любой точки в прошлом обязательно существовали параллельные миры, а при рассмотрении события из будущего очевидно, что и для текущего момента времени есть параллельные миры. Конечно, речь тут не идет о макромире, а лишь о микромире. Однако Хокинг и Хертог в статье 2018 года под названием «Плавный выход из вечной инфляции?» попытались доказать существование множественных миров.

Таким образом, гипотеза множественности миров как минимум рассматривается современной физикой, хотя и не находится в мейнстриме. А гипотеза Фейнмана о путешествующих назад во времени электронах, по крайней мере у нефизиков, вызывает вопрос: ведь антипротоны также можно рассматривать как движущиеся назад во времени протоны, тогда можно ли это же объяснение применить к атомам из антиматерии, и каких размеров могут быть молекулы, путешествующие назад во времени? Отметим, что этот способ не годится для сооружения машины времени, так как антиматерия рано или поздно сталкивается с материей и аннигилирует, то есть от антиматерии остается пучок фотонов.

Отметим, что гипотеза множественных миров легко разрешает парадокс с убийством собственного дедушки путешественником во времени. В случае такого события просто создается разветвление миров, в одном из которых с дедушкой всё в порядке и путешественник жив, а в другом нет ни дедушки, ни путешественника, как нет и парадокса.

Психологическая стрела времени

Объяснение природы времени за пределами мейнстримной физики также существует. Выдвигаемых гипотез много, остановимся на достаточно проработанной гипотезе французского профессора Мишеля Буниаса. Он создал альтернативную мейнстриму физику, включая объяснения эффектов, которые считаются обоснованием теории относительности, в частности аномальное смещение перигелия Меркурия (взаимное влияние планет Солнечной системы приводит к тому, что эллипсы, по которым движутся планеты, как бы вращаются вокруг Солнца. В результате смещаются и перигелии орбит планет. Для всех планет, кроме Меркурия, это смещение хорошо объяснялось в рамках ньютоновской механики, а вот для Меркурия расхождении расчетов с наблюдениями составляло примерно 43 угловые секунды за 100 лет, что значительно превышало погрешности при наблюдении) — именно объяснение этого наблюдения убедило ученых в состоятельности теории относительности.

Буниас предположил, что пространство состоит из элементарных ячеек размером порядка планковской длины (порядка 10–35 м), причем все законы физики объясняются топологией этих ячеек. Объяснение строения Вселенной в этом формализме вроде бы снимает ограничения на перемещения быстрее скорости света, введенные с принятием теории относительности, да и запрет на путешествия во времени можно поставить под вопрос.

Вот что пишет соавтор Буниаса Владимир Красноголовец о выводах из разработанной ими совместно теории: «Таким образом, время не является основным параметром. А у физической вселенной больше нет начала: время связано лишь с упорядоченным восприятием существования, а не с самим существованием. Топологическое пространство не требует какого-либо фундаментального различия между обратимыми и стационарными явлениями, а также между обратимыми и необратимыми процессами. Скорее, порядок отношений просто придерживается нелинейных распределенных топологий, от грубых до самых точных топологий».

То есть время связано с восприятием кем-либо существования Вселенной или Земли, то есть связано с сознанием. Отметим, что тут возникают те же вопросы, что и в случае гипотезы параллельных миров: кто именно осуществляет восприятие, если нет человека? Существование Луны и Земли до эпохи динозавров сомнению подвергают только очень экзотические люди, однако в случае, если время зависит от восприятия, кто-то должен был воспринимать.

Отметим — что Мюллер, что Буниас приходят к понятию духа.

Рассматривая вопрос свободы воли человека, Мюллер выдвигает предположение, что, может быть, существует духовный мир, волновые функции которого связаны с миром физическим: «Представьте, что в дополнение к физическому существует мир духовный. Это мир, в котором есть душа; это царство, в котором эмпатия может действовать и влиять на принимаемые решения. Представьте, что духовный мир каким-то образом связан с физическим. Действие в духовном мире может влиять на волновые функции в реальном. Точно так же и физический мир может передавать информацию и влиять на духовный. <…>

Когда я пытаюсь понять собственную душу, эта картина обретает определенный смысл. Действительно, существует духовный мир, отдельный от реального. Волновые функции обоих миров запутаны между собой, но поскольку духовный мир недоступен для физического измерения, эту связь невозможно заметить. Дух способен влиять на физическое поведение — я могу налить чаю или разбить чашку; могу воевать или искать мира — посредством того, что мы называем свободой воли».

Что до Буниаса, то его концепция времени, связанная с упорядоченным восприятием существования, требует ответа на вопрос, чье это восприятие. И хотя прямого ответа на вопрос не дается, свою книгу о возникновении жизни он назвал «Создание жизни: от материи к духу», так что идее духа он также был не чужд.

Интересно, что физики, размышляя о природе пространства и времени, приходят к такой категории, как дух.

Путешествия во времени. Почему бы и нет?

Вопрос о возможности путешествий во времени кажется простым, поскольку никто не видел в реальности гостей из будущего. По крайней мере, никто из физиков об этом не заявлял. Однако даже в этом более простом вопросе нет однозначности. В 1988 году американский физик Кип Торн (ставший в 2017 году нобелевским лауреатом) с двумя коллегами из Калифорнийского технологического института опубликовал статью в очень престижном научном журнале Physical Review Letters под интригующим заголовком Wormholes, Time Machines, and the Weak Energy Condition («Кротовые норы, машины времени и слабое энергетическое условие»). В аннотации к статье говорится: ...

Читайте далее