boss1w

А.

Из предыдущего материала, к которому пишется данное пояснение видно, что многие граждане сильно превратно поняли там описанные процессы, мысли и идеи из них следующие. Прямо красной нитью в комментарике следует «…а все потому что налоги надо платить!!!...»…

Ммм… Вот вы с чего взяли, что речь вообще о налогах? В данном вопросе уплаченные (возможно) налоги – один из не самых основных элементов, без которого ни проблема никуда не денется, ни правоприменительная практика не изменится, ни тенденции не поменяются.

Да и вообще, какие могут быть налоги, если, допустим, речь идет об обосновании полученного дохода из серии:

«….А это я за 35 мнл.руб. квартиру на Кутузовском продал. Вот договор, вот выписка из реестра. Забегая вперед - владел более 5 лет, соответственно не возникает обязанность платить налоги с данной сделки…».

Или так:

«…. Деньги в размере 20 миллионов мне подарили родители на свадьбу – вот нотариально заверенный за день до свадьбы договор дарения…».

Или даже так:

«…. Денежные средства в общем размере 22 млн.рублей я выручил с продажи коллекции мототехники. Договора купли-продажи в количестве 53 договоров на каждую единицу мототехники прилагаю. Все Транспортные Средства стояли на учете, имели госномера, проданы были с перерегистрацией в ГАИ, до указанных выше сделок данным парком техники я владел более трех лет…».

Или усложним задачу всем мамкиным распутывателям финансовых клубков и финансово-правовых оснований, и бахнем вот такой формулировкой:

«….Деньги в сумме 55 млн.руб. я получил перечислением от ФССП по исполнительному листу, выданном Тверским Судом г.Москвы в отношении ООО УК «Ромашка», которые не выполнили свои обязательства следующие из компенсации причинения вреда и должным образом оформленные, и списанными судебными приставами с расчетного счета данной организации…».

Если надо, могу вам еще десяток-другой оснований накидать, которые являются безусловным обоснованием того, откуда у вас взялись деньги на ту или иную сделку, причем зачастую с неочевидными налоговыми последствиями.

Отдельно стоит заметить и обратить на это самое пристальное внимание, что неуплаченные налоги с дохода, с которого они должны быть уплачены, не делают автоматически полученную сумму нелегитимной, а доход – преступным. Мухи отдельно, котлеты отдельно. С доходами и налогами – такая же фигня.

В случае неуплаты требуемых налогов хоть с миллиарда, возникает налоговое требование, со всеми неприятными последствиями, но основания того, чтобы не считать сам факт денежного дохода легальным, не возникает. С этим разобрались? Идем дальше.

Б.

Из части «А» данного материала мы узнали, что весь движняк с легендированием и легализацией (что мы пониманием под термином «легализация» - см. в первой части Антирейдер-45) идет не из-за налогов. Точнее, не только из-за налогов. А вот из-за чего – это хороший вопрос.

И на него есть несколько вариантов ответов. Ниже приведу самые популярные, блуждающие в профессиональной среде, а вы сами выберете, какой вам больше нравится.

Б.1: Россия тупо копирует западную финансово-правовую матрицу не потому что оно ей надо, а потому что ей сказали так делать. Издержки проигрыша в холодной войне, статуса «де-факто» колонии и внешнего управления.

Э-э-э! Хорош верещать – есть такое мнение и я его до вас доношу.

Б.2: Вся эта возня имеет своей целью «закрепить» текущие состояния элит разного уровня (думается, что речь все-таки идет о элитах региональных) и воспрепятствовать появлению новых элит в дальнейшем. Ну или максимально усложнить и удорожить их появление.

Б.3 частично пересекается с Б.1: Происходящее является одним из пошаговых элементов общемировой антикоррупционной практики, а также придание прозрачности и «вытаскивание на свет» всех скрытых состояний.

Б.4: Таким образом выполняется «общественный запрос» на справедливость. Касается это, естественно, не всех – по прежнему есть те, «кому можно», но их поголовье данной практике предстоит здорово проредить.

Б.5: Бабки. И все-таки налоги. Да, пусть часть особо хитропрокачанных проскочит по основаниям, с которых налоги хрен возьмешь. Но основная часть, оперирующая категориями вчерашнего дня и не способная нормально легендировать собственные финансовые источники, пополнит своим имуществом государственную кубышку. А другие, глядя на пострадавших, в лобовую ринутся декларировать все подряд и платить налоги, рассчитывая через них легализоваться.

Б.6: В свете создания Единого Цифрового Реестра Сведений о Населении (кто не в курсе, подробнее тут: http://1w.ru/articles/523-gosduma-seichas-my-vam-vse-rasskaz...) переходный этап запихивания экономики физиков «в цифру» надо завершить как-то побыстрее. Именно отсюда неприлично малые сроки легендирования в три года, которыми оперируют суд и прокуратура.

Мне это версия не нравится – уж больно за уши притянута. Но она в проф.кругах есть, ничего не поделаешь.

В.

Так все-таки, кто в зоне риска? По-прежнему, если у вас нет ни хрена и не предвидится, то и проблемы нет. Проблема есть тогда, когда:

В.1: У вас есть родственник, имеющий отношение к госслужбе (или муниципальной службе), а вы надумали что-то купить (или купили) на деньги из источника, очевидно не подтверждаемого.

В.2: Вы сами имеете отношение к госслужбе (или муниципальной службе), и надумали что-то купить (или уже купили) на деньги из источника, очевидно не подтверждаемого.

В.3: Вы собираетесь что-то купить (или купили) у того, кто может заехать под банкротство, и при этом не очевидно, что на момент сделки вы располагали суммой сделки.

В.4: Вы дали кому-то в долг, но нет финансовых следов операции (то есть деньги давались кэшем) и вы не можете доказать, что на момент займа у вас физически была сумма указанная в займе.

В.5: Кто-то оспаривает какую-либо вами заключенную сделку по причине ее безденежности, а у вас нет безусловных доказательств обратного.

Хватит? Думается, что да. Хотя про риски есть еще что сказать. Но страусов пугать не будем – в страусятнике пол бетонный.

Г.

Теперь, что с этим «счастьем» делать. Для начала понять, что в этом вопросе презумпция невиновности, здравый смысл, соображения чести и деловой порядочности – не работают. А поняв это, таки начать легендировать суммы, которыми располагаете и тратить которые рассчитываете.

И единого рецепта для всех в этом вопросе нет и быть не может.

Кому-то достаточно какой-то свой займ вытащить в белую сферу и просудить его, получив денежки по решению суда, да еще и перечисленные судебными приставами.

Кто-то решит проблему, просто начав платить налоги, показывая большую часть деятельности и проводя ее (к примеру) через ИП.

А для кого-то окажется достаточным затащить родителей к нотариусу и оформить на нужную сумму договор дарения. Конечно, может возникнуть вопрос, а откуда у родителей бабки, но это в теории – на практике такого не бывает.

Короче, просто осознавайте проблему, а варианты что с ней делать найдутся всегда. Но действовать нужно на опережение, а не пост-фактум.

Оригинал материала положил тут:

http://1w.ru/articles/613-antireider-452-nekotorye-dopolneni...

Будете призывать - @ ставьте плиз, а то иначе не увижу.

Да, это просто один их хитов сейчас, переписывающий и перечеркивающий логику и здравый смысл правоприменительной практикой. Такая жесть в этом вопросе творится – тушите свет, зовите Люсю.

Достало всех! Посему об этом не скажу ни слова. А поговорим мы сегодня о втором хите правоприменения в экономике – о легализации и о обязывании доказывания возможности и доступа к финансам, для заключения той или иной сделки.

Что, уже замерещились подводные лодки из Колумбии, набитые под завязку кокаином? И охреневшие наркобарыги, посыпающие себе в скорби голову отборным коксом, из-за невозможности ввести в экономику тонных наркобаксов? Нет, за этих парней не переживайте – у них все нормально.

Под эти задачи строятся специальные бизнес-алгоритмы с использованием разных юрисдикций, позволяющие легально и беспроблемно в белую часть экономики спокойно вливать черные деньги. С количеством нулей, которые не в любом калькуляторе помещаются. И наоборот. Так что разговор будет не о Пабло Эскобарах разного уровня, а о персонажах помельче. Во всех смыслах.

Итак, немножко ретроспективы. Совсем чуть-чуть. Более двух лет назад, когда я выделил легализацию как проблему, от нее многие отмахнулись. Мол, всех граждан это не касается, а только для чиновников актуально и прочего жулья. Писалось об этом, к примеру, здесь:

http://1w.ru/articles/176-ne-smog-dokazat-otkuda-dengi-konfi...

Обращаю еще раз самое пристальное внимание читающих: говоря слово «легализация», мы не имеем ввиду введение в оборот преступных капиталов либо еще чего, что предусмотрено 115-ФЗ и прочими манускриптами в его исполнение. Мы имеем ввиду только(!) и исключительно(!) возможность граждан пользоваться имеющимися в их распоряжении деньгами! Без лишних и надуманных преград и вынужденного обоснования их происхождения.

По ссылке выше речь шла о местном депутате г.Арзамас, который не смог легендировать (то есть обосновать) происхождение примерно 2 млн.руб. на квартиру. В результате квартиру отобрали. Как видим – ни разу не Пабло Эскобар.

Некоторые граждане предположили, что это только какая-то разовая операция, местечковая месть за что-то, нам не ведомое. Но – нет, ибо из этой серии материал всплывает регулярно:

Отбирают квартиру и два автомобиля у местного чиновничка Уфы:

https://news102.ru/incidents/ufimskiy-chinovnik-ne-smog-obya...

Из того же региона, но в замес попали три квартиры и машина:

https://news.mail.ru/politics/42137221/?frommail=1

А вот из Воронежа:

http://1w.ru/articles/464-prokuratura-otobrat-u-gaishnika-22...

Отобрали у ГАИшника 22 квартиры. Причем, служебных претензий к нему нет, обвинений в коррупции тоже, уголовные дела и какие либо должностные расследования отсутствуют.

Ну хватит ссылками кидаться, иллюстрации процессов, о которых идет речь, думается достаточно. И объединяет все это одно – требование госоргана обосновать сам факт легальности происхождения денег.

Причем, как мы видим из действий прокуратуры и судов, напрочь отвергаются в качестве обоснования такие источники, как:

- это накопления предыдущих периодов,

- дали в долг,

- это деньги семьи/супруга/родителей/детей,

- вернули более ранний долг.

В правовом же и правоприменительном смысле, просятся следующие выводы (процитирую себя же, уж извините):

1. В настоящий момент подходит к завершению «отладка и настройка» схемы, по законному изъятию у граждан имущества, легитимность денежных средств на которое, гражданин подтвердить не в состоянии...

2. Данная схема представляет опасность в краткосрочной и среднесрочной перспективе в первую очередь для госслужащих, муниципалов и аналогичных им фигур. В долгосрочной перспективе – коснётся всех...

3. В расчет правоприменителями берутся крайние три года, так что рассказы из серии «накопил за 20 лет» или «бабушка перед смертью подарила» не прокатят.

4. Под ударом и легальная часть заработка или иного дохода, если в той или иной покупке есть суммы, происхождение которых суд сочтет неубедительным.

5. Показания людей о финансовых взаимоотношениях, не подтвержденные банковской проводкой, не стоят в процессуальном плане ничего.

6. На права детей все чихать хотели в этом вопросе.

7. На права кредиторов все чихать хотели в этом вопросе.

8. Никто не будет доказывать незаконность или преступность происхождения денег – вполне достаточно разрыва между расходом и заявленным доходом.

9. Презумпция невиновности в данном вопросе отсутствует.

Причем то, о чем два года назад я говорил в п.2 из цитаты выше, уже наступило. Подтверждение тому – богатая практика споров вытекающих из субсидиарки, да и из прочего судебного нормотворчества. Помните, я писал о цессии?

И там приводил пример, как у непосредственно моего знакомого недвижку отобрали, так как:

- покупка коммерческой недвижимости физиком – это сомнительно.

- покупка кэшем на такую сумму – это сомнительно.

- покупка по нижней планке рынка – это сомнительно.

- покупка всего остатка сразу одним куском – это сомнительно.

Посему: право на недвижку покупателя прекратить, недвижимость отобрать, опять продать, деньги поделить между кредиторами, а его самого поставить в очередь к кредиторам, нифига не в первую очередь.

Это как раз есть проявление того, о чем мы тут говорим.

Или вот еще пример из нашей текущей практики:

Клиент А. Он же – кредитор. Дал денег контрагенту Б аж в 2016 году. Б, соответственно – должник. Цена вопроса – чуть более 10 млн.руб. Договор займа есть, расписка, есть, просрочка есть, оплаты нет, «Б» в бегах. «А» идет в суд. «Б», как можно предположить, в суд не приходит.

Судья откладывает рассмотрение по существу. Раз. Два. Три….. Восемь. И всегда под какими-то благовидными предлогами. Так продолжается год. И вот две недели назад вишенка на торте:

«….предоставьте пожалуйста суду доказательства того, что данная денежная сумма действительно находилась в распоряжении истца на момент заключения договора и была фактически передана ответчику…».

Все, финита.

А еще у меня на руках есть копия отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи, так как

«…заявитель не смог доказать, что указанные в заявлении как похищенные денежные средства действительно находились в его распоряжении и фактически существовали…». Так что чудят не только суды, но и правоохранители.

В качестве итого:

Я всех поздравляю, но капиталистическое будущее, к которому так стремились наши сограждане, наступило несколько раньше. Период «дикого» капитализма и этап первичного накопления капитала – прошел.

В существующих условиях, все вышеописанное вас не касается либо совсем безденежных слоев населения, либо тех, кто успел перескочить в «высшую лигу» и вся эта мирская пыль осталась позади. Как известно, при покупках на миллиарды, действуют иные правила, порядки, обычаи и законы, чем на миллионы.

Так что могу порекомендовать крепко озадачиться тем, чтобы легендировать денежки, находящиеся в вашем распоряжении. Даже если вы не чиновник. И на вопрос «откуда дровишки?», чтобы от зубов отскакивало «из лесу вестимо – вот документы!».

Всем удачи!

Чуть более полный оригинал материала положил здесь:

http://1w.ru/articles/609-antireider-45-otkuda-drovishki.htm...

Вот прямо вижу, как прочитав заглавие статьи подпрыгнули в креслах юристы, которым на лекциях в ВУЗах преподаватели права закладывали именно это – Вступившее в законную силу решение суда есть юридический факт, не требующий дополнительного доказывания.

Для не специалистов поясню, что речь идет о точке отсчета каких-либо возникающих прав и/или обязанностей и их должной фиксации. Например, обязательства возникшие из причинения вреда. Суд, рассмотрев дело и приняв по нему решение, исключает дальнейшее переливание из пустого в порожнее сторонами из серии «да он сам виноват», «а его вообще там не должно было бы быть» и так далее, а резюмирует спор своим решением - кто кому чего должен. Все дальнейшие взаимоотношения сторон в рамках этого дела должны отталкиваться уже от этого.

До недавнего времени практикующие юристы в вопросах корпоративного и гражданского права руководствовались именно этим: вступившее в законную силу решение суда – есть отправная точка для указанных в нем прав и обязанностей сторон и не требует отдельного доказывания.

И руководствуясь именно этой концепцией выводили на решение суда (и, соответственно, зачастую на исполнительный лист) все сложные долги, фиксируя их, отбрасывая шелуху их возникновения и превращая их во вполне рабочий бизнес-инструмент.

Но счастье было так не долго… И в денежных вопросах то, что было доказано в одном суде, предлагается доказать еще раз. Нет, закон не изменился – меняется практика правоприменения, о чем мной было говорено уже не одну сотню раз.

В качестве иллюстрации, предлагаю рассмотреть дело № А40-86844/2019. Там речь идет о банкротстве некого ИП Хусаинова Д.Н. Где рамках этого банкротства его кредитор Садыков И.И. обратился с Заявлением о включении в Реестр требований кредиторов в размере 65 740 000 рублей.

Кредитор подтвердил наличие перед ним обязательств у ИП Хусаинова Д.Н. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Но арбитражные суды трех инстанций отказали Кредитору в удовлетворении Заявления., ссылаясь на:

- мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований;

- отсутствие преюдициальной обоснованности требования к должнику – суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о безденежности и мнимости договора займа.

А 30.06.2020 г. Верховный Суд РФ, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силу, указал следующее:

«Отказывая во включении требования Садыкова И.И. в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

При этом суд отклонил доводы кредитора о подтвержденности требования вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований».

Это не единственный факт того, что при решении денежных вопросов, последний год суды все чаще и чаще позволяют себе игнорировать вступившие в законную силу решения иных судов, требуя от сторон доказывания того, что уже было доказано и уже лигитимизировано вступившим в законную силу решением суда.

Корпоративным юристам и всем тем, кто так или иначе связан с управлением предприятиями, стоит иметь ввиду изменение данной практики правоприменения. Причем это касается не только крупных монстрообразных предприятий, но и бизнеса уровня пельменной на вокзале или продуктовой палатки в СНТ. Ну а кто не понял о чем речь – так оно вам и не надо было. Зря до конца дочитывали.

Оригинал статьи положил тут:

http://1w.ru/articles/593-reshenie-suda-ne-est-yuridicheskii...

Всем удачи!

Есть время разбрасывать камни, а есть время их собирать. Ой, мы же о бизнесе. Тогда так: есть время создавать бизнес, а есть время его ликвидировать. Точнее предприятие его осуществляющее.

Когда-то в этом вопросе все было просто – печать в мусор, документы в печку и нет у тебя предприятия. Ликвидировал. ОООшку или АО - не важно. Точнее во времена, про которые идет речь, это были ТОО или АОЗТ (АООТ). Многие сейчас даже такую аббревиатуру не сразу поймут. Ну да ладно.

Время шло и правила игры стали меняться. Для ликвидации предприятия приходилось тратить чуть денег и совершать несложные телодвижения. От ненужного бизнес-инструмента избавлялись, отправив его на ликвидацию (риски – доначисление налогов), заведя его под банкротство (риски – доначисление налогов и/или требования третьих лиц), переоформлением его на пассажира (рисков в практической сфере нет) либо осуществив так называемую реорганизацию, при которой первоначальное юрлицо (реорганизуемое) прекращало свое существование с передачей всех своих прав и обязанностей новому юрлицу (правопреемнику) в далеком, как правило, сибирском регионе.

И такое положение дел просуществовало достаточно долго. Единственное что усложнилось – так это при крайнем варианте приходилось место регистрации изменять, отправляя предприятие в какой-нибудь далекий регион. Из Москвы в Ханты-Мансийск, к примеру.

Но время на месте не стоит, практика правоприменения меняется, задачи перед госорганами корректируются и сложившиеся бизнес-алгоритмы изменяются до неузнаваемости.

В современных реалиях на добровольную ликвидацию отправить можно только предприятие, по которому не было реальных оборотов. Потому как при ликвидации бизнес-инструмента по этому пути, соответствующие сотрудники ФНС снаряжают поисковую команду и отправляют ее в такие закоулки транзакций и бухгалтерского баланса ликвидируемого, о которых он сам даже не подозревал. В 99 случаев из 100 это заканчивается доначисленными налогами. Когда счет идет на тысячи, а когда и на десятки/сотни миллионов.

Второй вариант – банкротство. О, это истинный путь воина, покрытого шрамами предыдущих битв. Ну либо розового юнца, не понимающего куда он лезет. Ибо банкротство без субсидиарки сейчас встречается редко, а под субсидиарку конкурсные или кредиторы тянут всех, кто даже мимонекрокодил.

В настоящий момент отбиваем от субсидиарки человека, который когда то открыл фирму и через 3 месяца (не поработав совсем) продал её новым покупателям, которые открыли в банке счет и развели активную деятельность. Итогом стало банкротство спустя два года после продажи, в которое до кучи засосало и первоначального участника. Смешно?

Ну вот вам еще посмеяться:

http://1w.ru/search?q=субсидиарка

Собрал в одном месте, чтобы не переборщить со ссылками.

С данными материями крупный бизнес жить может, ибо нормальные структуры в моменте регистрации нового юрлица под свои задачи, уже знают, как они от него будут избавляться, когда оно свое отработает. С малым же и средним бизнесом никто так не делает – типа дорого на старте так схематозиться. А то, что потом решение этих проблем «по горячему» будет в десятки, а то и сотни раз дороже – так это неважно. Ну да ладно – идем дальше.

Конечно, можно «вылежать» предприятие, которое свое отработало, прямо на текущих учредителях и генеральном. Имеется ввиду сведение активности к нулю, нулевые же балансы и поддержание такого состояния столь долго, чтобы выйти за все сроки давности. Ну а дальше уже двигаться в сторону вышеупомянутой добровольной ликвидации.

Но так тоже практически никто не делает, ибо долго и по дороге кто-нибудь стопудово накосячит. Да и прилететь со стороны бывших контрагентов так может, что никаких денег потом экономить не захочешь.

И вот тут мы переходим к самому вкусному – альтернативной ликвидации. Которая, конечно же, в буквальном смысле ликвидацией не является. Причем, со стороны может показаться, что произошла деградация и всё откатилось назад к уровню начала 2000-ых, когда скинул предприятие на пассажира и всё.

А вот и не всё и данное наблюдение будет ошибочным. Ибо раньше все работало в этом вопросе так:

Вывели активы, сменили гена и учредителей, всё.

Потом немножко (а может и множко – кому как) усложнилось:

Вывели активы, сменили гена и учредителей, спихнули предприятие в далекий регион, всё.

Хотя нормальные пацаны, дабы никого не подставлять, уже тогда делали так:

Вывели активы, сменили гена и учредителей, квартал-два имитировали деятельность, гоняя платежи и сдавая реальную отчетность, сменили гена и учредителей еще раз и только тут спихнули предприятие в далекий регион, всё.

Теперь же альтернативная ликвидация предприятия в нормальных руках выглядит так, что зачастую сам заказчик в какой-то момент перестает отличать, где им заказанная реальность, а где мультяшная.

Да и пассажиры уже не те – забулдыги, за пузырь подписывающие что угодно и где угодно, теперь никому не нужны. Сегодняшний пассажир (ну ладно, ладно – номинальный директор или владелец) – это хорошо одетый человек, трезвый, четко понимающий что он делает, не имеющий никакого имущества, готовый дать каких-либо показаний на счет бизнеса кому угодно и желающий за эту свою деятельность вполне конкретного вознаграждения. Что соответствующим образом влияет на бюджете альтернативной ликвидации.

Далее он сам (с формальной стороны это так и будет выглядеть) будет вести деятельность, потом деятельность загнется, потом наступит пора нулевых балансов, потом он «съедет» с офиса, потом окажется что в реестре недостоверные данные предприятия, а потом сама ИФНС за этот косяк предприятие сносит из реестра. Все.

Это естественно, один из возможных вариантов. Некая усредненная «рыба» - про переезд в другой регион либо управляемое банкротство также не забываем.

Кстати. О рисках. Даже когда все прошло идеально и предприятие снесено из реестра, все равно существует риск заехать под субсидиарку. Желающие могут поизучать дело №А33-15662/2015. Для нежелающих нырять глубоко, кратенько расскажем как это делается:

Любым заинтересованным лицом подается заявление в Арбитражный суд в связи с оспариванием ненормативного акта государственного органа (ИФНС, вынесшей решение об исключении из реестра). Указывается наименование компании, ОГРН, номер записи в ЕГРЮЛ, которую нужно оспорить. Кроме того, предоставляются доказательства, согласно которым нарушены права заявителя. Суд изучает материалы и вуаля – компашка воскресла.

Естественно, это все делается не для того, чтобы получить компашку-зомби, а для того, чтобы подтянуть под субсидиарку тех, кто имел отношение к компании, пока она зомби еще не была.

Мораль? А нет здесь морали. Просто при создании очередного бизнес-инструмента помните, что от него придется рано или поздно избавляться. И упаси вас боги экономики и права, от того чтобы воспользоваться в этом начинании помощью идиотов.

Оригинал статьи положил тут:

http://1w.ru/articles/582-likvidacija-dlja-chainikov.html

Всем удачи!

Для начала давайте разберемся с терминологией.

Цессия – это переуступка (чаще всего – простая продажа) права требования за деньги.

Коллекторское Агентство – организация, профессионально специализирующееся на внесудебном взыскании просроченной и проблемной задолженности. Может быть как самостоятельным субъектом этого бизнеса (в таком случае право требования оно купило у кредитора), а может быть и агентом кредитора, собирающее долги за агентское вознаграждение.

Соответственно, коллектор – это сотрудник коллекторского агентства, а не любой тот, кто стучится в дверь с требованием вернуть долг. Зачастую граждане при обращении за помощью неосознанно (или осознанно) «наводят туман», говоря что-то из серии «….коллекторы совсем обнаглели и….».

Начинаем разбираться и внезапно оказывается, что нет никакого коллектора, долг никакому коллекторскому агентству никогда не продавался, а трясут деньги с должника представители кредитора. И правильно трясут, заметим.

(Наблюдение на стыке права и психологии: Я не могу это объяснить, но должник, просрочивший свои обязательства перед кредитором всегда врёт. Да. Всегда. Врёт. Причем врёт, приходя за помощью. И приходится тратить массу усилий и времени, продираясь через его враньё, хотя изначально вроде бы ему помогать собирались. Почему так – не знаю. Но не было ни одного случая, чтобы пришёл по этому вопросу клиент и все как есть честно и адекватно сформулировал. Так что уже как года два, мы практически не лезем в дела, в формате «кредитор – должник/физик», а если и лезем, то в редких случаях и только на стороне кредитора. Грязи вылезет – вагон, времени потратится – бесконечность, а на выходе – копейки, часто полностью не покрывающие накладные + зп исполнителя. Так что работаем в этом вопросе только в скучном формате – «кредитор/юрик – должник/юрик»).

Так, ладно – с терминологией разобрались, давайте перейдем к мифам.

Миф №1: Продажа долга без согласия должника незаконна.

Это не так. Есть долги, которые нельзя продавать (на них остановимся отдельно), но сама по себе продажа долга кредитором третьим лицам – абсолютно законна и согласие должника для этого не требуется. Иное – можно предусмотреть отдельным пунктом договора. Но этого никто не делает.

Миф №2: Кредитор должника обязан уведомить о переуступке долга.

Да. В этой части народное мифотворчество близко к действительности. За месяц обязан уведомить. Но! Если не уведомил, то это не делает смену лица в обязательстве автоматически неправомерным. Все останется как есть. Единственное, что в практической плоскости может принести должнику – отмену штрафных санкций за просрочку, так как он не знал, кому надлежит осуществлять платежи по договору.

Миф №3: Не все долги можно продавать.

А вот это – чистая правда. Не все. Нельзя продавать:

- долги, возникшие за услуги ЖКХ (с июля 2019г.),

- долги супругов, возникшие при разводе,

- долги, по которым вышли сроки давности (как правило 3 года, если иное не предусмотрено договором),

- алименты,

- возмещение материального вреда,

- компенсацию морального ущерба,

- обязательствами работодателя перед работником по зп.

А вот все эти разговоры, что, мол, нельзя продавать ипотечные долги, если в квартире проживают малолетние – это все миф в чистом виде. Можно. Но это делают редко, ибо долг обеспеченный реальными квадратными метрами – сладкий. Куда интереснее кредитору отыграть суды самостоятельно, а как там дальше – предмет отдельной темы.

Так, с мифами вроде закончили, можно переходить к суровой реальности. Даже бизнес-реальности, ведь мы вроде как здесь про бизнес, деньги и их безопасность говорим, а не что-то иное обсуждаем.

Итак, цессия – отличный инструмент бизнеса, позволяющий управлять обязательствами, как любым иным имуществом или деньгами. Главное уметь им пользоваться (к сожалению, большинство не умеет). Потом, не забывайте – цессия, возмездное действо, а следовательно в ряде случаев на самом факте можно половить некоторые дисконты.

В тех же материях, о которых я пишу в серии "Антирейдер", переуступка прав требования тоже занимает важнейшее место. Применять её можно от легитимизации тех или иных денежных средств или имущества (а скоро это станет особенно актуально), и до искусственного обременения «сладкого» имущества предприятия, делающим бессмысленным его рейдерский захват.

Отдельная тема – это использование цессии при банкротстве. Вот тут-то разные маразмы и антилогические выводы конкурсников и суда цветут пышным цветом. (Если надо, об этом напишу отдельно – в комментарийке волеизъявитесь, я специально под это коммент оставлю). Но в целом, ярче всего происходящее иллюстрирует вот эта картинка:

И противостоять этому цессия, вынутая как заяц из рукава, здорово помогает. И вот вам в тему история, причем из собственной практики.

Несколько лет назад с товарищем покупаем кое-какую интересную нежилую недвижку. Пробиваем продавца. В принципе белка, дораспродаёт остатки построенного, новых проектов нет, текущих нет. А что это значит? Правильно – с большой степенью вероятности продав всё, уйдет либо на ликвидацию, либо будет топиться альтернативным способом, либо пойдет на банкротство. И в этом-то засада, ибо явно не успеваем за сроки давности выскочить.

Ладно, едем к продавцу. Точнее к его директору. Говорю, готовы купить ваши квадратно-метровые остатки, но денег вам грузить на расчетный счет что-то сильно не хочется. Вы же с подрядчиками не на 100% рассчитались? И они же наверняка ваши ручные?

Да, говорит, наши. Да – есть задолженность перед ними. Да – актами подтверждена, в балансе отражена.

Отлично, тогда предлагаю следующее: мы у них по цессии покупаем ваше обязательство перед ними. Предъявляем вам к оплате. Вы не платите. Мы идем в суд. И уже там идем на мировую, согласившись на покрытие долга квадратными метрами. По пути еще плюсом ужимаемся на налогах и за все это хотим дисконт, скажем, процентов 15%. Всё – финита.

Ген завис на некоторое время. Советовался с учредителями. С юристами. Наверное, еще с женой и любовницей. Короче, ответа я дождался где-то через месяц – да. Наш вариант их полностью устроил.

Оформление такой извращенной купли-продажи заняло месяца три. Еще бы: десяток разных цессий, потом суд…. По пути товарищ, с кем начинали это мероприятие, с дистанции сошел – ему что-то там бухгалтер походу нашептала и он неожиданно передумал. И покупал свои метры уже в деньги – покупатель-физик платил через банк налом на расчетный счет продавца-юрика. И за сам факт расчета без кредита и залогов – получил какую-то там дополнительную скидочку.

Через год после сделки бахнуло – продавец зашёл на банкротство и конкурсный управляющий ожидаемо стал разматывать назад все сделки последних трех лет, до которых смог дотянуться. Наши исключением тоже не были, подкинув неприятных моментов и пару седых волос на голове.

По сделке, которая оформлялась цессией с последующим судом отбились достаточно быстро – ибо размотав ее назад конкурсный бы получил кроме отобранной взад недвижки, еще и лишнего кредитора, чьи права требования возникли достаточно давно, оформлены были как положено, а сумма этих требований была бы выше стоимости отобранной недвижки. Да еще и головняк отдельный - пытаться размотать не сделку, а итоги суда, по которому коммерческие метры сменили владельца. А оно ему не надо.

А вот куплю-продажу за деньги отмотали назад, так как суд посчитал, что:

- покупка коммерческой недвижимости физиком – это сомнительно.

- покупка кэшем на такую сумму – это сомнительно.

- покупка по нижней планке рынка – это сомнительно.

- покупка всего остатка сразу одним куском – это сомнительно.

Посему: право на недвижку покупателя прекратить, недвижимость отобрать, опять продать, деньги поделить между кредиторами, а его самого поставить в очередь к кредиторам, нифига не в первую очередь.

Все, хэппи энд. Но в данном случае не для всех. Посему, не игнорируйте бизнес-инструменты, среди которых цессия занимает вполне себе заслуженное место. Ей можно и по налогам бахнуть и в схемастроительстве применить. Инструмент одним словом, а он ни хорошим, ни плохим не бывает – смотря у кого он в руках и кто что им делает.

Всем удачи!

Оригинал статьи как обычно положил на профильном ресурсе:

http://1w.ru/articles/574-cessija-kak-biznes-instrument-dlja...

П.С. Если что - я по прежнему все выдумал. Цессии не существует, долги никто не продает и не покупает, а я к описанным процессам никогда не имел никакого отношения.