Помогите найти пост (без рейтинга)
Пост про мужчину, который развелся, но не может избавиться от жены, тк ребенок прописан или в доле жилья. Мать считается опекуном и нельзя, чтобы ребенок был отдельно от опекуна.
Пост про мужчину, который развелся, но не может избавиться от жены, тк ребенок прописан или в доле жилья. Мать считается опекуном и нельзя, чтобы ребенок был отдельно от опекуна.
Часто вижу, что продавцы онлайн-курсов пишут на сайте и в оферте о том, что после оплаты ученик приобретёт доступ к материалам навсегда.
Это большая ошибка, за которую они могу заплатить штрафами и выплатой компенсации.
Сейчас расскажу, почему.
Всё дело в этой формулировке — «доступ навсегда», «вечный доступ», «бессрочный доступ».
Вечность — довольно объёмное понятие, которое требуется уточнить)
Скажем, продавец этого курса ушёл на заслуженную пенсию через 12 лет. Перестал заниматься распространением курса. А в оферте наобещал доступ к материалам навсегда. Получается, он обманул доверившихся ему покупателей, когда решил перестать оплачивать сервера для хранения этих самых доступов.
Или, скажем, закончились деньги на сервис, где хранятся доступы, а новой прибыли нет — оплачивать не из чего. Тогда продавец хоть и не по своему решению, но нарушает свою же оферту, потому что доступ у покупателей пропадёт. А есть ведь ещё истории с санкциями и закрытием некоторых сервисов на определённых территориях.
Ну, вы поняли: я к тому, что всё в нашей жизни переменчиво, и не стоит обещать того, что вы не сможете на 100% выполнить.
Обещать покупателям материалов доступ навсегда — обманывать себя и их, брать на себя задачу, которая юридически невыполнима. Рано или поздно этот доступ прекратится, а у покупателя не появится право подать на вас в суд.
А ведь может найтись кто-то, купивший материалы в 2024, и в 2034 пойти судиться ради принципа, потому что не сможет вернуться к пройденному 10 лет назад блоку курса про копирайтинг.
Законно ли ограничивать доступ к материалам, которые продают?
Скажем, месяц или два, после которых доступ к базе знаний закрывается. Это законно? Не обманывают ли покупателя?
Ответ: нет, если об этом чётко и понятно указано на сайте, в оферте, при оплате. Это нормальная практика и разумные обязательства, которые берёт на себя продавец материалов — какой-то измеримый срок, в течение которого доступ точно будет. Ну, а если покупатель не успел, есть шанс решить вопрос продления в частном порядке.
Так что, в посте есть готовый лайфхак для тех, кто готов ждать, когда вечный доступ закроют, чтобы отсудить денежек.
Добрый день, уважаемые юристы. А вот такой вопрос: предприятие уже было реорганизовано. Я подал другой иск, получается, к уже несуществующему 6 дней старому предприятию. Если бы этот иск был бы удовлетворен, какие бы последствия это для нового предприятия были? То есть оно бы отвечало по этому иску как правопреемник?
Важная информация по ООО "Соло".
25.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление
Миньковской Натальи Григорьевны и Леонтьевой Елены Александровны о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом).
Суд определил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначить на 15 февраля 2024 г. на 10 час. 20 мин., зал 4010 в помещении суда по адресу: 115191 г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17.
Полагаем, что в ближайшее время всех держателей исполнительных листов ожидает присоединение к процедуре банкротства.
При покупке авто в салоне (в кредит) "представитель банка" сообщила, что кредит с низкой процентной ставкой (15,9%) возможно получить только если будет оформленна дополнительная страховка - помощь на дороге, вызов эвакуатора и т.д. Без доп страховки процентная ставка увеличится на 10-15%. Пришлось брать. В течение 2 недель успели написать в ООО "СОЛО" о том что мы хотим отказаться от страховки по закону. Они ответили чтобы мы прислали реквизиты для возврата денег. Как только реквизиты были отправлены они прислали письмо что уже прошло 2 недели и ничего мы вам не вернём. Всё было юридически правильно зарегистрированно (нанимали юриста), потом суд, "соло" долго не сопротивлялись и в итоге мы выиграли суд и отправили исполнительный лист приставам. Потом тишина... и вот в итоге попалась на глаза статья о том что они запустили процедуру банкротства, что означает плакали наши денежки...
Прошу помощи у тех кто сталкивался с подобным... можно ли как то вернуть хоть какую то часть, чтобы покрыть расходы на юриста?
карточка дела А40-288864/2023 по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/c972140d-a2c1-4de9-8ab1-b9d2bf961...
Оригинал запись на стене в вк https://vk.com/wall-44061304_1351
Уважаемые пикабушники, м.б. кто-то сталкивался с подобной ситуацией и даст совет как быть? Вкратце: имелся ипотечный кредит в банке, у банка отзывают лицензию и кредитный договор передается в Агентство по страхованию вкладов. В конце прошедшего 2023 года АСВ переуступает договора почившего банка коллекторскому агентству - ООО "ПКО "Редут". В марте текущего года я произвожу досрочное погашение кредита и дальше начинается интересное - я попросил справку о выплате кредита и спросил, когда будет снято обременение с договора долевого участия. Все взаимодействие происходило в мессенджере и по телефону, т.к. я проживаю в Спб, а "Редут находится в Казани. Справку получил просто в виде pdf-картинки. По поводу обременения женщина-оператор в разговоре сообщила, что снято оно будет в течение десяти дней. Я развесил уши и поверил; задним числом теперь понимаю, что это была моя ошибка((. Договор долевого участия, по которому строящийся объект был предметом ипотечного залога, я решил переуступить. Непосредственно перед сделкой попытался выяснить, снято ли обременение. Неприятная неожиданность - обременение на недвижимость проверить легко из Госуслуг, а в случае с дду мне не помогли ни в мфц, ни даже в Росреестре(!). На страх и риск начинаю сделку, ведь с момента выплаты ипотеки прошло больше месяца. И... из Росреестра приходит отказ - обременение, сюрприз, не снято. Звоню в "Редут" - узнаю, что обременение никто и не собирался снимать. На вопрос "когда?" - приблизительно в конце мая, но это не точно. Закладной нет в природе (со слов представителя "Редут"), хотя в изначальном договоре она фигурирует в определении. Все на словах, письма на почту игнорируются. Итого имеется: приостановленная сделка, документы и денежные средства в ячейке, аренда которой стоит 50 р./день. И важное для меня - вся история с переуступкой дду затевалась, чтобы купить у другого застройщика готовое жилье, пока действует очень хорошая скидка. Сейчас живем семьей вчетвером в однушке... Хорошо хотя бы, что платную бронь не стал оформлять. Как действовать дальше представляю слабо, никаких рычагов влияния на "ПКО "Редут" у меня нет. На Банки ру., думаю, им плевать - банковской деятельностью они не занимаются. В прокуратуру писать? В суд идти? Опускать руки не хочу, м.б. сила Пикабу поможет.
Здравствуйте, у меня вот такой вопрос. Если в суде ответчиком выступало одно юрилицо, потом намного позже оказалось, что оно прошло реорганизацию, в суд оно предоставляло документы уже от другого нового юридического лица. Не нарушал ли при этом какие-то законы суд и ответчик принимая документы как от ответчика без его замены и сообщения мне об этом?
ГПК 67 ?
правопреемства не было. суд же не заменил ответчика.
и меня не известил.
старое это предприятие влилось в новое , которое находится по даже другому адресу в другом городе, в Санкт-Петербурге.
Многоуважаемые юристы, нужна ваша помощь! Мы с матерью проживаем в частном доме 1955 года постройки находящемся в долевой собственности. Жилые помещения разделяет стена определенная судебной экспертизой как несущая перегородка. В 1963 г. к дому была выполнена пристройка жилых помещений, так же разделенная несущей перегородкой на два изолированных жилых помещения. Дом каркасно-насыпной, одноэтажный. Выстроен по разрешению на постройку индивидуального дома взамен пришедшего в негодность, на земле находящейся в долевой собственности. Введен в эксплуатацию и значится в технических паспортах как индивидуальный. Жилые помещения разделены капитальной стеной которую судебная экспертиза первой инстанции проводимая БТИ определила как несущую перегородку.
Новые совладельцы подали иск о признании дома домом блокированной застройки, обосновывая вновь введенными законами о блокированных домах. В суде первой инстанции судебно-строительная экспертиза пришла к выводу что: дом не является домом блокированной застройки, что для признания его домом блокированной застройки необходима реконструкция и возведение противопожарной стены огнестойкостью не менее REI 45. Далее были странные письма из отделения МЧС, в первом из которых был ответ что перегородка между жилыми помещениями не соответствует противопожарным нормам, а в двух остальных уже соответствует REI 45. После чего судья предложила истцам сделать в чердаке перегородку потому что наличие общих помещений является препятствием для регистрации в ЕГРН. Перегородка в решении фигурирует как "сохранение дома в реконструируемом виде". Далее судья удовлетворилась устными объяснениями привлеченного третьим лицом сотрудника местного отделения МЧС о том, что деревянная каркасно насыпная перегородка, оштукатуренная по дранке - обладает огнестойкостью более REI 45. А противопожарная преграда пересекающая чердак по противопожарным нормам и вовсе не требуется. Свои доводы он ничем не обосновал. В иске о проведении пожарной экспертизы было отказано.
В апелляционной судебной экспертизе эксперт по пожарной безопасности при ответе на вопрос "соответствует ли требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки, принадлежащий сторонам жилой дом, в том числе разделяющая на две части стена между помещениями, фактически используемая важной из сторон" ответил что (если кратко): что некорректно применять более высокие требования пожарной безопасности чем действовавшие до вступления ФЗ-123, ФЗ-69 и поэтому должны применяться нормы СНИП II-Л.1-62 "Жилые здания" и СНИП II-А.5-62 “Противопожарные требования ...", и основываясь на стр. 8 и табл. 2 СНИП II-Л.1-62 поэтому противопожарная стена в доме не требуется, а дом соответствует требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки! При этом эксперт умолчал что; дом выстроенный в 1955 г. должен определяться по СНиП II-В.10-54 «Жилые здания» и СНиПом II-А.3-54 "Огнестойкость", что в СНиПах 50-60 х. годов отсутствуют требования и нормы как для индивидуальных так и для блокированных домов! И что такого понятия в те времена не было.
Представительница истцов каждый раз упирает на ст.16 476-фз - якобы абсолютно все дома на двух хозяев теперь должны автоматически считаться блоками.
Апелляция отказала нашей представительнице как в опросе эксперта так и в дополнительной экспертизе сказав что не видит оснований не доверять эксперту а обоснование в отказе сформулируют позже, в решении, и оставила решение первой инстанции без изменения.
Я прошу помощи, подскажите пожалуйста что нам предпринять чтобы добиться законного решения и выиграть кассацию сохранив дом в долевой собственности!
Помогите разобраться.
Вопрос:
Нужно ли платить налог при продаже единственной недвижимости, после трёх лет владения, если в этот период была получена и продана ещё одна квартира?
Подробности.
В октябре 2021г с супругой купили квартиру.
Сейчас нужно её продать и переехать в другой город.
Также я являюсь наследником бабушкиной квартиры. (Ни кто не живёт, ни кто не прописан).
Бабушка предлагает изменить завещание на дарственную, для улучшения жилищных условий при переезде.
Каким образом это сделать с наименьшими потерями при уплате налогов?
Заранее благодарю.
По своей ситуации однозначного ответа найти не смог.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509