Продолжаю рассказ, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска. В прошлом посте я описал, как полицейские учинили беспредел вломившись ко мне домой и сорвав баннер с балкона, как я прохожу этот квест со следователем и как пришлось отвлечься на его махинацию.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
А что насчёт прокуратуры?
Все постановления об отказе (кроме первого) успешно проходят её контроль. По всем моим жалобам в суде (не только о признании постановлений незаконными) прокуратура просит отказать в их удовлетворении.
Отсутствие критического отношения даже не скрывается. Помощник прокурора округа Морозов А.В. с Бавсуном или Киселевым часто вместе в суд приезжают, мило обсуждают дела как коллеги - видно, что у них тесное сотрудничество. А на личном приёме в областной прокуратуре мою историю выслушали и с пониманием отнеслись… к следователю. «Не всё так однозначно», «следователь опасается возбуждать дело» и в таком духе.
А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.
Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.
Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.
Ммм… факт отсутствия подтверждается доказательствами, содержащими факт присутствия...
... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.
Судебные решения
Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.
Так Фемида тыкает следователя носом в какашки и учит работать
Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).
Мне не нравится такое противопоставление гражданина и Российской Федерации. Выглядит как «Писаренко против России». Но федеральная казна-то общая на несколько миллионов налогоплательщиков...
... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.
Минфин не боится коллекторов, поэтому затягивает расплату со мной до 3-х месяцев. И я так часто взыскиваю, что судья подселила меня к ним в соседнее здание для удобства.
Текущие итоги
Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.
Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...
Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…
Начинаю серию постов про то, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска.
Вот уже более 2-х лет прошло с момента совершения преступления, когда полицейские под надуманным предлогом нарушая всё, что только можно, проникли в моё жилище и с применением силы сорвали с балкона баннер, который я вывесил для моральной поддержки и правовой помощи людям во время массового незаконного принуждения к уколизации. И всё это время я методично добиваюсь защиты нарушенных прав, компенсации вреда и привлечения виновных к ответственности пользуясь лишь помощью адвоката. С терпением и пониманием, без публичной критики, исключительно процессуальными методами (всё-таки стрёмно быть потерпевшим публично). Я наивно рассчитывал на совесть должностных лиц и хотел сначала добиться справедливости, т.к. после определённых усилий и затрат в качестве компенсации появилась идея мотивирующей статьи с посылом «у нас не всё так плохо», «добивайтесь защиты прав - это работает, надо лишь проявить настойчивость» и в таком духе. Увы, но столкнулся лишь с новым преступлением - укрывательством полицейского произвола со стороны следствия и прокуратуры. Благодаря отсутствию публичной огласки эти товарисчи совсем уже стыд потеряли и не стесняются открыто творить абсурд и нести ахинею. Прекрасно понимаю возможный демотивирующий эффект статьи («система прогнила», «всё бесполезно», «себе дороже»), но я вынужден взывать к совести и ответственности таким способом, т.к. процессуальные методы не работают. Ну и плюс поделюсь опытом. А всё сказанное могу подтвердить документами. Пишу с сарказмом, хотя ситуация серьёзная.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
Сам «инцидент»
Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).
Москалев, Литвинов и Ерунин (слева направо)
Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)
Ссылка ведёт на страничку с правовыми разъяснениями, образцами обращений в госорганы, контактами юристов и т.п. (сейчас содержимое несколько изменилось, да и взгляды с руководством движения разошлись)
Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.
Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).
Мнгновение до нападения
Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).
Конфискованное оружие активиста-гипнотизёра
И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).
Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.
Ой, а куда делось скромное адм. правонарушение? А почему освобождён коли преступник уже?
В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).
Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.
Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий
Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.
Следователь-экстрасенс, которому сразу всё давно стало ясно без устранения противоречий, опроса всех участников и расследования того, что же произошло в квартире до прибытия понятых
Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).
Порочный круг. Все эти товарисчи типа независимо друг от друга принимают решения.
На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.
Весьма увесистая (сверху незаметно) и изрядно потрёпанная кипа доказательств "непреступления", уже годами путешествующая между следственным отделом, прокуратурой и разными судами
Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.
Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.
Вот как происходит настоящий имущественно-хозяйственный спор с точки зрения полиции. Грех не поучаствовать. Как видим, Москалев тут есть, а Литвинова нету. Но у следователя всё наоборот вышло. А ещё штрихом замазано что-то.
Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).
Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.
Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…
Так следователь видит в объяснениях двух свидетелей подтверждение моего добровольного и радостного согласия с тем, что на ночь глядя толпа полицейских в грязной обуви устроила из моей квартиры проходную с бесплатной ярмаркой имущества
Даже сами полицейские скромно проговариваются, что я был не совсем в восторге от их вечерней программы развлечений. Но следователь, видимо, считает, что принуждение это только когда вас избивают до полусмерти и в наручниках в отделение волокут за ноги.
Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.
А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.
Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…
Чудеса логики в одном абзаце: увидели признаки адм.правонарушения (КоАП), поэтому осмотр провели для выявления какого-то преступления (УПК). Ну ладно. А какого конкретно преступления? Не скажу - сами гадайте.
Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.
И каким именно федеральным законом предусмотрен случай «для дачи объяснений»? Сами ищите.
Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.
Свидетели подтверждают то, чего не видели, т.к. пришли позже (и следователь это признал)
«Такая сильная тряска видеокамеры и крики, аж ничего не понять не могу. А, ну так это потому что это Писаренко их на чай к себе пригласил и они мило проводят время.» ...
... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!
Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!
Какие, какие права?! Первый раз слышу... И вообще весь мир это лишь наша иллюзия. Какой мне смысл описывать фактические обстоятельства, если читатель их субъективно оценит. Не оценивайте - и не оценимы будете…
Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…
Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!
Магистр филологических наук на 6-ти страницах разжёвывает полицейским смысл текста из 14 слов, недоступный их разуму без научного анализа и семантического разбора. А тем из них, кто не окончил школу, эксперт даже открывает значения местоимений и предлогов.
Капитан очевидность спешит на помощь полиции!
В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.
Махинация с выделением материала по «побоям»
Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.
Что самое главное в расследовании? Не выйти на самих себя!
Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!
Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.
Не удалось участковому раздобыть компромат на меня для прокуратуры…
... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.
И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.
И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.
Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).
Продолжение следует...
В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.
1) вовлечение в беседу по теме, представляющей взаимный интерес («мы»: мы — отцы, мы — книголюбы и т. п.);
2) снятие психологической напряженности лица, вызванного на допрос (чай, кофе и т.д.);
3) создание благоприятной обстановки (ровный, спокойный тон разговора, уважительность к собеседнику, проявление внимания, понимание его проблем и т. п.);
4) обращение к положительным качествам личности собеседника, к его заслугам, знакам общественного признания и уважения («вы так быстро взошли по карьерной лестнице, не всем такое под силу…» и т. д.).
К числу допустимых, не противоречащих закону методов воздействия следователя на допрашиваемое лицо относятся методы психологического воздействия:
- убеждение -- воздействие на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы с целью склонить это лицо к конкретному мнению. Метод рассчитан на активизацию положительных качеств личности.
- внушение -- советы, просьбы, предложения, предостережения и предупреждения, адресуемые допрашиваемому с целью повлиять на его поведение или побудить к совершению определенного поступка.
- приведение примера -- пример из жизни или следственной практики, в том числе и собственной. Суть его — сообщение допрашиваемому о реальных положительных поступках других лиц в ситуациях, сходных со сложившейся для допрашиваемого.
- изобличение – активное воздействие демонстрирующее несостоятельность избранной допрашиваемым позиции. Представление имеющихся доказательств (экспертиз, выписок, расшифровок).
Типичные ситуации при допросе:
1) Бесконфликтная – при полном признании своей вины, искреннем раскаянии, написанием явки с повинной. В такой ситуации нет сопротивления, противодействия.
2) Конфликтная с нестрогим соперничеством - при частичном признании вины подозреваемым/обвиняемым и выражается в попытках частично исказить в свою пользу реальную картину преступления. Если целиком отрицать свою причастность к преступлению «не имеет смысла», ибо есть очевидные уличающие его факты. Сопротивление подозреваемым/обвиняемым сосредотачивается на отдельных моментах, могущих влиять на смягчение ответственности.
3) Конфликтная со строгим соперничеством - полное отрицание подозрений или вины в преступлении. Выражается в крайних, предельных по степени упорства формах сопротивления допрашиваемого, вплоть до отказа от дачи показаний. Эта ситуация для следователя — наисложнейшая.
С целью изобличения следователь может предъявлять доказательства либо с возрастанием силы, либо от наиболее веского доказательства к менее вескому. Если лицо впервые совершило преступление и остро переживает о содеянном, ему предъявляют наиболее веское доказательство. Такой порядок тактически более прост и экономит время и усилия следователя.
P.S.. На допросе любая мелочь может оказать решающее значение.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
№403 ФЗ Статья 1. Следственный комитет Российской Федерации
ОТМЕНЕНЫ?
4. Основными задачами Следственного комитета являются:
1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
Суть произошедшего :Над этим текстом скан ответа из СК на заявление.Под этим текстом само заявление.
Дело в гражданском суде.Ответчик подделал документы бух отчетности, подделал подписи и приобщил как доказательства.
Истец предоставил подтверждающие фальсификацию доказательства из официальных источников ЕГРЮЛ, выписки.И опровергающие показания свидетелей чьи подписи подделали.Так же стец подал в СК заявление по ст 303,327,35 УК РФ. с доказательствами.
Заявителя послали лесом.
Я в абсолютном недоумении...
Может ли мне кто ,что либо пояснить?Что не так?
И на последок заявление.Фамилии и названия исправлены.
В Следственный комитет
Российской Федерации по Белгороду…
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.141 УПК РФ)
о признаках преступления предусмотренного ст. 303, ст. 327,ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела **** рассматриваемого в ***** суде.
В производстве XXX города Белгорода находится дело
XXXX по иску Пупкина (Истец) к АО «PPP» (Ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) .
октября 2023 года в рамках рассмотрения указанного дела Ответчик в лице представителя АО «PPP» Бидонов паспорт XXX по распоряжению Чернянки Л.Л..(директора АО «PPP»), представил следующие доказательства: расходно-кассовые ордера о выдаче наличных денег от АО «PPP» Пупкину. Данные РКО были сфальсифицированы группой людей: 1,2,3, под руководством адвоката Бидонова .Данные суммы в обозначенные даты мне не передавались. К АО «РРР» данные первично кассовые документы не имеют никакого отношения.
Заявляю о фальсификации доказательств, ввиду не соответствия даты составления ордеров их действительному оформлению, назначения платежей указанных в ордере, отсутствие записи мною о полученной сумме и дате получения, отсутствие подписи кассира о выдаче, подлинность подписи, а так же присутствуют не допустимые исправления.
Справка предоставленная АО «РРР» за подписью директора Чернянки Л.Л., в прокуратуру и суд об отсутствии задолженности передо мной ,не достоверна.
О фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки.
Доказательства представленные ответчиком не соответствуют действительности . А именно :РКО №23а от 07.04.2020г. на сумму 50000р. указан Чернянка Л.Л. как руководитель, этого не могло быть из за отсутствии данного человека на должности. Соответственно и выплат произойти не могло. Что подтверждается:
Выпиской ЕГРЮЛ №ХХХХХ от 20.05.2023г.(дата назначение на должность Чернянка Л.Л..)
Уведомление о смене директора от 05.05.2020г. .(указана дата назначение на должность Чернянка Л.Л.)
Копия трудовой ,а так же показания Лупакина А.А..(В дату указанную в РКО23А от 07.04.2020г. на должности генерального директора был Лупакин А.А...).
В расходно-кассовых документах №16 от 16.03.2020 и №23 от 27.03.2020 поддельные подписи руководителя, это подтверждает на тот момент Генеральный директор АО «РРР» Лупакин А.А. Подписи в данных документах он не ставил. Что с его слов указано в протоколе заседания от 27/11/2023г.
Справка о доходах физического лица Пупкина., подтверждает отсутствие перечисления на даты и суммы указанные в предоставленных РКО. Единоразовые доходы в размере 50000, 40000, 30000 ,55000, 25000 и иные указанные ответчиком как доказательство выплат отсутствуют .
РКО№15а от 23/марта/2021 указана сумма 55000 и основание зарплата за февраль. Но в справке о доходах данная выплата в размере 55000р отсутствует.
РКО№57 указано зарплата август выдача 20/сентября/2020 но в справке о доходах данная выплата в сентябре отсутствует.
РКО№66а выдача 10/декабря/2020г с суммой 50000р основание зарплата за ноябрь, в справке о доходах в декабре 2020г выплата размером 50000 отсутствует.
РКО №4 от 03/апреля/2022г. Был сфабрикован в спешке и дата выдачи выпала даже на выходной день воскресенье. В этот день выплата произойти не могла.
РКО №11 от 30 или 31 или 1 на котором четко видны исправления номера документа, даты составления. Что абсолютно не допустимо на кассовых документах. Подпись заверяющей исправления отсутствует.
Так же по справке о доходах Пупкина. видно ,что все платежи ндфл проводились как под копирку , что бы банально избежать нарушения налогового законодательства хотя выплаты большей части зп отсутствуют.
Ответчиком предоставлено в суд в виде доказательства выплаты отпускных за 2023год: квитанция о переводе денежных средств по средством почтового перевода. Средства мною не были получены и вернулись на счет отправителя .Но в расчетном листе предоставленным АО «РРР» в суд как доказательство указано что произведена мне выплата в размере 66666р.Что говорит о фальсификации доказательств для суда .
В передаче оригиналов первичных документов для экспертизы Бидонов. категорично отказывает. Что повторно дает повод подозревать об известной ему фальсификации предоставленных доказательств. По требованию суда, в доказательство легитимности данных РКО ни кассовую книгу ,ни отчет кассира в котором должны быть прошиты и прошнурованы ,скреплены печатью данные первичные бухгалтерские документы не предоставляет.
Так же на факт фальсификации указывает абсолютное не соответствие последовательности учетных номеров расходно-кассовых ордеров и присутствие не допустимых букв в номерах.
Заполнение каждого РКО происходило разными ручками и в разное время.. Содержание
расходно-кассового ордера не соответствуют требованиям, установленным Указанием Банка России ,а именно отсутствуют:
1)Подпись кассира о факте выдаче. В связи с отсутствием передачи денег.
2)Отсутствует сумма прописью о выдаче денег.
Данные первичные кассовые документы в суд предоставлены с отсутствием каких либо видимых повреждений. Так как данные документы должны были быть прошиты ,пронумерованы и скреплены печатью в отчете кассира ,на них должны присутствовать следы от дырокола, но данные следы и на оригиналах и на копиях отсутствуют. Что говорит об отсутствии их в бухгалтерском обороте АО «РРР».
В связи с чем можно сделать вывод, что данные расходно-кассовые ордера были сфальсифицированы для подачи в прокуратуру и суд в попытке доказать отсутствие долга перед работником.
На основании вышеизложенного прошу :
В порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести до следственную проверку на наличие признаков преступления
Возбудить уголовное дело по ст. 303, ст.292, ст.35 УК РФ.
Заявитель готов предоставить все необходимые документы ,а так же сотрудничать в полном объёме с федеральным государственным органом.
Приложение:
1)Выписка ЕГРЮЛ №ХХХХ от 20.05.2023г по АО «РРР».1шт.
2)Копия справки «О смене директора» от 07/05/2020 подписанная Чернянка Л.Л.. 1шт.
3)Копии расходно-кассовых ордеров предоставленных представителем АО «РРР» в суд как доказательство.16 шт.
4)Копия электронной трудовой Лупакина А.А..
5)Копия ходатайства об ознакомлении с делом Бидонова.
6)Копия ордера №666
7)Копия удостоверения адвоката№666
8)Копия паспорта представителя АО «РРР» Бидонова
9)Протокол судебного заседания по Гр.делу ХХХХ
10)Копия замечаний на протокол заседания от 27 ноября 2023г.
11)Справка о доходах физ.лица Пупкина. за 2020,2021,2022г.г.
Бывший следователь УВД Западного административного округа Москвы 27- летний старший лейтенант Артем Виноградов приговорен к девяти с половиной годам колонии строгого режима. Было установлено, что он предлагал за 2 млн рублей предпринимателю, обвинявшемуся в мошенничестве и находящемуся в бегах, через посредника и свою жену, изменить меру пресечения с ареста на подписку о невыезде. Также обещал предпринять меры, чтобы впоследствии «развалить дело». Передача денег была намечена в туалете здания УВД на улице Лобачевского в Москве. Виноградов оформил отпуск и передал дело коллеге. Но в нужный момент неожиданно появился из отпуска в туалете в надежде получить там взятку, где и был задержан. Сдали следователя сами предприниматели-мошенники, заподозрившие подвох и сообщившие о вымогательстве. В туалет несли вместо денег «куклу».
Уважаемые (и не очень) пользователи Пикабу! Дичь, которую я часто вижу в комментариях под постами, где есть новости об обстоятельствах необходимой обороны (ну привычнее самообороны) меня сподвигла провести этот юридический ликбез и накинуть известной субстанции на вентилятор в силу своего скудоумия, а также в меру своих знаний, полученных во время обучения на юрфаке и небольшой правоприменительной практики. Коллег, особенно тех, кто специализируется на уголовщине, прошу поправлять и дополнять, делиться случаями из практики, кидать ссылки на судебные акты по тематике, конструктивная критика приветствуется. Заранее прошу не коллег, пожалуйста, не докапывайте меня вопросами о применении закона в умозрительной ситуации, придуманной Вами (типа на меня напала с ножами толпа беременных женщин с явными признаками беременности, имею ли я право применить травмат?) и в не придуманной ситуации, рассказами про знакомого/соседа/брата/свата/кума, которого посадили/не посадили и вопросами почему так случилось. Хочу постараться избежать правил квалификации, потому что не всякому человеку это нужно. Особо впечатлительным прошу не читать. Людям, которые не могут воспринимать большие объемы текста, тоже настоятельно не рекомендую. Лиге лени придется потрудиться для краткого пересказа, но, скорее всего, ей будет лень. Если этот пост зайдет, то напишу продолжение. В этой части мы разберем чем необходимая оборона регламентируется и что это такое. В общем вода и теория, не имеющая отношения к реальной жизни, как многие тут скажут (это ж Пикабу).
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния, наряду с крайней необходимостью, обоснованным риском, психическим или физическим принуждением и т.д. (см. гл. 8 УК РФ). Скажу очевидную мысль, но это означает, что государство готово смириться с тем, что конкретный человек совершил преступление в случае, если в отношении его жизни или здоровья было совершено посягательство. Состояние необходимой обороны регламентируется ст. 37 УК РФ (одна единственная статья УК РФ, никакого закона о самообороне нет). Аж в 2012 году Верховный суд Российской Федерации дал свое разъяснение на тему каким образом необходимо применять ст. 37 УК РФ. Данными разъяснениями должны руководствоваться суды в обязательном порядке, а органы предварительного следствия, как минимум, должны их учитывать в своей работе (да, да, должны, но не всегда это делают). Говорю сразу, что все эти разъяснения носят формально-оценочный характер (по внутреннему убеждению следователя и впоследствие суда на основе совокупности доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального кодекса), то есть их надо примерять на конкретную ситуацию и делать выводы по ней исходя из обтоятельств. То есть вопрос расследования уголовных дел, где есть признаки необходимой обороны это не вопрос методики расследования и тактики производства следственных действий, это вопрос оценки обстоятельств. Разъяснения по необходимой обороне содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" - в контексте рассматриваемого вопроса очень важный документ, советую ознакомиться. Но прежде чем полностью окунуться в пучину умных мыслей Верховного суда (где самый сок) мы проведем анализ статьи 37 УК РФ, благо она небольшая, состоит всего из четырех частей.
Часть 1 ст. 37 УК РФ 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Прочитав текст у нас должны возникнуть ответы на следующие вопросы: 1. Кого и что мы может защищать? 2. От чего мы можем защищаться? 3. Что такое насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия? Отвечая на первый вопрос можно сказать, что мы можем защищать личность - себя любимого, других лиц - от родственников до абсолютно посторонних, охраняемые интересы общества или государства (он же публичный интерес) - этот пункт касается больше спецсубъектов (например, военнослужащих, находящихся в карауле - потому что их действия регламентируются Уставом гарнизонной и караульной службы, соответственно, их цель пресечение посягательства на охраняемый объект путем применения оружия. Недопущение посторонних лиц на объект это и есть интерес государства).
Тут то и надо сказать чем необходимая оборона отличается от самообороны. Необходимая оборона более широкое понятие и включает в себя самооборону, вместе с защитой других лиц и публичных интересов.
Защищаться мы можем только от общественно-опасного посягательства, то есть от преступления(!). От административных правонарушений или гражданско-правовых деликтов (типа умный, вспомнил как называется правонарушение в гражданском праве) защищаться в рамках необходимой обороны нельзя (и как несведущий человек поймет - где административка, а где преступление? Или что злодей хочет сделать? На все эти и другие вопросы потом (постфактум) уже будут отвечать органы предварительного следствия).
Что же такое насилие, опасное для жизни и здоровья? На этот вопрос нам опять отвечает Верховный суд РФ в другом своем разъяснении, которое называется: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где сказано, что "под насилием, опасным для жизни или здоровья , следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.". То есть опасный вред это легкий (после которого сидишь на больничном), средний и тяжкий вред здоровью. А чем они отчаются друг от друга? И ответ на этот вопрос мы находим в документе под названием: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями). Этим документом пользуются судмедэксперты как по мертвым, так и по живым лицам.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья). Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 %.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее — длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.
Медицинские критерии тяжкого вреда здоровью включают в себя: Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; Потеря зрения — полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже; Потеря речи — необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих; Потеря слуха — полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины. Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций; Прерывание беременности — прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием; Заболевание наркоманией либо токсикоманией; Неизгладимое обезображивание лица; Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %); Полная утрата профессиональной трудоспособности.
Конкретные диагнозы и коды МКБ можно посмотреть в самом Приказе.
Что касается угрозы применения насилия, то в теориии уголовного права в отношении угрозы применяются два требования, такие как конкретность и реальность. Под конкретностью понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. То есть достаточно того, чтобы было ясно, угрожает виновный лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью и т.д. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой. На эту тему примерно также выскалася Верховный суд РФ: "Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". В любом случае указанные критерии угрозы носят формально-оценочный характер, то есть оценка обстоятельств целиком и полностью ложиться на правоприменителя, то есть на следователя/дознавателя и суд и их субъективное восприятие ситуации. Важно то, как именно потерпевший донесет свою позицию и чем это еще будет подтвержаться помимо его слов (хотя бывают ситуации, когда правоохранительные органы упорно не хотят возбуждать дела и проводить проверки по ст. 119 УК РФ, но потом заявителя все-таки убивают).
Часть 2 ст. 37 УК РФ 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Прочитав текст ч. 2 ст. 37 УК РФ мы видим, что возможна необходимая оборона не только от преступлений, где причиняется опасный вред здоровью, но и от преступлений, где опасный вред здоровью не причиняется (например, это касается побоев). Но в таком случае не должно быть превышения пределов необходимой обороны. И у нас тут выскакиивает понятие соразмерности средств нападения и средств защиты. К тому же в статье говорится, что превышение пределов необходимой обороны должно быть умышленным. То есть в идеале при превышении пределов необходимой обороны человек должен осозновать, что он превышает, понимать, что это плохо, предвидеть наступление негативных последствий или сознательно их допускать, желать их наступления и безразлично к ним относиться (формулы умысла и необсторожности см. ст. 25, 26 УК РФ). Но умысел, вообще субъективная сторона, это труднодоказуемый элемент состава преступления, поэтому часще всего стороной обвинения он оценивается по объективно произошедшим действиям. Типа если совершил, значит хотел совершить.Получается, что если человек превысит пределы необходимой обороны, то не сможет сказать, что сделал это случайно по неосторожности. Кстати из прочитанной нормы можно сделать вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью в ответ можно также причинить вред вплоть до летального исхода, но к этому мы вернемся в будущих частях (если они будут)
Часть 2.1 ст. 37 УК РФ 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Важное понятие - неожиданность посягательства. На этот счет Верховный суд говорит вот что: "При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства." Для иллюстрации ситуациии можно привести аппеляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономого округа по делу № 22-11/2020.
Фабула дела состоит в следующем: Теплов Д.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть лица, напавшего на него во время сна и пытавшегося задушить. Апелляционным приговором уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Часть 3 ст. 37 УК РФ 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Рассматриваемая часть указывает на круг субъектов, которые имеют право на нобходимую оборону - любой человек, незаивисмо от его профессиональной принадлежности и уровня подготовки, вне зависимости от возможности избежать совершения преступления или обратиться за помощью. (Но если в отношении Вас совершалось преступление и вы успешно оборонились, то лучше сразу звонить в полицию, потому что вам и так будут мотать нервы, но факт обращения в правоохранительные органы первым может помочь).
То есть необходимая оборона пресдставляет собой это правомерную защиту личности и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. В этой части рассмотрены только законодательные положения, почти не затрагивая судебную практику. В последующих частях будет рассмотрено само по себе состояние необходимой обороны (момент начала, окончания, преждевременная, мнимания оборона, соразмерность и т.д.) по взможности с илюстрациями в виду решений судов и описанием случаев.
«Сосем не так, как в кино». Следователь полиции проиграла иск к газете из‑за заголовка
В ноябре белгородская районная газета «Пламя» выпустила хвалебный материал ко Дню полиции, но допустила опечатку в заголовке — «Сосем не так, как в кино» без буквы «в».
Несмотря на извинения редакции и публикацию сообщения об ошибке, следовательница, о которой шла речь в статье, через суд потребовала компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей. Суд провёл лингвистическую экспертизу, которая установила, что в заголовке нет негативных или оскорбительных сведений об истице. Теперь истице вместо получения компенсации нужно самой заплатить 28 тысяч рублей за проведение экспертизы, а также возместить газете судебные расходы.
Апелляционная коллегия Свердловского областного суда оставила в силе с некоторыми изменениями обвинительный приговор 85-летнему детскому тренеру в насильственных действиях сексуального характера в отношении двух девочек. Хотя следствие продолжалось более двух лет и не смогло предоставить подтверждение вины несчастного старика, кроме обвинения его учениц. На пресс-конференции были озвучены детали. Старика долго находившегося в ИВС напоили какой-то водой после чего он подписал признание. Следователь его заверил, что если он подпишет бумагу, его сразу отпустят домой. По словам адвоката борьба за оправдание будет продолжена в последующих судебных инстанциях. На сайте максимальный хронометраж 3 мин. Полную версию (6 мин.) можно посмотреть на YouTube по названию ролика Екатеринбургского ТВ:
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689