Из вoспoминaний Джoнa Стeйнбeкa o пoeздкe в СССР
"Зaшeл я в гaстpoнoм пoсмoтpeть, чтo пpoдaют. Πoкa стoял, пoдoшeл кo мнe чeлoвeк и нaчaл чтo-тo гoвopить. Ηу, я пo-pусски ни слoвa нe знaю, a oн пoнял, выстaвил oдин пaлeц и гoвopит «pубль, pубль!». Ηу, я пoнял, чтo eму нужeн pубль. Я дaл eму. Он тaк выстaвил лaдoнь, мoл, стoй, кудa-тo ушeл, oчeнь быстpo вepнулся с бутылкoй вoдки, сдeлaл мнe знaк, чтoбы я пoшeл зa ним.
Βышли из мaгaзинa, зaшли в кaкoй-тo пoдъeзд, тaм eгo ждaл eщe чeлoвeк. Тoт дoстaл из кapмaнa стaкaн, этoт лoвкo oткpыл бутылку, нaлил стaкaн дo кpaёв нe пpopoнив ни кaпли, пpипoднял eгo, вpoдe кaк сaлют, и зaлпoм выпил. Ηaлил eщe и пpoтянул мнe. Я пoслeдoвaл eгo пpимepу. Πoтoм нaлил тpeтьeму, и тoт выпил. Πoслe этoгo oн внoвь выстaвляeт пaлeц и гoвopит «pубль!». Я eму дaл, oн выскoчил из пoдъeздa и чepeз тpи минуты внoвь пoявился с бутылкoй. Ηу, пoвтopили всю пpoцeдуpу и paсстaлиcь лучшими дpузьями. Я вышeл нa улицу, cooбpaжaю плoхo, ceл нa oбoчину. Тут пoдхoдит вaш пoлицeйcкий и нaчинaeт мнe чтo-тo выгoвapивaть. Βиднo, у вac cидeть нa oбoчинe нeльзя. Я вcтaл и cкaзaл eму eдинcтвeннoe пpeдлoжeниe, кoтopoe я выучил пo-pуccки: «Я – aмepикaнcкий пиcaтeль». Он пocмoтpeл нa мeня, улыбнулcя вo вcё лицo и бpocилcя oбнимaть мeня, кpикнув «Χeмингуэй!!!». Βaшa cтpaнa eдинcтвeннaя, в кoтopoй пoлицeйcкиe читaли Χeмингуэя".
Вспомнить всё
Попробую снова начать фиксировать небольшие заметки о прочитанном...Наверное, есть спойлеры
Джон Стейнбек "К востоку от Эдема".
Семейная сага о противопоставлении белого/пушистого с черным/колким, под соусом американской депрессивности и веры в праведность, запить библейской историей про Авеля и Каина. Персонажей можно распознать по инициалам имён соответственно - очень удобно в принципе. Основные сначала 2 брата Адам и Карлом (хотя в моем переводе был Чарльз, англ. Charles), мало того, что плохиш мутузит хорошего, так его еще и отец ссылает в армию доблестно геноцидить индейцев (кстати, автор осуждает, не зря его в гости Советский Союз принимал). После его угораздило влюбиться в нехорошую женщину К., быть ею подстреленным и оставленным с новорожденными близнецами, которые он думал, что его, но они не его, а от любимого, но брата на К. Ну и потом дети вырастают один на А., другой на К. Для них мать якобы умерла, но на самом деле продолжает греховничать по полной в соседнем городке. И уже подросток К. начинает что-то подозревать в себе нехорошее, все выясняет о мамке, начинает еще больше метаться, но старается осознано выбирать. В этом ему помогает китаец-друг-философ-слуга Ли. А того (и не только его) ранее воодушивил сосед Самуил Гамильтон (типа дедушка автора). Линия семьи Гамильтонов в вроде как вполне себе параллельная и обширная, но после 2/3 прочитанного как-то стухает и совсем обрывается (а жаль). Да и вообще окончание показалось скомканым, как будто мистер Стейнбек вспомнил, что его ждут к ужину. В общем потихонечку все умирают, кроме близнеца К, бывшей пассии его брата А. (кстати и она на А) и китайца Ли...Такой вот "тимшел" - дозволено господствовать - если верить автору, то тут Библию неправильно перевели в том месте, где Господь говорит Каину как себя со своими грехами вести.
В общем, мне понравилось, твёрдая 5, буду ещё читать.
Это было первое знакомство с писателем. Объем поначалу отпугивал, но читается легко, несмотря на достаточно пассивное развитие сюжета и его слоистость. Красивый художественный текст. Хорошее чтение для тех кому за 30.
Джек Лондон "Мартин Иден"
Ну тут все быстро, на троечку... В 18 лет читается на ура. После 30 и с медицинским образованием все слишком странно. Столь радикальные психологические и физиологические метаморфозы из тестостеронового самца мотыляющегося по свету в оседлого книжного червя 20лет от роду в реальной жизни если и случаются, то по причине внезапного дефицита того самого тестостерона🙄 ИМХО, как говорится, но то ли яички ему в драке отбили, то ли болезнь какая случилась) А дальше как по накатанной - тяжелая клиническая депрессия с летальным исходом. Да и зазноба его какая-то уж больно неестественнная...в общем не верю. Все-таки Джек Лондон - это про суровых мужчин, умных собак, Север, море, природу
Бернхард Шлинк, "Чтец"
Сначала в моей жизни случился одноименный фильм. Очень хороший фильм. Редко ,когда кино производит такое впечатление...пожалуй, что-то подобное было с "Облачным атласом", тогда тоже фильм случился раньше... В общем книга случайно попалась в этом году, когда я внезапно оказалась в библиотеке) Ожидания были так себе, если честно. Но оказалось, что тут есть красивый художественный текст, понятные герои и затягивающий сюжет, несмотря на то, что в принципе он был известен. Ну и самое необычное - это другой ракурс на столь однозначную, казалось бы, тему осуждения преступлений нацистов, да и вообще болезненная тема для немцев первых поствоенных поколений...мы можем только догадываться и сочувствовать. Бонусом любовная линия и просто судьбы двух очень разных людей из разных поколнний, их жизни практически от и до умещенные в компактный качественный роман. Который можно ещё и посмотреть (лучше все таки после прочтения) на экране с отличными актёрами, и вообще максимально по книге снято на удивление.
И книга и фильм на 5. Читать лет после 20...
О "не"значительном моменте в повести "О Мышах и людях" Д.Стейнбека
Есть в повести Джона Стейнбека «О мышах и людях» такой вот момент:
– «Уважаемый редактор, – медленно начал Рослый, – я читаю ваш журнал уже шесть лет и
уверен, что он самый лучший. Мне нравятся рассказы Питера Ранда. По-моему, он ловко заливает. Печатайте побольше таких штук, как „Черный всадник“. Я не мастак писать письма. Просто решил сообщить всем, что за ваш журнал не жалко отдать пять центов». Рослый удивленно поднял голову.
– Для чего это было читать?
– Дальше, – сказал Уит. – Прочти подпись внизу.
Рослый прочел: – «Желаю успеха. Уильям Теннер». Он снова взглянул на Уита.
– Так для чего ж это было читать? Уит с важным видом закрыл журнал*.
– Неужто ты не помнишь Билла Теннера? Он работал здесь месяца три назад.
Важность этого момента вот, в чём:
«Чёрный всадник» - это типичное прозвище какого-нибудь крутого ковбоя с Дикого Запада. Для простого не очень грамотного работяги в период Великой депрессии развлечений было не очень много: публичный дом по выходным и журналы с рассказами о красивых храбрых американских рыцарях на коне, наводящих порядок на своей территории. Эти рыцари для рабочих были,пожалуй, тем же, что Черепашки-ниндзя для современных мальчишек: мечтой. Им мечталось, что однажды всё случится, и они станут такими же великими и крутыми, как ковбои в журнале, и о них тоже напишут. С этим же связано такое, *казалось бы, нелепое возбуждение Уита:одному из них действительно удалось попасть в журнал! Теперь его имя знают не только лишь все. Но самое главное, - он был таким же, буквально 3 месяца назад только мечтал, и мечта сбылась! Значит, мечтать – небесполезно, и о самом Уите, Рослом и остальных однажды тоже напечатают в ковбойском журнале.
Внутри повести этой мечте не суждено будет сбыться, как и всем другим. Реальность Америки времён Великой депрессии слишком сложна, слишком тяжела, слишком жестока к просто человеку. Они останутся на этом ранчо или разойдутся по другим, работая наизнос каждый день, никогда так и не сумев заработать больше,чем на журнал за 5 центов и публичный дом по выходным.
Но о них напишет Стейнбек. Мы знаем Уита и Рослого, и Огрызка, и всех других вопреки их жестокой реальности. Зная, что персонажи в повести типичны, мы читаем обо всех простых людях, мечтающих стать важными и нужными, и чтобы однажды их поняли и оценили их потенциал. Внутри произведения они навсегда останутся согнувшимися над полями, лечащими лошадей, теряющими конечности на работе, читающими о героях Америки. Они никогда не узнают, что их мечта сбылась: о них знает не только Дикий Запад и Америка, но и весь мир.
Получая Нобелевскую премию по литературе, Джон Стейнбек сказал:
«Автор, который не верит со всей страстностью в совершенство Человека, не может быть причастен к литературе»
Он отчаянно верил, что человек заслуживает того, о чём мечтает, и исполнил эту странную мечту своих же героев, посвятив им целую повесть. Потому что они это заслужили.
ЗОЛОТАЯ ЧАША. Джон Стейнбек
🏆 ЗОЛОТАЯ ЧАША
Джон Стейнбек
(1929, автору 27 лет)
Начинаю читать всего Стейнбека по порядку ✌😋 Пока прочитала его самый первый роман. И, конечно, мне понравилось 😊 там же про пиратов, корабли, острова и сокровища!
🗡
Роман ЗОЛОТАЯ ЧАША - это жизнеописание пиратского адмирала Генри Моргана. В 15 лет он загорелся идеей стать пиратом и завоевать славу и богатство, убежал из дома и отправился покорять "Индии" (Вест-Индию - острова Карибского моря).
⛵
"Золотой чашей" называли город Панаму, который в 17 веке был невероятно богатым и считался неприступным. Вот на него и позарился наш безбашенный Генри Морган вместе с 1400 пиратами.
***
Но книга, конечно, не столько о лихих приключениях пиратов, сколько о личной драме главного героя.
Морган показан тут как мужчина, у которого есть мечта! Пока он идёт к этой мечте, он остаётся собой, "маленьким мальчиком, который тянет руки к луне".
Однако, сможет ли отважный Генри Морган избежать краха всех целей и мечтаний? (спойлер 🤭 женщина на обложке).
Телеграм: https://t.me/betterreadbooks
Мыслью по дереву. Стейнбек "Зима тревоги нашей"
Вообще-то я не читаю аннотации книг. Люблю подходить к произведению вообще без ожиданий, не предвзято. Но тут попалась мне шальная буква на глаза, так что ожиданиям пришлось появиться. Если коротко, мне обещали «самое печальное из произведений» автора и историю морального падения невероятно честного и совестливого человека. Я приняла это к сведению и начала читать.
Осторожно!!!! В посте куча спойлеров!
В «Зиме» описано несколько месяцев жизни некоего Итана Хоули. На дворе 1960 год и некогда зажиточный интеллигент работает на итальянца в магазине, который когда-то принадлежал его семье. И все окружающие люди, начиная с жены и детей и заканчивая банкиром, капают на плешь нашему чудаку примерно следующей фразой: «тебе бы разбогатеть». Очень полезно, а главное понятно, ага. Происходит череда некоторых разговоров и событий, Итан начинает проигрывать у себя в голове способы ограбления соседнего банка, но так его и не грабит. Дела у него под конец истории налаживаются, происходит пара неприятных вещей и гордый Итан идёт в море резать вены, но по итогу чуть не тонет. А дальше открытая концовка – есть ощущение, что Стейнбек их очень любит. В отличие от меня.
Краткое содержание я вам широкими мазками накидала. Теперь хочу создать ту картину, ко увидела я. ВАЖНО! Всё, что я сейчас напишу – моё субъективное восприятие и мнение, которые могут с годами поменяться триста пятьдесят раз. Вы можете не разделять их и это ок.
Первые 50 страниц мне было дико скучно. Главный герой с его странными фразочками, приколами и цитатами, конечно, очарователен. Но внутренний мир, который я так люблю смаковать, мне не показывают. Зато показывают будто бы дружно ебанувшуюся на теме денег семейку, банкира-доброхота Бейкера, который почему-то очень хочет помочь Итану срубить бабла и живописный городок у моря. Но мне это вот вообще не интересно: не люблю я экономические темы в литературе и всё тут. Страницы шли, семья вызывала у меня всё больше вопросов, Бейкер всё больше напрягал своими ни разу не подозрительными попытками помочь ближнему разбогатеть, город был всё еще красив, а на страницах появилось словосочетание «ограбить банк». Мой интерес вспыхнул. Итан об этом рассуждал, общался с людьми, что-то делал. Вечер перестал быть томным, а я, наконец, получила какой-никакой движняк, мотивацию, раскрытие, натуральность и живость, которой мне так не хватало. Но фокус внимания всё время возвращался к семье главного героя. Что мы имеем? Жену-истеричку, которая себя ведет как неуравновешенная картонка и периодически оскорбляет мужа из-за его работы, но ничерта не делает сама. Сына-долбоёба, который обвиняет отца в своих неудачах, хочет легких денег и ведет себя как избалованный мелкий и тупорылый тюфяк. Короче, просит пиздюлей. И дочь, которая вроде бы и адекватна, но вроде и нет. И мало того, что все они (как и почти все персонажи книги) мне упорно напоминают картон. До последней страницы меня не отпускало ощущение, что единственная цель их нахождения в тексте – выбивать из Итана остатки терпения и любви.
Нет, сам гг тоже тот еще чебурек. Очевидные проблемы с самооценкой, страх перемен, ответственность перед семьей, военный опыт и постоянная рефлексия, безграничный патриотизм, резко контрастирующий с реальностью, непонимание со стороны окружающих… очевидно, что ему тяжело. Унизительно работать на итальянца, унизительно помнить о величии своей семьи и боязно напороться на бесчестность в своею сторону. Но всё это делает его живым и понятным, дарит ему личность, а не набор характеристик.
Зато семейка – именно набор характеристик. Я не смогла прочувствовать ни любовь, ни уважение, ничего, что сквозило в диалогах «Зимы». Зато агрессию, нервозность и дружное наплевательство на состояние их отца и мужа – вполне. Не знаю, задумывались ли они мелочной кучкой ходячей нервотрёпки, но по этим строкам очевидно, что я о них думаю.
Для меня главный минус на самом деле неплохого романа – его поверхностность. Мы видим кусочек жизни человека, который он будто бы не проживает, а выборочно рассказывает. Я не могу поверить в историю, которую не прочувствовала. Я не верю ни Итану, ни его восприятию, ни написанным в тексте эмоциям. Слишком всё плоско, ненатурально, слишком странно. Сюр из фраз, отсылок, мистификации, символизма и давления разбавляет только простая и понятная Марджи, которая кажется единственно живым человеком среди остальных декораций. И это, блин, проблема! Не потому, что второстепенный герой кажется живее главного. Просто тексту не нужны живые герои. Они вырывают меня из головы Итана и полностью ломают структуру текста, заставляя мой дотошный мозг искать, до чего бы ему еще докопаться.
Так, про бесячую семью сказала, про картон сказала, а вот про обман аннотации не сказала. Рассказываю. Помните про «моральное падение»? Вот вам прикол. Не будет никакого морального падения. Всю книгу Итан – образцовый гражданин. Даже когда хочет ограбить банк, ага. Ничего он не грабит, жене не изменяет, деньги добывает, сыну пиздюлей не всыпывает (а надо бы). Снял разок тысячу баксов с совместного счета (на что ему было дано разрешение), отдал другу на лечение от алкоголизма – друг на него переписал собственность на случай, если деньги не вернет. Друг помер, территория досталась Итану. Настучал на незаконно находящегося в США шефа? Того артрит замучал, в Италии с ним объективно легче, да и сознательность гражданскую можно приплести. Сын сжульничал на конкурсе, отказался от приза и компенсаций. Анкира за дела минувшие безвредно проучил, всего лишь больше денег стряс, чем тот планировал платить. И это вот всё превращает Итана в морального урода? Да не смешите вы мои тапки. В этом вот главная проблема «Зимы» для меня. Я не верю в «плохость» героя, хоть убейте. Слишком уж он правильный и весь из себя чистенький. И в его недосуецид я тоже не верю. Для меня концовка не открыта, а очень даже однозначна: припрется домой мокрый, спасенный рыбаками и без плаща, жена поохает и будут дальше жить с деньгами. Вот и весь рассказ.
Чтож, по своим ощущениям от текста я прошлась. Но важно сказать вот еще что: я не могу назвать «Зиму» плохой. Она вполне неплохая средненькая книжка с тонной смыслов и отсылок, но обещанного мне величия я в ней не нашла. Похожие ощущения у меня были от Золя и его «Дамского счастья» - но там реально проходная штука, которая классикой стала только за компанию с другими произведениями. Может быть, через несколько лет, я перечитаю роман ,и он меня зацепит, как случилось с «Портретом Дориана Грея». Но сейчас… я рискну получить тапки в комменты и назову книгу средненькой. Такие дела.
чаще пишу тут: https://t.me/DiaryOfARaccoon
Ответ на пост «Ассимиляция Стейнбека»
В комментариях к оригинальному посту многие люди давали оценки по современным меркам и их представлениям, не учитывая исторический контекст. Кстати о истории.
Менталитет.
В СССР "соображали на троих" не только потому что так было удобно делить стоимость водки в определённый исторический период. Стоит учитывать и менталитет советских людей, они не просто бухали, а искали компанию.
Совместное распитие алкоголя было столь же важной или даже более важной составляющей процесса, чем алкоголь.
Люди, которые "соображали на троих", могли быть самого разного социального статуса, они могли не быть маргиналами или пьяницами. В пивных, возле магазинов или в подъездах можно было встретить кого угодно.
В комментариях многие этот важный момент не учитывают, записывая таких людей по-умолчанию в пьяницы.
Посмотрите видео Владимира Молчанова из советской пивной, оно очень хорошо демонстрирует насколько разные там были люди:
Ключевой фразой являются слова одного из посетителей: "Люди приходят для общения".
Стакан.
Что касается гранёных стаканов, они были разными по размеру и разными в разные исторические периоды. В комментариях уже выкладывали информацию по этому поводу:
Однако промышленность штамповала стаканы разных объёмов на 50, 100, 150, 200, 250 и 350 миллилитров. В некоторых версиях верхняя кромка была в полтора раза шире: не 1,4 см, а 2,1 см.
В цитате вообще нет слова "гранёный", там просто "стакан". Стаканов в СССР было много разных типов, в том числе складные.
Водка.
Некоторые заметили, что раз они бегали за водкой два раза, то в первый раз у двух мужчин были деньги на бутылку водки и третий им был не нужен. См. выше о менталитете советских людей, которым нужна была не только водка.
Помимо этого, вместо одной бутылки водки, найдя третьего, они купили две бутылки водки.
Если бы они купили одну бутылку водки и выпили её, то на одного получилось бы примерно 250 мл водки.
Найдя третьего они купили две бутылки водки и на одного пришлось примерно 333 мл водки. На 83 мл больше.
Не указано покупали ли они закуску, но они точно поговорили, насколько это было возможно, т.к. "расстались лучшими друзьями".
---
На питание животным и другое необходимое: https://pay.cloudtips.ru/p/4c9b63bf