500 слов про мозги и чувства – в конце статьи вывод с практическими рекомендациями.

500 слов про мозги и чувства – в конце статьи вывод с практическими рекомендациями. Психиатрия, Психология, Психотерапия, Философия, Медицина, Смысл, Религия, Мозг

(дисклеймер, агрессивных противников материализма может бомбанть, но данный материал необходим для углубленного понимания базовых физиологических процессов).


Человек отличается от ящерицы тем, что он контролирует свои рефлексы (потребности). Например, даже если он голоден, то способен воздержаться от поедания внезапно оказавшегося в холодильнике тортика по причине того, что и так зад широкий. Такую способность в обиходе называют Разумом (Это не тот, который Высший и все такое. Это тот, который про «подумай головой почему это нельзя»). Т.к. «думать», «размышлять» и прочие интеллектуальные штуки – это сложно и долго, то разум обладает тормозным потенциалом.


Все что лежит за пределами разума – это рефлексы. (Рефлекс - это свойство живой материи отвечать на какой – либо раздражитель. В науке разделяют 2 вида, но по сути – все рефлексы условные, т.е. раздражитель / условия есть всегда). Чтобы рефлекс возник, нужно что – то что этот рефлекс вызовет. В случае с тортиком – раздражителем будет ожидание блаженного ощущения от вкуснейшего молочного шоколада и кремовой начинки запитой чашечкой ароматного кофе. Обратите внимание, раздражителем будет эмоция (в данном случае предвкушение блаженства и память о том счастье которое возникло после поедания тортика в прошлый раз) а не сам тортик. По сути – раздражителем может стать и картинка тортика, и воспоминание о тортике.


В итоге, у нас есть эмоции (скорее всего достались нам от ящериц, но это не точно). Эмоции – это наш стимул, дубинка которая заставляет шевелиться и что – то делать. Чем она больше и чем чаще работает – тем мы живее и бодрее выполняем её предписания. Кроме стимула у нас есть разум (пару недель назад я писал о том, что такое мышление – это почти про тоже что и про разум). Разум – это наш резиновый канат которым человек привязан к стене (жизни). Чем дальше отходишь – тем сильнее тормозит. Если уйти очень далеко, натянуть канат сильно а потом расслабиться – то… (быстро полетите назад и больно стукнитесь о стенку).


Расклад получается такой: 1) если эмоций мало или они слабые, то далеко разум двигаться не даст. Боле менее будут заметны самые яркие и сильные эмоции, впечатления, остальное «затушуется» серостью бытия. Такой же эффект получится если разума слишком много (резинка тугая или короткая). 2) Если эмоций много или они сильные (как вариант разума мало, резинка длинная и слабая). – то человек похож на ящерицу, быстрый такой подвижный, неусидчивый.


К чему все это было написано, есть такая старинная классификация типов темперамента, про сангвиника, флегматика, меланхолика и холерика. Древние подметили внешние проявления (импульсивность, подвижность, отстраненность, подавленность и т.д.) описали их, но толком не объяснили. Вот – объяснил.


Если все это хозяйство (знание) применять на практике (в жизни), то план такой. Найдите свои слабые места с точки зрения соотношения эмоции / разум (можно использовать любой близкий вам арсенал, от шаманизма и лекций Садгуру до нейрофизиологии и философии сознания). Укрепите (компенсируйте) свои слабые места (используйте любые методики, можно и самому придумать, можно психотерапию, можно религию, можно учение дона Хуана). Найдите свои сильные места (методы те же), используйте их для получения преимуществ в конкурентной борьбе жизни. Следите, что бы все эти поиски не занимали у вас больше трети жизненного времени, помните есть еще семья и любимая работа (общественная жизнь).


Счастья вам, ну и социализма в будущем.


Олег Чиков 11.03.19

Психология | Psychology

19.9K постов59.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, да, 2 года ищу работу...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну, значит не нужна она.

Автор поста оценил этот комментарий

А инстинкты лежат за пределами разума и не являются рефлексами. И эмоциями тоже не являются.


А-ля тортик вызывает эмоцию счастья, я хочу счастье, я съем тортик. Это ещё и к вопросу о стимулах.

У вас тортик вызывает счастье только в узком диапазоне ваших удовлетворенных и не удовлетворенных потребностей.
Пример №1: шестой тортик подряд счастья не вызывает.
Пример №2: если у вас сильная жажда и нет доступной питьевой воды (а так же чая, кофе и  лимонада), то  тортик не сделает вас счастливым. (сюда же все остальные угрозы жизни и здоровью).
Пример №3: Если у вас жена вчера родила здорового ребенка, то тортик не сделает вас более/менее счастливым. На фоне такого события тортик скорее всего вообще не будет рассматриваться как элемент счастья. Сюда же полученный Оскар, полученный гонорар за какой-нить проект, который пол года делали, завершения написания художественного полотна, и т.д. и т.п.
Ну и еще таких примеров можно придумать миллион.
Так вот именно удовлетворение каких-то актуальных потребностей является для человека стимулом. А эмоции - это отклик, который как-то показывает насколько он его действия (и их результаты) его потребностям соответствует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это уже все философия или логика или то то еще там. науки интересные - но к психологии имеющие мало отношения.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все что лежит за пределами разума – это рефлексы.

А инстинкты? А подсознание? Ваша т.з. слишком уж упрощена.


Эмоции – это наш стимул...

Наш основной стимул - это наши потребности (начиная с биологических).
Эмоции - это так... затесались по дороге эволюции.


Если эмоций много или они сильные .... – то человек похож на ящерицу, быстрый..

Не совпадает с практическими наблюдениями. Я в жизни видел много эмоциональных бездеятельных людей. К слову, нытики - это тоже эмоциональные люди.


Древние подметили внешние проявления .... описали их, но толком не объяснили.

Их т.с. "менее древние" объяснили 100500 раз. Правда, каждое из этих объяснений оказалось не очень то полезным. Вот теперь есть еще одно бесполезное объяснение.
Объясню почему: Вы пытаетесь следствие (чего-то не очень понятного) преподнести как что-то самоценное, и как-бы перенести его на сторону причин. А темперамент - это даже не следствие, а некое абстрактное объединение множества разнородных черт человека. Плюс оно еще и динамически меняется: человек может вести себя то как чуть-чуть сангвиник, а в другое время как чуть-чуть меланхолик, например.
Вы ведь помните, что людей с ярко выраженным темпераментом совсем немного? ;)


Нет, окончательная идея имеет право на существование, но она к темпераменту отношение имеет очень и очень опосредованное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и про самоценное объяснение. в статье преследовалась цель дать возможность использовать понятия темпераментов на практике с пониманием того что это вообще такое.  И, темперамент, это не разнородные черты это непосредственно зависящее от типа нервной системы стереотипы поведения.  Разнородные черты - это скорее про характер. Но динамически ни то, ни то не меняется. Динамически (в зависимости от внешних факторов) может меняться личность (личностные черты). Сангвиник ни при каких обстоятельствах не будет вести себя как меланхолик (ну если у него не шизофрения).

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все что лежит за пределами разума – это рефлексы.

А инстинкты? А подсознание? Ваша т.з. слишком уж упрощена.


Эмоции – это наш стимул...

Наш основной стимул - это наши потребности (начиная с биологических).
Эмоции - это так... затесались по дороге эволюции.


Если эмоций много или они сильные .... – то человек похож на ящерицу, быстрый..

Не совпадает с практическими наблюдениями. Я в жизни видел много эмоциональных бездеятельных людей. К слову, нытики - это тоже эмоциональные люди.


Древние подметили внешние проявления .... описали их, но толком не объяснили.

Их т.с. "менее древние" объяснили 100500 раз. Правда, каждое из этих объяснений оказалось не очень то полезным. Вот теперь есть еще одно бесполезное объяснение.
Объясню почему: Вы пытаетесь следствие (чего-то не очень понятного) преподнести как что-то самоценное, и как-бы перенести его на сторону причин. А темперамент - это даже не следствие, а некое абстрактное объединение множества разнородных черт человека. Плюс оно еще и динамически меняется: человек может вести себя то как чуть-чуть сангвиник, а в другое время как чуть-чуть меланхолик, например.
Вы ведь помните, что людей с ярко выраженным темпераментом совсем немного? ;)


Нет, окончательная идея имеет право на существование, но она к темпераменту отношение имеет очень и очень опосредованное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

эмоциональные - бездеятельные, тут согласен. Не совсем верно описал. Тут под эмоциями я объединил полностью всю аффективную сферу (ненаучно конечно). Т.е. чем аффект сильнее - тем выражее будет ответная реация нервной системы - это имелось ввиду. У "нытика" реакция проявится в сильном нытье соответственно, но она будет в любом случае. 

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все что лежит за пределами разума – это рефлексы.

А инстинкты? А подсознание? Ваша т.з. слишком уж упрощена.


Эмоции – это наш стимул...

Наш основной стимул - это наши потребности (начиная с биологических).
Эмоции - это так... затесались по дороге эволюции.


Если эмоций много или они сильные .... – то человек похож на ящерицу, быстрый..

Не совпадает с практическими наблюдениями. Я в жизни видел много эмоциональных бездеятельных людей. К слову, нытики - это тоже эмоциональные люди.


Древние подметили внешние проявления .... описали их, но толком не объяснили.

Их т.с. "менее древние" объяснили 100500 раз. Правда, каждое из этих объяснений оказалось не очень то полезным. Вот теперь есть еще одно бесполезное объяснение.
Объясню почему: Вы пытаетесь следствие (чего-то не очень понятного) преподнести как что-то самоценное, и как-бы перенести его на сторону причин. А темперамент - это даже не следствие, а некое абстрактное объединение множества разнородных черт человека. Плюс оно еще и динамически меняется: человек может вести себя то как чуть-чуть сангвиник, а в другое время как чуть-чуть меланхолик, например.
Вы ведь помните, что людей с ярко выраженным темпераментом совсем немного? ;)


Нет, окончательная идея имеет право на существование, но она к темпераменту отношение имеет очень и очень опосредованное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Без эмоции потребность может быть недостигнута. Представьте - есть потребность в продлении рода но нет любви. Раньше женили насильно, сейчас - ходят одиночками.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, если работа есть...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там в скобках про общественную жизнь. Человек - это создание общественное, без общества мы никак не можем. Работа - это самое простое что приводит нас в общество (взаимодействие с ним). Придумайте что-то другое, например сальсу или бачату начните танцевать. 

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Назовите ваши базовые понятия. Определим через них.

Вот вы там оперируете "чувством". А оно настолько же базовое, насколько и душа.  Разве не так?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я к тому, что психология (терминами которой пользуется психиатрия) взяла все понятия из философии. А в философии вообще нет адекватных определений с точки зрения их применения к Человеку Разумному (в целом к природе - возможно, к человеку нет). А еще эти термины из философии надергали эзотерики и почти ве официальные религии и присвоили им свои определения. И вот теперь человек не видящий разницы между душой и психикой начинает определять одно через другое. А это тоже самое что в астрофизике использовать понятия из геометрии. Похоже, но не то же самое. 

Автор поста оценил этот комментарий

Ну если с такой точки зрения подходить, то эмоции - это и есть подсистема обратной связи, причем весьма глючная.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Обратная связь в виде системы вознаграждения - вторична. Она ведь не вознаграждает за что-то случайно. Она ведь "подталкивает" к действию. Ведь идет "тяга" к получению эмоции а через что - это уже вторично. 

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
© Совокупность душевных, психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в поведении.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы даете определение через неизвестные термины, это распространенная ошибка. Что такое душевное свойства и что такое душа, каковы эти свойства? Что такое психика и каковы её свойства. Какова разница между психикой и душой? Так можно продолжать очень долго. Я студентам ставлю масмум тройку за такой ответ, а если заплюхается в определении психики - то и два могу поставить

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

все проще. Не чайник - не киплю. )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

куда уж проще?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Раньше женили насильно, а сейчас по залету, разница.... ну она есть, наверное.

Без эмоции потребность может быть недостигнута.

Только в одном случае: если это потребность в какой-то эмоции. Такая потребность гипотетически возможна, хотя я таких и не встречал.

Представьте - есть потребность в продлении рода но нет любви.

Мы на слете писателей-романтиков? о_О
Или вам рассказать откуда дети берутся? ;)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так уйдем в демагогию забыв про тему.

Автор поста оценил этот комментарий

Обратная связь в виде системы вознаграждения - вторична

А вот это  - очень важный вопрос. Без шуток.
Да, обратная связь кажется вторичной в случае если рассматривать одно действие.
Однако жизнь - динамический процесс, и вот уже динамике такие псевдо-вторичные факторы оказывается чрезвычайно важными.
Но.... но тут мы упираемся в сложность рассматриваемой системы. Человеческому сознанию сложно рассматривать столь сложные процессы в динамике (за исключением пары сотен граждан с IQ 180+), и мы вынуждені ограничивать рассмотрение статикой. Отсюда и вот єта ваша вторичность.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я поищу информацию, тема эмоций, так понимаю, сейчас "на гребне". Почитаю что говорят об этом "апологеты", выдумывать не буду.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все что лежит за пределами разума – это рефлексы.

А инстинкты? А подсознание? Ваша т.з. слишком уж упрощена.


Эмоции – это наш стимул...

Наш основной стимул - это наши потребности (начиная с биологических).
Эмоции - это так... затесались по дороге эволюции.


Если эмоций много или они сильные .... – то человек похож на ящерицу, быстрый..

Не совпадает с практическими наблюдениями. Я в жизни видел много эмоциональных бездеятельных людей. К слову, нытики - это тоже эмоциональные люди.


Древние подметили внешние проявления .... описали их, но толком не объяснили.

Их т.с. "менее древние" объяснили 100500 раз. Правда, каждое из этих объяснений оказалось не очень то полезным. Вот теперь есть еще одно бесполезное объяснение.
Объясню почему: Вы пытаетесь следствие (чего-то не очень понятного) преподнести как что-то самоценное, и как-бы перенести его на сторону причин. А темперамент - это даже не следствие, а некое абстрактное объединение множества разнородных черт человека. Плюс оно еще и динамически меняется: человек может вести себя то как чуть-чуть сангвиник, а в другое время как чуть-чуть меланхолик, например.
Вы ведь помните, что людей с ярко выраженным темпераментом совсем немного? ;)


Нет, окончательная идея имеет право на существование, но она к темпераменту отношение имеет очень и очень опосредованное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

напишу по ответу на каждую реплику иначе запутаемся.


Инстинкты - это совокупность рефлексов. Например Инстинкт выживания основан на рефлексе "дают бери - бьют - беги".


Подсознание - это понятие не имеющее отношения к науке (к официальной науке). В просторечии этим термином объясняют то, что происходит за пределами контроля сознания. По сути - это те же рефлексы.


Т.з. упрощал намеренно, но из-за этого в ней нет брака, она задает достаточно широкие границы для добавления информации в тех рамках которые означены. По каждому абзацу можно читать тонны литературы и расширять кругозор.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

то безусловных рефлексов нет в принципе. Даже дыхательный ведь основан на увеличении концентрации СО2 в крови

Угу, дыхательного рефлекса в природе не существует. Вообще это круто: выдумать какую-то хрень а потом доказывать то, что ее нет. И уже на основании отсутствия выдуманного вами рефлекса заявить, что рефлексов не бывает.


В монографиях я вообще не встречал названия "безусловный" рефлекс.

В учебниках только.

Это значит что-то типа "учебники для лохов, а четкие пацаны читают исключительно монографии"?(это риторический вопрос, на него не надо отвечать)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вроде как для поддержания гомеостаза необходимо дыхание, а это уровень "безусловных".  Про учебники и лохов - это ведь ваша фраза, не моя. Я читаю учебники, если он путёвый, то по авторам или ссылкам на литературу нахожу первоисточник. Намного интереснее читать книжку которую человек писал как труд всей своей жизни, а не как что-то для кого-то и ради чего-то.

Автор поста оценил этот комментарий

Например Инстинкт выживания основан на рефлексе "дают бери - бьют - беги".

Нет таких безусловных рефлексов, не выдумывайте.
А рефлексы условные пластичны, и не могут быть чем-то основой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если совсем "глубоко" копать, то безусловных рефлексов нет в принципе. Даже дыхательный ведь основан на увеличении концентрации СО2 в крови. В монографиях я вообще не встречал названия "безусловный" рефлекс. В учебниках только. 

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Эксперимент Либета и следующие за ним показали, что мозг принимает решения раньше, чем человек их осознает. Все что касается выбора и принятия решений лежит за пределами разума. О каком контроле разумом может быть вообще речь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мозг - это совокупность нейронов, он как орган, сам по себе решения не принимает (ведь рука, как орган, сама по себе не принимает решения). Понятие "осознает" вообще не из психологии а скорее из философии, сейчас не существует внятного определения того, что под этим имеется ввиду... Схема такая, происходит условный рефлекс (это то, что вы назвали "мозг принимает решение"), затем сигнал на действие (эфферентный) попадает в зону коры где тормозится и сопоставляется с другими сигналами (об этом писал в предыдущем посте про мышление). Вот этот момент выбора решения (т.е. торможения) и есть то, что вы назвали "осознанием". По факту - это контроль "разума".  Возник рефлекс, проверился корой, исполнился. Вот и задержка на контроль разума. А мог и не исполнится.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Масло - масляное, гололёд - скользкий, водичка - мокренькая, и её можно налить, ею можно разбавить.


Спасибо, много ценной, полезной и новой информации!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Масло масляное потому что его молекулы гидрофобные, лед скользкий потому что плавится под давлением, вода мокрая - это вообще субъективное ощущение т.к. металл в воде не мокнет, не разбавить а растворить... а темперамент - это эмоции + разум. ;) хорошо что вы усвоили

5
Автор поста оценил этот комментарий

Эмоции, с точки зрения управления - дифференциальная система усиления, а сознание - система обратной связи.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

согласен. факты известные, но требующие популяризации. сознание - скорее как система контроля совпадения представлений с образами формируемыми мышлением на основе восприятия окружающего мира.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Читал на белом троне, в серьёзном таком напряге.

Расслабило.

Спасибо.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

другого и не нужно, я Маркса так же читаю.

1
Автор поста оценил этот комментарий

во втором предложении рекурсия

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это про ящерицу или про тортик?

8
Автор поста оценил этот комментарий

Меня не бомбануло, возможно, я флегматик.

Но не могу не заметить, что темперамент не является отношением чувств к интеллекту, как следует из вашей дилетантской версии. И популяризировать тут не́чего.

Если не права, не расстроюсь, флегматик же.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

может вы материалист, поэтому прочли и не вскипели? (там про это было)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

А если расстроила вас, то надеюсь, что вы не холерик ).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а что такое темперамент?

показать ответы