Жду новый пост

Серия «Политика.»

Кроме того имеет место быть и отток «мозгов» - образованные люди стремятся уехать туда, где больше возможностей и лучше условия жизни.
На периферии, с целью максимизации прибыли, хозяева производств экономят на технике безопасности, и выкачивают все, что только возможно, несмотря на огромный вред для экологии. Если же в периферийных странах и имеются трудоемкие промышленные предприятия, то они, скорее всего, принадлежат транснациональным корпорациям, вывозящим всю прибавочную стоимость за границу, обратно в капиталистический центр.
В итоге всех этих процессов происходит перераспределение капитала между центром и периферией, причем перераспределяется он именно в пользу точек накопления.

Также существует мнение, что в странах третьего эшелона отмирает институт национального государства - поглощаясь глобальным капиталом, государственный суверенитет постепенно ослабляется, и появляется реальная возможность перехода, как всех национальных ресурсов, так и самого государства под управление корпораций.

3) Соотношение колониализма раньше и сейчас;

Вопрос эксплуатации одних стран другими следует рассматривать со времен великих географических открытий, становления Нидерландской, Португальской, Британской и прочих империй.

Колонии и ресурсы оттуда, во-первых, побуждают метрополии соперничать и даже открыто воевать за ресурсы, рынки сбыта и колонии, а во-вторых, ведут к росту неравенства развития стран. Результатом этих двух факторов становится установление какой-то одной страны как главенствующей на определённый срок. Во время подъема какой-либо страны (обычно это происходило после победы в войне за колонии), в мире наступал относительный мир и порядок – с доминирующей страной никто не хочет связываться, а она, в свою очередь, пользуясь новыми связями, укрепляет позиции мирового гегемона. Такой этап имеет много плюсов: относительная стабильность, рост уровня жизни и темпов технологического и экономического прогресса.

Однако, параллельно с этим, огромными темпами растет монополизация капитала этой страны на мировых рынках: валюта этого государства становится предпочтительной в международный операциях, объем товаров гегемона на мировом рынке растет, возникает зависимость стран от технологий ведущей страны.

Рано или поздно мировое господство приводит к увеличению стоимости рабочей силы в метрополии, что повышает издержки на развитие технологий и поддержание любых других институтов ведущей страны. Тогда она постепенно теряет свою способность конкурировать с иными государствами за приоритетное место на рынке, так как капитал стремится туда, где издержки ниже, что неизбежно приводит к войнам и переворотам, ведь ни одна капиталистическая страна не сдаст свои позиции за просто так. Затем этот цикл повторяется и происходит новый виток эксплуатации и мирового распределения благ в новых качествах.

Отличие классического, насильственного колониализма от современного заключается в том, что неоколонии обычно попадают в зависимое положение не посредством открытого силового принуждения, а посредством рыночных механизмов, политического давления и прочих рычагов влияния, - так создается видимость равноправия участников торговли и их выбора.

Можно выделить два основных типа отношений центра и периферии, которые существуют до сих пор:
1) Колониализм классического образца. Зависимая страна становится рынком сбыта метрополии и одним из источников её ресурсов. В современном мире таких отношений придерживаются страны, например, Восточной Европы.
2) Современный колониализм. Второй тип отношений стал формироваться в эпоху неолиберализма (с 70-х годов). В рамках этого типа метрополия становится главным приёмщиком товаров и инвестиций из периферийной страны, одновременно владея производствами этих самых товаров. Здесь можно привести пример взаимоотношений с Мексикой - в ней имеются крупные производства автомобилей и электроники, принадлежащие иностранным компаниям.

4) Причины отсталости:

4.1) Неэквивалентный обмен;

1) Технологическая отсталость. Производства товаров с высокой добавленной стоимостью обычно принадлежат метрополиям. Несмотря на высокие показатели той же китайской промышленности в сфере высоких технологий, страна получает лишь малую часть добавленной стоимости от них, а остальное принадлежит иностранным компаниям. Это происходит из-за того, что Китай занимается сборкой высокотехнологичных товаров из компонентов стран ядра (например, полупроводников), а по таможенным отчётам цена продукта засчитывается полностью в пользу КНР, что обеспечивает ей эти самые высокие показатели.

2) Структура цен. В капиталистическом мире действует закон, благодаря которому трудоёмкие изделия ценятся меньше, чем капиталоёмкие. Супермаркеты, магазины розничной сети, рестораны и отели должны нанимать большое количество работников - капиталоемкие отрасли, наоборот, нанимают относительно небольшое количество служащих, но вкладывают значительные средства в технологии (вспомните, например, Youtube, который Google купил в 2006 г. за 1,65 миллиарда долларов, в то время в Youtube работало всего 60 сотрудников - на человека приходилось более 27 миллионов. Сравните эту цифру с Walmart, где на сотрудника приходится около 100 тыс.). Поэтому существует устойчивое падение цен трудоемких изделий, а значит, страны, специализирующиеся на них, получают всё меньше выгоды от международной торговли. Это является одной из причин отсталости стран, таких как Бангладеш.

3) Валюта. Отсталые страны искусственно занижают курсы своих национальных валют по отношению к «предпочтительной мировой валюте». Это делает экспорт более выгодным для них, так как доходы приходят в мировой валюте, а расходы, например, заработная плата рабочим, происходят в национальных деньгах. Также низкий курс провоцирует конкуренцию за право продавать свой товар (ресурс) в капиталистический центр.

4) Глобальные потоки капитала. В международных потоках финансов может возникнуть «переизбыток доллара» - за счет экспортных поставок в периферийной стране накапливается иностранная валюта, что может приводить к усилению национальной валюты. Это сделает экспорт менее выгодным, поэтому страны намеренно проводят политики, способствующие оттоку капитала из своей страны, что только усиливает экономические позиции ядра.

Из-за неэквивалентного обмена максимальная торговая выручка, которую может получить периферийная страна, меньше, чем необходимо для поддержания равновесия между затратами и доходами, из-за чего ей приходится влезать в долги и не остается средств для инвестиций в развитие внутреннего рынка.

Кроме того, долги выдаются МВФ, и условия выдачи их чаще всего уничтожают экономику кредитующейся страны, ввергая ее в долговую кабалу и обрекая на постоянное нищенство. Например, В 1989 году МВФ предоставил Руанде заём 200 миллионов долларов при условии, что правительство перестанет оказывать поддержку фермерским хозяйствам (поддержка является нормой во многих странах мира, включая и США) и проведёт девальвацию местной валюты. Это спровоцировало крах доходов населения и, как следствие, кровавую гражданскую войну и резню в 1993-1995 гг. между хуту и тутси, в которой погибло более 1,6 млн человек.

4.2) Влияние колониального прошлого;

Большинство отсталых стран во время становления капитализма были зависимыми, колониальными странами. По мере того, как государства центра начинали индустриализацию, они искали новые рынки сбыта (по одному из основных законов работы капитализма – необходимости постоянного расширения капитала и рынков) и дешевое сырье. И нашли они это в своих колониях и слабых государствах.

Метрополии уничтожали местных ремесленных производителей массовыми поставками дешевых (относительно местных цен) товаров, вовлекали локальные национальные рынки в мировую торговлю, вывозили все накопленные за столетия богатства и двигали колонии в направлении производства одного вида товаров, который затем стал доминировать в их экспорте, отчего колонии становились экономически зависимы от торговли с метрополиями, которые и определяли её условия. Специализация в одной конкретной отрасли делает страну уязвимой к экономической нестабильности и ограничивает иностранные инвестиции, она становится сырьевым придатком более развитых стран. Но даже после проведенной деколонизации, чему во многом способствовал СССР, путем создания неравноправных договоров и установления марионеточных правительств метрополии продолжают сохранять господствующее положение над «бывшими» колониями.

Можно услышать и большое количество аргументов в пользу колониализма, мол, метрополиями создавались предприятия, дорожные узлы, и в целом в колонии приходила цивилизация. Современным примером служит Африка, где активно строится современная транспортная инфраструктура. Однако, не все так очевидно. Колонии действительно получают весомую поддержку, но только в той мере, в которой это необходимо для продолжения эксплуатации региона. А с уходом колониального правительства, крупные производства часто покидали страны, что приводило к огромной безработице, выход из которой население находило в мелком предпринимательстве. Причем сейчас оно занимает большую часть в экономике и зачастую пользуется архаичными методами и технологиями производства.

В качестве примера можно привести Иран. Эта очень развитая в инфраструктурном плане страна с огромными нефтяными запасами долго находилась под гнетом Великобритании и получила независимость только в 20-е годы. Но даже тогда, когда в стране началась активная либерализация, от иностранного влияния избавиться не удалось - и это явный пример перетекания колонии «старой школы» в новый вид эксплуатации. Формально независимый Иран де-факто оставался под контролем АИНК (Англо-Иранская Нефтяная Компания), эта компания имела 100% права на всю нефть в государстве, а 85% доходов от реализации этой нефти получала Англия. Естественно, недавно получивший независимость Иран боролся с этим положением дел. В 40-х всю нефть национализировали, но впоследствии возникла величайшая проблема всех современных колоний: вся инфраструктура и промышленность Ирана по добыче углеводородов была настолько обособлена от самого Ирана (в плане кадров, техники, технологии добычи и стандартов организации и управления), что без помощи иностранцев разработка нефти была невозможна в принципе. Кроме того, за свою дерзость Иран в итоге поплатился экономической блокадой, а затем и прямым военным вторжением.

4.3) Невозможность самостоятельной индустриализации;

Один из способов вырваться периферийной стране из такой ситуации – создание устойчивого внутреннего рынка и собственного промышленного производства. Но на постройку фабрик и заводов нужны ресурсы, которых у местных предпринимателей и государств попросту нет, неэквивалентный обмен не позволяет свести доходы с расходами. Еще зачастую на товары нет спроса, так как они задешево импортируются или поставляются посредством гуманитарной «помощи», например, когда США привозят в Африку "бесплатную" (как обычно говорят в СМИ) тушёнку, продают ее по низким ценам, чем просто уничтожают местных производителей еды, которые не могут бороться с такой конкуренцией.

Но транснациональный капитал все же может индустриализовать периферийную страну, в порыве переместить производство из капиталистического центра. Это вызвано, во-первых, более дешевой рабочей силой, что повышает рентабельность предприятия, а во-вторых, тем, что в промышленном производстве, в отличие от сферы услуг, совместно работает большое количество трудящихся, из-за чего они более склонны к созданию профсоюзов или каких-либо других видов организаций, к повышению своей классовой сознательности. Репрессии над ними не способствуют созданию благоприятной наружности капиталистического центра. Кроме того, чем ближе к центру - тем меньше антагонизма и мотивов изучать марксистскую литературу, но больше для этого финансовых возможностей. Ближе к периферии всё становится наоборот, противоречия капитализма сильнее, а возможностей для обучения меньше, так как надо выживать, а читать особо некогда.

Но такое перемещение производства не особо изменит картину жизни большинства граждан периферийной страны, потому что прибыль так и будет продолжать утекать за границу. Пример такой индустриализации - Бангладеш, который находится на втором месте по мировому экспорту одежды, но продолжает быть слаборазвитым периферийным государством. С другой стороны, уровень жизни в наименее развитых странах настолько низок, а безработица так высока, что приход иностранной компании и, соответственно, работы – источника пропитания - воспринимается населением как благодать. Новые рабочие места, развитая инфраструктура и иные привилегии дают рабочим невиданный ранее «достаток».

4.4) Враждебные действия мировых капиталистов.

Если же каким-то чудом у отсталой страны выходит ступить на путь реального экономического развития и появляется вероятность показать пример своего успеха остальным угнетенным (чаще всего это происходит, когда к власти приходят социалистические силы), то заинтересованные капиталисты могут начать террористические операции по предотвращению такой серьезной угрозы статусу-кво. Население бедных стран эксплуатируется центральными государствами, поэтому страны центра будут намеренно вмешиваться в их политику, чтобы сохранить существующее положение вещей. Примером таких террористических действий могут послужить Чили 1973 года, Буркина-Фасо 1987 года, Ливия 2011 года. Мировые буржуи, преимущественно США, устраивали государственные перевороты против неугодных им государей, а в Ливию даже вторглись страны НАТО и помогли террористам свергнуть народное легитимное правительство Муммара Каддафи. После данного «миротворческого акта» ВВП по ППС Ливии упало с 185 млрд. до 71 млрд., то есть почти в три раза, преступность выросла в пять раз и т.д.

5) Способ выхода из периферии.

Чтобы страна развилась, ей необходимо выйти из глобальной системы накопления капитала, он должен быть сосредоточен внутри страны и не вывозиться за границу. С этой точки зрения объясняются истории успеха, которые мы знаем: СССР, КНР, Южная Корея, Япония, Сингапур и т.д. Во всех этих случаях были перекрыты возможности вывода капитала за рубеж. Но после этого есть ограниченное время на успех, так как вы можете, выйдя из мир-системы, мировой рынок догнать, но, достигнув потолка развития в ограниченной системе, придется с капитализмом что-то делать: либо вливаться в него обратно, либо уничтожать его во всем мире.

После возвращения на мировой рынок, в страну может пойти поток инвестиций. Суть в том, что капитал (в том числе и промышленный) должен расширяться (на данный момент проблему переизбытка капитала испытывает, например, уже и сам КНР, который сейчас активно пытается найти способы вложить свой капитал куда-то за рубеж). В метрополии ввиду роста благосостояния населения и стоимости труда (что происходит из-за наличия социального государства) растут издержки на производство. Это побуждает развивать производства в странах, где рабочая сила дешевле. Но ведь капитал не будет вкладываться туда, где даже достаточно неразвита необходимая инфраструктура для производства. Поэтому инвестиции обычно направляются в те страны, в которых уже имеется промышленный потенциал и стабильная основа.
Такое происходило с Китаем, Японией и т.д. - инвестиции льются рекой, страны еще больше развиваются. И через несколько десятков лет не очень сильные страны превращаются в промышленных гигантов.

6) Вывод.

Ситуация, при которой страны вне капиталистического центра эксплуатируются вывозом сырья и использованием их рынков сбыта, постепенно сходит на нет и заменяется новой формой угнетения – переносом в современные «колонии» промышленных производств с сохранением владения ими ядром. Выйти из такой ситуации периферийное государство может через закрытие путей выхода капитала за границу, но потом в любом случае затем с капитализмом надо будет что-то придумывать, а действиям по спасению из зависимого положения будет препятствовать политическими, экономическими и даже насильственными способами заинтересованный капитал.

В рамках капитализма помочь периферии можно было бы следующими путями:
1) Инвестируя в экономическую базу: в производства, а не в добычу ресурсов;
2) Направляя средства на образование и в социальную сферу;
3) И затем обеспечивая развитие институциональной сферы до уровня развитых стран.
Для этих демократичных и легитимных методов необходима международная кооперация, но современная система не справляется даже с этим.

Авторы: Older Vane и Кирилл Винтер;

Благодарности: Ивану Ковязину, Камалу Даногуеву, Дмитрию Виноградову, Роману Казистову, Сане Дементьеву и Егору Смыслову.

Это можно сравнить с продажей индульгенций, когда потребитель покупает продукт с красивыми надписями о защите природы ради успокоения совести, дескать: «Я внес свой вклад в общественное дело», - и продолжает ничего по-настоящему полезного для экологии не делать. На рынке могут делаться некоторые шаги по улучшению экологической ситуации, которые несильно удорожают производство; но отсюда вытекает и минус: эти полумеры (они вообще редко приводят к чему-то хорошему) затуманивают сознание обывателя, заставляя его думать, что все в целом нормально, из-за чего полумеры живут дольше, а значит, неисправимого вреда природе наносится даже больше.

2) Проблемы экологии:

2.1) Проблема энергетики;

Выработка электроэнергии является одним из основных источников загрязнения воздуха и выделения углекислого газа. Также она в данный момент в основном производится за счёт сжигания истощаемых углеводородов. В качестве решения этой проблемы предлагаются энергия воздуха, солнца и атома. По поводу последнего «GreenPeace» и другие лидеры мнений очень часто поднимают истерику. Неудивительно, что после этого многие до сих пор верят в огромную опасность атомной энергии и огромные количества ядерных отходов, производимых на АЭС.

Во-первых, ядерная энергетика за всю историю своего существования произвела всего 370 тысяч тонн отработавшего топлива, причем 120 тысяч из этих тонн уже переработано. Все эти непереработанные отходы могут поместиться в куб со стороной всего 30 метров.

Кроме того, при использовании 97% отработавшего топлива в реакторах на быстрых нейтронах и дожигании оставшихся 3% в реакторе-дожигателе, общий объем отходов в отработавшем ядерном топливе будет сильно меньше 1% от его исходной массы. Иными словами, из 250 тысяч тонн непереработанного на сегодня отработавшего топлива получится менее 2,5 тысячи тонн отходов, по объему это всего сотни кубометров.

Реакторы на быстрых нейтронах позволят в будущем вместо доступных ныне 3%, использовать около 30% потенциала ядерного топлива, что обеспечит перспективу ядерной энергетике на тысячелетия. Единственная проблема заключается в том, что 2 таких действующих промышленных реактора имеются (спасибо СССР) лишь в РФ, а исследуются только в Индии, России и Китае.

Во-вторых, стоимость ядерной энергии выше потому, что мы сами создали проблему затрат; если бы человечество начало строить много реакторов, их себестоимость упала бы, потому что можно было бы повторно использовать примененные знания и изготовлять некоторые комплектующие массовым потоком.
Если бы солнечные панели производились в маленьких объемах лишь для исследований, как вы думаете, они были бы такими же дешевыми в производстве, как сегодня?

Конечно, было бы ошибкой массово строить обыкновенные реакторы - необходимы новейшие разработки станций на быстрых нейтронах и сопутствующие им перерабатывающие отработавшее ядерное топливо предприятия.
Это такая сфера, в которую нужно вкладываться заранее, ожидая прибыли в очень долгосрочной перспективе, капитализм же приводит к попыткам максимизировать прибыль "вот прямо сейчас".
В связи с этим возникает риск, что даже если буржуазии придется серьезно заниматься ядерной энергетикой, вместо строительства высокотехнологичных низкоотходных реакторов, капиталисты могут начать массово строить устаревшие, экономя на всём, в том числе и на безопасности поскольку "нет такого преступления, на которое бы не пошёл капитал ради 300% прибыли".

В-третьих, ядерная энергетика уже настолько безопасна, насколько мы сейчас можем ее сделать. Каждый случившийся инцидент с радиационным загрязнением приводил к тому, что ученые изучали причины его возникновения и делали существующие и планирующиеся станции более безопасными.

Смертность от производства атомной энергии – всего 0,07 человек на ТВт/ч, сравните это с показателями бурового угля, равняющимися 32,72 человек – это примерно в 539 раз выше. Централизованное управление АЭС, а также усиление правил безопасности и обеспечение их соблюдения сделают станции еще более безопасными. Конечно, не стоит и недооценивать возможную угрозу, исходящую от атома, он безопасен лишь при грамотном и правильном использовании.

Единственная реальная проблема заключается в том, что АЭС всегда выдает какой-то определенный уровень мощности, а потребляется энергия непостоянно: ночью расход энергоресурсов минимален, днем он умеренный, а вечером и утром – максимальный; суточный пик нагрузки на электрические сети происходит в период с 7:00 до 10:00 и с 18:00 до 22:00. Поэтому для компенсации изменений нагрузки на электросеть все равно необходимы ГАЭС* или не особо экологичные ГЭС и ТЭС.

*Гидроаккумулирующая электростанция, которая, перекачивая воду из нижнего бассейна в верхний, аккумулирует избыточную энергию в сети, а затем при необходимости преобразует потенциальную энергию запасённой воды в электрическую (вода из верхнего бассейна через генератор перетекает в нижний).

Почему же мы не переходим на такой эффективный источник энергии и зачем многие говорящие головы сообщают об «ужасно-опасных» АЭС?

Причина этого заключается в том, что если человечество перейдет на ядерную энергетику, то это обрушит прибыли углеводородных магнатов, конечно же, классу буржуазии это не нужно (не зря говорили, что атомная энергия – энергия социализма).

Именно поэтому капиталисты возбуждают психоз общественности, тормозят развитие ядерных технологий, предлагая в качестве успокаивающей общественность альтернативы ветряные (которые сотнями убивают птиц и летучих мышей) и солнечные электростанции, которые объективно не в состоянии стать основными источниками чистой энергии, так как производят ничтожно малое количество энергии, да и отходов от них выходит не меньшее количество:

1) Стеклопластиковые лопасти ветрогенераторов практически не перерабатываются, поэтому они просто складируются под открытым небом или закапываются. Ежегодно в Европе демонтируется около 3800 таких лопастей, а в США эта цифра равняется примерно 8000;

2) Добыча редкоземельных металлов для производства магнитов турбин порождает токсические и радиоактивные отходы в эпических масштабах, а этих самых металлов на них требуется в 200 раз больше на единицу мощности, чем на современную газотурбинную установку комбинированного цикла;

3) Двухмегаваттный ветряк весит около 250 тонн, для выплавления одной тонны стали требуется около полутонны каменного угля, добавьте еще 25 тонн угля для производства цемента, и мы получим 150 тонн угля на один ветряк - это еще одна причина лоббирования таких «зеленых» источников энергии буржуазией;

4) Кроме того, не думайте, что турбины ветрогенераторов со временем могут стать эффективнее - существует максимум энергии, которую можно извлечь из воздушного потока - предел Беца, и эффективность турбин ветряков уже практически вплотную подобралась к нему;

5) Солнечные панели хоть и не очень прихотливы в использовании (все же их поверхность необходимо чистить от загрязнений), но всё равно могут нанести серьезный вред окружающей среде. Инфракрасное излучение нагревает панели до высоких температур – из-за этой особенности невозможно поставить в пустыне огромное количество солнечных панелей, так как это приведёт к серьёзному глобальному потеплению;

6) Для производства солнечных панелей требуется использование многих опасных химических веществ, например трихлорсилана, ядовитого и взрывоопасного продукта. Яды, такие как мышьяк, хром и ртуть, также являются побочными продуктами производственного процесса. Эти химические вещества наносят серьезный ущерб окружающей среде, если их правильно не утилизировать, но в бедных периферийных странах, где добываются ресурсы и производятся солнечные панели или компоненты к ним, этим, конечно же, не занимаются, что приводит к огромному загрязнению окружающей среды.

2.2) Проблема отходов;

Одновременно с этим все же стоит признать успех стран Западной Европы, которые перерабатывают пластиковые отходы настолько хорошо (неудивительно, мусоропереработка иногда бывает крайне прибыльной), что даже закупают мусор у своих соседей. Однако в РФ этого не делается - опросы в Москве показали, что большинство жителей за переработку мусора, но этот запрос власти удовлетворять пока не собираются - напротив, была выбрана политика мусоросжигательных заводов.

Неперерабатываемые отходы могут отправляться в периферийные и полупериферийные регионы: например, в Гаити - одну из беднейших стран Северной Америки*, 6 из 11 миллионов жителей которой находятся за чертой бедности. Эта страна является фактически мусорным баком Соединенных Штатов - в обмен на торговые скидки и таможенные преференции, Гаити отдает свои территории под огромные мусорные полигоны.

Ежегодно в США производится около 7 миллиардов тонн электронного мусора (переработка такого типа отходов могло бы сэкономить 15 мегатонн углекислого газа ежегодно. Но, видимо, она экономически невыгодна). Официальной статистики экспорта лома нет, однако по оценке ООН Америка вывозит в другие страны более 50% своего электромусора.

В 1989 году большинство всех стран приняли Базельскую конвенцию (о контроле над трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением). Этот документ ограничивает перевоз особо опасных видов отходов между государствами. США и Гаити эту конвенцию не ратифицировали, хоть и подписали, что позволяет им игнорировать её. Такой пример является частью создания вида благополучия капиталистического центра за счет бедных стран, что может приводить людей к идеалистическим мыслям о «неправильном» капитализме или «неправильных» правителях.

*К слову о «неправильном» капитализме, Forbes в своей статье о лучших странах для ведения бизнеса отмечает Гаити как комфортную для бизнеса страну со свободным от государства рынком и дешевой рабочей силой.

Также стоит сказать о невероятно «экологичных» электромобилях - затраты на их производство гораздо выше, и вред экологии наносится гораздо больший. Мало того, что они заряжаются электроэнергией, производимой все также сжиганием углеводородов, литий-ионные аккумуляторы практически невозможно переработать, и компании хранят их под открытым небом, что загрязняет огромные территории. Стандартный элемент питания бытовых устройств АА (массой всего пару десятков грамм) загрязняет до 20м² почвы, представьте себе тогда масштаб загрязнения от аккумулятора электрокара массой полтонны! Также, добыча лития производится с использованием практически рабского труда в «развивающихся» странах, которые не могут себе позволить экологичные протекание данного процесса.

2.3) Проблема войн;

В последние годы много говорится о спасении планеты от экологической катастрофы: мировые лидеры напоказ соглашаются с необходимостью действий - принимаются различные резолюции, программы и меры, но есть одна область, не затронутая экологической тревогой – это область военная.

В данный момент идет не менее 20 военных конфликтов, они наносят огромный ущерб окружающей среде – разрушаются почвы, леса, нарушаются ареалы обитания животных, загрязняются воздух и вода (та же тактика «выжженной земли» чего стоит). Военные действия в промышленно-развитых регионах могут повредить производственные объекты (например, огромные хранилища аммиака на (в) Украине), что несет за собой угрозу возникновения техногенных катастроф. Нечего и говорить о последствиях все более угрожающей возможности ядерных бомбардировок.

Война является прямым следствием существования государств, являющихся инструментами в руках господствующих классов; в настоящее время следствием борьбы национальных капиталистов за рынки сбыта и средством против кризисов перепроизводства – с ее помощью уничтожаются лишние товары, которые стопорят капиталистическое производство, создается спрос на вооружение и восстановление причиненных разрушений.

3) Мнения поклонников рынка:

3.1) Взгляд на решение экологических проблем рыночным путем (либертатная теория заботы об экологии);

Рыночники уверены, что общеэкономический рост, который капитализм дает некоторым людям, способствует решению экологических проблем - более состоятельные люди склонны тратить больше на заботу о природе в целях очистки совести. Также в качестве аргумента они приводят рост качества воды и воздуха в США и, как следствие, рост уровня продолжительности жизни. Пробежимся по фактическим аргументам.

Цель современного капиталистического производства - извлечь как можно больше прибыли из продукта. Стараясь сэкономить лишнюю копейку, предприниматели пытаются максимально оптимизировать производства; потому они и разрабатывают способы сократить потребление: например, жести и алюминия в области производства безалкогольных напитков. В 1974 году из фунта алюминия делали 22,7 банки, в 1994 году, через 20 лет, уже 30,13 банок.
Так, стимул получить прибыль заставляет компании задействовать в производстве и остатки производств.

Например, Coca Cola обнаружила, что перфорированные листы металла, оставшиеся после производства банок, являются отличными печными фильтрами. Эта же компания в области производства сока использует фрукты на 100%, выжимая сок до последней капли, а остатки скармливает коровам.

Первое противоречие, вытекающее из этих «прекрасных» решений со стороны бизнеса, заключается в неумолимом падении качества продукции вследствие замены дорогого сырья более дешевым (часто без снижения цены для потребителей).

Второе – в падении экологичности вследствие замены нерентабельных (из-за высокой цены или низкой эффективности) комплектующих на выгодные, как пример - переход с натуральных коробок и оберток на пластиковые аналоги.

3.2) Теория трагедии общего;

Главной проблемой экологии, по мнению американского биолога Гаррета Хардина, является трагедия общего (The Tradegy Of Commons). Сущность ее заключается в том, что ресурсы «принадлежащие всем», в действительности не принадлежат никому и приходят в упадок. Здесь проблема заключается в ответственности: отдельные лица, в доступности которых находится нечто общее, игнорируют, что объект находится и в их компетенции тоже, спихивая ответственность на других, пользуясь принципом «моя хата с краю». Этот аспект является критикой коллективной ответственности, при которой указать на ответственного не представляется возможным.

Вторая сторона «трагедии общего» заключается в вопросе пользования - поскольку ответственны и все и никто одновременно, этим общим благом лица будут пользоваться с наибольшей интенсивностью, пытаясь выжать максимум – лишь бы не досталось другим. Пример: когда рыболовная компания получает разрешение на вылов в каком-либо месте, она старается выловить как можно больше рыбы немедленно, прямо сейчас, пока туда не пришла другая компания и не забрала «их» улов. Та же проблема наблюдается и в области вырубки леса, и в прочих отраслях.

Такая «трагедия общего» является чистым следствием рыночной конкуренции, когда каждая компания тянет одеяло на себя и не считается с последствиями для природы, так как не несет ответственности за содеянное. Решение этой проблемы рыночники видят в приватизационных методах, считая, что о частной собственности предприниматели заботятся гораздо лучше (так и есть), но это снова упирается в дилемму «коммерциализируйся или умри», другими словами, опять стоит вопрос выгоды.

3.3) Международные практики;

Рассмотрим практические проекты сохранения природы, с помощью которых государства пытались помочь экологии. Начать можно с Рамочной Конвенции ООН 1992 года «Об изменении климата». Этот свод общих рекомендаций по вопросу снижения уровня загрязнения не заставляет никого повиноваться и потому подпадает под «трагедию общего», когда никому нет дела до реальных действий.

Более интересным документом является «Киотский протокол», созданный в дополнение к Рамочной Конвенции. Он представляет собой проект рыночного регулирования экологической ситуации, направлен на регулирование выбросов в атмосферу и назначает виновными за их распространение всех. Точнее, он полагает, что все страны несут ответственность за выбросы, а потому на каждую страну были наложены квоты на выработку вредоносных газов. Страна, выработавшая загрязнений меньше своей квоты, может продать доступные ей остатки другим участникам протокола. Таким образом, спасение нашей экологии было вручено «невидимой руке рынка».

Протокол действует до сих пор и имеет следующие принципы:
1) Торговля квотами - чистый рыночный метод;
2) Проекты совместного осуществления - договоры о снижении выбросов за инвестиции других стран;
3) Механизмы чистого развития - помощь «развивающимся» странам инвестициями из развитых стран.

Работает протокол, честно говоря, очень плохо: рынок квот стремительно превращается в спекулятивный из-за огромного спроса на квоты, страны теряют заинтересованность в торговле квотами и главный стимул Киотского протокола перестает действовать. Сергей Рогинко, руководитель группы "Экология и развитие" Института Европы РАН, полагает, что фактически из всех методов работает только второй. Тем не менее, экологи поддерживают Киотский протокол, однако лишь потому, что вся современная экологическая арена - это игра в одни ворота, из-за чего протоколу нет альтернатив.

3.4) Критика государства;

Сторонники рыночных методов также ругают буржуазное государство за его медлительность и неспособность конкретно решать задачи. На их взгляд, парламентам следует прекратить бесконечные дебаты о квотах, правах на разработки, плате за пастбища и перейти к приватизации этих ресурсов. Такая теория маленького государства, по их мнению, вычеркнет само государство из списка загрязнителей природы; ведь одна из их главных претензий (помимо государственных предприятий) к нему заключается в том, что именно с санкций правительств реализуются огромные программы по угнетению природы: сахарные квоты, которые чрезмерно используют сельхозугодия, программы по «расчистке» лесов и прочее.

Также они считают, что экологию лучше начать восстанавливать на региональных уровнях и причем в условиях прямой, личной ответственности каждого индивида за проступки в области загрязнения окружающей среды. Тут возникает вопрос: «Каким образом будет установлена система контроля над личностью, когда либертарианство декларирует почти полную свободу индивиду?..»

Некоторые еще могут возразить, что существуют законы «о регулировании выбросов загрязняющих веществ при хранении, захоронении, обезвреживании и сжигании отходов производства и потребления». Есть, только смысла в обществе капиталистов они имеют чрезвычайно мало. Дешевле выбросить отходы (как бытовые, так и промышленные) в поле или в какой-нибудь водоем, чем их перерабатывать и правильно хоронить, а за каждой незаконной свалкой закону просто физически не уследить - губернаторы отчитываются о ликвидировании свалок, но забывают сообщить, что рост количества мусорных полигонов почти по всей стране идет ускоряющимися темпами. Дешевле дать взятку проверяющему (как обычно и делается со всеми инспекциями), чем тратить большие средства на уменьшение загрязнения от производства.

4) Вывод.

Капитал все использует в целях своего расширения, в целях получения прибыли: людей, гуманизм, совесть, честь, и экология - не исключение. Под видом заботы о природе, и пользуясь безнаказанностью, вызванной «трагедией общего», буржуазия продвигает свои кровные интересы и получает огромные прибыли, а реальные потуги сознательных людей изменить существующее положение нередко пытается задавить - как пример, задержание Алексея Дмитриева.

Только социалистическое общество будет по-настоящему охранять окружающую среду, потому что в нем, в отличие от капиталистического, не прибыль, а благо всех является основной целью; нет культа сверхпотребления и кризисов перепроизводства; при первой поломке потребители не выбрасывают продукт на помойку; а производители не уничтожают излишки товаров ради поддержания выгодной цены и не пользуются умышленным устареванием товаров.

Для того, чтобы реально помочь экологии в масштабах континентов и даже целой планеты, региональные решения не помогут, так как в природе все взаимосвязано. Необходимо объединять экономические усилия и ставить экономике конкретные цели, направленные на решение экологических проблем.

Авторы работы: Older Vane и Кирилл Винтер;

Благодарности: Diablonok Diablonok, Максиму Материкину, Михаилу Карпову, Ивану Ковязину, Амиру Охунжанову, Игорю Синдееву, Дмитрию Виноградову и Дмитрию Козлову.