Серия «Инновации»

...

2) «... задавал я конечно вопрос, почему такая несправедливость, ведь технологи (в силу большого кол-ва рац.предложений и немалых тогда премий за внедрение могли получать какие то конские премии, существенно выше своих зарплат, но меня вежливо попросили не вмешиваться в установленный порядок дел....»

«... понимаю, что технологи тоже могли выполнять часть работы- типа анализа предложения на технологичность, связей с другими процессами, корректировкой тех.документации, но, мне кажется это явно меньше 90%, которые шли мимо реально предложившего улучшения. ...»

-----

2.1) Тут проблема в том что указанные специалисты как раз и должны были это придумать (ещё на стадии проектирования/конструирования). Именно для этого их наняли (почитайте их должностные инструкции (функционал)). Додумались бы сразу, не пришлось бы местечковым Кулибиным и Самоделкиным на ходу/в процессе перекраивать и доработать на местах и по месту.

Но улучшение придумал другой, не они ... И тем самым публично показал их: лень (халатность), непрофессионализм (несоответствие занимаемой должности вследствии некомпетентности) и пр. что можно вписать им в личное дело/трудовую книжку при увольнении по статье.

Признать это публично ..., аналогично самопризнанию (см. пункт выше), так что опытный бюрократ будет ВСЕГДА отрицать очевидное прячась за что угодно: букву закона (инструкцию), занятость/перегруженность (именно поэтому и копят дела являющиеся на 90% текучкой и бытовухой которую при НОТ автоматизируют в первую очередь), нехватку ещё чего-нибудь.

2.2) И если сказанного/сделанного (автором улучшения) не воротишь (бюрократия), тут контрмерой, в воспитательных целях (+ см. ниже остальные пункты по саботажу), только занижать «экономический эффект» через г«олливудскую бухгалтерию» (игры с цифрами) приподнося это как экономию для бенефициара.

Тупой собственник это так и воспринимает (посторонние люди альтруистично заботятся о его личном обогащении), не понимая что роялти - это не расходы см. «еврейскую» присказку «Если проблему можно решить деньгами, то это не проблема, это просто расходы». В данном случае роялти - рекламная кампания «2 по цене 1» среди HR-ресурса (сотрудников компании), которые глядя на такой «гонорар успеха» (барыши за устранение проблемы) БУДУТ самомотивироваться (деньги - хорош... ОТЛИЧНЫЙ стимул и мотив для всего).

И наоборот, если оплата копеечная, то и мотивация невысокая (из-под палки), т.е. экономический мотиватор стал демотиватором. Ну а бенефициар тупо радуется сиюминутной прибыли (силой вырвал заработанный кус из чужого рта), не понимая что на фоне ЕГО выгоды от устранёной проблемы - это всего лишь ... деньги в рекламную компанию для привлечения других/новых «решал». В долгосрочной перспективе эта псевдоэкономия автоматически приводит к снижению количества и КАЧЕСТВА улучшений ... (дураков за бесплатно решать чужие проблемы + ссориться с чиновниками нет). Но и тут можно высосать из этой проблемы (стагнация и регресс НТР) деньги под видом пропаганды «кайдзин», «движения рационализаторов» и т.д. см. п. «2.Г» + «инновационный менеджмент». Тем самым найдя себе, или своему протеже ещё одну «непыльную работёнку» (особенно на фоне отсутствия желающих подзаработать умом).

2.3) Но проблема «выскочек-Прогрессоров» ломающих привычный уклад решается системно (всеми причастными). В слух вам это никто и никогда не скажет (п. 2.1), будут прикрываться другими причинами. «Омерта» «белых и синих воротничков».

2.3А) Закрытие доступа к производственным данным, как исходников, так и статданным, под эгидой ноу-хау, ком.тайна и пр. Притом закрывают её для тех с кого её и собирают, чтоб рядовой сотрудник не мог в аналитику из-за нехватки информации. Ну а когда обратиться за исходниками и статистикой, понимая что автор спрашивает можно просто сплагиатить .... пользуясь доступом и служебным положением пока он там по крохам «инфы 100%» собирает исходную модель.

2.3Б) Разумеется уничтожение и искажение БД по бизнесу/производству. Чтоб просто нельзя было сравнить было/стало, смоделировать. Например переводя всё в денежный эквивалент, забывая упомянуть что НЕВОЗМОЖНО со 100% точностью конвертировать натуральные показатели в деньги. Вводя новые формулы расчёта что не позволяет сравнение напрямую.

2.3В) Снижение роялти за улучшение ниже себестоимости. Т.е. улучшать, изобретать, совершенствовать - экономически нецелесообразно и нерентабельно. В пример можно посмотреть стоимость данной услуги у консалтинговых фирм, или самому посчитать это НИОКР (чем любое улучшение и является) и сколько готовы компании платить своим «улучшателям» (п.2.2).

Любой изобретатель и рационализатор прежде всего аналитик, т.к. надо уметь анализировать и просчитывать (почему так, как лучше, как это проверить/обосновать и т.д.). Так что свою выгоду просчитать вопрос любопытства, ну а сравнить рентабельность от разных видов деятельности - вопрос желания (когда начнёт обдумывать КПД своей деятельности).

2.3Г) Бюрократизация рацдеятельности (сейчас это называется «инновационный менеджмент»). В СССР этим занимались БРИиЗы, теперь ОРПС. Нет такие структуры нужны, как помощь и защита авторов от произвола итр-ОВЦЕВ и рСС-овцев на местах которые или будут примазываться, или задавливать «конкурентов». Чтоб своей властью могли ТРЕБОВАТЬ всё что нужно как для проверки рацпредложения, так и правильного внедрения. Но проблема в том что такие должности сразу же окупируются такими же возжелавшими чужих заслуг ... (итог аналогичен). Не считая того что по субординации эти ОРПС/БРИиЗы должны подчиняться самому верху.

2.3Д) Просто запороть реализацию (п. 2.2). Так что «идея плоха (виновен аффтор), а не её убогое воплощение». Ну а как в процессе испортить что угодно ...

...

3) В общем шкурные интересы одних людей за свою зряплату и карьеру в КЛЮЧЕВОМ элементе бизнеса тормозят развитие всей организации, а через это и всей страны.

Зато этим «Регрессорам» было тепло, спокойно, уютно в созданном ими «болоте». Отрезвление наступает по выходу на нищенскую пенсию, начинается: «такую страну прос...али!». Забывая сколько ОНИ вставили «палок в колёса» НТР/прогрессу воплощённому в идеи конкретных людей (не из их синекуры).

Ещё немножко статей по теме https://pikabu.ru/series/innovatsii_3842

Поэтому так важна «обратная связь» между изготовителем/производством и покупателем/конечным потребителем. И не стихийно, когда тебе матом пишут рекламации, а проактивно. Самим собирать отзывы, наблюдать как применяют и не стесняться вводить планомерные модификации.

Официальный апгрейд в виде новой модификации, или «патча» заверенного КБ (авторский надзор).

То же «планируемое устаревание» изначально было способом пошаговой, принудительной эволюции, где: «мы собираем ваши отзывы и каждые 0,5~1~3г будем выпускать обновлённую версию с улучшенными характеристиками», а не как сейчас «должно отработать гарантийный срок и сломаться».

...

Т.е. проблема организационная, но в условиях военного цейтнота + ограниченности технологических мощностей исходят из принципа: «не тронь» (работает и ладно).

Но в мирное время эта позиция превращается в: «жри чо дали», где конструктор/проектировщик возомнил себя непогрешимым и безошибочным. И отметает/запрещает любые улучшения, т.к. «правее правого».

Или производством управляют дендромутанты которые не могут, не умеют и не хотят модернизировать (апгрейдить, улучшать) своё производство.

Вопрос прост: «а за что (с чего) я должен отдать 50~90% своего бизнеса нанятому сотруднику»?

Типа инвестиции привлёк? Дак это не его деньги, а деньги инвесторов/спонсоров, это он тут просто посредник (Гоги передаст»©). Разумеется молодец что нашёл, но разве это не его работа/обязанность? Грамотно организовал бизнес? Дак для этого его и наняли! А я как автор грамотно организовал и воплотил идею в жизнь которая как раз и позволит обогатить всех. Без этой идеи эти деньги так же будут гнить в банках (обесцениваясь), и именно поэтому инвесторы и ищут куда бы их «пристроить» (золотую жилу).

.....

«... 2. Скорее всего, если вы сделали этот самый прорыв, вы начнете думать что патенты или ноухау стоят миллионы, миллиарды или олимпиарды долларов. Это не так. Всем похер. Еще раз - всем похер. Если вы сделали прорыв (а скорее всего нет), понять и использовать его могут 10 человек в мире. Для всех остальных, особенно для инвесторов, это не стоит ничего. И чем более прорывная ваша штука, тем стоимость ниже, потому что риски выше, а вероятность позитивного исхода ниже....»

-----

Если упрощённо, то существует рынок продавца и рынок покупателя (олигархия ... монопсония).

Конкурируют за кошелёк покупателя на рынке покупателя, т.к. тут избыточный спрос и как следствие продавцы соревнуются «кто быстрее/больше продаст», т.к. проигравший останется с затоваренным складом (непроданным товаром/услугой) + расходами на производство и бизнес, а освободившуюся нишу после банкротства захавают конкурентвн. К слову, весь ширпотреб - это как раз «рынок покупателя».

Причём тут инновации я не понял.

Если кто завтра придумает новый способ архивации данных (скукожить/страмбовать 1Тб в 1Мб) без потери качества, то к нему весь IT выстроиться. Если кто придумает как улучшить ДВС - все аатогиганты.

Но правда жизни в том что у Большого Бизнеса есть свои лаборатории (ведомственные НИИ, корпоративные ИТЦ, КБ на аутсорсинге) в которых проводят НИР/ОКР и НИОКР, а потом патентуют. И так же стараются купить таких умников ещё с ВУЗа (хендхантинг). Так что да, «можем повторить», без проблем.

...

«... Поэтому берите своего нового партнера из п.1, берите деньги на любых условиях и начинайте зарабатывать. Потому что только в этом случае появляется хоть какой-то шанс. Все остальные пути, кроме, наверное, продажи технологии, ведут в никуда. Только если вы никогда технологии не продавали, то и он ведет в никуда. Потому что продать технологию это, в первую очередь, "продать", а не "технологию". ...»

----

А) И печальный итог заметки для автора-изобретателя: «ЖРИ ЧО ДАЛИ И РАДУЙСЯ ЧТО И ЭТО НЕ ОТОБРАЛИ»Т.е. предлагают сыграть в https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Диктатор_(игра) где вся суть в однократной (разовой) сделке. Продай свою идею за сколько купят и забудь.

Но тут как бы бизнес подразумевает партнёрство + его цель не обогатить других, а самому разбогатеть так что тут ближе модель https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ультиматум_(игра) Некооперативные игры. Размышляя над «Ультиматумом». Т.к. такой «диктат» прокатит только в случае крайней нужды автора (безработный и в долгах) когда «на безрыбье и рак рыба» (будет рад любой подачке). Т.е. просто не умеет распоряжаться деньгами (финансово несостоятельный дилетант - банкрот). Или молодой, неопытный (отсюда и житейская безалаберность) и талантливый, т.е. «наивный гений». Но чаще - это нормальный, образованный человек (средний уровень/класс) который нашёл «золотую жилу» и теперь хочет конвертировать свой опыт (ЗУНы) в звоннкую монету (благосостояние). Готов платить за сотрудничество, но не обдирать себя, т.к. в любой момент может послать всё и всех НАХ и вернуться к основной работе. Т.е. «ультиматум» прост: или кооперация, или «Да, смерть» (проекту).

Б) Так что проблема не на стороне автора, а кабальных условий «отдай нам всё без гарантий» (интересно комментариями ради которых и писалось): Делёжка шкуры не убитого медведя; Роялти за рацпредложения и улучшения; Ответ на пост «Игры с повторениями» (это про логику игроков);

Ловушка безвозвратных затрат (цитаты из научпоп статьи) - про психологию игроков где ошибочной стратегией загоняют себя ещё глубже в долги, лишь бы не признаться в неправоте. На данный момент большая часть ТОП-менеджмента в стране. Про омерту 7,5 потерь для Почемучек - немножко про оргпсихологию загнивающий организации (по Паркинсону).

Можно короче: принцип ведомого (отзеркаливание действий соперника).

Но у этой модели проблема в том что ты ведомый, т.е. реагируешь на ситуацию, а не задаёшь её исход.

2) «... Для однократной игры партнёрам стоит использовать принцип минимакса вне зависимости от того, содержит ли матрица платежей седловую точку или не содержит. Этот же принцип целесообразно использовать и при многократной игре с седловой точкой. ...»

---

Тут проблема в том что игрокам не всегда понятно когда игра разовая.

Вроде отжал «здесь и сейчас» по максимуму свою «львиную долю» пользуясь «правом силы», а игра оказалась в долгую (многократные игры).

И тут в игру вступает новая переменная «память о прошлых играх» (результаты предыдущих взаимодействий).

И оказывается что «никто не забыт, ничто не забыто» и тебе могут выставить «счёт» за прошлое. Аналогично и ты можешь «предъявить» «ты мне - я тебе». По сути с этого момента некооперативная игра начинает приобретать черты кооперативной, т.к. приходится учитывать интересы другого игрока, а не тупо «урвал побольше - убежал подальше», т.к. «куда ты денешься с подводной лодки?»© (мы в этой лодке до конца игры).

В пример см. Процессный подход и совершенствование с пункта «В».

3) «... Поэтому «чем случайнее, тем вернее», именно непредсказуемо случайное чередование стратегий не позволит добиться сопернику выигрыша. ...»

---

В реальности тут скорее начинается «картельный сговор». Игра из однократной превратилась а серию/цикл и чтоб её не порушить своей, или чужой жадностью и безрассудством приходится договариваться о внутренних правилах этой серии игр.

Вилке выигрышев в среднем и максимально для каждого в отдельно взятой игре (самоконтроль), допустимом давлении на оппонента и пр.

Но опять-таки это всё для формально равноправных участников. Если один из игроков (например фирма) думает что «я здесь власть) и купив трудовые услуги человека может его эксплуатировать. ... В реальности в договременоом сотрудничестве человек пользуясь «информационной асимметрией» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Асимметричность_информации (неявным знанием о работе для которой его наняли https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Неявное_знание) будет восстанавливать социальную справедливость в меру своего понимания. В основе этой философии поведения лежит https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Занавес_неведения и Некооперативные игры. Размышляя над «Ультиматумом» (мой комментарий по поводу игры «Ультиматум»).

4) Как писал чуть ранее неоднократность игры, её переход в серию + память о прошлых играх переводят эту «сериальную игру» в категорию кооперативных, в ином случае исходя из высших побуждений (справедливость) вечно проигрывающий игрок может из неё выйти и тем самым уничтожить оставив всех без выигрыша (см. игра «Ультиматум»).

Ага, я сейчас опять и снова про инновационную сферу и рационализаторскую деятельность.

Фирма считающая себя монополистом на местечковом рынке инноваций демпенгует через закупочные цены и роялти (авторские отчисления) на рацпредложения, изобретения, оптимизации и прочие инновации исходя из логики: «кому ты ткт ещё сможешь продать свои рацухи?, бери сколько заплатили».

Тем более что чиновники принимающие решения считают себя анонимным, организованным единством (говорящим от лица компании), а всех этих «Кулибиных» оголодавшими (финансирование из других источников) которые не умеют думать наперёд (просчитывая свою выгоду), которые не могут посмотреть историю прошлых игр для ретроспективного и проективного анализа инновационной игры чтоб понять какова будет их «гонорар успеха», или просто общаясь в своей среде поспрашивать у тех кто сыграл и сделал выводы уже Делёжка шкуры не убитого медведя (см. комментарии).

Как успехи?

См. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Индекс_глобальной_конкурентоспособности + https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интеллектуальный_капитал. В общем плохо, пока у нас игры «Царь Горы» и попытка урвать сиюминутно в псевдоразовой (однократной) игре, считая что тут игра с нулевой суммой, и готовые загрысть ради «победы». В других местах приоритет отдают долговременному, взаимовыгодному сотрудничеству (кооперативные игры) т.к. понимают что автор «гонорар успеха» потратит на себя в месте обитания, т.е. оставит деньги «на земле» и в экономике, а не законсервирует в золотом унитазе, часах стоимостью в элитную квартиру, океанскую яхту на которой бываешь 1~3 недели в год и прочий «дорого, пафосно и бесполезно».

Классическая https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Игра_РП-РџР% где каждый сам за себя и сам по себе что и приводит к https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трагедия_антиобщин в виде проигрыша всех кто в этой «лодке». Ага, оказывается мы все по одну сторону, только на разных уровнях общества и государства, кто-то «как рабы на галерах», кто-то рулевой, кто-то просто разносчик чего-то там и вместо слаженной работы (кооперации) выясняем кто главный, кто-то себе строит плот из обшивки корабля (мне нужнее), кто-то топливо продаёт чтоб купить себе велосипед/трактор, кто-то паруса порезал на воздушный шар. В сумасшедшем доме попытка одиночного побега :-))) В общем, самовыживание без сотрудничества в основе которой «верхи не могут, низы не хотят» что и приводит к внутрикорпоративным войнам на истощение (в живых должен остаться только один).

По некоторым позициям обогнав нас в «эволюционной гонке» прогресса (НТР) на десятилетия (та же микроэлектроника, биоинженерия и пр. промышленное (а не лабораторное) производство).

«Гонка на дно» продолжается.

Однако в реальности множество проведенных экспериментов показало, что первый игрок предлагает игроку B в среднем долю 30-40 % от изначальной выданной суммы. Вместе с тем предложения долей меньше 20 % чаще всего отвергаются игроком B. Эти результаты не согласуются с равновесием Нэша в теории игр. ...»

«... Существует несколько вариантов того, почему игроки предлагают значимые доли:

1) Страх того, что второй игрок отклонит предложение. Даниель Канеман упростил игру «Ультиматум», сделав роль второго игрока пассивным, то есть первый игрок просто делил определённую сумму между собой и другим игроком без риска потерять выигрыш (игра «Диктатор»). В таком случае в игре «Диктатор» первый игрок не должен отдавать второму ничего, так как риск потерять собственную долю исчез.

2) Чувство справедливости, доброта первого игрока. В данном случае предлагаемая доля должна быть одинаковой как в «Ультиматуме», так и в «Диктаторе».

Однако результаты лабораторных экспериментов с добавлением игры «Диктатор» показали, что дележи становятся меньше, чем были в «Ультиматуме», но не доходят до нуля, что свидетельствует о том, что люди руководствуются неэгоистическими предпочтениями.

Со стороны второго игрока отказ от долей меньше 50 % часто объясняется сложноконтролируемым желанием наказать игрока за несправедливое отношение к нему или же так называемым альтруистическим наказанием, то есть желанием преподать урок первому игроку за несправедливый дележ, чтобы в будущем он с меньшей вероятностью сделал такой же в игре с другими индивидами.

Эти объяснения тесно связаны с эффектом избегания неравенства. ...»

«... Множество экспериментов было проведено с игрой «Ультиматум». Учитывая различные варианты, исследователи изучали поведения людей при небольших изменениях стандартной игры. Например, были изучены дележи игры в закрытых племенах и сообществах в статье Henrich et al. (2001), и выяснилось, что различия обществ по хозяйственной организации и степени интеграции рынков значительно влияют на решения о дележе. Так, чем выше степень интеграции рынков и отдача от сотрудничества (того, как взаимодействие с другими людьми важно в экономическом плане) в племени, тем выше предлагаемая доля. В Индонезии в сообществе Ламелара основным видом деятельности является китобойный промысел, для которого необходима совместная работа по крайней мере 7-8 человек, поэтому средний размер предлагаемой доли составил 58 % от суммы. То есть необходимость в большой кооперации приводит к необходимости совместного распределения излишков. В свою очередь, в племени Мачигуенга семьи экономически независимы и редко участвуют в деятельности, требующей помощи извне, поэтому доля дележа составила 26 %, причем отказов по результатам исследования практически не было, учитывая, что 75 % всех долей были ниже 30 %.[2]

Также есть основание полагать, что величина общей суммы и соответственно дележа в абсолютном выражении имеют значение. Чем выше предложение в абсолютной величине, тем ниже вероятность отказа, даже если доля относительно изначальной суммы такая же. Проведение эксперимента в Индии с вариантами 20, 200, 2000, 20000 рупий показало значительную вариацию в поведении игроков при увеличении ставок: при наибольшей ставке отказ выбрал лишь один участник из 24-х; при наименьшей ставке отказов было 36 %. ...»

...

P.S. Вывод в том что кроме рациональности из присказки: «за копейку в «апож» дашь?» ведь целую копейку заработаешь существуют и другие мотивы/причины поступать так как поступается.

Кроме трудозатрат (рентабельность/окупаемость) проекта (см. «машины Голдберга») и пр. «гора породила мышь», «замах на рубль - удар на копейку» существует ещё «социальная справедливость». Где если человек посчитает что это несправедливо, то «не доставайся же ты никому!».

Притом что если изначально это был альтруизм (официальное волонтёрство), то без проблем может поработать «за спасибо», для общего блага, плюсика в карму, или ещё каких высших идей.

Но если на ходу меняются правила, или человек посчитал себя обманутым ... (про это есть масса историй на том же Пикабу).

Так что при «дележе шкуры не убитого медведя» стоит учитывать и такие факторы.

А не «пусть радуется «рюмке водки, да пятаку серебра»» и прочим «объедкам с барского стола» (жри чо дали) за спасение «генералов».

К слову, это одна из причин развала любого бизнеса: «бенефициар, или  его и.о. (наёмный менеджер) посчитал что можно сэкономить ФОТ, но урезал не тем» и понеслось ... по трубам пока бизнес окончательно не вылетит в трубу.

«Общественный договор» ощутимая абстракция.

Отвечают такой же бессмысленной работой автомата по жёсткому алгоритму который будет умышлено в холостую молотить, или не замечать что-то под носом, т.к. «биороботу это не положено».

Б) Сюда же можно вписать изначально хорошую идею о том что «совершенство - процесс бесконечный», т.е. надо постоянно и непрерывно добиваться наилучшего результата.

Но что делать если ты с первой попытки достиг теоретического предела?

Есть такой исторический анекдот что Канторович Л.В. сумел рассчитать метод идеального раскроя чего-то там (с минимальных объёмом обрезков и отходов), в результате чего завод недодал отходов для переработки следующему по технологической цепочке и у них произошёл срыв их планов. Так что даже сперва наказали за срыв планов, потом конечно отменили, но для пущей кровожадности в описании «совкового Мордора» это (отмена наказания) не упоминают.

В) Логика подсказывает что раз с первого раза нельзя делать идеально, то тогда надо растянуть этот процесс достижения идеала по максимуму.

Сперва сделать на «3+», лишь бы работало (минимальная работоспособность, эргономичность).

Потом улучшить до «4» получив за процесс похвалу и награду.

Потом ещё усовершенствовать до «4+» снова получив вознаграждение.

Новый виток апгрейда до «5» и заслуженное поощрение за долгий и упорный труд по достижению идеала.

В финале («если не сдохнет или ишак, или падишах») окончательная версия на «5+» где признанный эксперт представляет своё финальное творение к которому он шёл (по заветам В.И. Ленина «шаг вперёд, два назад») долгое время проср...в в процессе этого «бега на месте» кучу полимеров (ресурсов) и самое ценное ВРЕМЯ.

Г) Эта работа по вечному усовершенствованию кормила много кого долгое время, но если посчитать сумарно, то проиграли все.

Автор потерявший годы жизни на ИБД/симбурде (показуху).

Организация думавшая что таким образом упорядочит процесс улучшений и усовершенстваний (инновационный менеджмент), но в реальности только обломавшая самых талантливых и способных, тех кто мог «икен хикацу» (с первой попытки). Уравниловка не подтянула отстающих, она стала «стеклянным потолком» для авангарда.

Общество тратившее на эту показуху ресурсы и в итоге проигравшее в «эволюционной гонке» другим социума где были готовы платить всё и сразу, а не растягивать по чуть-чуть.

В пример можно привести тот же СССР где это «поспешай не торопясь, т.к. больше не заплатят» было введено в абсолют через уравниловку.

«Мерилом работы - усталость», а не результат (процессный подход).

«Женщины находят лишь старость». Только предположите что будет если автор в процессе улучшения (п. «В»): «выгорит», уволится/уволят, умрёт? Кто будет разбираться (и будут ли) в том хитросплетении морока показухи который он наплёл в процессе усложнения своей работы? А усложнять («обфускация кода») просто необходимо пряча идеал от проверяющих и коллег то что мог мог сделать сходу.

В общем, «как аукнется, так и откликнется», ибо «таков путь» недопрогресса.

Очевидно же что правила инновационной игры требуют кардинального/революционного пересмотра, но «тупым судьям и так сойдёт» (п. «В», результат на «3+».

Перераспределить права и обязанности по вертикали власти (см. статью «Рой, или антибулочник») где нижестоящий обязан и виновен априори (порядок клевания, иерархия чинопочитания).

Так что на эту тему см.: «Законы Паркинсона» (описание в общем, на уровне оргструктуры) и «Принцип Питера» (описание на уровне личности, человека).

В) Системе нужен результат.

Как, кто и какой ценой - это уже внутренние проблемы этой структуры.

В итоге из-за внутренних перекосов (п. Б) функционал реализуется так как получится, где цель «попасть в поле допуска».

Не в последнюю очередь из-за закрытости/изолированности структур.

Мы с вами знаем о проблемах в общественных госструктурах: 01, 02, 03, армия, муниципалитет, образование и т.д. только по ЧП, или когда найдётся храбрый и «вынесет сор из избы», а как там варятся люди 24/365 мало известно. Где на входе «вюноша бледный с взором горящим» и прочий альтруизм Данко, а чкре Х~ХУ лет упырище ради своего удобства готовый на всё.

А теперь представите что твориться в коммерческих структурах где часто «хозяин - барин», и «не нравится - вали, за забором очередь».

К слову поэтому у нас и такая избыточность штатного расписания, чтоб в любой момент можно было заменить любого.

...

Научпоп по подноготной потерь.

1) Плакат по мотивам «7 потерь PST». https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бережливое_производство Потом правда добавили 8-ую, корневую/исходную потерю.

2) Сами потери выглядят как бесформенное облако хештегов, по принципу «что первым увидел», поэтому во главу угла поставлено «перепроизводство», как самое наглядное и очевидное.

3) В реальности, если отследить причинно-следственную взаимосвязь то в основе всего «неиспользуемый интеллектуальный капитал компании» в виде ЗУНов в головах сотрудников (неявное знание) которые при правильной НОТ должны были быть сперва прописаны в «БД» (статданные, справочники, техдокументация), а потом развиваться до «БЗ» (баз знаний).

4) При желании любой может покопавшись в https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пять_почему всё свести к одному.

Но юморок ситуации в том что оказывается у «любого ЧП (проблемы) нет Ф.И.О.» (перефразируя Когановича.

Метод прямо запрещает обвинять людей, дескать виноваты ... «процессы»! Т.е. решения принимают не конкретные люди, а «процессы»! Юмор тут в том что в Японии (как и в Англии) просто не принято прямо обвинять вышестоящего, надо остановиться в полшаге, таков этикет очень долгого единоначалия (монархического правления). Но при этом хоть официально выводы не подведены, все, в том числе и виновный понимают «ху из ху», но эта недосказанность помогает сохранить реноме/имидж, управляемость системой.

У нас же это «самое главное в следствии не выйти на самих себя»©, поэтому ЛЮБЫЕ причины проблемы ведущие на верх табу/харам.

Такой вот «стеклянный потолок/пол» самоизоляции (в зависимости от того с какой ты стороны).

5) Но тут, при попытке порешать проблемы методом «7+1 потеря» возникают несколько проблем.

Как неадекватная оплата такой информации, так и страх оказаться не удел (знание - сила).

Так что НОТ будут саботировать ВСЕ!

И рабочие которым не упёрлось устранять ошибки вышестоящих (манагеров). Т.к. припомнят и отомстят «слишком умному» нарушающему субординацию.

И чиновникам где если убрать всю муть (суету бытовухи) окажется что твоя работа бесполезна, или её можно автоматизировать т.к. если производство циклично (повторяемо), то прописав алгоритмы и допуски (погрешности реального процесса) можно уволить слишком многих из них.

Поэтому они и будут неолуддитами старающимися всё перевести «на ручник».

6) Этот «Гордеев узел» омерты (всеобщего замалчивания и бездействия) можно разрубить сверхнаградой за решение проблем.

Чтоб человек рисковал не ради грамотки, а 50~51% от прибыли. Сэкономил 1мил - получи половину, и тогда выгоднее не сидеть на «апож» ровно, а честно заработать.

Но это поломает текущую систему сдержек и противовесов.

Так что «верхи не могут, низы не хотят».