dariawriter

Однако, как указывала в иске Валентина, совместное проживание с Валерием в принадлежащем детям жилом помещении невозможно, так как Валерий не дает ей и детям проживать в доме, устраивает ссоры, во время которых угрожал убийством Валентине (что подтверждается фактом возбуждения в отношении Валентина уголовного дела по ст. 119 УК РФ), развел собак, которых дети также боятся, в связи с чем, ни Валентина, ни дети вынужденно не могут проживать в принадлежащем детям доме, снимают квартиру.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Валентине отказывает, ссылаясь на то обстоятельство, что Валентин родительских прав не лишен, является членом семьи собственников (отцом детей) и выселить его нельзя.

Однако апелляция и кассация встали на сторону Валентины, в связи со следующим.

«Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии семейных отношений между ответчиком и его детьми правомерно принял во внимание, что с момента расторжения брака длительное время дети проживают с матерью отдельно от ответчика, который препятствует им проживать в принадлежащем им жилом доме, что подтверждается решением суда о вселении их в жилой дом и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и выдать ключи от входной двери.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не лишен родительских прав, надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, в связи с чем является членом семьи своих детей, основано на неверном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, и обоснованно отклонено судебной коллегий, поскольку сама по себе выплата алиментов не свидетельствует о наличии семейных отношений, характеризующихся совместной поддержкой, ведением общего хозяйства и т.п. При этом, достоверно установлено отсутствие нормальных семейных отношений, построенных на чувствах любви и уважения, так как дети боятся отца в силу конфликтных отношений, результатом которых было возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством), с ним совместно не проживают и не желают проживать».

И самый главный вывод судов: вопросы наличия у выселяемого лица денежных средств на проживание в предмет доказывания по спору о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением не входят.

И это касается ЛЮБОГО выселяемого через суд лица. По умолчанию собственник жилого помещения имеет право выселить из принадлежащей ему недвижимости кого угодно. Право это от степени родства и материального благополучия выселяемого никак не зависит. (Есть определенные нюансы, но про них в другой раз).

См. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-24127/2022.

Самарский областной суд со второго раза пришел к выводу, что спорные устройства могли выполнять свои функции только в период поддержки производителем онлайн сервиса Addidas miCoach. После отключения сервиса устройства стали не пригодны для использования в соответствии с целями.

См. Определение ВС РФ № 46-КГ20-19-К6 от 15.12.2020 года; Апелляционное Определение Самарского областного суда от 19.02.2021 года дело № 33-1634/2021.

Это я к чему. Если наши телефоны превратятся в кирпичики, то в теории можно пойти посудиться с продавцами чудо-яблок, поскольку устройства явно будут непригодны для использования в соответствии с целями. Однако, учитывая, что данные судебные процессы примут массовый характер....даже не знаю, как будут суды выходить из этой ситуации. Коллега считает, что суды требования потребителей в данном случае удовлетворять не будут. Я в этом плане более оптимистична, но все, кто знаком с нашей судебной практикой, знают, что путь её тернист и загадочен..

Интересно мнение юристов по данному поводу.

Таким образом, суды установили, что указанный договор дарения - это сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и признали его недействительным.

См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-20000/2021.

Не буду долго рассуждать про независимую гарантию, навязанную в автосалонах. Скажу только, что это навязанная дополнительная услуга, и сумму гарантии можно вернуть. В претензионном порядке или через суд. Но автосалоны хитрят, поэтому прежнем чем делать вывод в конкретном случае, юрист должен внимательно прочитать весь ворох документов, выданных доверителю в автосалоне. Потому что есть независимая гарантия, а есть комплексная скидка. И это совсем другой способ навязывания доп услуг потребителю.

Вернемся к моей женщине-доверителю (вдруг использование слова «доверительница» - это всё же пропаганда сами знаете чего). Она написала претензию, получила официальный отказ, собрала документы, я подготовила иск и направила его в суд. Важно: и в претензии, и в исковом заявлении был указан МОЙ номер телефона с указанием, что это номер телефона представителя.

Однако юрист организации, с которой был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, предпочел позвонить именно моей доверительнице с очень щедрым предложением: они прямо сейчас возвращают ей сумму независимой гарантии, а она отказывается от исковых требований.

При этом юрист не стеснялся оказывать психологическое давление и объявил моей доверительнице, что:

⁃ это предложение актуально буквально еще 15 секунд. Добрый юрист смог убедить злое руководство пойти навстречу несчастному потребителю, поэтому она должна прямо сейчас бежать и отказываться от иска;

⁃ даже если вдруг дело удастся выиграть, то решение суда будет проблематично исполнить, потому что ему сказали в КУЛУАРАХ, что исполняется всего 30% судебных актов.

⁃ и вообще не факт, что она выиграет это дело.

— Факт, - парировала моя доверительница. Потому что она тоже юрист. Только из высшего эшелона.

Это ж додуматься было надо: позвонить федеральному судье и увлеченно рассказывать ему об исполнении судебных актов….

В общем, сегодня юристу звонила уже я и выдвинула встречное предложение: они возвращают сумму гарантии и выплачивают потребительский штраф (50% от этой суммы), а мы отказываемся от взыскания убытков (проценты, начисленные на сумму независимой гарантии), процентов за пользования чужими денежными средствами (как раз ставка хорошо так подросла), компенсации морального вреда (три тыщи, а приятно) и судебных расходов.

Сказал, что пойдет согласовывать с руководством. Ждем звонка.

А ведь человек, не имеющий юридического образования, скорее всего согласился бы на это «шикарное» предложение.

- сделал насыпь около её забора, становится на насыпь и следит за Тётей, не забывая её фотографировать;

- продолжает заглядывать ей под подол (с насыпи или нет не уточнялось);

- предлагает ей сексуальные услуги;

- его родственники психически нездоровые люди, поэтому он опасен для общества;

- просит выдать Дяде премию на предметы женской гигиены (прокладки), называя его женщиной….

Дядя не выдержал и подал на Тётю в суд, требуя взыскать с Тёти компенсацию морального вреда в размере 100к, а также запретить Тёте приближаться к нему на расстояние 3 метра.

В суде были опрошены свидетели. Четверо соседей и жена Дяди подтвердили его версию событий, отрицали, что Дядя без штанов бегает вокруг заборов и даже показали, что узнав, что Тётя пишет Дяде гадости на работу, тоже начали писать Дяде на работу, но уже дифирамбы его порядочности (бедный работодатель).

Дочь Тёти подтвердила, что Дядя подглядывает за матерью, поскольку 20 лет назад он поглядывал за ней самой.

В итоге иск Дяди удовлетворили частично. С Тёти взыскали 10к. При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности прекращения любого рода преследования. А жаль.

См. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года № 88-7148/2021 по делу №2-402/2020.

Георгий обратился в суд с иском к Анне, в котором указал, что является собственником в двухкомнатной квартире, общей площадью 46.6 кв.м.

Анна препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменила замки, в квартиру не пускает, жить не дает.

Другого жилья у Георгия нет. Вынужден или снимать квартиру или проживать у своей знакомой.

Является инвалидном второй группы.

Просил суд закрепить за ним одну из комнат, обязать Анну передать ему ключи.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлекает Диану.

Анна, в свою очередь, утверждала, что Георгий социально опасен: злоупотребляет алкогольными напитками, при жизни избивал бабушку (Мария-мать Георгия), крал у неё деньги.

Кроме того, у её малолетней сестры Дианы в этой же квартире своя отдельная комната, в связи с чем, вселяться Георгию некуда.

Кульминация.

Параллельно с  вышеуказанными событиями освободившийся во всех смыслах этого слова отец Дианы инициирует дело о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве наследства по закону после смерти Марии, поскольку его дочь Диана имела право наследовать после смерти её матери Оксаны.

Дело он выигрывает.

В суде по иску Георгия о вселении его в двухкомнатную квартиру позиция представителя несовершеннолетней Дианы сводилась к следующему:

- Анна и Диана являются одной семьей;

- До того, как отец Дианы стал свободным человеком, Анна являлась опекуном Дианы;

- Одну комнату в квартире занимает Анна, вторую Диана, которые являются членами одной семьи.

Георгий членом данной семьи не является, между ним и девочками существуют конфликтные отношения. Совместное проживание Анны, Дианы и Георгия в указанной квартире невозможно.

Развязка.

На день разрешения спора по существу размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован (поскольку ранее выданные свидетельства были признаны недействительными по решению другого суда).

Однако суд первой инстанции  в решении указал, как фактически с учетом всех вышеизложенных обстоятельств распределись доли в праве общей долевой собственности:

- Георгию принадлежит 1/4 доля (вступил в наследство после смерти Марии);

- Анне принадлежит 13/24 долей (1/3 - личная собственность, 1/12 - наследство после смерти матери Оксаны, 1/8 - наследство после смерти бабушки Марии);

- Диане принадлежит 5/24 долей (1/12 - наследство после смерти матери Оксаны, 1/8 - наследство после смерти бабушки Марии).

В суде была опрошена сестра (по отцу) Георгия, которая указала, что Георгий злоупотребляет алкоголем, ранее приходил в квартиру его матери скандалить, с его стороны было рукоприкладство, в квартире он никогда не проживал.

Установив, что размер доли Георгия в квартире составляет 11,65 кв.м., Анны - 25,24 кв.м., Дианы - 9,71 кв.м, что одну из комнат с рождения занимает Анна, вторую - Диана, которая часто бывает в квартире, навещает сестру, сестры являются членами одной семьи, им обеим принадлежит в совокупности наибольшая часть квартиры (34,95 кв.м. из 46,6 кв.м.), что Диана постоянно не проживает в квартире в силу несовершеннолетнего возраста, так как в данный момент проживает с отцом, что Георгий стал собственником только после смерти своей матери, то есть после того как в квартире сложился определенный порядок пользования, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по её назначению без нарушения прав друг друга.

Вселение Георгия приведет к нарушению прав Анны и несовершеннолетней Дианы, выделение Георгию комнаты размером 13,2 кв.м. невозможно, поскольку превышает его долю в праве собственности.

Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.09.2023 года № 88-7660/2023 данное решение оставил без изменения.

ВС РФ сказал, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим, а это как раз наш Роман.

Поэтому он вправе расчитывать на потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

3. Технический сбой не повод не купить в ЦУМЕ шмоток по 19 рублей.

Андрей через мобильное приложение купил в ЦУМЕ 19 товаров ценой от 19 до 129 рублей.

ЦУМ аннулировал заказ, указав на технический сбой.

ЦУМ вернул Андрею деньги, но Андрею не нужны были деньги, ему был нужен чай….

В суде Андрей просил обязать ЦУМ заключить с ним договор на указанных выше условиях, ЦУМ встречно просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку произошел технический сбой и совокупная цена товаров была ниже их совокупной фактической в 846 раз.

Андрей проиграл все суды. Кроме Верховного Суда.

Верховный Суд ОЧЕНЬ подробно расписал в чем конкретно были не правы нижестоящие суды и вернул дело на новое рассмотрение.

В частности, он указал, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора − подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Андрей оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара.

Установив данные обстоятельства, суд наличие со стороны покупателя злоупотребления правом не обосновал и не указал, каким образом Андрей с учетом периодически проводимых продавцом акций, принятия им заказа и полной оплаты по договору, должен был распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.

В обзоре ещё очень много интересных позиций, возможно распишу позднее.