swammerdam

Стараюсь отвечать в том стиле, в котором ко мне обращаются.

На Пикабу 7 лет 2 недели 1 день

Дата рождения: 01 января 1931

поставил 4185 плюсов и 23 минуса

отредактировал 832 поста

проголосовал за 873 редактирования

Награды:

105К рейтинг 1269 подписчиков 12 подписок 472 поста 94 в горячем

swammerdam

6 лет назад

Оноре Домье и эмоциональный интеллект⁠⁠

Мне, как психологу, часто приходится оперировать понятием эмоционального интеллекта. Если коротко, это способность понимать эмоциями и настроения других, распознавать их нюансы, соответствовать собственными эмоциями и разбираться во взаимосвязях между ними.

И почти каждый раз мне приходит на ум французский художник Оноре Домье. Люблю я его творчество давно и стабильно, и во многом именно за тот самый эмоциональный интеллект.

В его картинах не найти тонких мазков и тщательно выписанных контуров, они во многом небрежны и карикатурны, но выразительность их фантастична.

Посмотрите на картину “Ecce Homo”, изображающую суд Пилата. Единственное более-менее прописанное лицо - у второстепенного персонажа, мужчины с ребенком на руках, да и то, классический художник даже и наброском-то это не назовет. У главных действующих лиц - Христа и Пилата - вообще практически только силуэты.

Но эмоционально читается абсолютно все: и напряжение над площадью, и настроение толпы, и бессильная попытка Пилата освободить Христа, и понимание им тщетности его усилий, и даже римская школа ораторства с ее простроенной жестикуляцией, рассчитанной на простор форума... И спокойное, безучастное и смиренное ожидание Христа, хорошо знающего свою судьбу и понимающего, чем закончится попытка диалога Пилата с толпой. Читается даже характер и настроение каждого безликого контура в толпе. Я усилием оборвал перечисление того, что я вижу в эмоциях и настроениях на картине. Там МНОГО.

Вот как, как, скажите на милость, он это сделал? Как можно вот так вот взять и провести кистью, чтобы мазок превратился в человека, с биографией, характером и эмоциями? Мой ум отказывается о понимать. Это гений. Это гениальнейший гений выразительности мазка, знания человеческой натуры и того самого эмоционального интеллекта.

У Домье есть разные картины и рисунки, и даже скульптурные портреты. Они в разной степени техничны, в разной степени интересны современному зрителю, но практически все невыразимо выразительны, в них всегда исключительно, ювелирно точно толстые и грубые мазки составляются в безупречно прецизионную картину эмоционального взаимодействия - иногда нескольких персонажей, а иногда и одного персонажа с своим внутренним миром.

Что-то похожее можно увидеть разве у Ван Гога в его знаменитой “Прогулке заключенных”, где такие же неоформленные силуэты заключенных, гуляющих в тюремном дворе, позволяют прочесть в них судьбы и личности. Но у Домье это, во-первых, система, во-вторых, основа его творчества и в-третьих, возведено в степень и интенсивность вопля, крика, вспышки.

Его мастерство сродни искусству театрального актера, который должен играть так, чтобы близорукому зрителю, неудачно оказавшемуся в дальних рядах, все равно по пластике и фигуре было отчетливо видно, что именно актер играет, какие чувства обуревают его героя.

При этом ситуация, изображенная художником, мгновение, выхваченное из потока действия, идеально выражает всю суть и личности, и предыстории, и изображаемых отношений.

Опять-таки ассоциация: фильм “Кин-Дза-Дза” гениального Данелии начинается с того, что герой входит в свою квартиру и с порога бросает жене: “У Манохина на участке трубы лопнули!”. И сразу про него все ясно: и кем он работает, и в каком он состоянии, и что у него сегодня было, и насколько он ответственно относится к своей работе, и кем приходится женщине на кухне... Это сродни картинам Домье, в которых все ясно по одному-единственному запечатленному мгновению.

Возвращаясь к эмоциональному интеллекту.

Когда я вел занятия по психологии, я пользовался его творчеством, чтобы в какой-то мере развить эмоциональный интеллект у студентов. Я увидел, что понимание изображенного не всем дается легко, одни схватывают эмоциональную ситуацию сразу, другим надо рассмотреть и подумать, третьим как-нибудь объяснить, почему этот силуэт кажется надменным, а этот - подобострастным, что именно в позе или намеках на выражение лиц дает уверенность в этом. Обсуждения бывали очень интересные, и при этом позволяющие понять, какие именно элементы пластики и мимики позволяют считывать информацию.

Это я к тому, что творчество Домье не только прекрасно, но и полезно для тренировки и развития понимания людей. Хорошо бы, конечно, разбирать эти изображения не в одиночку, а в компании, потому что разные люди в разной степени внимательны к разным проявлениям, и мнения и наблюдения замечательно дополняют друг друга.

В общем, всячески рекомендую всем, кто вдруг еще не открыл для себя этого замечательного художника.

Показать полностью 1

swammerdam

6 лет назад

Психология | Psychology

С кем быть умному человеку?⁠⁠

Мне не очень близко творчество Окуджавы, но одно произведение мне помнится: «Песенка про дураков». Не так давно я внезапно обнаружил, что поется она на мотив немецкой народной песни «Wenn die Soldaten durch die Stadt marschieren» (которая, в свою очередь, успела побывать суперпопулярным гитлеровским маршем), хотя мотив трудно опознать из-за фирменного окуджавского блеяния. Но я не о том. Окуджава, как человек умный, засунул в эту песню важную для моей темы строчку: «Дураки обожают собираться в стаи». Да, наблюдение почти совершенно верное. У обывателя, человека недалекого, всегда есть соблазн скомпенсировать недостаток собственного интеллекта доверием интеллекту общественному. Впрочем, существу стадному, стайному, каким является хомосапиенс, вообще должно быть свойственно кучковаться, поэтому несправедливо было бы считать эту черту присущуй именно и непременно дуракам.

Стая – это сила, которую призывают себе на помощь слабые и беззащитные. Вот, скажем, гусь домашний. Дурная, бестолковая птица, которой совершенно не проблема свернуть длинную, как для этого и созданную, шею. А стая гусей – о, стая гусей – это воинство, которое лучше обходить стороной. Бродячая собака – несчастное существо, которое всяк норовит пнуть, огреть палкой или хотя бы просто напугать. А стая собак – смертоносная бригада. Поэтому у тех видов животных, в инстинктах которых есть тропизм к группе, потенциал выживания гораздо выше. Даже у маленьких рыбешек, которые вообще никак себя защитить не могут. А есть еще муравьи и саранча…

Стадность и стайность – явно позитивный эволюционный фактор в масштабах глобального процесса естественного отбора, хотя отдельные проявления этой структуры могут быть… всякими. Чисто статистически. Я об этом подробнее писал в статьях «Кто тут самый главный» и «Одиночество», хотя и по другим поводам.

Чем стая больше, тем она сильнее. И тем сильнее ощущает себя каждый ее член. И ощущение силы, эмоционального подъема от перехода из роли несчастной бродячей собаки к роли судии и палача в одном (из многих) лице иногда заставляет стаю делать глупости, применяя свою силу к чему попало, просто от избытка активности. Стая людей в таких проявлениях называется «толпа». При наличии руководства толпе иногда удается достичь явных результатов, хороших или плохих – отдельный разговор. В толпе человек склонен делать то, чего в одиночку никогда не стал бы. Грабить магазины, поджигать и переворачивать автомобили, орать хором какие-то слова, смысла которых не понимаешь, тащить ведьму на костер, атаковать в пешем строю вчерашнего соседа, который теперь называется противником… В этом есть глубокий смысл. Толпа должна быть единодушна, иначе она не сможет действовать как единое целое, поэтому в сезон миграции (в период гона, в эпоху свершений, на волне революционного подъема) способность отдельной особи к критике резко снижается. При этом разногласия могут находиться в относительно высоких слоях рассуждения, а чем проще и банальнее мысль, тем меньше против нее возражений, тем больше согласных с ней, тем больше у нее найдется поддержки в толпе. Таким образом, интеллект толпы вовсе не образно, а вполне закономерно снижается до интеллекта самого глупого ее члена.

«…общие качества характера, управляемые бессознательным и существующие в почти одинаковой степени у большинства нормальных индивидов расы, соединяются вместе в толпе. В коллективной душе интеллектуальные способности индивидов и, следовательно, их индивидуальность исчезают; разнородное утопает в однородном, и берут верх бессознательные качества.

Такое именно соединение заурядных качеств в толпе и объясняет нам, почему толпа никогда не может выполнить действия, требующие возвышенного ума. Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. "Весь мир", как это часто принято говорить, никак не может быть умнее Вольтера, а наоборот, Вольтер умнее, нежели "весь мир", если под этим словом надо понимать толпу».

И далее:

«В толпе идеи, чувства, эмоции, верования все получает такую же могущественную силу заразы, какой обладают некоторые микробы. Это явление вполне естественное, и его можно наблюдать даже у животных, когда они находятся в стаде. Паника, например, или какое-нибудь беспорядочное движение нескольких баранов быстро распространяется на целое стадо. В толпе все эмоции также точно быстро становятся заразительными, чем и объясняется мгновенное распространение паники».

Г.Лебон «Психология народов и масс»

Франческо Гвиччардини сформулировал эту мысль короче и афористичнее:

«Где собираются шесть или восемь мудрецов, в действительности оказывается столько же дураков»

Несколько моих знакомых с обидой и недоумением сообщали мне, что в свете последних политических событий (на случай, если статья проживет несколько лет: это была украинская заварушка 2014 года) многие их вполне интеллигентные и приличные приятели вдруг потеряли разум и эмоционально приняли какую-то сторону в политическом конфликте. Неважно, какую именно, потому что обоснования для того, чтобы примкнуть к любой группе, сыщутся всегда. Важно, что эти люди вдруг потеряли способность вдумчиво и спокойно анализировать ситуацию с разных сторон, променяв здоровый скептицизм на фанатичные лозунги и злобу к несогласным.

А что делать? Хочешь быть в стае – надо разделять ее цели и ценности. Если ты примкнул к какой-то группе, то за ощущение единства надо платить безусловным согласием. И это не условие, записанное в уставе, а внутренний конфликт. Критика и разбор – проявление позиции со стороны. А если хочешь быть внутри, со всеми, ощутить сплоченность, плечо соратника и правость нашего общего дела, то про критику придется забыть. Либо так, либо этак, и никак иначе. При этом вовсе не обязательно для того, чтобы стать частью толпы, выходить на улицы и жечь мусорные баки, в толпу нынче можно собираться дистанционно. Также и для того, чтобы сбить людей в отару, больше не требуется харизматично выступать с броневика, балкона или трибуны, достаточно систематически подавать какие-то мысли через СМИ якобы от имени общества в формате: «Ты можешь чувствовать себя хорошим, только если ты думаешь, делаешь и говоришь то, что мы от тебя хотим. Иначе ты – подлец и предатель». Можно почитать Геббельса, он был в этом чертовски хорош.

Есть, правда, и луч света.

В статье «Несколько слов об идиотах», где я тоже рассуждал о стаях, стадах и толпах, я вывел персонаж-функцию «разведчик». Если коротко, то в каждой стае обязательно должно быть не меньше 4% отщепенцев с редуцированным стадным инстинктом, но с гипертрофированным инстинктом исследователя. Такие разведчики обеспечивают стае развитие, освоение новых территорий и возможностей, изобретательскую деятельность, адаптацию к изменению обстановки, и тому подобное. Условно можно сказать, что множество разведчиков и множество умных почти полностью пересекаются. Согласитесь, трудно быть умным нелюбопытному человеку, не стремящемуся расширить границы познания. Исключения, конечно, есть. Скажем, руководители хорошего уровня часто бывают умными людьми просто в результате дистилляции и конкуренции. И это тоже хорошо для стаи. Исследователи иногда бывают тупыми: жажда познания-то есть, а интеллектом Афина обидела. Но это именно исключения.

Отсюда можно сказать, что максима Окуджавы, с которой я начал статью, не совсем точна. Не так дураки любят собираться в стаи, как умные не любят этого делать. Не то, чтобы все они были прирожденными мизантропами, анахоретами и антропофобами, но чувством сопричастности природа их обделила. Не испытывают они обычного для тех, кто не они, драйва и подъема при скандировании «Ленин! Партия! Ком-со-мол!» или «Спартак-чемпион!» или «Верую, Господи!» или «Распни его! Распни!», да неважно, чего именно. И в моменты социальной истины, когда каждый настоящий патриот на душевном подъеме идет толпой убивать каждого другого патриота, который не такой, умный смотрят на все это в щелку между шторами с брезгливой тоской. Если, конечно, он не настолько умен, чтобы к этому моменту истины уже не умотать в какое-то более мирное место.

Поэтому вы можете встретить толпу фанатиков чего угодно: Бога, другого бога, футбола, обожаемого политика, другого обожаемого политика, музыканта, другого музыканта… И никогда вы не встретите толпу фанатиков разума, логики, здравого смысла, познания, науки, и прочих полезных вещей. Во-первых, потому, что, как я уже сказал, умные не склонны к фанатизму, во-вторых, как я уже тоже сказал, умные не склонны собираться в стаи, и в-третьих, о чем я тоже упомянул, толпа не действует на умного как допинг и эйфориак.

Нет, они вполне могут организовываться в общества, ассоциации, кружки, компании, но если толпа – явление самоподдерживающееся (ну, в течение какого-то времени), то объединения умных требуют постоянного стимулирования, без которого хиреют и распадаются.

С одной стороны, это очень плохо. Религиозные фанатики легко подминают под себя просветительские и культурные проекты, запрещая спектакли, выставки, концерты, а атеистам не хватает организованности, чтобы выступить против религиозного хамства. Политические фанатики всех мастей занимаются братоубийством, в то время как рассудительные, но разрозненные, и потому неслышные голоса конструктивистов попросту игнорируются.

Конечно, хотелось бы учредить какое-нибудь прогрессивное общество, которое смогло бы взять на себя борьбу с идиотизмом, в особенности массовым (или выдаваемым за массовый). Но как только некий лидер, пусть даже очень добрый и разумный, собирает вокруг себя толпу единомышленников, так немедленно оказывается, что эта толпа состоит из идиотов и занимается какой-то бессмысленной хренью. Теперь уже понятно, почему.

Но с другой стороны, неспособность интеллектуалов роиться и сбиваться в отары имеет и полезную функцию. Напоминаю, что умников мало – не больше 4% (правда, еще 16% популяции – переходные формы). И напоминаю, что умников не любят. «Кто не с нами, – тот против нас». А умник – не с нами. И не с ними. Он вообще ни с кем, и, значит, враг любой толпы.

Поэтому, если немногочисленные умники умудрятся собраться в толпу, то сразу окажутся под угрозой. Другая толпа, более многочисленная, а то и объединившись с третьей (мы помним, что умник – враг любой толпы?), легко прихлопнет всех умников разом, воодушевившись общей идеей (что хорошо умеет делать), по произвольному поводу, а то и вовсе без оного.

«Выдумают, надо же!.. Мир круглый! По мне хоть квадратный, а умов не мути!..», «От грамоты, от грамоты все идет, братья! Не в деньгах, мол, счастье, мужик, мол, тоже человек, дальше – больше, оскорбительные стишки, а там и бунт…», «Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!»

А. и Б. Стругацкие, «Трудно быть богом»

Поэтому судьба умника – сидеть дома на кухне и обсуждать свои умные мысли с другим таким же умником, а если повезет – то с двумя. А если не повезет, то делать это придется под домашним арестом, а то и на зоне, отбывая срок за невосторженный образ мыслей.

Поэтому умник всегда одинок. Хотя не только поэтому… Человек простой, недалекий, обыватель, рабочекрестьянин или мещанин, легко найдет общий примитивный интерес с другим таким же: выпить, закусить, потусоваться, погонять каким-нибудь образом кровь, предаться тяжелому и примитивному флирту…

– Ты что, правда тоже любишь деньги??

– Офигеть! Будем дружбанами!

(Фильм "Идиократия")

А, скажем, человеку, имеющему основной интерес к участию цитокининов в кислородном обмене растений, обсудить любимую тему возможно с сотней-другой людей по всему миру. И то еще не факт, что хотя бы половина из них окажется приятными собеседниками. Это примерно как ситуация гроссмейстеров, которым не с кем перекинуться в шахматишки.

Так что мечты умника о большой и хорошей компании осуществляются, только если он находит время и силы сам, своими собственными руками, создать такую компанию и постоянно ее поддерживать. Об этом я тоже писал, кстати: «Не имей сто друзей». Но в общем и целом, в обычном и среднем, интеллектуал стабильно находится в ситуации необременительного для него духовного одиночества.

Если вам случилось быть таким одиноким умником, то не печальтесь, Просто подумайте: разве хотелось бы вам променять свои ум и скептицизм на удовольствие бежать бок о бок с другими леммингами?

Показать полностью 1

[моё] Психология Одиночество Общество Длиннопост

swammerdam

6 лет назад

Лига психотерапии

Эгрегор для психолога⁠⁠

Я как-то уже оговаривался, и даже неоднократно, что и в своей работе психолога, и в жизни предпочитаю не ограничиваться одним мировоззрением, одной моделью реальности или одной философской концепцией. Я считаю, что все это — лишь помощники, которые, как инструменты, должны подбираться под конкретную задачу. Разные задачи, естественно, легче решаются в разных системах. Это мы проходили еще в школе, когда один и тот же пример по математике можно было решить геометрически, а можно алгебраически. В жизни же классов задач гораздо больше, и больше систем, позволяющих найти ответ. Причем в одной системе способ решения и формулировка ответа могут быть сложными, трудоемкими и малопонятными, а в другой — простыми и ясными.

В психологии часто представление о разных мировоззрениях иллюстрируется аналогией с картами. Вот есть географические карты. Карта автомобильных дорог, карта достопримечательностей, топографическая карта, карта погоды, и так далее. Все эти карты формально правильны, точны, все адекватно отражают реальность, но ни одна из них не отражает ее полностью. Каждая из карт подходит для решения определенного рода задач, и, хотя некоторые задачи могут быть решены и при помощи неподходящей карты, это решение будет гораздо более громоздким и трудоемким, а в некоторых случаях и вообще недоступным. Хотя, повторяюсь, все карты верны.

К сожалению, мир слишком велик, а человек слишком мал, чтобы можно было полностью отразить мир в сознании человека. Это невозможно еще и математически. Не припомню, чьим именем названа теорема, но звучит она примерно так: "Если имеются две информационные системы, одна из которых является подсистемой другой, то ни при каких условиях нельзя полностью отобразить большую на меньшую". Поэтому волей-неволей, для того, чтобы как-то в мире ориентироваться, человеку приходится пользоваться упрощенными схемами, каждая из которых, подобно упомянутым картам, по-своему ущербна, так как годится для определенных классов задач. В общем случае каждый человек строит свои схемы стихийно, с рождения, в согласии с наблюдениями, примером окружающих и в соответствии с некоторыми личностными качествами. Для каких-то классов задач они могут быть хороши, для других — не очень. Модели мироздания ему приходится строить так же стихийно, поэтому они зачастую получаются кривыми, фрагментарными и наполненными противоречиями. Отдельные люди дают себе труд попытаться сделать свои модели стройнее, точнее и пригоднее для применения. Это в некоторой, очень небольшой степени помогает остальным. С одной стороны, у всех есть возможность ознакомиться с созданной концепцией, с другой — не всегда удается ее понять; тем более, что зачастую знакомство происходит из десятых рук, и концепция оказывается изрядно перевранной. Ситуация осложняется еще и тем, что язык человеческий приспособлен для рабочего взаимодействия, а не для философских размышлений, и философам приходится пользоваться довольно неуклюжей терминологической базой, задавая побочные значения имеющихся слов или изобретая новые термины, содержание которых объясняется зачастую весьма невнятно, по той же причине. Иногда, поняв, о чем речь, просто диву даешься, как можно было такую остроумную и простую мысль облечь в такие неуклюжие формулировки. Однако стоит попробовать самому выразить философскую идею словами — и получаются те же самые мутные и неоднозначные витийствования.

В любом случае одному обычному человеку, как правило, достаточно одной модели. Этой одной моделью он и пользуется, даже без сколько-нибудь внятного ее понимания, иногда становясь ее фанатичным приверженцем.

Менее обычный человек имеет право вдумчиво ознакомиться как минимум с несколькими более или менее популярными моделями, проникнуть в их суть и понять, для какого класса задач они применимы. Для психолога эти усилия имеют смысл еще и потому, что клиенты приходят с разными мировоззрениями, и для успеха полезно разговаривать с ними на привычном им языке, в привычных им терминах и концепциях.

Поэтому, само собой, я дал себе труд разобраться в нескольких моделях, и даже научиться в каких-то из них свободно ориентироваться и работать. Одна из этих моделей — мистическая. Она довольно плохо прописана, поскольку ее адептами часто являются условно разумные галлюцинанты и конфабулянты. Тем не менее, ее любит множество народа, и она действительно дает возможность в своих понятиях легко формулировать задачи определенных классов и находить им решения.

Но, по обозначенным выше причинам, именно эта модель подвержена большей, чем другие, профанации, и замусорена неприбранными, несобранными, и даже просто дикими идеями. Я всю жизнь стараюсь избегать обсуждений мистической модели, за редкими исключениями, с одной стороны из-за трудностей вербальной формализации, а с другой — из нежелания становиться рядом с нечистоплотными ее эксплуататорами. Однако некоторые разъяснения по некоторым поводам могут облегчить жизнь некоторым моим коллегам, поэтому рискну высказаться по хотя бы одному из них, дурное понимание которого массами давно вызывает мое недовольство.

Эгрегор

Если посмотреть на тексты, пользующиеся этим понятием, станет ясно, что определения ему даются разные, часто весьма фантастические, если даются вообще; а денотат, как всякий, имя которого не определено, наделяется произвольными качествами, произвольно же бессмысленными и противоречивыми.

Сразу надо сказать, что оперирование неопределенными терминами — путь, прямо и бескомпромиссно ведущий к заблуждениям. При этом неопределенным термином считается также тот, который сам определен через неопределенные термины. Тем не менее, несмотря на сложность терминологии, о которой я уже писал выше, более-менее внятное обозначение можно дать почти всем элементам мистической модели. И добавлю, что, поскольку мистика не имеет дела с материальным миром, любые соединения мистики с материей или энергией однозначно ведут в тупик. К примеру, энергия, о которой идет речь в мистике, это вовсе не физическая энергия, а понятие, имеющее отношение к информационной структуре. Этот термин прискорбно омонимичен физическому, по вине Ледбиттера и Безант, что давно и постоянно приводит к массе недоразумений. Об этом — в статье "Энергия для психолога".

Но к делу:

Эгрегор — объединение (в математическом смысле) информационных систем, имеющих сходные состояния.

Я мог бы дать более точное определение, но оно потребовало бы как минимум нескольких страниц разбора, что есть информационная система, чем определяется ее состояние, и какие состояния можно считать сходными. Для нас сейчас достаточно, что психика — информационная система, а смысловое наполнение словосочетания "сходные состояния" достаточно близко и для математики, и для интуитивного понимания.

Таким образом все люди, находящиеся в состояниях, имеющих общие черты, принадлежат какому-то эгрегору.

Скажем, если вы чихаете, то в момент чихания становитесь членом эгрегора чихающих людей. Если предположить, что человек чихает хотя бы единожды в неделю, то эгрегор чихающих состоит примерно из 10000 человек. Это динамический эгрегор, в котором никто не в состоянии находиться длительное время. В отличие от стабильного, например, религиозного эгрегора, создаваемого людьми, чья психика наполнена религиозными чувствами. Однако несмотря на то, что верующим человек может оставаться всю свою жизнь, религиозные чувства вариабельны, и поэтому религиозный эгрегор более размыт, чем эгрегор чихающих. К тому же, ощущение от чиха ярче и полнее, чем ощущение от веры (в большинстве случаев), поэтому эгрегор чихания еще и сильнее. Зато религиозный эгрегор масштабнее.

Вот мы и познакомились с основными характеристиками эгрегора: стабильность, сила и масштабность.

Есть эгрегоры, которые обладают всеми тремя качествами, например, эгрегор алкоголизма. Алкоголизм — болезнь затяжная, поэтому эгрегор стабилен. Алкоголизм очень сильно влияет не только на состояние, но и на образ жизни человека (в отличие от эгрегора филателистов, например), и даже на черты его личности (начиная с развитой второй стадии), поэтому эгрегор силен. И алкоголиков, конечно, очень много, так что и с масштабностью у него тоже все в порядке.

Теперь отметим, что за счет этих своих свойств алкоголический эгрегор очень неохотно отпускает человека. Трудно покинуть столь мощный эгрегор. Отметим также, что он платит своим членам, в отличие, например, от христианского эгрегора, который активно берет и очень мало дает. Все мы слышали истории о том, что пьяный упал с какой-то высоты и остался цел, или спасся еще каким-то удивительным образом. А человек, бросивший пить, по статистике живет в среднем всего один год. Не путаемся в парадоксе победителя: мы можем видеть давно завязавших людей, но мы не можем видеть тех, кто не дожил до наблюдения. Причем причины смерти совершенно, с одной стороны, естественные, а с другой — ничем между собой не объединенные, что вызывает недоумение медиков. То есть, бывший алкоголик, лишившийся привычной поддержки основного эгрегора и не примкнув к другому, столь же мощному, оказывается не приспособлен к рискам, что приводит к фатальным последствиям.

Так мы плавно перешли к тому, что эгрегор берет и что он дает, к взаимодействию и влиянию.

Строго говоря, эгрегор ничего "брать" в прямом смысле не может, поскольку участие в нем сводится к информационным взаимодействиям, а информация нематериальна (хотя обязана иметь материальный носитель), и законов сохранения не имеет. Если вы делитесь с другом какими-то знаниями, то у вас этих знаний меньше не становится.

Другое дело, что участие в эгрегоре в абсолютном большинстве случаев накладывает определенные ограничения. Скажем, чихающий человек в момент чихания не может заниматься вообще больше ничем. Эгрегор гопников не позволяет развиваться интеллекту, а эгрегор интеллигенции, напротив, означает меньшую способность к социальной адаптации и конфликтной коммуникации. Я понимаю условность всех этих примеров, но я лишь хотел проиллюстрировать мысль, что ограничения для членов эгрегора могут восприниматься как то, что эгрегор что-то "отбирает" за право быть его членом.

С другой стороны, качественный эгрегор может многое давать. Если отдать информацию, что называется, "с концами" довольно сложно, то получить ее очень даже просто, и это может быть весьма ценно. В данном случае под информацией я подразумеваю не какое-то сообщение, а информационное воздействие вообще. Механизм этого эффекта оставим за кадром в силу сложности для объяснения. В статье "О кастовости в современном обществе" описаны эгрегориальные особенности варн без употребления этого термина. Но теперь нам очевидно (в рамках модели, конечно же), что свойства варн определяются свойствами соответствующих эгрегоров, и трудности перехода из варны в варну сопряжены именно с трудностями отрыва от одного эгрегора и проникновения в другой. Примерно о том же, также в другой модели, обсуждается вопрос в статье "Где наши клиенты?". Легко видеть, что в мистической модели задача и ставится совершенно по-иному, и решение, слабо мотивированное через психологию, становится очевидным, ясным и понятным. Именно благодаря использованию подходящей модели.

Отдельно хочется сказать о динамических эгрегорах. Они отнюдь не всегда непроизвольны, подобно эгрегору чихания. Скажем, эгрегор дискотек очень мощен, может затягивать, и вполне доступен, хотя вхождение в него требует некоторых, пусть и несложных, душевных усилий. Динамические эгрегоры полезны там, что вход в них осуществляется достаточно просто, путем инициации определенного базового состояния, а далее эгрегор уже придает этой базе весь остальной комплекс ощущений. Собственно, эта статья явилась результатом объяснений милой даме пользы и способа употребления эгрегора валяющихся на спине кошек. Если достаточно наблюдать этих животных в этом состоянии и синтезировать в себе подобное состояние хотя бы частично, то эгрегор даст остальную часть, наполнит безмятежностью и медитативным покоем. Да, эта задача решается и через модель восточной философии, и через психологическую модель, что показано в статье "Ликбез по медитации", но, как вы видите, и сам подход к медитации в мистической модели иной, и ход решения отличается. И отличается, как мне кажется, в сторону простоты.

Теперь немного о технике безопасности. Как я уже сказал, мистика — модель, которой крупно не повезло. Люди, четко себе представляющие, о чем идет речь в мистике — скорее редкое исключение, нежели желанное правило. Для публики мистика — нечто таинственное, непонятное и образное.

Так вот, таинственности и непонятности в ней не больше, чем в любом другом малознакомом предмете. Мистика обладает отменной четкостью, крепкими связями с математикой и с теорией информации в особенности. Она вовсе не привязана к морали и этике, как это любят подавать профаны и шарлатаны. Связь есть, но она совсем иная, чем мифический и дурацкий, не побоюсь этого слова, "закон воздаяния" или обывательское представление о карме (отдельное спасибо шарлатану Лазареву), не имеющее с истинным понятием кармы вообще ничего общего (об этом несколько подробнее написано в статье "Карма для психолога").

Самонадеянность и невежество современных самозваных мистиков и эзотериков не имеют никаких границ, и легче в Госдуме встретить честного человека, чем найти эзотерика, который действительно понимает, о чем говорит.

К сожалению, я не могу порекомендовать вам никаких источников, в которых ясно, четко и непротиворечиво излагались бы основы мистической модели. Я уже объяснил, с чем связана такая информационная пустота. Но я могу вам предложить простой тест, который позволит вам надежно отсеять профанов и шарлатанов.

Если вы заметили, во всей этой статье никакие мистические понятия не иллюстрируются никакими материальными образами. Я уже сказал, что мистика к физическому миру отношения не имеет. Тем не менее, большинство людей живет телесными ощущениями, в первую очередь зрением, и потому профаны постоянно пытаются общаться с "иными мирами" привычным, единственно доступным им способом. Это бесполезно и бессмысленно. Оно попросту так не работает. Это все равно, что пытаться решить математическую задачу при помощи лопаты. Грубо говоря, если вы вместо синтеза состояния валяющейся кошки будете себе представлять валяющуюся кошку, то место эгрегора валяющихся кошек попадете в эгрегор простаков, воображающих образ кошки.

Поэтому, если вы слышите от гуру, целителя, экстрасенса предложение поработать с астральным планом, с эгрегором или с энергией при помощи зрительного или тактильного образа, "вообразите себе", смело плюйте ему в лицо — он ничего не знает и ничего не умеет, а живет в мире своих фантазий и иллюзий. Как максимум — достаточно наблюдателен, чтобы поразить вас своими догадками, но не более. Это спасет вас от совершения лишних глупостей, потери времени, а то и денег.

На этой полезной ноте позвольте закончить.

Показать полностью

[моё] Психология Эзотерика Саморазвитие Длиннопост

swammerdam

6 лет назад

Почему я не люблю рекламу⁠⁠

Мавроди задали вопрос: «На кого должна быть ориентирована реклама?» — Он ответил: «На всех». Потом подумал и добавил: «Кроме умных. Их — мало», — вспоминал руководитель одного из рекламных агентств в программе Светланы Сорокиной «Финансовые пирамиды»

Практические психологи знают, что можно выработать в себе разнообразные, достаточно сложные навыки. Я себе когда-то сделал такой: если мной пытаются манипулировать, то специальный «скрипт» это определяет и сигнализирует раздражением. А я уже отмечаю это раздражение и пытаюсь понять, кто, зачем и каким образом. Поэтому раздражение у меня возникает всякий раз, когда мне случается воспринять рекламу.

Кто-то может возразить (и, бывает, возражает): «А я ее не замечаю». На это я скажу, что для того, чтобы избирательно игнорировать рекламу, все равно надо сначала иметь механизм, который ее распознает. И если вы не создали его целенаправленно, то кто знает, что еще он делает с этой рекламой, и какими путями в вашем подсознании курсируют внушения, в этой рекламе содержащиеся.

В любом случае навык мой оказался настолько полезным, что устранять его ради удовольствия спокойно созерцать рекламу я не собираюсь. Поэтому у меня уже очень давно нет телевизора (30% рекламы), на компьютере стоят любовно настроенные адблокеры, а жить я переехал в маленький провинциальный городишко, пейзажи которого не загажены рекламными баннерами и растяжками. Не могу сказать, что все это исключительно ради того, чтобы спрятать от себя рекламу, но все же.

Как-то, в период, когда я старательно занимался четкостью и осмысленностью своей речи, я наткнулся в магазине на бутылочку моющего средства с радостной наклейкой:

До 30% более густая формула!

Весь мой ум возмутился против этого текста. «До 30% более» - русский язык не позволяет такого оборота. «До» - это сколько? 0% - это ведь тоже «до 30»? Формула — как она может быть густой? Вот NaCl — формула, она как, густая или так себе? И более густая чем что? Чем раньше? Чем другая формула? Какая? Кто сравнивал и чем мерил? Это по-английски слово «formula» может означать «состав», о чем копирайтер вряд ли знает, но он же по-русски пишет! Мог бы задуматься на полминуты! В общем, внутренне я плевался и матерился. Столько чуши втиснуто в полстрочки из шести (если считать 30% за два) слов.

У меня заняло довольно много времени осознание, что никто и не собирается писать в рекламе что-то осмысленное, пригодное для понимания. Реклама — сигнал, цель которого в том, чтобы создать иллюзию, будто он содержит смысл, и этот иллюзорный смысл в том, будто товар хорош и в том, чтобы вызвать у идиота желание этот товар купить. У идиота — потому что разумный человек, попытавшись понять смысл сообщения, отнесется к нему с естественным недоверием как минимум.

У идиота — потому что остальных, как следует из эпиграфа (и не только из него, смотри мои статьи «Еще несколько слов об идиотах» и «Несколько слов об идиотах», причем именно в этой последовательности), мало. И рекламу для умников надо делать настолько убедительную, что затраты попросту не имеют смысла. Умник не совершает покупки из-за того, что бренд на слуху, а модель модная. Он (ну, в случае серьезной покупки) сначала выявляет у себя потребность, потом определяет, как эта потребность наиболее удобно и качественно удовлетворяется, потом сканирует рынок на предмет предложений, потом оценивает качество (читает обзоры, ТТХ, может даже обзвонить несколько сервисных центров и спросить, какие модели к ним попадают реже всего), выбирает магазин с низкими ценами, и только после этого… Рекламная персона с дебильной улыбкой может сколько угодно убеждать умника, что формула до 30% более густая, для умника это — не аргумент.

Более того, я лично (и не только я) горячо рекламируемый товар отношу к категории последнего выбора, то есть, покупаю только в том случае, если больше ничего нет. Хотя бы просто потому, что затраты на рекламу, часто гигантские, входят в цену товара, и самый рекламируемый товар обычно наиболее дорогой при том же качестве.

Но, как я уже сказал, умников мало, и ориентироваться на 4% аудитории, да еще на такие сложные 4%, ни один рекламщик не будет. Вот и приходится умникам морщиться от перлов класса «Трубы большого диаметра — лучший подарок женщине на 8 марта!».

Иногда умники удивляются: ну почему, ну зачем столько глупой рекламы вокруг! Да затем, что она работает. Идиотов много. Большинство. Поэтому какая-нибудь неумная домохозяйка вполне может соблазниться на густую формулу. Тем более, что она знает, что такое формула, не более четко, чем копирайтер, который это придумал.

Поэтому в наши почтовые ящики сыпется спам (я уже однажды писал «О спаме»). Да, находятся идиоты, которые спам не только читают, но и кликают по ссылке, и даже, невозможно себе представить, платят! И ради этих идиотов, которых, быть может, не так уж и много, все остальные получают в свои почтовые ящики невменяемый мусор с подставных адресов.

В социальных сетях постоянно (даже у меня, с ограниченным и хорошо прополотым списком друзей) появляются вирусные призывы «Добавсья в группу, лайкни, отрепости, и получи шанс выиграть цацку!» Вирусные — потому что идиоты действительно это все репостят. До них не доходит, что таким образом они загаживают ленту своим друзьям, которые, быть может, вовсе не хотят видеть у себя в новостях эти шедевры копирайтерского похмелья. Идиоты — потому, что если, допустим, цацка ценой 10000р разыгрывается в группе с 1000 легковерных подписчиков, у каждого из которых сотня друзей, то эта реклама обходится по рублю на пучок. И свою мелкую мзду этот разносчик в общем случае не получит, а вложит в выигравшего, который обычно заранее известен. А если участь, что в друзьях у идиота — тоже идиоты, которые тоже добавляются, лайкают и репостят, то получаются такие гроши, что честное предложение «пошевели мышкой за три копейки» вызвало бы у даже у идиота только непонимание.

Время от времени умники пытаются отписаться от спама, договориться с рекламщиками, что именно им не надо совать в нос буклетики и баннеры, потому что они — умники, по рекламе не кликают, и подпрыгивающие и попукивающие картинки им неприятны, но это тщетные попытки. Как я уже сказал, умники не являются целевой аудиторией никакой рекламы. Никакой учет их интересов не принесет рекламщику успеха, а рекламодателю — выгоды. Поэтому в рекламной политике попросту отсутствует механизм учета существования небольшой доли умников. И просто не существует процедуры общения с умниками. Незачем. Никого не трогает, что вы задолбались очищать почтовый ящик от мусора. Это для вас оно - негативный побочный эффект. А для них - нейтральный.

Хотя вру. Есть один механизм. Это когда сайт предлагает вам платить за то, чтобы НЕ показывать вам рекламу. Кое-кто даже считает этот способ справедливым. Вот кто так считает, тот пусть и платит. А я считаю, что будет справедливо, если за размещение рекламы на моем мониторе будут платить мне. А пока этого не происходит, только я вправе решать, что на нем отображается.

Это тоже еще не все. Реклама, особенно спам, вовсе не так эффективна, как можно подумать. Но цель рекламы вовсе не в том, чтобы поднять или инициировать продажи. То есть в том, конечно, но только на достаточно высоком уровне. А в среднем ее цель в том, чтобы за нее заплатили. Реклама интересна только двум людям: тому, кому за нее платят, и тому, кто за нее платит. И цель первого — убедить второго ему заплатить. А больше ничего не надо. И поэтому рекламщики в основном занимаются тем, что убеждают рекламодателей проверенными средствами, будто реклама эффективна. А поскольку рекламодатели по статистике тоже в основном идиоты, это обычно получается. И крылатое выражение «Реклама — двигатель торговли» примерно настолько же осмысленно, как и некрылатое выражение «До 30% более густая формула».

И даже более того. Наибольшим успехом пользуются рекламщики, которые умудряются впарить товар коллегам. Рекламщики продают рекламщикам семинары, конференции, тренинги, стратегии, и тому подобное. Вы понимаете? Рекламщики, не являющиеся ни преподавателями, ни лекторами, ни просветителями, продают семинары. Разумеется, лучшее, что они могут делать в этой отрасли — это рекламировать свой семинар. Собственно, этим оно и ограничивается, и этого достаточно, чтобы получить свои деньги. Участники могут даже получить иллюзию, будто они поучаствовали в чем-то важном и полезном. И мало у кого хватит духа рассказать, что они потратили такую кучу средств на какую-то ерунду, что их развели, причем развели свои же, такие же, только покруче. И тычут они свои сертификаты рекламодателям с таким видом, будто это что-то важное, ценное и говорит об их до 30% более густом профессионализме.

Я предвижу возражения рекламщиков, что продажи действительно поднимаются, что новый товар нуждается в продвижении… Да я даже не спорю. Но в первую очередь рекламщики продвигают и рекламируют СВОЙ товар — рекламу. И это — их основное занятие. Профессиональное.

Действительно хороший товар нуждается в достаточно скромной и недорогой рекламе, точнее — просто в информировании, что вот, появилось. Дальше все пойдет само, если товар действительно хорош. Попробуйте выкинуть в магазине хорошие… Ну хоть бы помидоры. Сметут. И не надо кричать всем, насколько у них густая формула. Да что далеко ходить, много вы видели рекламы электронных сигарет? Нет, она есть, конечно, рекламщики не дремлют, но рекламы откровенно мало. А вейперов — уже стада, кланы и общества. Потому что штука хорошая.

Вот я и говорю, что хороший товар в рекламе не нуждается, и, если вам что-то требуется купить, то покупать надо то, что мало рекламируется. А если реклама активная, то это, как правило, означает, что товар, как пить дать — мусор, и его производитель — лох, которого рекламщики развели и впарили ему полную программу.

То есть, рекламщики работают главным образом на себя, загаживая ради своих доходов информационное пространство (доля рекламы в эфирных каналах телевидения составляет 30%, просто потому, что закон запрещает больше, а доля спама в почтовом трафике — 50-60%).

То есть за их прибыли люди, включая меня, вынуждены фильтровать восприятие, вычищать макулатуру из почтовых ящиков, тратить время, деньги, вычислительные мощности, не иметь возможности сфотографировать городской пейзаж, не запачканный ярким пятном рекламного плаката, одним словом, затратно избавляться от вреда или мириться с ним. Рекламщики живут за счет того, что приносят вред.

Поэтому я не люблю рекламу.

Показать полностью

[моё] Психология Реклама Ненависть Длиннопост

swammerdam

6 лет назад

Детям о пиратах⁠⁠

А сегодня, малыш, я расскажу тебе, кто такие пираты, кем они были, и кем они стали.

Когда-то, очень давно, ни у кого не было денег. Совсем. Люди жили тем, что делали сами, обмениваясь созданным между собой. У кого-то было больше, у кого-то меньше, но за всем приходилось ухаживать. Если у кого-то было много овец, то ему приходилось тратить время и силы на то, чтобы их пасти. Если у кого-то был большой дом, то ему приходилось тратить время и силы на то, чтобы его поддерживать в порядке. Поэтому ни у кого не было больше, чем ему нужно.

Но вот появились деньги. Деньги – это что-то, на что можно обменять что угодно другое. Вначале деньгами стало золото, потому что его было мало, добыть его было трудно, и оно не портилось. Потом появились другие виды денег.

Сразу вместе с деньгами появились богатые и бедные. Золото могло годами и веками лежать в сундуках, и за ним не приходилось ухаживать, как за овцами или домом, поэтому можно было накопить много лишнего золота. Если надо было выпасти овец, можно было заплатить пастуху, а потом продать овец и получить опять золото. Если самому было лень договариваться с пастухом и покупателями, можно было нанять человека, чтобы он делал и это.

Поэтому богатые люди могут не делать ничего вообще, а могут просто поручить другим людям, за плату, умножать свое богатство.

Но денег не может быть бесконечное количество, тогда они ничего бы не стоили. Поэтому, когда богатые богатеют, ничего не делая, бедные беднеют, трудясь изо всех сил, как это ни странно.

Всегда находились люди, которым не нравилась эта несправедливость. Таким был Робин Гуд, который грабил богатых и раздавал награбленное бедным. И такими были пираты, которые плавали по морям, грабили богатые торговые корабли, а за деньги покупали у бедных товары и услуги. Так они возвращали деньги из сундуков богачей обратно бедным труженикам. Богатым это очень не нравилось, они охотились за пиратами, воевали с ними, но пираты были смелые и сильные, и многие годы хозяйничали на морях и океанах.

Поэтому, малыш, несмотря на то, что пираты – страшные и ужасные, они нам почему-то нравятся. Как и Робин Гуд.

Иногда среди бедных рождался кто-то достаточно умный, чтобы научиться чему-нибудь хорошему и стать богатым. Хотя это случалось (и случается) не очень часто, богатые быстро сообразили, что нельзя давать бедным учиться. Потому что знания и умения - ценность, позволяющая человеку стать богатым. Хотя самые умные предпочитают быть счастливыми. Читать и писать, говорить на других языках, разбираться в истории, физике и политике, могли только дети богачей. Остальным было очень трудно получить знания.

Спустя века ситуация немного изменилась: богатые поняли, что образованный труженик приносит им гораздо больше денег, поэтому надо дать бедным возможность учиться тому, что нужно для работы. С тех пор в школах учат работать лучше: читать, писать, считать, и еще каким-то мелочам. В университетах учат работать еще лучше – быть специалистами в каком-то деле, которое может принести богатым деньги. Нигде не учат быть спокойными, радостными, счастливыми, успешными, потому что богатым не нужно, чтобы кто-то это умел. Есть, правда, некоторые отдельные люди, которые этому учат, но их мало, и о них как-нибудь потом.

Однако ситуация изменилась еще раз. Появился Интернет. Теперь не надо с трудом добывать хороший фильм, который учит доброму и вечному, не надо разыскивать хорошую музыку, не надо издалека заказывать за большие деньги редкую книгу: в интернете все ищется быстро, бесплатно, и в изобилии. Для людей, которые хотят учиться, наступил золотой век.

Когда бедные получили легкую возможность стать умными, а из-за этого и богатыми, богачам стало страшно и обидно, потому что раньше они были богаче, но поэтому еще и культурнее и образованнее, чем бедные, и бедный (а значит, необразованный) почти никогда не мог стать богатым. А теперь бедные, но умные, над ними смеются. И даже иногда мешают отнимать у бедных деньги. И даже иногда богатеют. И богатым всегда кажется, что каждый рубль, который завелся у бедняка сверх того, что ему нужно на жизнь, это рубль, который мог бы достатья богачу. И их гложет жадность.

Надо сказать, что самые богатые могут не просто заплатить за что-то, они могут даже сговориться и издать закон, то есть приказать другим, что они должны делать. А если кто-то отказывается, то его наказывают, отбирают деньги или даже сажают в тюрьму. По нашим законам мы все платим богатым по всем поводам. Если твои родители работают, то они отдают половину заработанного богачам. Это называется «налоги». Если ты, малыш, вырастешь и купишь землю, то тебе придется платить налоги богачам за то, что она у тебя есть. Если ты захочешь на своей земле подстрелить птицу, поймать рыбу или срубить дерево, тебе придется за все это платить. Даже если ты поставишь на своей земле ветряную электростанцию, которая превращает ветер в электричество, тебе придется платить богачам за все электричество, которые ты получишь.

Поэтому богачи придумали злую вещь: они издали закон, по которому за всякий просмотренный фильм, всякую прослушанную музыку, всякую прочитанную книгу, ты, малыш, должен платить им, богачам. И много. Во-первых, они просто любят деньги и хотят, чтобы им все за всё платили, а во-вторых, что самое главное, они хотят, чтобы тебе не хватало денег на знания, чтобы ты, малыш, вырос глупым и необразованным. Чтобы все, что ты мог – это приносить своим трудом деньги богачам.

Но тут опять появились пираты! Это уже не те пираты, они уже не плавают по морям и не отнимают ни у кого деньги. Они мирно сидят у себя дома и всего лишь дают тебе возможность смотреть любые фильмы, слушать любую музыку и читать любые книги. Именно благодаря им ты можешь не выбирать, что тебе делать сегодня – наесться досыта или посмотреть кино. Это самые добрые и благородные пираты, потому что, когда они дают тебе фильм, то у владельца фильма ничего не пропадает, ты получаешь всего лишь копию.

Однако ты при этом ничего не платишь богачам! Это их бесит, и злые богачи хотят уничтожить пиратов, и даже громко говорят об этом, никого не стесняясь. Они врут, будто добрые пираты отнимают у богачей деньги. Они даже врут, будто пираты отнимают деньги у авторов фильмов, песен и книг (на самом деле оказалось, что даже наоборот, если не мешать пиратам рекламировть произведения, они лучше покупаются). Богачи издают законы, чтобы не дать тебе смотреть кино или читать книгу по твоему выбору, чтобы пиратов можно было наказать, посадить в тюрьму. Они хотят, чтобы ты читал только то, что богатые разрешат продавать в книжных магазинах, а смотреть только то, что богатые покажут тебе по телевизору. А ты помнишь, малыш, как они не хотят, чтобы ты вырос умным и образованным? Поэтому по телевизору показывают рекламу и глупые сериалы, а в книжных магазинах продают глупые детективы, книжки про бога и любовные истории.

Поэтому, малыш, пираты сегодня – твои лучшие друзья, которые единственные (кроме твоих родных) заботятся о том, чтобы ты вырос умным, образованным, культурным человеком.

Они трудно борются против жадных и злых богачей, и мы будем надеяться, что победит добро и справедливость, и каждый ребенок, а не только богатый, сможет, благодаря пиратам, смотреть кино и читать книжки.

Показать полностью

[моё] Интернет Пираты Копирайт Правоторговцы Дети Юмор Длиннопост

swammerdam

6 лет назад

Лига психотерапии

Как опознать психолога⁠⁠

В статье "Кто мы, психологи?" я описал, как психологи видят себя изнутри, из своей среды. В статье "Кто тут самый главный?", в конце ее, я показал, что снаружи, извне референтной группы, довольно трудно определить не только уровень человека в группе, но и даже быть уверенным в принадлежности человека к ней. Я здесь буду цитировать эти статьи.

Отсюда у читателя возникает естественная и довольно сложная задача: а как же тогда выбрать психолога? Стоит зайти на некоторые психологические ресурсы и задать вопрос, намекнув, что вы — потенциальный клиент, как мгновенно, дробно стуча копытами, суетясь, расталкивая друг друга и наперегонки надувая щеки, к вам мчатся маститые и опытные, и наперебой сыпятся предложения услуг. И как тут решить?

"Интересно, что маркеры высокого статуса тоже изменчивы. Я не говорю о том, что в разных группах уверенное поведение выглядит категорически по-разному. Но в пределах одной субкультуры они модифицируются со временем. Это легко увидеть, вспомнив или посмотрев фильмы разных лет с криминальным фоном. Крупные авторитеты в разные годы ведут себя очень по-разному (разумеется, это же – разные люди), и мелкие авторитеты, подражая им, формируют традиции авторитарного поведения в субкультуре. Поэтому советы о том, как правильно себя подавать, кроме самых общих, не работают. Автор – не из вашей среды. Эту же тенденцию можно проследить и в повадках чиновников на протяжении истории России последних двух веков, хотя и труднее."

Решить, как я сказал, сложно. А пустить неспециалисту пыль в глаза легко. Это знает всякий, кому случалось купить на рынке ерунду. Или не на рынке, а в торговом центре. Или продать. А здесь у нас тот же рынок, и, если ориентироваться на привлекательность предложения, то выберете вы не лучшего специалиста, а лучшего умельца себя подавать. Лучшего продажника. А вам все же к психологу. И хорошо бы как как минимум попасть хотя бы к психологу, а не к тожепсихологу. А как выглядит хороший психолог, вы не знаете, потому что вы не принадлежите к его профессиональной среде!

"Знаменитый спортсмен и известный академик могут с уважением отнесись к заслугам друг друга, но в области, в которой ни один из них не является специалистом, в политике, например, ни один из них не будет авторитетом для другого. Есть косвенные способы определения статуса человека из чужой группы, но они, как правило, неточны. По крайней мере, не существует для обычного человека способа точно определить, хороший ли перед ним сантехник, врач, парикмахер, портной, юрист, психолог, музыкант... В то время как внутри тусовки качество специалиста диагностируется достаточно быстро и точно. С одной поправкой: более классный специалист легко ранжирует менее классного, но менее классный может лишь обнаружить, что его собеседник – лучше. И все."

Но некоторые возможности все же есть. Не то, чтобы стопроцентно надежные и абсолютно релевантные, но все же. Ориентироваться полезно на те свойства, которые вырабатываются с психологической практикой, и которые я частично отметил в первой из упомянутых мной статей, и на те свойства, которые необходимы для того, чтобы быть психологом.

Я постарался в этой статье избежать позиции "Хороший — это как я", которую я иногда встречаю в статьях коллег. Да, описанные признаки в большой степени относятся и ко мне, но, знаете ли, за четверть века практики возможность стать хорошим специалистом превращается почти в неизбежность. Хотя, конечно, бывают исключения.

1. Образование.

Увы, наличие диплома еще не о чем не говорит. Говорит отсутствие, человек без диплома - не психолог. А вот человек с дипломом — тоже не обязательно психолог. Но может им быть.

"Сами знаете, специалисты в любой профессии бывают разного качества. Бывают мастера на все руки, а бывают халтурщики и неумехи. В психологии ситуация острее, чем в других специальностях: известно, что множество психологов пришли к своей профессии с целью разобраться в себе, в своих проблемах, а вовсе не из склонности заниматься этой деятельностью. Кто-то считает даже, что таких большинство, но статистические исследования мне не попадались. Мне, кстати, повезло, меня когда-то привела в психологию производственная необходимость. Кому-то удача улыбнулась, они решили свои вопросы, а кому-то полученные знания не помогли, по разным причинам (включая вторую оговорку, о которой ниже). Естественным образом желание поковыряться в себе не дает внутренней способности работать с людьми. Но специальность получена, надо работать, вот и работают."

Образование можно косвенно диагностировать по тому, как человек пишет, если вы, как это часто случается в новое время, контактируете в сети. Понимаете, мы с вами общаемся по-русски. Это основной, а для многих — единственный язык коммуникации. Для того, чтобы его изучить, не требуется чрезмерного напряжения, достаточно просто учиться. Есть немало людей, владеющих и несколькими языками. Однако не у всех хватает способности к обучению даже для того, чтобы освоить основной и единственный, великий и могучий. Вопрос: может ли человек, не способный выучить родной язык, выучить еще хоть что-нибудь? Ну, я не имею в виду навыка копания или паяния, но ведь обучение на психолога подразумевает работу с огромным количеством текстов, и уж обычный-то мозг в состоянии запомнить, как пишется часто встречающееся слово или где какой ставится знак препинания. И не надо с облегчением вспоминать оправдательное слово "дисграфия": это примерно 0,1% популяции.

Не со 100% корреляцией, но достаточно надежно можно утверждать, что если человек пишет грамотно, то какое-то образование у него есть. Если же он делает грамматические ошибки, то вряд ли он знает свою специальность лучше, чем свой родной язык.

2. Речь

Речь — не просто инструмент психолога, это его ОСНОВНОЙ инструмент. Поэтому у психолога речь обычно гладкая, более-менее поставленная. Он не обязательно говорит как актер или диктор, но тяготеет к тому. У него ясная дикция, богатые интонации, четкий ритм речи, завершенные фразы. К профессиональным деформациям можно отнести привычно убедительную мелодику речи. Он с вами о погоде, а вы слышите, что он вам что-то втолковывает. Опять же, если человек говорит хорошо, то он может быть и актером, и диктором, и психологом, и певцом, но если он говорит плохо, то ничем из перечисленного он быть не может. И психологом в том числе.

3. Словарный запас

Умение подобрать нужные слова — основной навык психолога. А для того, чтобы подобрать, нужно иметь выбор. Поэтому в речи психолога, устной ли, письменной ли, встречаются (иногда даже часто) слова и обороты, которые не входят в активный словарь обычного человека. Причем, что важно, они не вонзаются в коммуникацию как понты: "Смотрите все, какое я умное слово знаю!", а проскальзывают: "Глянь, у кошки интенции к колбасе амбивалентные, может не стоит больше такую покупать?".

Это касается не только специальных слов, но и обычных, просто не очень частых: архаизмов, фразеологизмов и тому подобное. Богатый должен быть у психолога словарь.

При этом избыток терминологии вне профессиональных обсуждений может указывать на неопытность психолога, потому что для специалиста профессиональное арго – обыденность, и термин не будет использоваться чаще, чем это уместно.

4. Понятность

Это, собственно, то, зачем психологу нужна речь. Если он говорит непонятно, то не спасут его ни словарь, ни интонации, ни грамотность. Если психолог говорит, то обычно отменно ясно, что он имеет в виду или какие чувства хочет выразить. Умеет формулировать. Это вам не политик какой-нибудь балаболистый и не косноязычная медийная персона.

5. Осмысленность

А это то, зачем нужна понятность. Психологов учат анализировать речь (текст) и понимать, вычленять из речи мысли и чувства (об этом позже). Поэтому сами они привыкли в собственной речи выдавать содержание, а не поток сознания. Вы очень редко встретите психолога, который будет вас грузить тем, что называется smalltalk — болтовня ни о чем. Говорение для него — это акт коммуникации, в идеале ведущий к какой-то осознанной цели. Нет, когда он не может рассказать анекдот без того, чтобы ощутить в этом какой-то прагматический или, паче чаяния, глубинный смысл, это уже тяжелый случай, но профдеформация в этом направлении, как правило, идет.

6. Способность понимать

И этому тоже и учат, и учатся на практике. Люди к психологу приходят разные, иногда стеснительные, иногда плохо понимающие сами себя, иногда просто не умеющие выражать мысль, а психологу важно понимать не только то, что человек сказал, но и то, что хочет сказать, но не может. Или даже то, что он не хочет сказать. От этого зависит качество работы. Поэтому способность к интерпретации сигналов у психолога обострена.

— Тебе плов положить?

— Мнэ-э-э...

— Понял, немного и без чеснока.

Это касается не только слов, но и интонаций, мимики, движений. Поэтому, кстати, психологи стараются работать лично, а если не лично, то с видео, а если без видео, то хотя бы пару раз на клиента посмотреть, а если текстом, то очень подробно и неохотно. Хотя есть спецы работы по мейлу, да.

7. Сдержанность

Здесь очень часто бывают недопонимания. Психолог вполне может быть человеком эмоциональным, даже весьма (почему ж нет), особенно с близкими людьми. Но, во-первых, он много всякого повидал и еще больше всякого наслушался. Поэтому вызвать его эмоциональную реакцию труднее, чем обычно. Если вы неожиданно сообщите психологу, что вы только что убили старушку-процентщицу, то он, конечно, поднимет брови и задаст какой-нибудь вопрос, но не станет всплескивать руками, пучить глаза и в ажитации метаться по комнате. Во-вторых, его сдерживает критическая рефлексия: "А что это я такое чувствую и зачем оно мне надо?". Вы можете не поверить, но психолог — он в большой степени и для себя психолог. В-третьих, сюда намешивается уже упомянутая осмысленность. И только в четвертую очередь он может пытаться соответствовать обывательскому представлению о психологе, как о безупречно вежливом и корректном собеседнике. А может и не пытаться, потому что иногда, если не нахамить, то на шею сядут, иногда прямо с разбега. Если вас с психологом связывают личные отношения, а не рабочие, то он вполне может быть живым и чувствительным человеком. А вот если вы клиент, то тут другой разговор, относящийся к методам, техникам и стилю.

7а. Неспешные профессиональные дискуссии

Вот кстати. Не совсем по теме, но очень кстати. В психологических сообществах частенько случаются склоки, которые со стороны выглядят пугающе и удручающе. Это очень хороший материал для анализа. Понимаете, это только очень теоретически и для обывателя психолог — неизменно вежливый и корректный. Это надо при работе с клиентом, да и то далеко не всегда. А коллега — не клиент. Более того, коллега обладает свойством не эмоционировать по ерунде, поэтому ему-то можно и прямо сказать, и он не обидится и не впадет в истерику. И прямо — гораздо удобнее, потому что понятнее. А прямые выражения бывают... Эх... всякими.

Это с одной стороны. А с другой стороны, есть вещи, которых психолог делать не станет. Во-первых, когда он так... прямо выражается, он не бесится и не истерит. Он кратко и понятно формулирует. Поэтому буквально одновременно в соседней дискуссии он может куртуазно шутить и раздавать поклоны. Ситуация-то другая, так и поведение другое. Если же человек впал в эмоции из-за буковок на экране и выдает одну и ту же реакцию разным собеседникам и в разных ветках, то это, скорее, всего, плохой психолог. Если он обижается и бежит жаловаться модератору на то, что к нему плохо отнеслись (а вот на нарушение правил, например — нормально), то тоже подозрительно. Психолог обычно стоит на позиции умения управлять ситуацией самостоятельно, и просить внешней помощи ему приходит в голову ну очень не в первую очередь. Если человек уходит от темы в постановку диагноза собеседнику — можете ставить на этой кандидатуре крест. Мешать эмоциональное с профессиональным недопустимо. Есть, конечно, полемические исключения, но они не так часты. Вообще обидчивый психолог — это парадигмальный нонсенс.

"Бытует поверье, что психолог всегда выдержан и вежлив, всегда должен быть корректен, никогда никого не обидит и не заденет. Поправка: он не должен быть таким, он МОЖЕТ. Если это ему надо или хотя бы есть настроение. Психолога действительно трудно задеть, и он действительно редко делает не то, что собирается, а то, на что его спровоцировали. Но он по своему выбору, в соответствии со своими целями, а то и со своими прихотями может резко отбить провокационную подачу; причем, будучи профессионалом, настолько резко, что вы еще долго будете помнить, какая он грубая и невежливая сволочь. А может, конечно, и наплевать. Мало ли кто какие буквы ему пишет или какие звуки ртом издает. Строго говоря, любые ваши ожидания в поведении психолога, если только вы с ним не связаны профессиональными отношениями, могут быть иллюзиями. Не стоит, не стоит считать психолога априори мирным и безусловно безопасным."

Поэтому в таких склоках смотрите внимательно не на резкость формулировок, а на то, насколько простроено и целесообразно общение, насколько ловко человек его организует. Много интересного можете обнаружить.

Еще психолог должен отлично различать (и контекстуально разделять) дискуссию, то есть обсуждение с целью выяснения истины, и полемику, то есть обсуждение с целью доказательства своей правоты. Но это отдельная тема.

8. Недирективность

Психолог лучше, чем кто-либо, знает, что есть много способов заставить другого что-то сделать. Или не сделать. И требовать — один из самых неэффективных способов. Поэтому психолог более склонен к убеждениям, подведениям к нужному решению, даже манипуляциям, но не к приказам и требованиям. Поэтому наличие (или, упаси Тот, обилие) директив, требований, указаний, ссылок на поведенческое долженствование собеседника, ультиматумов — свидетельство низкой квалификации. Если мягкое требование не работает, то и жесткое, наверное, не сработает тоже. Имеет смысл подойти с другой стороны. А если не пройдет, то и с третьей. Да, психолог может быть очень убедителен, но, как правило, не настойчив.

"Есть такой старый анекдот, как человек пришел к хирургу, жалуясь на боль в яичках, и тот предложил их отрезать. В панике человек бежит к терапевту, тот выслушивает и говорит: "Да ну ерунда какая. Вот вам таблетки, выпейте". Мужик выпил, говорит: "Вот спасибо, а то он — резать, резать". "Да, - отвечает терапевт, — не нужно это. Вы через пять минут попрыгайте — сами отвалятся."

Есть еще малоизвестное продолжение:

Присутствующий психолог говорит: "Зачем такие сложности? Я бы с ним поговорил полчаса, он бы их сам отгрыз".

9. Профессиональная осторожность

Однажды у одного человека заболел живот. Он спросил соседа, студента-медика, что ему делать. Студент посмотрел, как положено: осмотр, опрос, пальпация, перкуссия, аускультация — и чрез две минуты выдал: аппендицит! Ну, все на то похоже, но через дом жил добрый знакомый, тоже врач, но уже профессор и доктор наук. Его позвали, потому что студент студентом, но все же... Профессор пришел, полчаса осматривал и ощупывал, потом объявил: аппендицит. Человек, собираясь в больницу, спросил профессора:

— Ну вот как же так, вы меня полчаса осматривали, а сосед-студент тот же диагноз поставил за две минуты! В чем же качество опыта и положения? Или он гений диагностики?

На что профессор ответил:

— Студент знает двадцать диагнозов, из них и выбирает, а я знаю тысячу, и выбирать приходится из тысячи. Поэтому мне сложнее.

Так что если психолог уверенно и безапелляционно по короткому описанию определяет, в чем дело, то он ближе к студенту. Даже если профессионалу кажется, что он все понял, он чувствует себя обязанным проверить все альтернативные варианты, для чего задает дурацкие вопросы и предлагает дурацкие идеи. В сети это видно особенно хорошо. Поэтому следите за формулировками, которые вам выдает психолог.

Посетитель: Ах, господа психологи, я вся такая нервная, такая нервная! С чего бы это?

Психолог №1: У вас тревожное расстройство. Обратитесь ко мне в личку, я очень хороший психолог.

Психолог №2: У вас социофобия. Обратитесь ко мне, я еще более хороший психолог!

Психолог №3: У вас невроз. Ко мне, ко мне!

Психолог №4: ЧМТ не было? Надпочечники, гормоны щитовидки и сахар крови проверяли?

Понимаете разницу?

10. Академичность

Если психолог хорошо учился, если он работает, а не развлекается, то он старается использовать МЕТОДЫ. Метод — это хорошо обоснованный и хорошо описанный результативный алгоритм. А когда не обоснованный или описанный художественно — то не метод. Работающий с ненаучными концепциями — не метод. Нет статистически доказанной результативности — не метод. Подход — совокупность методов, объединенных одной моделью. Модель — описательная конструкция, позволяющая объяснять и прогнозировать явления.

А если психолог учился плохо, и заинтересован не в благополучии клиента, а в чем-то ином, то он может пользоваться всякой фигней. Здесь уже сложно, не будучи самому психологом, отделить зерна от плевел (плевелы - это сорняки), но как минимум полезно понимать, что ребефинг, трасерфинг, расстановки, астропсихология, христианская психология, регрессии, холотропное дыхание, соционика — не психология. Не только они, конечено, есть масса псевдопсихологических течений, но это самые популярные профанации психологии. Если психолог сообщает, что он работает этими "методами" или в этих "подходах", то о профессионализме можете забыть. Чуть подробнее об этом — в статье "Почему хочется быть психологом?".

Психолог алгоритмичен. Все ваши глубоко личные ситуации, о которых вам страшно говорить, давно описаны и названы красивыми латинизмами и эллинизмами, и психолог держит в голове (или хотя бы в учебнике, в который он знает, куда заглянуть) проверенные средства разрешения этих ситуаций. Он не занимается творческими озарениями в работе с вами, он работает по известным ему схемам, которые, правда, умеет модифицировать и комбинировать. Если же он не знает, то он и не берется. Ну, если он более честный, чем бедный.

Ну и не вредно к этому перечню добавить "Семь правил практической психологии".

Я понимаю, что написал не исчерпывающий труд, а так, наметил кроки, но надеюсь, и это может оказаться кому-то полезным.

Показать полностью

[моё] Психология Психолог Длиннопост Профессионализм

swammerdam

6 лет назад

Советую посмотреть

Fish Story⁠⁠

Советую посмотреть:

Fish Story. На русский перевели как "рыбная история", но вообще это словосочетание обозначает "чепуха", "байка", что существенно для сюжета.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Посмотрел фильм "Fish Story" режиссера Ёсихиро Накамура. Сначала просто смотрел и радовался, что фильм оказался годный, потом стал подрываться: "Покажите мне человека, который это сделал!" Остановил, нагуглил, не пожалел. Посмотрите на эту стебливо-философскую физиономию:

Вот и весь фильм такой. Переводчица-японистка, которая смотрела кино вместе со мной, время от времени повизгивала: "Как это по-японски!"

То есть, режиссер к тому же и не оторвался от корней, хотя и не вызывает напряжения у привычных к европейскому кино зрителей. Что значит не вызывает... Полный восторг.

С одной стороны, фильм построен по вполне голливудским канонам... Частично. Предсказуемые сюжетные ходы непринужденно перемежаются совершенно непредсказуемыми. К концу фильма понимаешь, что чего ожидать - непонятно. Может случиться что угодно. Но в рамках логики. Ну, как логики... "Да, теоретически такое может случиться" - тут не возразишь. Хотя нет, есть пара моментов, которые относятся к фантастике. Комета, например. Или Защитник Справедливости.

Сюжетная схема фильма относительно проста: традиционно собираются воедино несколько сюжетных линий. Но собираются очень нетрадиционно. Далеко не сразу понимаешь, что оно вообще как-то может собраться. Да и под конец как-то странно. Но режиссер предусмотрел: после завершения сюжета все короткими кадрами иллюстрируется, что из чего воспоследовало и каким образом.

Сила фильма совсем не только в этом. Во-первых, вкусная, но без неуемного эстетизма картинка. Она хороша ровно настолько, чтобы не отвлекать от действия. Оператор - под стать режиссеру, с тонким чувством юмора и безупречно твердой рукой. Самурай, блин. Очень качественная, психологичная игра актеров, отменно подпираемая безупречной постановкой этой психологичности. Нет, легкое, ироничное педалирование имеет место, но опять же, в пределах реализма. Кастинг идеальный. Всем типажам веришь. Иногда кажется, что такого человека уже встречал, что он именно таким и должен быть. Саундтрек основан буквально на двух песнях, но собран так, что они не надоедают, и напротив, более того, продолжают звучать в голове по окончании фильма. И даже саундтрек собран с конфеткой в финале. Не все это, быть может, заметят, но тем не менее.

И все эти технические радости объединены непередаваемой атмосферой тонкого, доброго стеба. Тонкого, господа. Изысканного, я бы даже сказал. И важно, что доброго, душевного. Вообще весь фильм - душевный.

Сейчас скачал еще четыре фильма этого же режиссера, быстро пролистал и понимаю, что смотреть буду все. Некоторые - с сомнением, но по крайней мере один ждет своей очереди нетерпеливо.

Сейчас я вижу, что мне не удалось передать мой восторг и и мое восхищение этой законченной и филигранной работой. Но оно, наверное, и к лучшему. Посмотрите кино сами, вы наверняка увидите в нем что-то не такое, как увидел я.

Ремарка: я смотрел его с оригинальным звуком и субтитрами, и мне показалось, что именно в этом случае такой просмотр весьма и весьма оправдан. Японцы, понимаете, они - другие. И это слышно в интонациях, и эти интонации довольно много несут.

Я обязательно пересмотрю этот фильм еще раз.

Показать полностью 1

[моё] Фильмы Япония Рыбная история Комедия Советую посмотреть Длиннопост

swammerdam

6 лет назад

Лига психотерапии

Влияние искажений цвета на порядок выбора цветов в цветовом тесте Люшера⁠⁠

Н.И.Козлов, А.Н.Лебедев, П.О.Николаев

Научный центр Международной Ассоциации профессионалов развития личности, 2009

Введение

Цветовой тест Макса Люшера – известный инструмент исследования психологического состояния, основанный на интерпретации порядка предпочтения респондентом предлагаемых ему цветных карточек. Тест пользуется большой популярностью, существует масса компьютерных реализаций, однако Макс Люшер считает, что эти реализации не могут давать надежного результата из-за неминуемых искажений предъявляемых цветов, связанного не только с различием цветовоспроизведения мониторов, но и с принципиальным несовпадением цветовых пространств RGB и CMYK, используемых мониторами и типографиями, соответственно.

Целью исследования была проверка предположения существенности влияния отклонения в точности воспроизведения цветов на порядок выбора цветов респондентами и принципиальная оценка возможности использования компьютерных реализаций теста Люшера для получения надежных результатов.

Методы

Для исследования была разработана компьютерная реализация полного цветового теста Люшера с некоторыми модификациями. А именно:

Дополнительные шкалы вместо попарного предъявления предъявлялись таблицей, для ускорения прохождения теста. Это было допущено в связи с тем, что психологическая интерпретация результатов теста не входила в задачи исследования.

Тест, как и требуется по методике, содержал два прохода, однако предъявляемые во втором проходе цвета были дозированно изменены по следующему алгоритму:

Была выбрана верхняя граница разности цветов, принятая равной 10%.

Вычислялась случайная величина в пределах этого значения.

Исходный цвет переводился в равноконтрастное цветовое пространство CIE Luv.

Вычисленное случайное изменение случайным же образом распределялось между тремя ортами этого пространства.

Результирующий цвет переводился обратно в пространство RGB.

Несмотря на очевидные потери при преобразованиях между цветовыми пространствами, результирующие цвета при максимальном изменении достаточно заметно различались на глаз.

Таблица 1. Пример пар предъявляемых цветов с max 10% изменением. Верхняя строка – исходные цвета, нижняя строка – измененные цвета.

Влияние искажений цвета на порядок выбора цветов в цветовом тесте Люшера Психология, Тест люшера, Цветопередача, Исследования, Длиннопост

Респонденту через web-страницу предъявлялись вначале неизмененные наборы цветов, максимально близко соответствующие цветам теста Люшера. Во втором проходе предъявлялись наборы, состоящие полностью из измененных цветов. Респонденты не были информированы о факте изменения цветов, равно как и не были информированы о проведении исследования. Интерпретация теста проводилась программно по первому проходу, исключительно для морального поощрения респондентов.

Данные об изменении цветов и порядке выбора цветов записывались в файл.

Данные состояли из 1726 проходов неизвестного числа анонимных респондентов, пришедших на страницу теста по ссылкам, размещенным в сети интернет.

Интерпретация результатов

Для каждой пары цветов вычислялась реальная цветовая дистанция в равноконтрастном пространстве.

Для каждого прохода вычислялась средняя цветовая дистанция.

Для каждого прохода было вычислено расхождение порядка выбора по следующему алгоритму:

Для каждого цвета в каждой таблице определялись позиции очередности выбора для первого и для второго проходов.

Вычислялась разность между номерами позиций.

Разности позиций по модулю суммировались.

Результат делился на два.

Таким образом были получены два ряда данных: среднее значение отклонения цветов по проходу и соответствующие им различия в порядке выбора цветов.

Диаграмма 1. Точечная диаграмма средних по проходу цветовых дистанций в % от оси цветового пространства и соответствующих им изменений порядка выбора цветов.

Коэффициент корреляции по Спирмену 0,142

Коэффициент статистической значимости p<.01

Выводы

Авторы считают, что можно предположить линейную зависимость изменения порядка выбора от величины изменения цвета.

Авторы считают, что стандартная полиграфическая точность воспроизведения цветов может быть достаточна для практического применения цветового теста Люшера.

Авторы считают, что небольшая величина коэффициента корреляции говорит о том, что компьютерные реализации можно рассматривать как возможную альтернативу традиционному способу предъявления стимульного материала, хотя это не означает, что любая компьютерная реализация теста Люшера будет давать такой же надежный результат, как и исходный тест. Разумеется, требуется работа по сопоставлению цветов, предложенных Люшером и соответствующих им цветов, которые могут быть воспроизведены монитором, а также по отработке методики предъявления и по оформлению теста.

Авторы планируют дополнительное исследование, целью которого будет определить степень влияния искажений цветов, свойственных мониторам, на порядок выбора цвета в цветовом тесте Люшера.

Показать полностью 2

[моё] Психология Тест люшера Цветопередача Исследования Длиннопост

Отличная работа, все прочитано!

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58