Как вообще строится теория ?
Вы делите реальность на кусочки устанавливаете взаимосвязи между ними - в целом это называется строите модель. Доказываете что к этим кусочкам и связям между ними можно применять логику и математику. Далее смотрите ваша модель описывает реальность - хорошо - предсказывает вообще отлично. Точно ли соответствует ваша модель реальности - конечно нет это невозможно в принципе. Но если все важные момент учтены то модель будет предсказывать а следовательно будет полезной а следовательно можно говорить что теория верна.
Я Маркса не читал но я в него верю и сильно сомневаюсь что кто то сможет найти некие логические ошибки в построении его теории. Ошибки могут быть только при построении модели при определении что отбрасываем. При чем это даже ошибками называть не справедливо - возможно например реальность изменилась так что стали важными те факторы без учета которых ранее можно было обойтись.
Насколько я знаю капитал прежде всего про экономику следовательно психологией мотивацией там пренебрегают. Насколько я знаю там например постулируется что всегда происходит развитие общества.
Что нужно для прогресса общества ?
На первый взгляд
Ресурсы
Желание
Образование
Идея
Мораль
В капитализме все это есть у тех или иных людей и иногда встречается вместе и что нить такое организуется чему прям все могут позавидовать и что несомненно можно назвать развитием общества.
При этом встреча может произойти без морали и тогда результат может быть не менее заметным но в здравом уме развитием общества это никто не назовет.
При этом если идея и ресурсы у разных людей то надо доказывать что идея хороша - что часто непросто но именно в капитализме идея и ресурсы вполне могут быть у одного человека и в любом случае ресурсов много у массы разных людей и есть вероятность что кто нить стоящую идею оценит и вложится.
А в коммунизме идея и ресурсы практически всегда у разных людей то есть всегда надо доказывать полезность идей. При этом структура общества иерархическая то есть не удалось вам доказать полезность кому то - и все это реализовано не будет - больше вам пойти просто не к кому. Примеры насчет генетики и кибернетики все полагаю знают.
Не надо доказывать только если есть пример удачного внедрения - а пример получается может быть только в капитализме - здравствуй догоняющее развитие. Примеры так же у всех на слуху.
Не исключено что кто то придумает механизм инноваций который хорошо работает и без богатеньких - но чего то пока что не видать ничего подобного.
Важен ли был такой фактор во времена Маркса? Вполне возможно что нет. По этому он в капитале и не рассмотрен.
Капитал я не читал - кто читал поделитесь есть там про такое ? Может быть есть доказательство что это не важно ? Может быть есть доказательство что важно только то что рассмотрено в капитале ?
Важен ли этот фактор сейчас? Например СССР и Китай. СССР пытался развиваться сам в отрыве от капиталистов - и как результат застой. Китай позволяет эксплуатировать свое население но вместе с этим от капиталистов проникают в общество полезные идеи происходит развитие - первая экономика мира.
При этом про китайцев видел такое мнение что они сами не очень изобретательны - в свете вышесказанного там просто идеи с ресурсами вместе сравнительно редко встречаются и как следствие не имеют развития и вы про них не знаете.
Дополнительно возможная одна из причин западных проблем обнаружилась - зря они мораль выкидывают. Например эта тетка с фейковыми анализами на сразу все.
Что касается мотивации - насколько я понял у Маркса она рассматривается очень ограниченно на уровне все хотят быть богатыми - то есть не уходит далеко от экономики. Но на самом деле богатство это же не деньги а то что вы за них можете купить.
То есть можно особенно во всяких предельных случаях очень разбогатеть по деньгам но при этом жить хуже чем раньше потому что вы за эти деньги купить сможете меньше. И дело при этом не в инфляции.
Умозрительный пример - вы в своем городе всех разорили. В результате деньги на врача есть только у вас. Альтернативная ситуация - вы самый богатый в своем городе но там и другим людям хватает денег на услуги врача в результате в городе работает 10 врачей - но вы можете себе позволить лучшего за свои деньги. В каком случае у вас больше денег а в каком случае у вас лучше врач?
При этом вы например можете ездить в другой город или в другую страну (здравствуй колониализм). Но это не особо удобно т.к. вы получается можете получить мед помощь сильно не везде - следовательно это долго а иногда это надо срочно а иногда надо быть именно там где врача нет.
Ну и как по вашему нашел я проблему у Маркса ?
