mishaskylink

GFP-группа 644. Крайний слева – фельдкомиссар Ано Паулат. В центре – полицайдиректор Вильгельм Крихбаум.

Среди германских военных, полицейских и партийных организаций, причастных к военным преступлениям на территории СССР, следует упомянуть так называемую «Секретную полевую полицию»(GeheimeFeldpolizei) —GFP.

Опыт Первой мировой войны показал необходимость создания в вооруженных силах Германии специального полицейского органа, который будет противостоять шпионажу, саботажу и моральному разложению в вооруженных силах, а также будет заниматься борьбой с подпольными группами сопротивления на оккупированных территориях.

Однако уже до 1939 года стало очевидно, что GFPна будущей войне уже не будет выполнять только лишь функции, обозначенные выше, а будет в полном объеме выполнять функции Гестапо в Вермахте, Люфтваффеи на флоте.

Изначально секретная полевая полиция формировалась из персонала Гестапо и политических отделов уголовной полиции. Позже в GFP, исходя из их знаний и способностей,направлялись военнослужащие Вермахта. Если военнослужащие Вермахта вновь переводились из GFP на службу в вооруженные силы, они были обязаны сохранять полную секретность факта своей службы в GFP.

Первый опыт GFP получила во время участия в гражданской войне в Испании (1936-1939) в составе легиона Кондор. Группа GFP состояла из 30 человек и именовалась “S/88/Ic”. С самого начала своего пребывания в Испании группа наладила тесную связь с тайной полицией войск Франко. Основным направлением деятельности S/88/Icстало преследование немецких добровольцев-антифашистов, сражающихся в международных бригадах. По договоренности с Франко, GFP передавались все захваченные в плен немецкие добровольцы. Часть из них сразу расстреливалась, а часть отправлялась в Германию, где эти люди попадали либо сразу в концентрационный лагерь, либо судились нацистским «Народным судом».

Во время присоединения Австрии была задействована GFP-группа 570. Осенью 1938 года, во время присоединения Судет, было задействовано уже несколько групп GFP. К лету 1939 года опыт применения GFP-групп был досконально исследован и на основе полученных данных были сформулированы основные моменты использования секретной полевой полиции:

а)расследовать и пресекать действия, угрожающие государству и народу, в частности, измену родине, шпионаж, саботаж, вражескую пропаганду, а также преодолевать разложение войск в районе проведения операций;

б)сохранение результатов расследований и аналитика;

в)в районах проведения операций необходимо проводить защитные мероприятия, а также консультировать части и подразделения о проведении защитных мероприятий.

Также GFP обязана была контролировать на оккупированных территориях прессу, настроения населения, контролировать полевую почту, проводить мероприятия по срыву разведывательной деятельности противника, а также внедрять служащих полиции в подпольные группы сопротивления. Следует особо отметить тот факт, что деятельность GFP в юридическом плане не подлежала проверке вышестоящими инстанциями.

На практике деятельность GFP затрагивала гораздо более широкий круг обязанностей, нежели те, которые были сформулированы в инструкциях. Более того, деятельность GFP на оккупированной территории европейских стран кардинально отличалась от деятельности секретной полевой полиции на захваченных территориях Советского Союза: в Нидерландах, Норвегии и Дании деятельность GFP ограничивалась полицейской защитой Вермахта и контролированием настроений в Вермахте. В Бельгии и Франции деятельность GFP была сосредоточена на полицейских функциях, на борьбе с сопротивлением, борьбе с саботажем и шпионажем, а также на противодействии моральному разложению Вермахта, связанному с террором против гражданского населения.

Нападение нацистской Германии на СССР открывало новый этап в истории этого полицейского исполнительного органа Вермахта. Деятельность GFP на территории Советского Союза представляла собой постоянную эскалацию террора против евреев, сочувствующих советской власти, коммунистов, партизан и «подозрительных». Исходя из циркуляра 69/1«Приказ по борьбе с бандитами на востоке» от 11.11.1942, тайная полевая полиция должна была собственными силами и с помощью коллаборационистов обнаруживать базы и штабы партизан и подполья с последующим их уничтожением. От арестованных партизан и гражданских лиц должны были быть любыми средствами добыты сведения о сопротивлении немецким властям. Применяемые при этих мероприятиях команды GFP систематически сжигали дома и целые населенные пункты, пытки и убийства полностью непричастных были обычным делом. Узники всех ближайших к линии фронта тюрем GFP, в течение 1943-1944 г. ,расстреливались в тот момент, когда начиналось очередное наступление Красной Армии.

Руководство GFP осуществлялось шефом военной полиции Вермахта в OKW, который был также начальником отдела судопроизводства (III-Gerichtsoffizier)в объединенном командовании Вермахта (OKW).3Непосредственно на оккупированных территориях руководство тайной военной полицией осуществлялось военными полицейскими директорами (Feldpolizeidirektoren).

Сотрудники одной из группы GFP

Накануне нападения нацистской Германии на Советский Союз общая численность GFP на восточном направлении составляла 2021 человек. Тайная полевая полиция делилась на GFP-группы. Штат каждой GFP-группы имел в своем составе 103 человека: 15 служащих GFP, 2 переводчика (зондерфюрера), 45 вспомогательных служащих GFPи 41 человека рядового состава. В период проведения военных операций (в частности «Барбаросса»), GFP-группы усиливались добровольными помощниками (коллаборационистами и советскими военнопленными, изъявившими желание работать на немецкие оккупационные власти).

В 1943 году численность таких «добровольных помощников»в каждой GFP-группе составляла в среднем 25 человек.

Подвижность GFP-групп обеспечивалась следующим количеством автотранспорта на каждую группу: 25 легковых автомобилей, 1 грузовой автомобиль, 1 автобус, 2 мотоцикла и 1 мотоцикл с коляской.7Однако на практике GFP-группы имели меньшее количество людей и техники.8В этой статье будет подробно рассмотрена деятельность нескольких GFP-групп, а также взаимодействие SD и частей Вермахта с тайной полевой полицией.

Одной из таких групп являлась GFP-группа 580. Первоначально GFP-группа 580 была прикомандирована к штабу 9-й армии и находилась в подчинении начальника разведывательного отдела 9-йармии. GFP-группа 580 имела в своем составе 70 человек.

С июля по конец 1941 года группа меняла места дислокации вместе с подразделениями штаба 9-й армии:

12.1941-02.1942 Духовщина

02.1942-11.1942 Сычевка

11.1942-03.1943 Серково

04.1943-07.1943 Мерцалово (район Орла)

08.1943-09.1943 Меркульево (район Брянска)

10.1943-06.1944 Грабово (район Бобруйска)

GFP-группа 580, при переносе штаба армии на новое место, прибывала в новый район штаба 9-й армии заблаговременно, дабы провести осмотр местности в районе будущего базирования штаба армии. В районе будущего размещения штаба армии, группа угоняла и помещала в тюрьму всех «подозрительных» граждан. После прибытия штаба подобные зачистки продолжались регулярно.

Систематический террор гражданского населения GFP-группа 580 начала проводить с момента передислокации группы в Духовщину. Группой было проведено около десяти облав, в результате которых было схвачено 100 человек гражданского населения города.Облавы на «подозрительных»  проводились как в городе Духовщина, так и в соседних населенных пунктах. После допросов и пыток практически все советские граждане были расстреляны.

Особая роль GFP-группе 580, как и другим группам GFP, действующим на центральном участке ГА Центр, отводилась в случае захвата Москвы. В рамках операции «Тайфун», группы секретной полевой полиции и подразделения айнзатц группы Б должны были проводить фильтрацию выходящих из Москвы граждан.13Каждая специальная команда должна была состоять из 8 служащих SD и 2 членов GFP, ежедневно проверяя примерно 4000 человек. С этой целью заблаговременно были составлены списки жителей Москвы, подлежащих аресту или уничтожению.

Группа 580 проводила систематические облавы в Сычевке и в районе города. Также штабы немецких дивизий, входящих в состав 9-й армии, переправляли в GFP-группу 580 советских военнопленных и гражданских, подозреваемых в диверсионной и подрывной деятельности. За период дислокации в Сычевке, GFP-группа 580 убила более 100 человек гражданских и военнопленных.15Расстрелы производились в поле на окраине Сычевки, рядом с дорогой Сычевка –Ржев.Узников тюрьмы, организованной группой 580, расстреливали также и рядом с лагерем военнопленных. Также несколько расстрелов было проведено рядом с вокзалом. Как правило, расстрелы проводились расстрельной командой или одним из комиссаров GFP-группы 580из личного оружия. В мае 1942 года командующий 9-й армии Модель издал приказ, согласно которому все сотрудники GFP-групп обязаны были участвовать в расстрелах.

Части 9-й армии обязаны были предоставлять донесения в GFP-группу 580 по выявленным случаям шпионажа, саботажа или партизанской деятельности.В качестве примера можно привести донесения разведывательных отделов боевой группы “Recke” и развед отдела 161-й пехотной дивизии.17Документооборот подобных донесений подразумевал намеренное искажение данных по местоположению конкретных групп GFP: при упоминании номера группы, реальное расположение группы отличалось от указанного в документе.Необходимость таких действий была продиктована повышенной степенью секретности GFP-групп(фото 1-2).

В декабре1942 года GFP-группа 580 переехала в деревню Серково, находившуюся западнее дороги Николо-Погорелое –Холм-Жирковский.18В дворянской усадьбе, рядом с Николо-Погорелым, располагался штаб 9-й армии(схема 1)

Группа занималась постоянными зачистками района штаба 9-й армии от советских граждан, иногда только лишь теоретически способных на сопротивление оккупационным властям. Группа 580 проводила расстрелы в овраге, между деревнями Серково и Кужелево. Расстрельные ямы были отрыты в овраге на удалении примерно 400 метров от окраины Кужелево.

Ярким примером методов GFP-группы 580стал случай в деревне Дуброво, подробности которого стали известны во время следствия и процесса над секретной полевой полицией, проходившем в Лейпциге в 1976-1977 году. В декабре 1942 года, команда группы 580 арестовала 6 жителей деревни Дуброво, обвинив их в антинемецкой агитации. Служащие тайной полевой полиции провели опрос жителей деревни Дуброво, который мог подтвердить выдвинутые против советских граждан обвинения. Но никто из жителей деревни не подтвердил причастность арестованных к антинемецкой агитации. Тем не менее, все шесть человек были угнаны в Серково и заключены в тюрьму. Несколько позже немцами также была брошена в тюрьму и 16-летняя дочь одного из арестованных жителей Дуброво. Девочка была арестована только потому, что пыталась передать своим родственникам еду. Полицейская тюрьма представляла собой помещение размером 9 кв. метров, в котором находилось около 30 заключенных. Арестованных кормили один раз в день несъедобной жидкостью с небольшим количеством хлеба из опилок. В течении двух недель людей пытали на допросах, после чего почти все были расстреляны. Спастись удалось только 16-летней девочке, которая совершила побег и в марте 1943 года опознала своих родственников среди нескольких десятков трупов, находящихся в овраге между Серково и Кужелево.

В связи с развернутым GFP террором населения оккупированных территорий, следует особо отметить довольно тесное взаимодействие секретной полевой полиции с оперативными группами SD (айнзатцгруппами). Еще в приказе OK Wот 28-го апреля 1941 года, GFP и подразделениям SD предписывалось найти точки взаимодействия при выполнении схожих задач,21а уже 18 июля 1941 года распоряжение шефа полевой полиции Вермахта запрещало подразделениям GFP рассматривать SD как конкурирующую организацию и призывало избавиться от всякой «зависти к конкурентам», проводя все свои мероприятия в тесном взаимодействии с SD.Например, в конце сентября 1942 года, в Ростове, проводились совместные акции устрашения зондеркомандой10а (Sk10a) и GFP-группой 13. До 2-го августа в Ростове были схвачены 700 советских граждан, из которых400 человек были ликвидированы.

Самым мрачным примером тесного взаимодействия тайной полевой полиции и подразделений айнзатцгрупп являются события 20-21 октября 1941 года в городе Борисове, когда зондеркоманда 1b(Sk1b) совместно с GFP-группой 709 уничтожила8000 советских граждан.23Накануне, 19 октября, начальник GFP-группы 709 Георг Штайгер, выступая на мероприятии посвященному “Празднику немецкой полиции”, призвал присутствующих к убийству еврейского населения оккупированного города.

Также следует упомянуть использование тайной полевой полицией автофургонов, переоборудованных для убийства газом —так называемых «душегубок». Опыт использования «душегубок»был заимствован у подразделений SD. Для примера можно привести использование газовых камер GFP-группой 570, которая в начале 1944 года находилась в Могилеве. Людей загружали в«душегубку»в Могилеве и вывозили на расстояние от 2 до 3-км от города в район поймы Днепра. Там, после убийства газом, трупы закапывались в заблаговременно подготовленных траншеях.

Начиная с зимы 1941-42 года, основная деятельность тайной полевой полиции была сосредоточена на борьбе со всевозрастающим партизанским движением. В этой связи GFP занималась широким кругом вопросов по аналитическому исследованию и борьбе с партизанским движением. В этот круг входила работа по оценке опыта борьбы с партизанами. Каждый месяц штабы GFP-групп отправляли аналитические отчеты руководителю армейской полиции Вермахта, в которых освещалось развитие советского партизанского движения и опыт борьбы с партизанами, полученный немецкими подразделениями.

Для более эффективной борьбы с партизанами, тайная полевая полиция приступила к составлению списков советских граждан, которые теоретически могли являться партизанами или подпольщиками. Тайная полиция изымала негативы из всех фотоателье оккупированных городов, внимательно анализировались советские газеты и журналы местных советских органов власти, подшивки которых изымались из местных библиотек. Изучались советские архивы, которые не удалось эвакуировать за линию фронта.

Основная масса арестов проходила на «опережение»: советских граждан арестовывали только потому, что они лишь теоретически могли быть причастны к подполью или партизанам. В первую очередь таковыми являлись мужчины в возрасте от 18 до 50 лет, служившие в армии, работавшие в советских органах власти и состоящих в советских политических организациях. В любой момент любой человек из этого круга мог быть арестован.

GFP-группы использовали все возможные методы. В районе Спас-Демянска GFP-группа 570 использовала коллаборационистов, переодетых в форму РККА, для выявления настроений местного населения. Люди в красноармейской форме ходили по деревнями селам, выдавая себя за партизан. Собранная таким образом информация позволяла арестовывать и уничтожать всех, кто проявил хотя бы минимальную симпатию к переодетым провокаторам.

В октябре 1942 года GFP-группа 570 располагалась в селе Всходы, в 28 км севернее Спас-Демянска (схема 2). Группа была прикомандирована к штабу 4-й армии и действовала совместно с разведывательным отделом штаба армии. Регулярные аресты советских граждан, подозреваемых в симпатиях к партизанам, продолжались на протяжении всего периода квартирования GFP-группы 570 во Всходах. Пытки и расстрелы проводились практически ежедневно. Советских граждан расстреливали в лесу восточнее Всходов, после чего трупы сбрасывались в стрелковые ячейки, оставшиеся от минувших боев. Только за осень 1942 года группа 570 убила 137 местных жителей.

Ближе к 1944 году GFP-группы начали использовать коллаборационистов, выдаваемых за партизан, для убийства местного населения. Такие акции имели цель в бить клин между партизанским движением и местным населением, лишить, таким образом,партизан поддержки сельского населения.

Тайная полевая полиция активно использовала агентуру —так называемых Фау-людей (V-Männer). «Особенно надежных» тайная полиция забрасывала в партизанские отряды, использовала для перепроверки бургомистров, старост,других Фау-людей.Работа коллаборационистов обычно оплачивалась продуктами и табаком, в редких случаях —деньгами.

GFP-группы также участвовали в антипартизанских операциях. Прежде всего,следует упомянуть операцию «Kugelblitz», проводившуюся с 22 февраля по 8 марта 1943 года в районе Полоцк –Освея –Дрисса –Россоны –озеро Зеница. Операцией командовал генерал-майор Альфред Якоби, командир 201-й охранной дивизии. В операции также участвовали GFP-группа 804 и айнзатцкоманда 9(EK9), которым удалось разграбить и сжечь 169 деревень. 3583 человека, уже допрошенных SD было угнано GFP-группой 804в сборный лагерь. 227партизан и 406 «помощников партизан», преимущественно абсолютно непричастных сельских жителей, были убиты GFP-группой. EK9 было расстреляно 823 человека.31Подобный размах террора и его непрерывная эскалация были продолжены вплоть до лета 1944 года: на территории Белоруссии GFP-группы участвовали в операции «Fruhlingsfest»(16 апреля –10 мая 1944 года), в операции «Regenschauer»(апрель 1944 года), в операции «Kormoran» (22 мая –20 июня 1944 года). Итогом каждой из этих операций были несколько тысяч убитых советских граждан.

Тяжелые людские и материальные потери Германской армии на Восточном фронте, а также масштабные военные преступления способствовали отрезвлению некоторой части военнослужащих Германской армии. Поражение Вермахта под Москвой, разгром 6-й армии в Сталинграде, разгром ГА «Центр» летом 1944 года —все эти события привели к серьезному упадку военной морали в Вермахте.

В этой связи задача GFP состояла в том, чтобы организовывать мероприятия по поимке дезертиров с последующей передачей арестованных в трибунал. Розыск дезертиров осуществлялся по тылам всех групп армий на Восточном фронте. Для этого главный директор тайной полевой полиции соответствующей группы армий составлял списки разыскиваемых солдат и офицеров. Например, список номер 7 ГА «Центр» от 15 июля 1944годасодержал,в том числе следующих разыскиваемых лиц:

- Вальтер Дикман, радист, родился 21.7.1922 в Брауншвейке. Совершил побег из штрафной тюрьмы Вермахта, полевая почта 24726 А.

-Ёхан Долгов, ефрейтор, родился 5.9.1921 в Байвице на Нейзе (Верхняя Силезия), 597-й полк связи специального назначения. Предположительно находится в банде «За Родину» у озера Палик.

-Аугуст Годзинский, стрелок, родился 28.2.1914 в Солдау, 7-я рота 34-го стрелкового полка. Перешел в расположение русских войск. Возможно,будет заниматься шпионажем.

-Вальтер Янтш, старший стрелок, родился 26.6.1913 в Вурцене (Саксония), дезертировал, 11-я рота 445-го пехотного полка.

-Гюнтер Каулфюс, стрелок, родился 28.2.1920 в Дортмунге, дезертировал со службы в комендатуре снабжения Войск-СС района «Центр». Рост 1,78 м, волосы тёмно-коричневые. Совершил побег на грузовой машине «Мерседес-дизель» номер «SS203732» вместе с двумя сослуживцами и двумя русскими.Вероятно, находится в банде.

-Карл Нотхакер, рядовой, родился 7.5.1916 в Гроссингшайме, 10-я рота 380-го пехотного полка. Находится в русском плену и будет использован в ближайшее время как диверсант-парашютист.

-Готхард Мюллер, стрелок, родился 5.6.1918 в Хемнице, 22.2.1943 был задержан в Хемнице. После побега был задержан и бежал вновь 4.3.1943,выломав дверь гауптвахты в Рембертове.

В апреле 1944 года количество разыскиваемых секретной полевой полицией солдат Вермахта и СС составляло 3142 человека. Успехи были весьма незначительны: в июле 1944 года GFP удалось арестовать лишь 69 человек. В сентябре только 72 дела были рассмотрены трибуналом.

Секретная полевая полиция принимала также участие в грабеже оккупированных территорий. В тылу наступающей Германской армии действовало специальное подразделение Министерства иностранных дел Рейха —зондеркоманда «Кёнисберге» (SkKünsberg). Это спецподразделение подчинялось министру иностранных дел Рейха бригадефюреру СС Риббентропу и занималось вывозом в Германию из оккупированных территорий всех культурных ценностей: музейных фондов, библиотек, карт и архивов.

GFP комплектовала подразделения Sk Künsberg личным составом, некоторое время зондеркоманда использовала форму и документы GFP. На протяжении 1941-1942 годов, Sk Künsberg самым тесным образом взаимодействовала с армейской разведкой и GFP.

Более-менее точных данных по общему количеству уничтоженных GFP советских граждан за весь период ВОВ привести довольно сложно. Известно лишь, что за период с 1.7.1942 по 31.3.1943 года количество убитых GFP советских граждан составляло 21,000 человек. По конкретным группам известны лишь отрывочные данные: например, GFP-группа723за период с 7.1941 по 9.1943 арестовала 10462 человек. Из этого числа непосредственно GFP-группой 723 было казнено 6274 человека. На оккупированной территории Советского Союза действовало около 20 групп секретной полевой полиции.

https://vk.com/doc22529418_437055332?hash=2604896822f17bdcdc...

На постсоветском пространстве, среди широкого спектра любителей военной истории и политики 20-го века бытует мнение о том, что нацистская Германия уничтожала только евреев и цыган. Подобного мнения придерживаются многие приверженцы «правого» и «либерального» политического спектра России, Беларуси и Украины. Этот спектр граждан состоит из двух категорий: одна часть находится в заблуждении по этому вопросу в силу своих низких интеллектуальных способностей и низкого уровня знаний, другая часть состоит из людей, которые целенаправленно вводят в заблуждение первую категорию, преследуя политические цели.

Как известно, с лета 1941 года по февраль 1942 года немцы убили около 2 миллионов советских военнопленных. Из этого количества военнопленных число славян (русских, украинцев и белорусов) составляло 90 – 98%. В советской историографии не принято было рассматривать этнический состав советских военнопленных по причине интернационализма, который являлся одной из составляющих советской идеологии. В наше время эта тема замалчивается уже по другим причинам.В этой группе мы рассматривали многочисленные примеры массового уничтожения еврейского гражданского населения. Однако пришло время подробно ознакомиться с фактами и методами массового уничтожения славян и акцентировать на этнической принадлежности сам факт уничтожения советских военнопленных.

В июле 1941 года с Восточного фронта в Берлин вернулся министерский советник Ксафер Дорш. 10 июля в своем письме министру Востока Розенбергу он писал:

«Лагерь военнопленных в Минске располагается на площади примерно равной площади Вильгельмплатц и содержит 100 000 военнопленных и 40 000 гражданских лиц. Пленные, размещенные в этом загоне на такой тесной территории, едва ли могут двигаться и справляют свои естественные потребности там, где они стоят. Военнопленные, проблему продовольственного снабжения которых едва ли следует решать, находятся без еды от 6 до 8 дней и уже имеют вызванную голодом животную апатию и животную страсть: интерес и стремление только к еде. Они ночью нападают на тех, кто получил небольшой кусок хлеба, и убивают друг друга. Единственный возможный язык слабой охранной команды, которая охраняет лагерь день и ночь – это стрелковое оружие, которое используется бесцеремонно».

Ситуация в Минске в полной мере характеризует ситуацию с военнопленными на всей территории Белоруссии в июле 1941 года. Лагерь Дрозды охранялся подразделением 29-го танкового полка и находился на поле в 5 км от города, рядом с рекой Свислоч. Никаких строений в лагере не имелось. 6 июля лагерь подчиняется 286-й охранной дивизии и именуется Dulag 127 (дивизия подчиняется начальнику тылового района Korück 559). Пленные почти не имели продовольственного снабжения. В этот день начальник тылового района отмечал, что число пленных в лагере приближается к первой сотне тысяч и пленные продолжают прибывать. Во время сильной жары охрана запрещала пленным пить из реки. Сотни человек были убиты за попытку сделать это. Вместо предписанных для лагеря 900 полевых кухонь имелось только 10. Вскоре это количество кухонь было увеличено до 100, а 19 июля полевых кухонь имелось 120. Месяц спустя ежедневное продовольственное снабжение пленных состояло из одного литра прозрачного супа (почти воды) и 160 граммов хлеба. Армейское руководство допустило айнзатцгруппу Б к отбору и уничтожению пленных. Кроме того, айнзатцгруппа установила на окрестных холмах пулеметы и периодически обстреливала лагерь днем и ночью, в результате чего погибли многие военнопленные.

Группа армий «Центр» между июнем и августом 1941 года захватила большое количество пленных: в боях у Минска и Белостока было пленено 323 000 человек, в районе Могилева – 35 000 человек, в районе Смоленска и Рославля – 348 000 человек и в районе Гомеля и Кричева в немецкий плен попало 78 000 человек. Общее число военнопленных ГА «Центр» составило 800 000 человек.

Немецкое командование не утруждало себя заботой о военнопленных. Внимание этой теме уделялось лишь в самую последнюю очередь. Эвакуация пленных на Запад проходила очень медленно. Генералквартирмейстер позволял эвакуировать пленных по железной дороге только если это не создавало задержек для движения транспорта на Восток. Кроме того, для эвакуации пленных выделялись только открытые вагоны, которые не всегда имелись в наличии. Да и сам метод транспортировки пленных в открытых вагонах, особенно осенью и зимой 1941 года, являлся совершенно изуверским. 17 августа генералквартирмейстер запретил эвакуацию пленных в направлении Генерал-губернаторства (Польши). Разрешение на эвакуацию было получено только в конце августа.

К этому моменту умирающие с голоду, смертельно истощенные пленные должны были идти пешими колоннами, имея символический сухой паек, проходя в сутки по 50 км! При этом состоянию пленных не уделялось вообще никакого внимания. Как отмечал командир 403-й охранной дивизии генерал-майор фон Дитфурт, вместо этого, во время маршей физическое бессилие, перенапряжение (которое было вызвано плохим питанием или его полным отсутствием) воспринимались немцами как упрямство. Начальник тылового района Korück 580 генерал-лейтенант Людвиг Мюллер находил недостатки дисциплины советских военнопленных на марше. По его мнению, они не должны были просить о продуктах и воде.

На основании таких изуверских установок и приказов дело доходило до сцен, подобных сценам в Орше, когда солдаты Вермахта устроили избиение смертельно истощенных пленных на глазах у гражданского населения, сопровождая избиение бесчисленными расстрелами тех, кто не мог идти дальше.

Теперь рассмотрим факты имевших место освобождений из плена и передаче бывших военнопленных на поруки гражданскому населению. 25 июля 1941 года генералквартирмейстер OKH разрешил освобождать военнопленных, но только определенных национальностей: украинцев, прибалтов и этнических немцев. Однако, например, в 9-й армии это распоряжение не реализовывалось. В тот самый день, когда генералквартирмейстер армейского командования разрешил освобождение некоторых пленных, командующий прифронтового района запретил это делать. Кроме того, во многих лагерях немецкое командование ссылалось на невозможность установления национальности пленных, что являлось поводом для отказа от освобождения.

Таким образом, исходя из немецкой документации, ГА «Центр» до конца 1941 года освободила лишь 29 677 человек, из которых 28 338 украинцев, 467 этнических немцев и 746 белорусов. ГА «Юг» освободила 227 487 человек. По состоянию на 1.1.1942 года всего было освобождено 269 048 человек, из которых 260 865 были украинцами.

То есть мы даже имеем факт уничтожения не просто славянского населения СССР, а факт целенаправленного уничтожения именно русских и белорусов.

Следует также упомянуть, что отношение нацистов к военнопленным французам было значительно человечнее. А что касается условий содержания английских пленных в немецких лагерях, то уместно будет назвать эти условия, без преувеличения, санаторными.

В годы Второй Мировой войны в Австрии, рядом с городом Вольфсбергом находился лагерь военнопленных Stalag 18A. В лагере содержалось примерно 30 000 человек: 10 000 англичан и 20 000 русских. В английском секторе лагеря этнических англичан было только 50%, остальными были австралийцы, канадцы, новозеландцы и различные аборигены английских колоний. В лагере находились также французы и американские летчики со сбитых самолетов.

Особенностью лагеря Stalag 18A было либеральное отношение администрации к наличию у англичан фотоаппаратов. Благодаря этому до нас дошел внушительный архив фотографий жизни в лагере, сделанных изнутри самими узниками.

На фото  пленные английского сектора лагеря. Отличное настроение, хорошее питание, развлечения в лагерном театре.

На фото русские пленные в русском секторе лагеря.

О расовой сегрегации в тюрмах гестапо. Процитирую свидетельство Георгия Сатирова, находившегося в тюрьме гестапо в 1944 г.:

«В тюрьме полностью соблюден принцип расовой сегрегации. Здесь в одну камеру никогда не сажают немца и голландца, голландца и француза, француза и русского. По признаку чистоты нордической крови заключенные делятся на четыре категории: первая – немцы (высшая раса, иберменши), вторая – голландцы, датчане, норвежцы (хотя и чистая нордическая раса, но не иберменши), третья – французы, бельгийцы, итальянцы (полунордическая раса), четвертая – русские, поляки, чехи (лишь следы нордической крови, в массе – унтерменши)». Его свидетельство о том, что нацисты полагали в славянах «лишь следы нордической крови», точно соответствует словам Гиммлера о том, что в них лишь «капли нашей [германской, нордической] крови».

Некоторое время на Западе считалось, что Германия просто не способна была прокормить такое количество пленных. Однако Кристиан Штрайт полностью опроверг такие утверждения в своем исследовании «Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsrefangenen 1941-1945». В этой связи следует вспомнить о немецкой продовольственной политике в занятых восточных областях. 4 сентября государственный секретарь Министерства питания Бакке разъяснял государственному секретарю четырехлетнего плана Кернеру, что новые требования по снабжению Вермахта продовольствием (2,1 млн. т. зерна и 625 000 т. мяса) невозможно выполнить без урезания продовольственного снабжения Рейха. Вермахт должен был самостоятельно питаться в захваченных областях. В сентябре экономический штаб Ost отмечал, что «уже сейчас создается впечатление, что многие военнопленные не переживут эту зиму».

После обсуждения продовольственной темы у Геринга, последний категорически заявил, что не может быть и речи о сокращении продовольственного снабжения Рейха, так как это может привести к повторению потрясений 1918-го года. В результате было решено, что рассчитывать на питание могут лишь трудоспособные военнопленные. Геринг заявил, что бесцеремонные мероприятия по экономии продовольствия должны проводиться в отношении любых народов, кроме немецкого. Таким образом, немецкая политика уничтожения населения Советского Союза голодом должна была начаться с военнопленных. Была утверждена новая селективная продовольственная политика, которая исходила из принципа: работающих кормят, остальных нет. Вскоре после этого секретарь Бакке представил Гитлеру, согласно его указаниям, новую схему продовольственного планирования, которая избегала сокращения рациона в Рейхе за счет населения и военнопленных в восточных областях.

В начале октября 1941 года ответственные должностные лица принимаются за осуществление этого плана. 21 октября генерал-квартирмейстер Вагнер, согласно договоренности с отделом сельского хозяйства экономического штаба Ost от 8 октября, определил норму для неработающих пленных в 1490 кал. (из которых белок около 46%), в то время как норма питания у работающих пленных осталась неизменной. Вагнер связывал это с указанием:

«Руководители должны осознавать, что каждое средство продовольственного снабжения, которое предоставляется военнопленному напрасно или в слишком большом количестве, должно быть удержано на родине или у немецкого солдата».

Государственный секретарь Бакке в переговорах с Геббельсом указывал, что «у нас нет возможности кормить огромное количество большевистских пленных… Если не произойдет чуда, то сотни тысяч пленных должны умереть в ближайшие несколько месяцев».

Из всех этих фактов отлично видно, что решения нацистским военно-политическим руководством принимались с полной ясностью последствий. Из этих решений видно, что русские (советские) военнопленные ни в какое сравнение не ставились с населением Германии. Ситуация с русскими военнопленными отлично характеризует фактическое отношение нацистского руководства к славянам.

Наряду с еврейским населением Советского Союза, русские (советские) военнопленные, в 1941 году, находились в центре нацистской политики уничтожения. Теперь мы рассмотрим несколько эпизодов, связанных с действиями частей Waffen-SS в отношении русских военнопленных.

В этом году части Waffen-SS, подчиненные полевому командному штабу RF-SS Гиммлера, совершили множество преступлений в отношении военнопленных. После того, как кавалерийская бригада SS убила многие сотни красноармейцев, бригада принимает в ноябре под охрану и управление лагерь военнопленных в Бутаках. Чуть позже 342 пленных были отконвоированы далее за Торопец. Их дальнейшая судьба, как и судьба лагеря не известна. Исходя из опубликованных в нашей группе материалов по кавалерийской бригаде SS, едва ли можно утешать себя иллюзиями в отношении их дальнейшей судьбы…

Начальник отдела снабжения 2-й пехотной бригады SS издал приказ относительно обращения с военнопленными, который фактически являлся призывом к убийствам пленных. Привычное отношение к военнопленным со стороны 2-й бригады SS раскрывается, кроме того, в жалобе командующего 18-й армии генерал-полковника Линдеманна. В письме Гиммлеру летом 1942 года он критиковал многочисленные расстрелы пленных, которые проводила 2-я бригада SS. Однако Гиммлер защищал своих подчиненных и категорически отказывался изменить ситуацию.

Донесения кавалерии SS также содержат характерные документы по обращению с пленными красноармейцами зимой 1941/42: в деревне Базары находился лагерь военнопленных, в котором содержалось 250 человек. Когда советские части 21 января 1942 года атаковали этот район, примерно 100 кавалеристов SS отошли к этому лагерю и использовали пленных как живой щит. В результате боя большинству немцев удалось спастись. Из военнопленных никто не выжил.

1-я пехотная бригада SS, вскоре после вступления в район Конотопа, принимала под свою охрану несколько лагерей военнопленных. Подразделения Вермахта передали бригаде лагеря в Новгород-Северском и в Шуровке. В обоих лагерях находилось 15 000 военнопленных. Кроме того, бригада принимала лагерь Конотоп, в котором содержалось 8300 пленных. Также 1-я бригада SS соорудила лагерь в Глухове, в котором содержалось 5600 пленных.

Во всех этих лагерях 1-я бригада SS отбирала и немедленно расстреливала солдат РККА еврейской национальности. Все остальные пленные в полной мере испытывали стандартные условия немецкого плена: в лагере Новгород-Северский пленные зимой жили в ямах, в лагере Шуровка пленные были размещены в заводских цехах, где спали на полу. Питание имелось символическое. Пленные регулярно совершали попытки побега, которые пресекались охраной. Практиковались расстрелы заложников и полное лишение пленных еды на несколько суток. О спровоцированных лишением пищи событиях есть информация в отчетах бригады:

«На основании принятых в лагере накануне мер, в южной части Шуровки ночью регистрировались исключительно сильные попытки к бегству. Спокойствие и порядок восстановлены с помощью MG. При этом было убито 16 пленных».

Судьба советских пленных отражена также в нескольких высказываниях бывших солдат 1-й пехотной бригады SS. Несмотря на то, что из многочисленных свидетельств можно узнать о страшном голоде в лагерях военнопленных, даже через 20 лет после преступлений они не упоминают о сочувствии и раскаянии. Ни один из них не признал причиной ужасного состояния пленных голод и жестокое обращение охраны. Вместо этого бывшие солдаты SS приписывали случаи каннибализма в лагерях мнимой неполноценности русских солдат.

Полковник Маршал из штаба 2-й армии, который принимал эти лагеря в начале 1942 года, такими словами характеризовал отношение солдат SS к русским пленным:

«Основная причина очень плохого состояния пленных в лагере заключалась в том, что здесь господствовало представление, что было бы очень хорошо, если бы пленные исчезли. Если не расстреляны, то просто бы сдохли».

Размер преступлений ощущается по документации 1-й бригады SS. Спустя 2 недели бригада фиксировала следующее количество пленных в упомянутых лагерях: в Новгород-Северском и Журовке было задокументировано 12 367 пленных (против 15 000), в Конотопе 5250 (против 8300). В целом, через 5 недель в подконтрольных 1-й бригаде SS лагерях умерло 18 000 военнопленных.

Подразделения 1-й бригады SS конвоировали в декабре 8000 пленных в лагерь Новгород-Северский. На марше протяженностью в 70 км при температуре 20-30 градусов мороза эсэсовцы с невероятной жестокостью обращались с пленными. Только 300 красноармейцам удалось дойти до лагеря Новгород-Северский. Остальные более 7000 человек были убиты по дороге немцами или умерли от переохлаждения.

В течении пятимесячного использования бригад SS полевым командным штабом RF-SS, бригадами было убито минимум 85 000 человек.

Преступления Waffen-SS. Террор против русского гражданского населения.

Ниже цитирование немецкого историка Мартина, работы которого основаны исключительно на немецких документах:

Гюпперса, работы которого основаны исключительно на немецких документах:

В рамках национал-социалистической подготовки были разработаны планы, исходя из которых, война против Советского Союза с самого начала являлась грандиозным разбойничьи набегом и непрерывным грабежом. Армия должна была оперировать независимо от протяженности путей снабжения, опираясь на местные источники снабжения. Чтобы гарантировать такое положение вещей и гарантировать долгосрочное использование продукции сельского хозяйства захваченных территорий для потребностей Германии после войны, «десятки миллионов человек должны будут умереть с голоду в Советском Союзе». Исходя из нацистских планов, население должно было вымирать, прежде всего, в крупных городах без снабжения продукцией сельского хозяйства. Таким образом, было запланировано ликвидировать все население Москвы и Ленинграда, а затем и ликвидировать эти города.

Однако после первых недель войны стала очевидна неудача в реализации подобных планов. Уже 5 августа 1941 года айнзатцгруппа Б сообщала причины катастрофического положения со снабжением: «В целом можно констатировать, что воинские части вынуждены заниматься реквизициями как никогда. При этом, к сожалению, они не разделяют крупный скот от племенного, так что экономика скотоводства находится под серьезной угрозой. Имеются хозяйства, в которых были реквизированы все курицы до последней… Реквизиция сельскохозяйственной продукции особенно опасна».

Планы, которые предусматривали общее снабжение из занятых областей, также оказались для частей штаба рейхсфюрера SS Гиммлера далекими от реальности. Например, в отчете 2-й пехотной бригады SS, после первых недель использования, было отмечено следующее: «Уже теперь приобретение овощей и картофеля встречает препятствия. В будущем не стоит рассчитывать на снабжение из захваченных территорий». Сообщения кавалерийской бригады SS констатировали уже в сентябре 1941 года серьезные проблемы со снабжением, а в декабре бригада сообщала, что теперь невозможно добыть корм для лошадей во всем районе, который контролирует бригада. По этой причине все запасы должны доставляться по железной дороге. Можно лишь догадываться, в какую нужду вгоняла кавалерийская бригада SS местное население своими регулярными грабежами.

Основанием для массовых немецких военных преступлений по отношению к советскому гражданскому населению являлись различные «Военно-судебные распоряжения» и «Директивы по поведению войск в России». В этом контексте особенно широкое применение получили мероприятия против так называемых «нездешних» (не проживающих в данной местности). Людей, не имеющих документов, выдаваемых немецкими комендатурами, или разрешений на перемещение попросту расстреливали без разбирательств. Курт К., бывший солдат кавалерийской бригады SS в 1964 году вспоминал следующее: «Я припоминаю, что в то время был один приказ, по которому все люди, которые были встречены нами между двумя населенными пунктами, если они не могли доказать свое близкое место жительства, должны быть расстреляны». Этот приказ добавлялся сентябрьским распоряжением, по которому все «нездешние» рассматривались целиком как партизаны. В приказе штаба дивизии SS “Reich” от 18.11.1941 говорилось следующее: «Части, непосредственно следующие за атакующей пехотой, должны задерживать всех подозрительных лиц, проверяя для этого всех жителей захваченных населенных пунктов. В связи с увеличившейся деятельностью шпионов, следует беспощадно расправляться со всеми не проживающими в данной местности». Таким образом, в категорию «неместных» попадали евреи, которым с сентября вообще не выдавали никаких документов, советские солдаты, бросившие оружие и пытающиеся найти ночлег, многочисленные беженцы, которые перемещались от разрушений и катастрофического положения со снабжением в более благоприятные районы.

Приказ кавалерийской бригады SS в середине сентября предписывал: «Прочесывать местность по обе стороны маршрутов продвижения. Всех мужчин мобилизационного возраста, которые встречаются на маршруте и не могут быть опознаны следует расстреливать». Через две недели поступил новый приказ: «Всех неместных жителей и перемещающихся русских следует контролировать самым строгим образом, немедленно доставляя их в лагерь для военнопленных и в случае необходимости, если они вызывают подозрение, расстреливать».

Как подобные приказы отражались на русском гражданском населении видно из многочисленных происшествий. Например, во время поездки грузовика 2-го кавалерийского эскадрона SS, который осенью возвращался в Торопец в место расквартирования эскадрона, двое солдат SS и их командир, обершарфюрер Штреле, по дороге застрелили двух мужчин. Дальше, через несколько километров, они встретили группу женщин и детей, которые шли в соседнее село. Кроме русских документов они не смогли ничего предъявить. Штреле приказал расстрелять «подозрительных». Вопреки отчаянным мольбам о пощаде, немцы расстреляли 12 женщин и детей. Трупы остались лежать на обочине.

Командир кавалерийской бригады SS Фегеляйн в сентябре издал приказ для оперативного района бригады, в котором разъяснялось, что «каждый русский должен понять, что соответствующий немецкий командир – это господин его жизни и смерти… Вешать изобличенных партизан и коммунистов – отличное средство». Бывший солдат 1-й пехотной бригады SS рассказывал во время допроса: «В течении этого времени я слышал, что командир Бауер позволял расстреливать любое подозрительное лицо».

Во всех указанных местах находились и местные охотники на «подозрительных». Были широко открыты ворота для потока доносов и новой волны произвола. В оперативном районе кавалерийской бригады SS братья Андрей и Степан Ивановы, а также Павел Попов в письме местному коменданту Торопца выдали 27 человек, названных «партизанами». Все три автора доноса были обижены советской властью, они написали, что люди из соседних деревень якобы угрожали им тем, что «порежут их на ремни». Направленность письма была антисоветской, доносчики жаждали мести и просили в заключении о защите и принятии в ряды Вермахта. Местная комендатура передала это письмо в кавалерийскую бригаду SS и в середине октября указанные доносчиками деревни появились в приказе как места, «подлежащие умиротворению известным способом».

На фото – подразделение кавалерийской бригады SS в Торопце. Ноябрь 1941 года.

Источники:

Christian Gerlach: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1944. Hamburger Edition; November 2000. S. 817-818, 788-795.

Martin Cüppers: Wegbereiter der Shoah: Die Waffen-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung 1939-1945, Verlag: Primus; Mai 2011, S. 233-234.

https://vk.com/wall-123941152_936

Источник:

Christian Gerlach: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1944. Hamburger Edition; November 2000. S. 796-801.

Источник - Martin Cüppers: Wegbereiter der Shoah: Die Waffen-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung 1939-1945, Verlag: Primus; Mai 2011, S. 227-232.

https://vk.com/wall-123941152_358

Источник:

Martin Cüppers: Wegbereiter der Shoah: Die Waffen-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung 1939-1945, Verlag: Primus; Mai 2011, S. 233-238.

Европа

Остатки леопарда присутствуют в местонахождениях ряда палеолитических культур и даже мезолита. На основании немногих известных свидетельств, трудно реконструировать поздне- и послеледниковую дисперсию и вымирание этого вида в Европе. Датированная мезолитом находка из северной Испании,раннеголоценовые костные остатки из Греции и датированный первыми веками нашей эры субфоссильный материал из Украины подтверждают, что леопард смог бы выжить в голоценовой Европе. К тому же, отсутствие точной датировки субфоссильных остатков в Европе также следует принять во внимание. А вот относящиеся к железному веку остатки из эллинистического периода уже могли быть импортированными особями P. рardus из Малой Азии.

Самое известное изображение леопарда представлено в наскальной живописи пещеры Шове, датируемой ориньяком (37 500 – 25 000 лет назад). Учитывая отсутствие достаточного ископаемого материала, аргументы в пользу существования леопарда в голоцене Юго-Восточной Европы следует искать в доисторических изображениях (неолит, энеолит, ранняя бронза). К сожалению, большинство из зооморфных представлений (статуэтки и рисунки) того времени довольно абстрактны и археологи зачастую дают им достаточно свободное толкование. По этой причине изображения в первобытном искусстве, интерпретируемые как большие кошки (леопарды) не могут быть приняты в качестве надёжного доказательства наличия этих животных.

Выводы

Леопард объединяет мощь и силу пантер с грацией и универсальностью небольших кошек, будучи одним из самых успешных видов среди крупных хищников, приспособленность которого связана с адаптивностью к среде обитания и оппортунистическим охотничьим поведением. На протяжении эволюционной истории леопард занимал различные биотопы - от тропических лесов до полупустынь, включая высокогорные районы и избегая лишь холодных ландшафтов открытой тундры. Хотя, обозревая палеонтологическую летопись позднеплейстоценовой Палеарктики, складывается впечатление, что леопард способен адаптироваться и к суровой экологической обстановке ледникового периода.

Эволюционная история леопарда насчитывает более двух миллионов лет. К сожалению, даже принимая во внимание границы прошлых и нынешних биогеографических зон и несомненных хрономорфологических отличий, в настоящее время повествование об изменениях таксономического разнообразия во времени и пространстве не может быть отражено с желаемой степенью достоверности – так как на самом деле, оно являлось гораздо масштабней.

Также в динамичной среде плио-плейстоцена, вероятно, видообразование в значительной степени зависело от радиации и поведенческих паттернов - понимание уникальных экологических параметров различных биотопов Палеарктики может являться решающим значением для построения филогенетической истории P. pardus. И это может быть основано лишь на комплексном сравнении и обобщении биогеографических данных, геологических флуктуаций, палинологических сведений и анализе ориктоценозов, позволяющих осознать миграционную динамику фаунистических связей и обмена в плейстоцене. Только тогда будет иметься возможность с уверенностью идентифицировать видовые таксоны леопарда в различных биотических сообществах и с некоторой степенью уверенности предполагать, как данная позиция изменялась и эволюционировала от раннего плейстоцена до наших дней.

Несомненно, что более подробные исследования в дальнейшем будут иметь решающее значение для диверсификации видовых таксонов ископаемых форм леопарда, но даже сейчас ряд вопросов может иметь значение:

- самые ранние остатки леопарда в Европе обозначены как P. р. begoueni: в этот же таксон Дидрих определяет весь афро-азиатский материал того же времени; но насколько это в действительности соотносится с морфологией образцов из Передней Азии (Израиль, Турция) или из южнокитайских точек Юаньмоу (Yuanmou) и Лючен (Liucheng) - примерно той же датировки 1,2–0,9 млн лет – анализа не проводилось;

- не имеется детальных исследований фоссильных остатков центрально-восточного Китая, которые позволят лучше понять радиацию плейстоценовых леопардов в Восточной Азии и филогенетические отношения современных подвидов этого региона;

- почему при несомненной экопластичности и длительной эволюционной истории леопард так и не мигрировал на североамериканский материк;

- отсутствует чёткая таксономическая и морфологическая номенклатура средне- и позднеплейстоценовых афроазиатских образцов P. pardus – хотя бы на уровне хроноподвидов. Хотя это вполне возможно при наличии гнатодентального материала: утолщение/грацильность костей нижней челюсти, редукция молярного ряда и топология предкоренных. Функциональная специализация по данному вектору у фелид происходит быстрыми темпами, однако в настоящее время возможность сделать определённые таксономические выводы затруднительно без достаточного количества ископаемого материала с учётом значительной индивидуальной изменчивости, полового диморфизма и спорности датировок;

- при наличии описаний посткраниальных остатков не имеется сравнительного анализа с другими формами (как и отсутствует фундаментальная разработка по скелетной морфологии современных пантер).

Локальные и темпоральные исчезновения, наряду с недостаточным количеством палеонтологических локаций даже в хорошо изученных районах, возможно, являются одной из причин, по которым вышеописанные проблемы до сих пор не решены. Однако даже при очевидной скудости фоссильного материала и недостаточного внимания ко многим вопросам со стороны некоторых палеонтологов, возможно сделать следующие обобщающие выводы:

- скрадывание и нападение из засады – основные охотничьи приёмы леопарда, инициировавшие специфический камуфляжный окрас, очевидно, ещё у базисных форм. Кроме того, благодаря нахождению на протяжении всей эволюционной истории под несомненным прессингом со стороны конкурирующих таксонов практически во всех биоценозах (махайродонтины, леопантеры, ягуароиды, гиеновые, псовые), вариативность размеров не превышала средних значений;

- симпатрия с доминантными трофическими конкурентами изначально достигалась методами ландшафтной сегрегации охотничьих участков (пограничная лесо-степная зона с обилием кустарниковых зарослей или скально-овражистая местность), временем охоты (преимущественно сумеречно-ночные часы), использованием трёхмерного пространства (стратегия укрытий в древесных кронах) и поведенческих паттернов скрытности;

- диверсификация протолеопардов, очевидно, произошла на рубеже миоцена и плиоцена.

Древнейшие ископаемые образцы из Восточной Африки (Лаэтоли) датируются около 3,8 млн лет назад и 2,5 млн на плио-плейстоценовой границе, свидетельствуя о уже широком распространении в Африке. Вполне диагностируемый раннеплейстоценовый материал, описанный как P. p. incurva, отличается пропорционально более крупным М1 по отношению к длине Р4, чем у современных подвидов – признак архаичных форм. Начиная со среднего плейстоцена, африканские подвиды, видимо, уже были вполне аналогичны современным. В то же время, при очевидной обособленности берберийских популяций, в номинативном подвиде P. p. pardus присутствуют следующие генетические кластеры: 1) леопарды Северной, Центральной и Восточной Африки, 2) южноафриканские популяции и 3) группа леопардов западной части материка;

- большинство эволютивно-миграционных волн, скорее всего, начиналось из Африки. Такие миграции в Азию происходили неоднократно – первые произошли в конце раннего плейстоцена: южный Китай (1,2–0,9 млн лет) и Ближняя Азия (0,1 млн лет), когда на граничащих с Северной Африкой районах и от Южной Азии до северного Китая появились обширные луговые территории, что способствовало миграции крупных пастбищных млекопитающих. Следующие серии миграционных волн замечены в среднем плейстоцене и здесь, очевидно, наличествует два морфотипа афро-азиатских леопардов: первый брал начало от североафриканской формы, мигрировавшей к югу Китая (и, возможно, далее в Сундский регион). Вторая линия распространилась в сторону Индостана и Шри-Ланка, а также в северо-восточном направлении: Северный Китай и Дальний Восток;

- современные азиатские подвиды, сформировались, по данным морфо-генетических исследований, в среднем плейстоцене (825-470 тысяч лет назад). Вопрос о том, к какой группе ближе северо-восточные подвиды (P. p. japonensis, P. p. orientalis) – к индокитайской (P. p. delacouri) или индийской (P. p. fusca, P. p. kotiya), до сих пор не решён. Ближневосточные леопарды морфологически, экстерьерно и географически делятся на четыре подвида (P. p. ciscaucasica, P. p. sindica,P. p. nimr, Р. р. tulliana) – всё это свидетельствует о достаточно сложной глобальной палеобиогеографической и таксономической истории леопардов плейстоценовой Азии. Яванский леопард (P. p. melas) – наиболее архаичный и близкий к среднеплейстоценовой исходной форме, давшей начало всем азиатским подвидам примерно 800 тыс. лет назад. В сундском субрегионе леопард известен по яванским местонахождениям (за исключением посткраниальных остатков в суматранской локации Лида Аджер) и его отсутствие на Суматре и Борнео объясняется рядом гипотез: миграцией из Южной Азии через сухопутный мост в обход Суматры и Борнео или вымиранием во время последнего ледникового максимума из-за низкой биомассы островных копытных, усугубленное конкуренцией со стороны других хищников. Не исключено, что отсутствие леопарда на Борнео и Суматре, по-видимому, связано с современным дефицитом ископаемых находок на этих островах;

- в палеонтологической летописи Европы леопард известен с конца раннего плейстоцена как P. р. begoueni около 0,9 млн лет назад в результате африканской миграционной волны. Эти образцы малоинформативны в диагностическом плане, но низкокоронкованностью Р4 они вполне конспецифичны с африканскими. Около 0,6 млн лет назад появляется P. р. sickenbergi - очевидно, продукт очередной миграции, так как этот среднеплейстоценовый подвид морфологически ближе к нынешним африканским, нежели к кавказским. Одновременно в некоторых других местонахождениях Европы обнаружены образцы меньшей формы (P. р. lunellensis), которые могут представлять смесь афро-азиатских популяций, мигрировавших в гляциальные импульсы из Азии и Африки в периоды потеплений;

- около 300 000 лет назад появляется Р. р. antiqua, который характеризуется более грацильной морфологией хищнических зубов и меньшими размерами, чем P. р. sickenbergi. Характерной особенностью образцов P. p. antiqua является и относительно большая длина дистальных отделов конечностей. Вместе с тем ископаемый материал демонстрирует высокую размерную вариативность – не исключено, что этот подвид мигрировал во время климатических изменений стадиал-интерстадиальной эпохи и очередной евро-афро-азиатской миграционной волны. Самым примечательным признаком P. p. antiqua является проявление псевдофелинных и барсоидных особенностей краниальной морфологии самобытной эволюционной линии европейских леопардов. В начале позднего плейстоцена этот подвид привёл к терминальной форме ледникового периода. Краниоморфология Р. р. spelaea демонстрирует барсоидный морфотип, обусловленный морфоэкологической конвергенцией со снежным барсом благодаря суровым климатогеографическим условиям вюрма. Общая архитектура черепа P. р. spelaea характерна сравнительным расширением лобно-носовой области, укорочением лицевой части, постклыковой диастемы, удлинением карнассиальной группы, P4 с менее развитым дейтероконом и низкой коронкой паракона – подобная эволюционная тенденция свидетельствует об адаптивном специализацированном переходе от примитивного «грызущего» типа к «режущему». Подобное наблюдалось и у пещерных гиен, карнассиалы которых в максимум ледниковых импульсов демонстрируют более хищническую топологию. Ареал пещерного леопарда резко ограничивался в холодные фазы вюрмской эпохи и примерно 24 000 лет назад он вымирает, хотя не исключено наличие рефугиональных популяций в южно-европейских регионах;

- параллельно имеются находки леопардов меньшего размера и более грацильного морфотипа, отличающегося от основной линии европейских леопардов - видимо, свидетельства миграции афро-азиатских популяций в европейский регион на протяжении всего плейстоцена. Этот морфотип, альтернативный пещерной форме, известен из Меркенштейна, Китсели, Дирос, Экви и др. Метрически остатки из этих локаций соответствуют современному P. рardus, демонстрируя ряд отличий от ископаемого P. р. spelaea: формой протоконида P4 и его более чётким отделением от параконида. К тому же размеры пястных костей и фаланг варьируются в пределах нынешних подвидов, а не массивных костей дистальных отделов конечностей P. р. spelaea. Также имеются отличия и от популяционной совокупности леопардов в Юго-восточном регионе (Кударо) – таким образом, в позднем плейстоцене Европы вполне могли сосуществовать два подвида леопарда;

- по-видимому, вымершие европейские леопарды представляют обособленный морфологический кластер, под влиянием климатических изменений, адаптивно приспособленным к специфическим экологическим условиям ледниковой эпохи. Начиная с середины раннего плейстоцена наблюдается эволюционный сдвиг в сторону оригинальных краниодентальных изменений - укорочение лицевой части черепа, утолщение нижней челюсти, укрупнение и морфоизменения карнассиальных зубов, коэволютивно сближающих с барсоидами. Псевдобарсоидная линия P. p. antiqua - P. р. spelaea выглядит эндемичной филогенетической ветвью, но её истоки под вопросом. С одной стороны это может быть результатом очередной миграции, с другой – наличествуют образцы, обладающие мозаичными признаками sickenbergi/antiqua. Хотя таковые могут и являться не плодом эволюционно-адаптивных преобразований, а следствием популяционного скрещивания с афроазиатскими леопардами, мигрировавшими по кавказскому трафику. Подобное, видимо, имеет место и в позднем плейстоцене, когда наряду с ирбисоидным подвидом P. р. spelaea присутствуют формы, вполне от него отличающиеся.

Леопард - одна из самых красивых кошек на земном шаре. Но если образ льва связан у нас благородным величием, тигра – с ярой пылкостью, ягуара – с грациозной мощью, то леопард подсознательно ассоциируется с ночью и смертью. И в самом деле, имеется немало находок костей гоминид с характерными следами его зубов. Могучий и, одновременно, пластичный в движениях, красивый и грациозный, бесстрашный и хитроумный, возможно, именно леопард воплощает в себе качества идеального хищника.

Европа

В позднем плейстоцене леопард был широко распространён на довольно обширной территории. Похоже, однако, что он старался избегать тундровой зоны и лесостепей. Его находки известны из Кавказа, Центральной Азии и Причерноморья, но не из Сибири. Также неизвестно, охватывал ли его ареал обитания Русскую равнину – ископаемые находки того времени известны, в основном, из южных или центральных областей европейского континента. Тем не менее, большинство из остатков, как правило, скудны и фрагментарны, затрудняя скрупулёзно проанализировать материал с точки зрения морфологии и таксономии.

Большинство ископаемых образцов леопарда позднеплейстоценовой Европы относят к подвиду P. р. spelaea . Он отличается от форм среднего плейстоцена более укороченными в лицевой части черепами,высококоронованными P4 и массивными дистальными отделами конечностей – морфологическими признаками, объединяющими этот тип с современными африканскими леопардами и снежными барсами. Длина черепа и характеристика его формы проблематичны ввиду высокого полового диморфизма с длинными черепами самцов, напоминающих африканские подвиды и короткими черепами самок, похожие на черепа азиатских снежных барсов.

Барсоидными признаками обладает и гнатодентальный материал из позднеплейстоценового пещерного местонахождения Лос-Ринкон (Los-Rincones) на северо-востоке Испании – укорочение лицевой области, заклыковойдиастемы и удлинение хищнических зубов.

Укорочение диастемы демонстрируется и в образцах иберийских местонахождений Сафаррайя и Алгар да Манга Ларга, а также из пещеры Треугольной в Болгарии. В нижней челюсти – три подбородочных отверстия, как у образца из Сен-Валье, а также у пумы и снежного барса, тогда как у леопарда имеется только два. Однако нижняя челюсть из Лос-Ринкон (Ri10/C1/2010) обладает и типичными чертами P. рardus - меньшей высоты горизонтальная ветвь перед р3, чем за m1 и, таким образом, отсутствует прямолинейность нижней грани основания челюсти, тогда как у Р. uncia контур имеет небольшую вогнутость на уровне венечного апофиза.

Верхний премоляр образцов P. р. spelaea обладает специфическими особенностями: P4 с менее развитымдейтероконом и меньшимпараконом, что увеличивало длину лезвийной частикарнассиального зуба – подобная эволюционная тенденция свидетельствует о специализации; переходе от примитивного «грызущего» типа к «режущему».

Протоконид р4 образца из Лос-Ринкон в пределах изменчивости Р. uncia и, более того – этот премоляр демонстрирует расширение в передней области зуба – признак, присущий снежному барсу. В то же время с внешней стороны этот зуб обладает небольшим сужением в районе контакта протоконида и параконида. Эта характеристика не замечена у снежного барса, однако это нарушение целостности контурного овала является типичным для P. рardus. Нижний коренной зуб также имеет признаки, сближающие его с Р. uncia: наличие короткого параконида (его длина по отношению к общей длине m1) и небольшая выемка у основания коронки. Талонид моляра из Лос-Ринкон менее заметен, чем у снежного барса и не отображает типичную треугольную морфологию, метаконид редуцирован. Соотношение между длиной m1 и общей длиной нижней челюсти материал из Лос-Ринкон находится в вариативных пределах Р. uncia и близко к максимальным значениям для P. рardus. Индекс робустности нижней челюсти тоже в пределах средних значений у снежных барсов.

Посткраниальные остатки равным образом не отличаются в морфологическом отношении от костей конечностей с современными P. рardus, но пропорционально толще и мощнее. Плечевая кость (Ri10/N10/5) с глубокой ямкой локтевого отростка, как у современных рысей, пум, львов и ягуаров. Эта характеристика позволяет отличить его от Puma pardoides и P. uncia, которые имеют меньшую и более широкую ямку. Метакарпальные и метаподиальные кости шире и массивнее, чем у P. uncia, аналогично материалу из Враоны (Vraona), Карайна (Karain E), Ветреницы (Vjetrenica) и Кударо.

Таким образом, экземпляр из Лос-Ринкон отражает мозаичные характеристики. Подобные признаки демонстрируют образцы пантерин из Португалии (Manga-Larga), Болгарии (Triagalnata), Греции (Vraona). Гипотеза, объясняющая это обстоятельство, заключается в конвергентном сходстве под влиянием климатических условий верхнего плейстоцена – леопард всегда адаптивно гибок в различных местах обитания, демонстрируя широкие вариации в морфологии и размерах.

В конце прошлого века верхнеплейстоценовые находки из Враоны были описаны как P. p. vraonensis - дентоморфологически и размерно схожие с современным P. рardus, но более массивными дистальными отделами конечностей. Впоследствии эта форма признана младшим синонимом P. р. spelaea.

Контрибуция P. р. spelaea, впервые описанного как Felis рardus spelaea из пещерного местонахождения Вильдкирхли в Швейцарии, подтверждается краниальным материалом из Испании (Allekoaitze) и Италии (Campagne, Monte Cucco). Два скелета обнаружены в пещерах Буа-дю-Рос (= BDR 1) на юго-западе Франции с датировкой 54,1 тлн, четыре скелета найдены в Ветреницах с датировкой 39,3-31,4 тлн. Остатки P. р. spelaea демонстрируют вариативность в размерах – обусловленную, очевидно, клинальными изменениями в связи с климатическими адаптациями. К примеру, вюрмский леопард из Болгарии (Triagalnata Cave) по мандибулярным характеристикам меньше, чем кавказский из Кударо.

Вместе с тем в позднем плейстоцене наличествовал, как представляется, морфотип, альтернативный P. р. spelaea - например, остатки леопарда из австрийских пещер Меркенштейна (Merkenstein), датированные 14 тлн. Метрически материал соответствует современному P. рardus и демонстрирует ряд отличий от ископаемого P. р. spelaea: так, у последнего P4 протоконид более треугольного вида, а не пирамидальной, как у современного; кроме того, параконид более чётко отделён от протоконида. P4 из Меркенштейна не обладает подобными признаками. К тому же размеры пястных костей и фаланг пропорционально в пределах нынешних форм, а не массивных костей дистальных отделов конечностей P. р. spelaea.

Идентичный морфотип наблюдается и в греческих местонахождениях: гнатодентальный и посткраниальный материал из Китсели (Kitseli), радиометрически датируемый 37,8 тыс. лет назад; образцы из Апидимы (Apidima); скелетные остатки из пещеры Дирос (Dyros) с датировкой 28 тлн – зачерепные кости пелопонесской популяции леопарда позднего плейстоцена заметно грацильнее в сравнении с образцами из Враоны.

Наиболее нагляден этот морфотип в ископаемом материале из итальянского местонахождения Экви (Equi) – черепа и кости конечностей. Стратиграфия этой точки чётко не определена, но радиоуглеродным данным её можно отнести с середины до конца MIS 3 и она определённо моложе 44 тлн (вероятно, около 33-27 тысяч лет назад). Тщательный анализ позволил определить половую принадлежность ряда образцов - черепа IGF10036V и IGF184V принадлежат самцам, тогда как IGF15111V/1 и IGF185V/1, вероятно, женским особям на основе дентальной морфологии, размера, а также степени развития сагиттального гребня, его соединения с височными швами и ширины посторбитального сужения.

В размерном соотношении черепа из Экви находятся в диапазоне современных леопардов, но линейно крупнее. Черепа пум короче, чем леопардов и более округлые. Опять же, лицевые области черепов леопардов из Экви сравнительно короче современных. Посторбитальное сужение довольно высокое, демонстрируя большее сходство с современными образцами, чем с леопардами европейского плейстоцена Европы. Одновременно в размерном отношении и морфологии они явно отличаются от Р. uncia.

Хищнические зубы демонстрируют чёткое размерное отличие леопардов от рысей и пум, в то время как у ягуара они крупнее, приближаясь к размерам львов. В этом отношении черепа и Экви хорошо группируются с современными лепардами. Коэффициент размерных отношений карнассиальных зубов демонстрируют общность материала из Экви, Лос-Ринкон и Враоны, но первые обладают явно более мелкими зубами. Это обстоятельство может быть рассмотрено как следствие более короткой лицевой части, а также локальной популяционной изменчивости. Вследствие этого Райчевым и Спассовым признавались два стоматологических морфотипа ископаемых леопардов на основе морфологии нижних р4-m1 – «робустного» и «грацильного». Образцы из Экви принадлежат к последнему с вогнутым внутренним краем хищнических зубов и мезиодистальной симметрией р4, что придаёт этому зубу прямоугольную форму. Первый тип, более архаичный, чётко прослеживается в укороченном и спрямлённом лингвальном крае m1 у P. р. sickenbergi. Также подчёркнута разница в длине постклыковойдиастемы – у образцов P. р. spelaea (Triagalnata, Vraona) она короче, чем у леопардов из Экви и современных.

Дидрих (2013) описывает эволюционную тенденцию в филогенетической линии европейских леопардов как древние формы небольших размеров с удлинёнными черепами, лицевой частью средней ширины и низкими коронками P4. Затем предполагается постепенное изменение, с укорочением и расширением черепа и удлинением бугорков P4. В данных особенностях черепа леопардов из Экви указывают на другой сценарий, хотя здесь нельзя снимать со счетов и очень вариативный у леопардов фактор внутривидовой (внутрипопуляционной) изменчивости. Подобные признаки – укороченность лицевой части и высокое посторбитальное сужение наблюдаются также в черепе из пещеры Манга Ларга (Португалия), в отличие от других форм европейских плейстоценовых леопардов.

Посткраниальные кости также демонстрируют некоторые отличия – если размеры проксимальных отделов вариабельны в зависимости от онтогенеза и внутривидовой изменчивости, то размеры пястных костей и костей плюсны у фелид позволяют довольно хорошо определить видовую принадлежность, хотя и не исключены совпадения между леопардами и пумаподобными кошками (Puma pardoides, Р. concolor). Найджелом (1999) отмечена крайняя массивность костей дистальных отделов конечностей у леопарда из Враоны. Образцы из Экви довольно хорошо сохранились; но если даже большинство из них принадлежит молодым особям и гораздо грацильнее, то в сравнительном анализе они всё равно группируются в отдельном морфометрическом диапазоне. Отсюда может следовать вывод, что леопарды из Экви, а также ряда других местонахождений (Меркенштейн, Китсели) демонстрируют морфологические характеристики, несколько отличающиеся от P. р. spelaea. И хотя они отождествляются с этим подвидом на уровне локальных изменений, стоит признать, что морфология карнассиальной группы может быть вполне предпочтительной для выделения отдельного таксона.

В эпоху позднего плейстоцена леопарды были обнаружены во многих частях Европы. Расширение его ареала началось во второй трети позднего плейстоцена и северные границы распространения достигали юга Великобритании. В конце последнего гляционного максимума (29 тыс. лет назад) область его обитания начала сокращаться. Находки говорят о том, что рефугиальным районом для P. рardus стал Пиренейский полуостров, в то время как в остальной Европе его присутствие носило только спорадический характер.

Считается, что последние леопарды исчезли в Европе около 24 000 лет назад, как раз перед последним ледниковым максимумом. Причины исчезновения европейского леопарда в голоцене, возможно, заключаются в том, что толстый снежный покров в лесных массивах являлся фактором, ограничивавшим распространение и нормальное существование последних рефугиальных палеопопуляций на Балканах. Экологические условия голоцена локализовали популяции вида в южных и горных районах и обеднение териофаун в раннем голоцене, скорее всего, способствовало исчезновению этого хищника в данных биотопах. В конце концов, леопард был, вероятно, истреблён человеком в довольно короткие сроки.

Голоцен ( 12 тыс лет назад - ныне)

Африка

Согласно генетическим исследованиям, нынешняя форма леопарда появилась примерно 0,471 млн лет назад и, несмотря на экстерьерную вариабельность, все африканские популяции относятся к типичному подвиду P. p. pardus . Полевые наблюдения доказывают, что размер леопарда в первую очередь близко связан с габаритами доступных жертв - фактор, который весьма изменчив на столь огромной территории ареала хищника. Также вариативен и окрас – к примеру, сомалийский пустынный морфотип с бледно-кремовой шерстью и редко расположенными розетками и морфотип более тёмного окраса из нагорных областей Эфиопии и Рувензори. Наиболее отличающийся окрас имел истреблённый в 1990-х годах занзибарский подвид P. p. adersi – эндемичная светлошерстная форма о-ва Угунджа с густо расположенными розетками, фрагментированными на многочисленные мелкие пятна.

Азия

Используя молекулярные данные, считается, что дивергенция азиатских леопардов произошла около 0,169 млн лет назад. Также полагалось, что персидский подвид, Р. р. saxicolor (с которым синонимизировали и кавказского, Р. р. transcaucasica), филогенетически близок с североафриканскими популяциями (P. p. panthera=P. p. pardus). Однако морфологические исследования показали, что леопарды Кавказа, Малой и Передней Азии всё же отличаются между собой, что позволяет разделить их на отдельные группы - P. p. ciscaucasica (Кавказ, Центральная Азия и северный Иран), P. p. sindica (южный Иран, Афганистан и южный Пакистан) и P. p. nimr (Аравийский полуостров). Кроме того, морфологический анализ краниальных характеристик подтверждает валидность ещё одного подвида – анатолийского, Р. р. tulliana , обитающего на западе Турции.

В связи с тёплым и влажным климатом Южной Азии большинство таксонов сохранилось в период перехода от позднего плейстоцена к голоцену, что связано с менее экстремальными климатическими условиями – в этом регионе в настоящее время расположены ареалы таких подвидов, как P. p. fusca (Индия) и P. p. kotiya (Шри Ланка). В Восточной Азии в голоцене климат также стабилизировался в пределах современных температурных режимов, однако лессовые отложения свидетельствуют о сравнительно суровой климатическойситуации позднего плейстоцена – ныне в этой области фиксируются популяции северокитайского ( P. p. japonensis ) и дальневосточного ( P. p. orientalis ) подвидов. В южном Китае и полуостровной Малайзии, являющейся районом обитания индокитайского леопарда, P. p. delacouri , фаунокомплекс 10 тысяч лет назад уже состоял из современных видов.

Напротив, яванский леопард, P. p. melas , отсутствует на Суматре и Борнео - островах, которые находятся между Явой и остальным ареалом леопарда. Последние молекулярные исследования позволяют предположить, что яванские леопарды являются таксоном, отделившемся от других азиатских леопардов в середине плейстоцена (около 800 тысяч лет назад), мигрировав на Яву из Южной Азии через сухопутный мост, минуя Суматру и Борнео. Остаётся только проблематичным вопрос, каким маршрутом леопарды достигли Явы. Логично допустить, что он проходил по сухопутному перешейку между полуостровной Малайзией и Явой во время ледниковых максимумов, однако ископаемых находок на Борнео и Суматре не обнаружено (за исключением фрагментарных остатков в Лида Аджер). Согласно экологической оценке потенциальной среды обитания леопарда, он лучше адаптируется к открытой и засушливой среде обитания, чем тигр. Но в условиях тропического леса, особенно в конкуренции с тиграми и дымчатыми леопардами, его могут вытеснить в зависимости от размеров жертв, биомассы копытных в небольших размерных классах, а также плотности растительного покрова. Предполагается, что лесные биотопы Борнео и Суматры не позволяли поддерживать достаточное количество пищевых ресурсов для комфортного существования нескольких хищников, когда как на Яве ландшафтная структура в целом была более открытой, с травянистыми областями, позволяя на протяжении плейстоцена и голоцена существовать обилию копытных таксонов. Сайденстикер (1986) также гипотезировал, что леопарды и тигры отсутствуют на Борнео из-за дефицита крупноразмерной добычи, как и Вонг (2002) пришедший к выводу, что отсутствие крупных хищников на Борнео является следствием низкой плотности копытных.

https://prehistoric-fauna.com/Гипотетическая-эволюционная-история-Panthera-pardus-(5)