Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова
Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова ☺️
Вот вам и мастер-класс от юриста Влада Сафронова ☺️
Несколько лет занимался в фитнес-клубе «Брайтфит Кировский», потому как он максимально близко находится от моего дома, и меня это более чем устраивало. До тех пор, пока со мной не расторгли договор в одностороннем порядке…
В первых числах октября 2023 моя знакомая, назовём её Катей, обратилась ко мне за помощью в тренировках. Я совершенно безвозмездно согласился ей помочь, если она будет посещать клуб в то время, в которое занимаюсь я сам, чтобы мне не пришлось под неё подстраиваться.
Хочу отметить, что данная практика считается абсолютно нормальной. Если человек работает сантехником, к нему всегда будут обращаться за помощью друзья и родственники. Если человек работает юристом, его знакомые будут обращаться с юридическими вопросами. Так и ко мне, как к тренеру с высшим профильным образованием, часто обращаются друзья и родственники с просьбой подсказать как чего тренировать.
Лично я не вижу ничего ужасного в том, что не беру денег с друзей и родственников, меня такая помощь не напрягает. Более того, периодически беру даже посторонних людей на бесплатное сопровождение, потому как люблю работать с людьми, видеть как они меняются. Сегодня помог ты, завтра помогут тебе.
Катя купила абонемент, раз-два в неделю стала ходить в зал в моё время, где я давал ей определённые рекомендации, параллельно тренируясь сам.
В один прекрасный день ко мне подходит старший тренер, назовём его Дунькой, с претензией о том, почему я занимаюсь незаконной коммерческой деятельностью. Я ему объяснил, что это моя знакомая, и никаких денег с неё не беру.
Через несколько дней, дабы избежать последующих конфликтов, я уведомляю управляющего Брайтфит Кировский о том, что оказываю бесплатную тренировочную помощь своей знакомой. В ответ я получаю письменное уведомление о том, что нарушаю правила внутреннего распорядка, запрещающие заниматься незаконной коммерческой деятельностью. Более того, данные правила запрещают одному клиенту клуба давать рекомендации по занятиям другому члену клуба, и если не прекращу нарушать данные правила, со мной будет расторгнут договор.
В ходе личной беседы с управляющим, ещё раз объясняю, что это моя знакомая, и моя помощь носит дружеский характер, а не коммерческий. Более того, моя жена тоже является клиентом клуба, и ей я уделяю куда больше времени на тренировке, но вряд ли получаю за это какие-то деньги. На что управляющий говорит, что сам лично мне верит, жену и других родственников тренировать разрешено. Но старший тренер Дунька против, поэтому «сверху требуют выдать уведомление о нарушении».
В ответ на уведомление отправляю ему письменные пояснения о том, что моя помощь носит дружеский характер, а не коммерческий, и данные правила нарушают мои конституционные права, дающие мне право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», поэтому ограничивать меня в распространяемых мной рекомендациях они не имеют права, и тем более расторгать договор на этих основаниях. Кроме того, прикладываю пояснения Кати, где она подтверждает, что обратилась за помощью сама, и никаких денег мне не платит.
Ответа я не получил.
На следующей нашей совместной тренировке с Катей мне вручают уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с незаконной коммерческой деятельностью на территории клуба и дачей «незаконных рекомендаций другим клиентам клуба».
Вручаю администрации под роспись возражение на односторонний отказ от договора, где очередной раз говорю об отсутствии коммерческой составляющей в моих действиях, о нарушении моих конституционных прав, и предлагаю им одуматься, иначе буду вынужден обратиться в суд.
Серьёзно меня не восприняли, на возражение не ответили.
Заключаю договор на полгода с другим фитнес-клубом, который уведомляю о том, что пришёл к ним только потому, что Брайтфит расторг со мной договор.
Отношу исковое заявление в Районный суд, копию заявления направляю в адрес Брайтфит. Спустя какое-то время, районный суд выносит определение о возврате мне заявления в связи с неподсудностью, отправляя меня в Мировой суд.
Отношу заявление в Мировой суд, очередную копию отправляю в Брайтфит. Позже Мировой суд выносит определение о возврате мне заявления в связи с неподсудностью, отправляя меня в Районный суд.
Выдыхаю, улыбаюсь, показываю определение Районного суда, отправившего меня сюда. Со словами «чё ж сразу не сказали?», Мировой суд всё-таки принимает у меня заявление.
23 января 2024 года, Брайтфит на судебное заседание не является. Выслушав мои доводы, суд принимает решение удовлетворить мои требования, отсуживая у Брайтфита в мою пользу порядка 117 тысяч рублей.
Через несколько дней в СМИ (Е1) выходит статья, описывающая конфликт между мной и Брайтфитом, хотя и весьма исковерканная. Журналисты берут интервью у владельца сети, где он рассказывает о том, что даже не знали о судебном заседании, их никто не уведомлял, а я, весь такой преступник, должен сам доказывать свою невиновность.
Чуя, что пахнет жареным, потому что 75% читателей встают на мою сторону, осуждая действия Брайтфита, последние обращаются в суд с заявлением об обмене заочного решения.
Ссылаются они на то, что не знали о судебном заседании, и что почти за 3 месяца не получили ни одного уведомления (копии моих заявлений не были получены), потому как директор и управляющий были в командировке и отпуске (по «случайному» стечению обстоятельств, именно в день судебного заседания), хотя до сих пор непонятно, неужели на почту у них ходит директор.
Кроме того, они продолжают настаивать на коммерческой составляющей, но в качестве доказательств приводят скрины с моих соцсетей, где я стою в футболке «Персональный тренер». Типа, видите, у него фото в футболке тренера, значит, он платно тренировал в зале. Несмотря на то, что фото примерно 2019 года, и данное фото было выложено к моему посту, где я как раз искал человека на БЕСПЛАТНОЕ сопровождение, но данный текст был удачно обрезан. Забавно, что на следующих скринах, они сами не заметили, как предоставили в суд часть текста данного поста, где чётко написано про «бесплатное сопровождение». То есть «он занимается коммерческой деятельностью потому что у него есть фото в тренерской футболке и он ищет человека для БЕСПЛАТНОЙ работы с ним». Абсурд…
Кроме того, Брайтфит утверждает, что расчёты были сделаны неправильно, потому что после расторжения договора, на моём абонементе оставалось не 90 дней, как я указал, а 70 дней. Даю пояснения суду, что Брайтфит почему-то не учитывает время заморозки абонемента, который в своё время как раз составил 20 дней, поэтому все расчёты верные. Но, видимо, у бухгалтерии Брайтфита кнопки на калькуляторе западают.
Вводя суд в заблуждение, всё-таки принимается решение об отмене начального решения суда, назначается новое заседание.
Спустя ровно полгода нервотрёпки, 25.03.2024 года новое судебное заседание.
На суд является представитель ответчика и приглашённый эксперт, который должен по видеозаписям определить проводил ли я персональные тренировки.
Признаться, вообще не понимаю, зачем они принесли эти видеозаписи, и смотрели ли они их сами, но на них чётко видно, как я посадил свою знакомую в тренажёр, и ушел в другой конец зала заниматься сам. Самое интересное, что этот «эксперт», как оказалось, имеет «химическое образование», и как он может оценивать мои действия вообще кажется непонятным. Кроме того, как выяснилось позже, этот «независимый эксперт» работал тренером в брайтфит. Такая вот «объективность»…
На вопрос судьи эксперту, типа, если человек решил заниматься самостоятельно, где он должен брать информацию о тренировках, последний ответил, что такие люди обращаются к более опытным знакомым, либо смотрят информацию в интернете.
Но, видимо, только не в том случае, когда обращаются за помощью именно ко мне… На все вопросы, касаемо того, нормально ли это, если персональный тренер посадил человека в тренажёр, а сам ушёл в другой конец зала заниматься сам, «эксперт» отвечал что-то невнятное, типа вроде как это не норм, но вот ты всё равно проводишь тренировку.
Ответчик продолжает стоять на своём, не предоставив ни одного доказательства коммерческой составляющей, ссылаясь на то, что «сам подписал договор – соблюдай, тебя никто не заставлял». Я им показываю судебную практику, дескать, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уже обращалось в Арбитражный суд, где около 30 пунктов договора признали незаконными, но они всё равно не исключили их из договора. Более того, брайтфит настаивает на том, что может вносить изменения в договор в одностороннем порядке, а эти изменения клиент должен сам отслеживать на их сайте, и раз подписал договор, автоматически со всем согласен.
Более того, брайтфит вносит в договор новые правила, в которых указывает, что если фактически 2 занимающихся товарища находятся вместе более 10 минут, либо занимают 2 и более тренажёра – это считается скрытой персональной тренировкой. А это противоречит не только законодательству РФ, но и здравому смыслу в принципе. Если я пришёл с другом заниматься, поочерёдно выполняем, например, жим штанги лёжа, где страхуем друг друга – мы уже преступники, занимающиеся незаконной коммерческой деятельностью. То есть фитнес-клуб, со своими экспертами, ещё и будет рассказывать мне как я должен заниматься и какие тренажёры занимать. Скрин прикладываю.
Забавно, что мою подпись ни на договоре, ни на правилах внутреннего распорядка, я так и не увидел. Потому что нигде не расписывался, ибо по факту, они просто дают клиенту пластиковую карточку и «иди занимайся».
Короче говоря, суд очередной раз частично удовлетворяет мои исковые требования, но снижает сумму моральной компенсации и неустойки. Итого, присудили около 30 тысяч рублей, вместо 117 первоначальных. Признаться, для меня здесь было не главным получить деньги, а отстоять свою правоту. Расторжение договора признано неправомерным, и обязали брайтфит снова заключить со мной договор на 90 дней.
Таким образом, брайтфит не первый раз нарушает законодательство, считая, что все их выдуманные правила обязательны к исполнению.
Прошло ровно полгода с момента расторжения договора, нужно понимать каких нервов это стоит. Более того, после оглашения решения суда, ответчик сразу сел писать апелляцию. Но на данный момент я даже не вижу смысла потом идти на её рассмотрение, потому что вышестоящий суд оставит всё без изменений, потому как доказательств у них как не было, так и нет. Только голословные заявления, личные недовольства, и полное отсутствие человеческой составляющей.
Не бойтесь отстаивать свои права в суде!
Дружба есть. Иногда дружба идёт с самого детства.
Я адвокат. И вот меня назначили на защиту человека, обвиняемого в тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего.
Мой подзащитный, отказавшись от общения с любым адвокатом, в том числе со мной, рассказал, что забил умершего кастрюлей, нанося ему удары по голове.
Вот только его подруга, сидящая за стенкой, выдала ту же историю, только забивала она его большой эмалированной металлической кружкой.
Оба мотивировали тем, что другой оговаривает себя, так как это дружба с детства.
Отпечатки стёрты, свидетелей нет.
В какой-то момент следователь при проведении очной ставки оставил их наедине. Я тоже вышла по просьбе подзащитного.
Никто от своих показаний не отступился. Осудили обоих. Её на 5, его на 11 (он ещё мужика ножом порезал)
Вот такая дружба.
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689
Уважаемые (и не очень) пользователи Пикабу! Дичь, которую я часто вижу в комментариях под постами, где есть новости об обстоятельствах необходимой обороны (ну привычнее самообороны) меня сподвигла провести этот юридический ликбез и накинуть известной субстанции на вентилятор в силу своего скудоумия, а также в меру своих знаний, полученных во время обучения на юрфаке и небольшой правоприменительной практики. Коллег, особенно тех, кто специализируется на уголовщине, прошу поправлять и дополнять, делиться случаями из практики, кидать ссылки на судебные акты по тематике, конструктивная критика приветствуется. Заранее прошу не коллег, пожалуйста, не докапывайте меня вопросами о применении закона в умозрительной ситуации, придуманной Вами (типа на меня напала с ножами толпа беременных женщин с явными признаками беременности, имею ли я право применить травмат?) и в не придуманной ситуации, рассказами про знакомого/соседа/брата/свата/кума, которого посадили/не посадили и вопросами почему так случилось. Хочу постараться избежать правил квалификации, потому что не всякому человеку это нужно. Особо впечатлительным прошу не читать. Людям, которые не могут воспринимать большие объемы текста, тоже настоятельно не рекомендую. Лиге лени придется потрудиться для краткого пересказа, но, скорее всего, ей будет лень. Если этот пост зайдет, то напишу продолжение.
В этой части мы разберем чем необходимая оборона регламентируется и что это такое. В общем вода и теория, не имеющая отношения к реальной жизни, как многие тут скажут (это ж Пикабу).
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния, наряду с крайней необходимостью, обоснованным риском, психическим или физическим принуждением и т.д. (см. гл. 8 УК РФ). Скажу очевидную мысль, но это означает, что государство готово смириться с тем, что конкретный человек совершил преступление в случае, если в отношении его жизни или здоровья было совершено посягательство.
Состояние необходимой обороны регламентируется ст. 37 УК РФ (одна единственная статья УК РФ, никакого закона о самообороне нет). Аж в 2012 году Верховный суд Российской Федерации дал свое разъяснение на тему каким образом необходимо применять ст. 37 УК РФ. Данными разъяснениями должны руководствоваться суды в обязательном порядке, а органы предварительного следствия, как минимум, должны их учитывать в своей работе (да, да, должны, но не всегда это делают). Говорю сразу, что все эти разъяснения носят формально-оценочный характер (по внутреннему убеждению следователя и впоследствие суда на основе совокупности доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального кодекса), то есть их надо примерять на конкретную ситуацию и делать выводы по ней исходя из обтоятельств. То есть вопрос расследования уголовных дел, где есть признаки необходимой обороны это не вопрос методики расследования и тактики производства следственных действий, это вопрос оценки обстоятельств.
Разъяснения по необходимой обороне содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" - в контексте рассматриваемого вопроса очень важный документ, советую ознакомиться. Но прежде чем полностью окунуться в пучину умных мыслей Верховного суда (где самый сок) мы проведем анализ статьи 37 УК РФ, благо она небольшая, состоит всего из четырех частей.
Часть 1 ст. 37 УК РФ
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Прочитав текст у нас должны возникнуть ответы на следующие вопросы:
1. Кого и что мы может защищать?
2. От чего мы можем защищаться?
3. Что такое насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия?
Отвечая на первый вопрос можно сказать, что мы можем защищать личность - себя любимого, других лиц - от родственников до абсолютно посторонних, охраняемые интересы общества или государства (он же публичный интерес) - этот пункт касается больше спецсубъектов (например, военнослужащих, находящихся в карауле - потому что их действия регламентируются Уставом гарнизонной и караульной службы, соответственно, их цель пресечение посягательства на охраняемый объект путем применения оружия. Недопущение посторонних лиц на объект это и есть интерес государства).
Тут то и надо сказать чем необходимая оборона отличается от самообороны. Необходимая оборона более широкое понятие и включает в себя самооборону, вместе с защитой других лиц и публичных интересов.
Защищаться мы можем только от общественно-опасного посягательства, то есть от преступления(!). От административных правонарушений или гражданско-правовых деликтов (типа умный, вспомнил как называется правонарушение в гражданском праве) защищаться в рамках необходимой обороны нельзя (и как несведущий человек поймет - где административка, а где преступление? Или что злодей хочет сделать? На все эти и другие вопросы потом (постфактум) уже будут отвечать органы предварительного следствия).
Что же такое насилие, опасное для жизни и здоровья? На этот вопрос нам опять отвечает Верховный суд РФ в другом своем разъяснении, которое называется: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где сказано, что "под насилием, опасным для жизни или здоровья , следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.". То есть опасный вред это легкий (после которого сидишь на больничном), средний и тяжкий вред здоровью. А чем они отчаются друг от друга? И ответ на этот вопрос мы находим в документе под названием: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями). Этим документом пользуются судмедэксперты как по мертвым, так и по живым лицам.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются:
Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья).
Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 %.
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее — длительное расстройство здоровья);
Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.
Медицинские критерии тяжкого вреда здоровью включают в себя:
Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния;
Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;
Потеря зрения — полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже;
Потеря речи — необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих;
Потеря слуха — полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.
Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций;
Прерывание беременности — прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства;
Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием;
Заболевание наркоманией либо токсикоманией;
Неизгладимое обезображивание лица;
Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %);
Полная утрата профессиональной трудоспособности.
Конкретные диагнозы и коды МКБ можно посмотреть в самом Приказе.
Что касается угрозы применения насилия, то в теориии уголовного права в отношении угрозы применяются два требования, такие как конкретность и реальность. Под конкретностью понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. То есть достаточно того, чтобы было ясно, угрожает виновный лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью и т.д. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой. На эту тему примерно также выскалася Верховный суд РФ: "Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". В любом случае указанные критерии угрозы носят формально-оценочный характер, то есть оценка обстоятельств целиком и полностью ложиться на правоприменителя, то есть на следователя/дознавателя и суд и их субъективное восприятие ситуации. Важно то, как именно потерпевший донесет свою позицию и чем это еще будет подтвержаться помимо его слов (хотя бывают ситуации, когда правоохранительные органы упорно не хотят возбуждать дела и проводить проверки по ст. 119 УК РФ, но потом заявителя все-таки убивают).
Часть 2 ст. 37 УК РФ
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Прочитав текст ч. 2 ст. 37 УК РФ мы видим, что возможна необходимая оборона не только от преступлений, где причиняется опасный вред здоровью, но и от преступлений, где опасный вред здоровью не причиняется (например, это касается побоев). Но в таком случае не должно быть превышения пределов необходимой обороны. И у нас тут выскакиивает понятие соразмерности средств нападения и средств защиты. К тому же в статье говорится, что превышение пределов необходимой обороны должно быть умышленным. То есть в идеале при превышении пределов необходимой обороны человек должен осозновать, что он превышает, понимать, что это плохо, предвидеть наступление негативных последствий или сознательно их допускать, желать их наступления и безразлично к ним относиться (формулы умысла и необсторожности см. ст. 25, 26 УК РФ). Но умысел, вообще субъективная сторона, это труднодоказуемый элемент состава преступления, поэтому часще всего стороной обвинения он оценивается по объективно произошедшим действиям. Типа если совершил, значит хотел совершить.Получается, что если человек превысит пределы необходимой обороны, то не сможет сказать, что сделал это случайно по неосторожности.
Кстати из прочитанной нормы можно сделать вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью в ответ можно также причинить вред вплоть до летального исхода, но к этому мы вернемся в будущих частях (если они будут)
Часть 2.1 ст. 37 УК РФ
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Важное понятие - неожиданность посягательства.
На этот счет Верховный суд говорит вот что: "При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства."
Для иллюстрации ситуациии можно привести аппеляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономого округа по делу № 22-11/2020.
https://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...
Фабула дела состоит в следующем: Теплов Д.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть лица, напавшего на него во время сна и пытавшегося задушить. Апелляционным приговором уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Часть 3 ст. 37 УК РФ
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Рассматриваемая часть указывает на круг субъектов, которые имеют право на нобходимую оборону - любой человек, незаивисмо от его профессиональной принадлежности и уровня подготовки, вне зависимости от возможности избежать совершения преступления или обратиться за помощью. (Но если в отношении Вас совершалось преступление и вы успешно оборонились, то лучше сразу звонить в полицию, потому что вам и так будут мотать нервы, но факт обращения в правоохранительные органы первым может помочь).
То есть необходимая оборона пресдставляет собой это правомерную защиту личности и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.
В этой части рассмотрены только законодательные положения, почти не затрагивая судебную практику. В последующих частях будет рассмотрено само по себе состояние необходимой обороны (момент начала, окончания, преждевременная, мнимания оборона, соразмерность и т.д.) по взможности с илюстрациями в виду решений судов и описанием случаев.
Пришло время представить вам очередное чудо нашей судебной системы.
Внутри обычного спора апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. И все бы ничего, но апелляционная инстанция решила принять обеспечительные меры и арестовать каких-то 150 смежных земельных участков.
Вся замечательная суть АПК РФ такова, что вопрос обеспечительных мер рассматривается в течение суток с момента поступления в суд соответствующего заявления (ст. 93 АПК РФ).
И за сутки суд, конечно же, не стал разбираться и арестовал все 150 участков, указанных в заявлении. Несмотря на то, что они принадлежали совершенно разным собственникам. Большинство земельных участков вообще не имели никакого отношения к рассматриваемому спору, но разве кто-то будет разбираться?
И вот уже 5 человек подали заявление об отмене обеспечительных мер.
Только вот в соответствии со статьей 97 АПК РФ, вопрос отмены обеспечительных мер (в отличии от вопроса их принятия) рассматривается в судебном заседании с обязательным вызовом сторон.
Да ещё и суд должен быть назначен в течение 5 дней с даты получения обращения.
Таким образом, сейчас каждый собственник будет обращаться с отдельным заявлением об отмене обеспечения, по которому будет назначаться и проводиться судебное заседание.
А потом юристы будут удивляться загрузке судов и задержкам начала судебных заседаний.
Дело № А43-5287/2022.
Камараден, до сих пор нет информации о том, какое наказание получила сотрудница УК Паритет, наехавшая на женщину при попытке скрыться от устроивших пикет граждан.
Что я пробовал сделать:
- гуглить на тему развития событий. Естественно, отечественным СМИ интересны только скандальные новости, вести журналистские расследования или отслеживать результаты им неинтересно. Во всяком случае, я не нашёл других новостей.
- искать дело Милены на сайте Щёлковского районного суда, куда по логике оно должно попасть. В расписаниях заседаний не нашёл по её имени и фамилии. Хотя оно было назначено на 17 декабря.
Ситуация неловкая, т.к. спор с @vivalucifer остался открытым, пузырь вискаря завис в Красном и Белом, продавцы волнуются и спрашивают адрес получателя - у них в базе лишний пузырь с прошлого года 😁
Поэтому, вынужден взывать к Силе Пикабу - может быть у кого-то есть доступ или возможность отследить результаты дела и дать пруф на эту инфу, чтобы мы могли закрыть этот спор? Также, принимаются советы, как это можно сделать.
Заранее спасибо и извините, что я такой молодой, к вам обращаюсь...
Выдержка из Определения ВС РФ 28.11.2023 № 45-КГ23-22-К7:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что АО «Газпробанк» разработаны Правила открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, п. 3.1.2 которых предусмотрено, что документы, позволяющие идентифицировать физическое лицо, представляются в банк в оригиналах или копия, заверенных в порядке, установленном законодательством РФ. По достижении гражданином возраста 14 лет его обслуживание в банке осуществляется на основании паспорта гражданина РФ.
В соответствии с п. 3.2.2 данных Правил банк допускает возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ только при внесении денежных средств на счёт; переводе денежных средств со счёта, открытого на имя клиента в банке, на другой счёт, и при получении клиентом выписки или информации по счёту.
Как указал суд, заключение договора на открытие счёта не относится к числу операций, проведение которых в АО «Газпромбанк» допустимо на основании заграничного паспорта.
Поскольку указанные Правила до настоящего времени не отменены и не оспорены, суд апелляционной инстанции счёл, что действия ответчика по отказу в заключении с Макаренко А.В. договора банковского счёта с выдачей банковской карты на основании заграничного паспорта являлись обоснованными.
Между тем, суд не проверил, соответствуют данные Правила нормам закона, регламентирующим идентификацию банком клиента, и не умаляют ли они права клиента, обратившегося за получением банковской услуги.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что банк совершает определённые операции, проводя идентификацию клиента на основании заграничного паспорта, однако апелляционное определение не содержит суждений о том, по какой причине подобная идентификация была невозможна при обращении Макаренко А.В.
Ссылка: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2320248