Загадки бытия
Я уже выкладывал в своем блоге видео этого автора с Youtube, которое меня заинтересовало. Для думающих и рассуждающих людей оно будет полезно, я думаю. Выводы делать вам, как всегда. Рекомендую, в общем.
Я уже выкладывал в своем блоге видео этого автора с Youtube, которое меня заинтересовало. Для думающих и рассуждающих людей оно будет полезно, я думаю. Выводы делать вам, как всегда. Рекомендую, в общем.
Очень хороший вопрос! Свобода есть, и ведь свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела.
Энгель писал: "Свобода есть понимание необходимости". Это верное суждение, однако, не является определением свободы. Ведь осознать необходимость (отсидки в тюрьме) можно и уже сидя с этой тюрьме. С другой стороны, наркоман, воображая серия "абсолютно свободным", без знания дела легко можно выпасть из окна (волюнтаризм).
Вот ленинское понимание вопроса: «Гегель был первым, правильно определившим отношение между свободой и необходимостью. Для него свобода есть понимание необходимости. „Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она непонятна".»
«Не в воображаемой независимости от законов природы состоит свобода, а в познании этих законов и в открывающейся благодаря этому возможности планомерно пользоваться ими для достижения определенных целей. Это относится столько же к законам внешней природы, как и к тем, которые управляют духовным и физическом бытием самого человека, – двум разрядам законов, которые мы можем разделять разве только мысленно, но не в действительности. Поэтому свобода воли означает не что иное, как способность человека принимать решения со знанием дела. Чем свободнее, следовательно, суждение человека по известному вопросу, тем с большей необходимостью будет определено содержание этого суждения, тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими неодинаковыми и противоречащими друг другу решениями, тем самым доказывает свою несвободу, своё подчинение тому предмету, над которым она должна бы господствовать. Свобода заключается, таким образом, в господстве над самим собой и над внешней природой, – господстве, основном на понимании естественной необходимости; поэтому она необходимо является продуктом исторического развития» . (См. том 1 ПСС).
При этом многие "беспомощно путаются в смешении детерминизма с фатализмом" (как писал Ленин), в объективной закономерности и случайности, тогда как детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и даёт почву для разумного действования.
Закономерное всегда проявляется через случайное, как обосновал Георг Вильгельм Фридрих Гегель.
В детстве, потом в юности и потом даже в молодости я изобрёл детерминизм. Будучи атеистом и технарём до мозга костей, я в своё время благополучно и вполне самостоятельно пришёл к идее о том, что если б был суперкомпьютер, который смог бы учесть абсолютно все состояния абсолютно всего, то он смог бы однозначно определить все последствия и предсказать любое будущее. Потому что - причины и следствия. И - точка.
Честно, я с этим жил лет до 25-30, наверное... Да, шевелился, что-то делал, но подспудно постоянно это у меня в башке жило: всё предопределено вплоть до шевеления электронов в моих нейронах, и чему быть - тому и быть.
Детерминизм, в общем. Кому интересно - гуглится на раз.
А потом я почитал про квантовую механику. Принцип неопределённости Гейзенберга и всё такое прочее... Повникал внимательно, и вдруг очень проникся этой самой расхожей фразой - "Бог играет в кости". Оттуда я начал понимать про то, что предопределённости нет. Для меня реально это было как.... не знаю даже, как гром, как какой-то рассвет, что ли. Откровение прям.
А потом я ещё и про теорию хаоса почитал (тоже гуглится). И, например, про задачу трёх тел.
И вот если про принцип неопределённости было про микро- (даже нано-) мир, то вот теория хаоса меня окончательно убедила: у нас есть свобода выбора. Мы можем сами вносить в текущий хаос изменения под себя. Мы можем сами принимать решения. Мы. Можем. Жить.
Всем детерминистам привет.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Наука не противоречит религии. Религия не противоречит науке. Все едино. Все относительно. Как Бог. Бог Един. И в то же время в религиях он разный. Христианский бог. Исламский. Дихотомическая восточная концепция, шаманские культы. Сначала был БОг. Сначала было слово. Волна. В квантовой механике волна ведет себя как частица. Частица ведет себя как волна. Инь. Янь. Волна порождает фрактал. Весь мир состоит из фракталов. Гляньте вокруг. Вы верите глазам своим? Все потому что время- иллюзия нашего сознания. Эйнштейн- умнейший из людей 20 века это заметил . Он любил музыку. Скрипка. Музыка- тоже по сути волна. Волна- это фрактал . Фрактал- это волна. Волна, частица- дихотомическая их суть- это и есть Бог. Человек- это фрактал. Человек- это и есть БОг. Бог- это Вселенная. Человек- это ВСеленная. ВСеленная- это фрактал. Структура, воспроизводящая себя. Мужское и женское начало. Фрактал. И частица. И волна. Святая Троица. Посмотрите на строение половых органов. У мужчины фрактал полярен + , у женщин в минус. Инь и ЯНь. Мужчина- добытчик. Женщина- кормилица. Мужчина дает энергию . В виде спермы. Женщина - забирает. Пролактин- женский гормон- обратно пропорционален тестостерону. Мужскому гормону. Обратно пропорционален дофамину, ибо дофамин находится в прямой зависимости с тестостероном . Вот почему женщинам нравятся смешные парни. У мужчин- активное чувство юмора, они шутят, у женщин- пассивное чувство юмора- они смеются. Человек создан по образцу и подобию БОжиему. Фрактал. Человек- это и есть БОг. Я- человек. Я- БОГ
Всем привет! Думаю, название поста получилось немного странным. С одной стороны мы пытаемся понять, как победить обсессивно-компульсивное расстройство, а с другой - вдруг детерминизм.
Что самое интересное, сам термин довольно распространённый. Многие студенты, сдающие экзамен по философии, с уверенностью быстро ответят на билет о детерминизме. Как правило, сразу вспоминается теория о всеобщей причинности, одно явление является причиной, другое - следствием и т. д. То есть, если вы травмировали ногу - вы будете хромать, если перегорела лампочка - станет темно, не выучили материал - не сдали тест. Всё вроде элементарно. Более того. Причинно-следственная детерминация является краеугольным камнем для любой психоаналитической школы. Ведь для того, чтобы понять откуда взялись навязчивости, психологу нужно просканировать ваше прошлое. Найти причину, психотравмирующий эпизод. И если он найден - постепенно будет исчезать следствие (обсессии и компульсии).
Однако бывает и другое. Очень неприятное. Когда прошлое просканировано, основные стрессоры больше на вас не влияют (например, вы сменили место проживания, поменяли социальную группу), - но ОКР оказался не невротическим, а каким-то другим. И он не проходит.
Попытаемся разобрать эту ситуацию на примере общеизвестной аналогии из замечательного фильма "Матрица 2". Итак. Нео и его спутники приходят на приём в ресторан к довольно хитроумному и тонкому троллю Меровингену, который занимается контрабандой информации. Следует обратить особенное внимание, что в планы информационного хакера не входит битьё лица мистера Андерсона, потому что он замышляет более тонкий троллинг. Он собирается уничтожить саму мотивацию Нео дальше продолжать борьбу с Матрицей. Попутно он намеревается по возможности перевербовать его, и заставить служить ему, а не предсказательнице Пифии, Морфею и т. д. Зная подоплёку всей этой истории, Меровинген начинает давить на психику с помощью причинно-следственной детерминации. В частности он напоминает Нео, что основной причиной его действий является не его собственный выбор, а установки Морфея. Как следствие - мистер Андерсон воюет с Матрицей не потому, что сам поддерживает эту идею, а потому что так ему сказали. Кстати, весь этот эпизод можно посмотреть и в видео формате: https://www.youtube.com/watch?v=3Dn7fdojonw. Сама психологичность ситуации действительно оригинальная.
Однако вернёмся к нашей теме. Меровингену, не смотря на довольно неплохие его познания в философии, психологии и троллинге, не удаётся переубедить Нео с помощью причинно-следственной детерминации. Что уже свидетельствует о том, что что-то он не учёл. В данном случае информационный контрабандист не замечает одного довольно-таки простого момента. У детерминизма есть несколько видов, а причинно-следственная теория лишь одна из них. В частности выясняется, что Нео руководствуется не только логическими связями, но и чем-то другим, не доступным для понимания Меровингена.
И тут открывается истина. Мистеру Андерсону по кличке Нео удаётся сохранять свою психологическую целостность за счёт не причинно-следственной теории (хотя и это он тоже учитывает), а целевого детерминизма. То есть цель, которую мы себе ставим, не только определяет наш будущий путь, но и обуславливает стабильность психики, её основные защиты, развитие, а также риски различных психотравмирующих ситуаций. Соответственно, если мы ставим себе умеренную задачу (например, создать пост на Пикабу) - наши потребности, мотивы, мотивации и установки начинают преображаться так, чтобы это задание реализовать. С другой стороны, если наша цель стать самым лучшим на Пикабу, достичь уровня самого лучшего нейрохирурга, стать самым богатым человеком в мире и так далее, - мы начнём скатываться в интенсивный перфекционизм, меритократизм, невротические потребности и трудоголизм. Как следствие, сюда ещё и подключится закон Йеркса-Додсона, когда при чрезмерной мотивации сама деятельность начинает не прогрессировать, а довольно сильно ухудшаться. Человек начинает зацикливаться, по нескольку раз проверять результаты и качество своей работы. Если такая нерациональная целевая детерминация продолжится, вполне можно получить личностный ОКР.
В приведённой выше аналогии с Нео довольно ясно видно, что мистер Андерсон сохраняет свои взгляды и мотивацию благодаря своей цели. Кстати, тут тоже есть несколько взглядов на ситуацию. Например, психолог и блогер Альберт Сафин в своём разборе фильма "Матрица" указывает, что Нео становится избранным благодаря давлению группы на индивида. То есть вера Морфея, Тринити и других участников сопротивления в его уникальность - порождает нового человека, с новыми чертами личности. Я же здесь могу обратить ваше внимание на ценность целевой детерминации. Что парадоксально, Нео был в курсе того, что не особо-то он и уникален. Даже сама предсказательница Пифия сообщила ему, что да - он неплохой парень, но на избранного не тянет. Но мистер Андерсон ставит себе цель стать лучше и сильнее, и она начинает перестраивать его психику, взгляды и способствует его личностному росту.
В заключение предлагаю вам вспомнить ещё одного персонажа. Помните, почему агент Смит так сильно ненавидел "Избранного Нео"? Вовсе не из-за причинно-следственных связей (ведь агент был побеждён мистером Андерсоном, который тем самым понизил его самооценку - причина и следствие). Крыша программы-агента Смита начала съезжать как раз из-за потери целевой детерминации. Не справившись с бунтовщиком Нео, агент был отключен от системы. Тем самым из контролёра Матрицы он превращается просто в обычную программу, которую отправляют в архив (говоря в наших реалиях, Смита объявили баяном). Конечно, безработное существование бывшего агента могло бы стать и более приемлемым - он мог выбрать в качестве цели жизнь в своё удовольствие. И тогда бы он развивался по совсем другой, неконфликтной ветке. Но Смит объявляет своей задачей другое - сверхконтроль за ситуацией. Он не собирается кого-то в чём-то переубеждать. Он превращается в вирус, и всех обитателей Матрицы превращает в свои копии. Здесь мы, соответственно, наблюдаем и происходящие с ним изменения. Цель переформатировала Смита. Родила в нём повышенную агрессию, невротические потребности, авторитарность, склонность к разрушению окружающей среды, сверхважные, переходящие в навязчивые, мысли о доминировании.
Осталось добавить следующее. Если целью вашей жизни является месть, конфликты - вы будете развиваться в сторону появления агрессивных обсессий. Если вы хотите невозможного, ставите себе слишком высокие планки, то навязчивые проверки, моральные самокопательства, преобразят вашу жизнь тоже не в лучшую сторону. И заметьте, корректировка целей (изменение параметров целевого детерминизма, коррекция неадекватной цели) - может позитивно сказаться на психике, уменьшить количество навязчивостей.
В общем, это всё, что следует по этому феномену сказать. Всем спасибо за внимание и берегите себя.
Сразу пара дисклеймеров:
1. Для ЛЛ: вообще пофигу, есть свобода воли или нет, это ни на что в нашей жизни не влияет, так что все норм. Хотя не факт...
2. Я знаю, что подобные темы здесь не очень популярны, поэтому обязуюсь рассуждать логично, не втирать какую-то дичь и вообще вести себя хорошо.
Итак, что такое вообще свобода воли? От чего зависело, левую руку вы сейчас подняли или правую, чтобы убедиться, что свобода у вас есть? Или, может, все события и наши решения предопределены заранее?
Представьте, что мы ставим вселенную на паузу, отматываем все на минуту, час, или год назад - и запускаем снова. Как дальше пойдут события - точно так же, как в первый раз, или как-то иначе? Если как-то иначе - то у нас есть потенциал поступать по-разному в одной и той же ситуации, его мы и назовем свободой воли. А если при каждом отматывании все идёт одинаково, то мир полностью детерминирован, а наши поступки предопределены.
Проблема в том, что экспериментально этот вопрос никак не решить - не бывает абсолютно идентичных обстоятельств: даже если мы возьмём двух близнецов и посадим их в две одинаковые комнаты - у них разный жизненный опыт, который повлечет принятие разных решений. Остаётся лишь теоретизировать, но и этого нам будет достаточно.
На самом деле, нам просто нужно взять любое наше решение и задать вопрос: было ли оно чем-то предопределено?
1. Если оно предопределено, то оно детерминировано - иными словами, неизбежно, как падение доминошек, где каждая толкает следующую в бесконечной цепочке причин и следствий. Тут все понятно, и тогда о свободе речь не идёт.
2. Если же решение ничем не предопределено... То оно совершенно случайно. Просто по определению. Действительно, любое решение без причин являлось бы случайным, поскольку не зависело бы даже от вашего собственного характера и мыслей. И тогда свободы воли тоже нет, это просто некое хаотичное событие, которое от вас никак не зависит.
Можно возразить, что наш выбор предопределен лишь частично, до определенной области, а внутри нее уже свободен - но это тоже ничего принципиально не меняет, потому что тогда вопрос: чем определяется выбор внутри этой "свободной" области? И мы возвращаемся к двум вариантам, изложенным выше.
Получается, что как только мы отходим от детерминизма и полной предопределенности, мы движемся не к свободе, а лишь к случайности. Причем это ещё большой вопрос, бывают ли абсолютно случайные события. Почему бросок монетки таковым не является, объяснять вряд ли нужно, да и всякая квантовая неопределенность может быть лишь результатом нашего неведения.
Но как же быть с собственным ощущением свободы воли? Неужели мы лишь роботы, следующие алгоритмам, заложенным нашей генетикой, воспитанием и прочими обстоятельствами?
И да, и нет.
Во-первых, у нашей воли есть свобода от многих обстоятельств... Просто она при этом детерминирована рядом других. И мы, не зная полностью собственного устройства, просто не можем отследить эту причинно-следственную связь. Для нас и чужие, и собственные поступки очень часто выглядят именно случайными, непредсказуемыми.
Во-вторых, сравнить нас с роботами можно лишь в той же степени, как сравнить звезду с зажигалкой. Это вещи очень, очень разного порядка - мы намного сложнее.
Ну и в-третьих, а нужна ли нам вообще полная свобода? Свобода от самих себя, своей личности? Конечно нет. Да, наши поступки предопределены огромным количеством факторов, которые составили нас такими, какие мы есть. И то, что наша воля зависит от нашего прошлого - это как раз хорошо, ведь это значит, что наши поступки не беспричинны.
ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено.
Ну и постмодернистичненько доведём до абсурда:
Люди с древних времен размышляли о вопросах на которые и сейчас нет ответа.
Для размышлений по широкому ряду тем нет необходимости в развитой науке и технике, а требуются лишь свободное время и другие бездельники.
Мы в Западной цивилизации, свободу воли, рассматриваем как само собой разумеющуюся.
А ведь могут быть и другие сообщества где люди воспринимают реальность как в фильм, в котором все предопределено заранее.
Представьте, что вы родились и живете внутри 3Д фильма, а ваши глаза это камеры.
Внешний зритель этого фильма имеет возможность узнать все события заранее, перемотав фильм вперед. Таки образом, в таком мире свободы воли быть не может в принципе.
Это концепция проста для понимания, но не совсем соответствует Науке, так как наука признает не только причины и следствия но и случайность (Однако ряд ученых может считать что случайностей нет, есть недоиследованность)
Случайность вносит хаос, но сути не меняет, фильм просто разбивается на сегменты от случайности к случайности.
Представьте что вы едете в вагонетке по рельсам, на которых есть стрелки, которые переключаются случайным образом. Теперь зритель не может точно предсказать по какой именно ветке вы поедете.
(Но свободу воли это тоже не дает, случайность и свобода воли не одно и тоже, хотя я представляю как отделить одно от другого.)
Таким образом, Наука пока что только подтачивает концепцию свободы воли, так что некоторые ученые впадают в научный фатализм.
Посмотрим что там у религии со свободой воли...
Свободу воли в религии можно вывести из представлений о всемогущем существе, на которое причины не влияют и он сам для себя является причиной.
Если всемогущее существо не обладает свободой воли, то оно не всемогущее а просто робот.
Бог не обладающий свободой воли, не может быть богом.
Бог, в концепции некой религии передает свободу воли людям, а они наследуют эту искру.
Человек может ощущать свободу воли, по крайней мере как иллюзию, и может получить поддержку свой свободы воли или ее иллюзии от религии, но не от науки.
Но... Бог всемогущий и значит может точно предсказать еще до рождения куда попадет человек в рай или ад. И это обнуляет всю свободу воли. (Такое себе короткое замыкание никак не решенное)
Или бог не всемогущий и не может точно предсказать, что выкинет человек в следующую минуту...
А вообще 50 на 50: либо есть свобода воли, либо ее нет...
Орнитологи, историки и геймеры, нужная ваша (и не только) помощь.
Больше вопросов и полезных ответов в ленте Экспертов →