"лучик", вы еще одни интерперетаторы- самоучки....
"Итак, икона. Выяснилось, что абсолютное большинство людей, в том числе почти все верующие, абсолютно уверены, что на иконе изображена православная Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Будто икона до сих пор наглухо закрыта металлическим окладом, будто никто ее никогда не рассматривал, будто не существует никаких справочников и статей по истории религии. Почему-то никого не смущает даже тот факт, что у всех троих на спине крылья (крылья!), а в руках каждого — копьё. Причем, где именно у Рублева сидит Отец, где Сын, и где Дух — на этот счет в православном мире существуют самые разные мнения числом до шести, было бы больше, но математика сука строгая."
Эта икона известна всем, но все ли знают, что на ней происходит? А это, между прочим, интереснейшая история...
Андрей Рублёв. Троица. (1411 или 1425-27 гг.)
Начнём с чаши. Она занимает центральное место в композиции. Логично предположить, что это неслучайно, и чаша символизирует нечто важное, имеющее отношение к пониманию сюжета. Что в ней лежит?
Взглянем на другие иконы с изображением Троицы. Вот тут, например, вовсе нет чаши, просто разложена еда:
И тут:
А здесь? Опять что-то странное... У вас возникли предположения? Что это, по-вашему?
А вот здесь уже прекрасно видно, что это, и становится жутковато...
Что за лицо в чаше? Выглядит человеческим... Но обратите внимание на узор на чаше – в виде головы о́вна (то есть барана) или тельца. Овны и тельцы – это жертвенные животные.
Но к чему эта путаница? Почему было не изобразить жертвенного тельца прямо? Как здесь, например:
или здесь:
Чтобы это понять, обратимся к истории сюжета.
Как в истории научного знания квантовая механика существует "поверх" классической ньютоновской механики, но при этом не опровергает и не отрицает её, так в христианской культуре новозаветная традиция существует поверх ветхозаветной. Образ Троицы имеет дохристианское – ветхозаветное – толкование: "Гостеприимство Авраама".
Согласно библейскому сюжету, праотец Авраам сидел возле своего шатра под зеленью Мамврийской дубравы... Кстати, та дубрава (дубовая роща) давно исчезла, но один из её дубов дожил почти до наших дней. Вот так выглядел реликтовый Мамврийский дуб в 1869 году:
Вот так – в начале ХХ века:
А вот так – в наше время (увы):
Ничего удивительного: для дубовой рощи возраст в пять-шесть тысяч лет вполне приемлем. Например, роща осинообразных тополей по в американском штате Юта существует уже... 80 тысяч лет! ("По" – это часть названия : "тополь по".) О деревьях-долгожителях мы можем опубликовать отдельную заметку, если захотите. А пока вернёмся к истории сюжета "Гостеприимство Авраама".
Итак, Авраам отдыхал в тени дуба возле своего шатра – и вдруг увидел трёх путников. Это были Господь Яхве и двое сопровождавших его ангелов. Авраам пригласил путников отдохнуть и подкрепиться. Сарра, жена Авраама, испекла хлеб, а сам он выбрал лучшего телёнка и велел заколоть его.
За трапезой Господь предсказал Аврааму, что от его сына, которому предстоит родиться, пойдёт народ иудейский.
Смотрите, как забавно: вот тут автор иконы о "Гостеприимстве Авраама" (более ранний сюжет) цитирует "Троицу" Рублёва (более поздний сюжет) – обратите внимание на позы Бога и ангелов:
Везде на иконах о "Гостеприимстве Авраама" мы видим Авраама и Сарру, ухаживающих за гостями. Вот ещё очень трогательная интерпретация – со старательно выписанным кухонным ножом и морковочками:
Везде в центре композиции – дуб. Ну, а шатёр пастуха-кочевника Авраама видоизменился сообразно более поздним представлениям о достойном праотца жилище. Сравним с классической иконой Рублёва:
1. "Шатёр Авраама". 2. Дуб. 3. Гора (о ней речь пойдёт ниже)
Здесь мы видим и Авраамов дуб в центре композиции, и Авраамово жилище (каменный дом с колоннами слева) – но не видим самих Авраама и Сарры. Потому что теперь это другая история. Не о возникновении иудейского народа – как в сюжете "Гостеприимство Авраама". О другом. О чём?
Мир снова погрузился во тьму – снова воцарились алчность, зависть, похоть, насилие. Прежде в таких случаях ветхозаветный Бог уничтожал погрязших во грехе людей (Всемирный Потоп; Содом и Гоморра). Помогало не надолго. Что делать на этот раз?
Предвидение великого и страшного будущего происходит на иконе "Троица". Бог-отец, Дух Святой и Христос словно ведут беззвучную беседу, решая, как по-новому, не уничтожая людей, искупить грехи человеческие? Бог Отец и Святой Дух обращаются к Христу с немым вопросом. "Я искуплю", – будто отвечает Он, смиренно склонив голову.
Вот почему чаша на новозаветной "Троице" – не просто посуда, из которой ели усталые путники, гости Авраама.Это символ самопожертвования Христа, перекликающийся с молением о чаше в Гефсиманском саду ("Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия"). Вот почему на некоторых иконах у жертвенного тельца человеческое лицо.
Вы спросите – а кто есть кто на иконе? Где Христос, где Бог Отец, где Святой Дух? Существуют разные интерпретации расположения фигур. Согласно наиболее распространённой, в центре Христос (христиане считают Христа главным воплощением Триединого Бога), слева Отец, справа Святой Дух. Существуют также интерпретации, помещающие Сына справа, а Святого Духа посередине и наоборот.
Остался "неразгаданным" последний символ на иконе Рублёва – гора в верхнем левом углу. Дело в том, что явления Бога и божественной сути Христа людям всегда происходили на какой-либо возвышенности. (Не случайно на торжественном поэтическом и богослужебном языке "высший" звучит как "горний" – "горный".)
На горе Синай в Египте Бог явился Моисею и сообщил ему свои заповеди:
Гора Синай
На горе Фавор случилось Преображение Господне – когда Иисус явил свою божественную суть троим своим избранным ученикам. (Одежды его стали белоснежными, и сам он вознёсся в воздух.)
Гора Фавор
На горе Голгофе произошла Искупительная Жертва Христа...
Голгофа (местонахождение неизвестно; данное фото сделано в Крыму)
И наконец, на горе Елеонской (Масличной) случилось вознесение Христа – завершение его земной миссии и возвращение к Отцу.
Елеонская гора
Духовная высота происходящего события – вот что означает гора на рублёвской иконе.
Повторим, что на ней происходит. Бог решает, что делать с людьми. И решает их не убивать. А вместо этого... убить себя. Хуже, чем себя, – своего сына.
Представьте, как он призывает сына и говорит: "Ты должен стать человеком, пойти к людям и научить их, как жить. А чтобы они тебе поверили... умри за это. Людей впечатляет добровольная мученическая смерть. Они это запомнят. На пару тысяч лет, вряд ли дольше... Но хоть так". И сын принимает волю отца. А душа отца в это время обливается кровью.
Вот это и есть основной смысл христианской этики. СТЫДНО. Стыдно должно быть совершать плохие поступки. Не потому что страшно (накажут) – а потому что стыдно: за твои проступки наказывают другого.
Ну вот представьте, что вы (может быть, нечаянно!) сделали что-то плохое, а кто-то добровольно взял вашу вину на себя. И был жестоко наказан. Какое чувство вы испытаете? Облегчение? Или стыд и душевную боль? Так вот, чтобы не испытывать этой боли – не совершай плохих поступков – "не греши".
Это, разумеется, не каноническая трактовка "смысла христианства". Страх сильнее совести – поэтому в христианство была добавлена позаимствованная в язычестве мифологема ада – идея наказания за грехи. И Христос не "за наши грехи страдает" (как чутко говорят в народе), а "искупил первородный грех", то есть освободил человечество от его "низкой" природы, позволив людям совершать свободный осознанный выбор между добром и злом. А это уже не очень понятно. И люди постоянно пользуются этой свободой, чтобы выбирать зло...
Мы в "Лучике" о религии, разумеется, не пишем. Потому что журнал читают дети из семей разных убеждений и разных конфессий. Но одним из главных выпусков нашего журнала считаем вот этот – "про совесть". Вот что написала об этом номере журнала одна мама:
Что-то я этот Пикабу не пойму никак. То куча постов, что вот плохие мигранты толпами соединяются и местных мудохают и всячески чморят. И комментарии - "вот, все сидят хата с краю, вот ссыкуны, если бы все вышли, я бы тоже вышел, но все не вышли и я тоже не вышел" итд. окей, Пикабу топит за повышение национального самосознания, ок, запишем. Потом появляется пост про гордость своей национальностью - и всё Пикабу (процентов 70-80 судя по реакции на мои комментарии) оказывается и нацией не гордятся, многие стыдятся и их плюсуют итд итп. Ребята, вы сами себе "мододцы". Спросите любого таджика - он гордятся собой и своей нацией. Любого киргиза. Узбека. А вы мыслите про: "ну не нужно гордится, я там сям, тудыма-сюдыма, я сам по себе, кто такие предки, не имеют отношение ко мне, я вообще котик с лапками итд". Вот таких котиков с лапками и давят сильные нации. Сильная нация сильна единством, а не лапками.
Хотел бы сказать, что насрать, но раз пишу этот пост - видимо нет.
Показались довольно странными аналогии ТСа в исходном посте
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
Как к долбоебам видимо, но какая связь с тем, что хочет опровергнуть ТС? Гордость родителей за ребенка в данном примере была бы понятна: они произвели его на свет, дали ему воспитание, окружили заботой, предоставили все необходимое, чтобы развить определенные таланты. В общем они напрямую повлияли на успех ребенка. Как человек, родившийся, скажем, в 2000 году повлиял на запуск первого спутника или победу в ВОВ? Косвенно да, потому что те кто запускал думали "это все ради потомков", но тогда любому человеку на Земле можно гордиться тем, что он гражданин своей страны ("горжусь тем, что я американец, потому что ради соревнования с моими предками русские первыми запустили спутник в космос").
Самое смешное ТС в следующем абзаце же высмеивает этот аргумент:
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
Так ведь папа подает пример своему сыну. То есть ребенок выступается невольным мотиватором нашего гипотетического героя. Какая разница между этим и тем, что я описал в прошлом абзаце (про "ради потомков")? Разница в том, что тут ты подаешь пример конкретному потомку - сыну, а не абстрактным будущим поколениям (что безусловно важно тоже в общем то, но не оказывает прямого влияния).
Далее ТС говорит о сопричастности и гордости, а также их отличиях. И опять: какая может быть сопричастность к деяниям, которые произошли за десятки лет до твоего рождения? Только косвенная, опять таки.
Про то, кто что считает хорошим или плохим комментировать нечего, тут действительно сугубо оценочное суждение. Затем опять рассуждения о гордости за заслуги родителей:
Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет)
И опять говорится, что заслуги детей нет, но как же нет, если ради своего потомства люди и улучшают свое благополучие (одна из причин). Конечно есть такие, кто множат богатства ради его преумножения, но большинство все же не такие.
Короче ТС приводит кучу примеров с родителями и детьми, но при этом будто не понимает, что связи "отец-сын" и "дальний предок-дальний потомок" это не одно и то же.
И в конце итог о том, что надо гордиться достижениями своих предков и как вишенка на троте - реклама ТГ канала какого то там журнала.
Я же считаю, что достижения предков надо чтить и стараться не упасть пред ними в грязь лицом. Сделать лучше и больше для будущих поколений учитывая опыт предыдущих. Можете и погордиться, конечно, но лично я, когда вижу обоссаного алкаша, который на весь подъезд орёт о том, что он потомок нации победителей мне становится стыдно перед теми самыми предками победителями.
И да, я не стыжусь, что я русский. Я свою страну люблю и уважаю, потому что регулярно вижу примеры человеческой доброты и взаимопомощи: как люди помогают человеку, которому внезапно стало плохо на улице, как помогают вытолкать машину из сугроба, останавливаются рядом с теми, кто голосует у машины, стоящей на аварийке, как помогают бабушке пройти через ледяной сугроб или женщине спустить коляску в переходе. Гордиться всё же надо поступками
Давайте поговорим на тему гордости, тем более что именно она, гордость, и является во многих случаях причиной замалчивания неприглядных поступков. Этот оруэловский новояз, упрощающий всё, что можно, и искажающий смысл, буквально выворачивает наизнанку мышление людей. Попробую объяснить, где зарыта собака.
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
С чего начинает каждый уважающий себя душнила? Верно, с определений того, о чем мы говорим. Согласно определению: Го́рдость — положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку; наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности.
То есть гордость - это эмоция человека, возникающая в ответ на его оценку себя, а не кого-то другого или чего-то другого. Разумеется, при этом человека могут оценить и другие, но этим они способствуют именно росту оценки человеком себя, а потом возникает та самая эмоция, иногда переходящая в чувство.
Поэтому с точки зрения установленных рамок определения - никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. И это не ошибка. Можно быть благодарными им за эту победу, можно радоваться со слезами на глазах и с сединою на висках, но не гордиться.
Ваши примеры не описывают случаи гордости и возможность это чувство испытать. Потому что вы очень неловко жонглируете терминами:
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Тут вы, например, прямо заявляете, что в примерах выше речь идет о чувстве сопричастности - окей. Но в 3 предложении вы тут же уравниваете понятие гордости и сопричастности, разрушая все законы логики и путая читателя.
А вот тут, например:
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
Вы уже скрытно подменяете чувство гордости на чувство радости. Я тысячу раз в день могу радоваться распустившимся на дереве почкам в весенний солнечный день, но с чувством гордости это не будет иметь никаких общих эмоций и связей.
Далее:
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Мы не можем гордиться чем-то, что мы не можем присвоить по каким-то причинам себе, исходя из определения чувства гордости. Но если тут заменить "гордиться" на "восхищаться" - тут еще можно поговорить.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
И тут если заменить концепт "гордость" на "восхищение", то всё становится хотя бы корректно по смыслу. И вот об этом смысле я предлагаю вам порассуждать:
А как часто человек восхищается инженерными мыслями и решениями, силой духа Гагарина? На мой взгляд - вообще не часто. А знаете, что происходит чаще? А вот что:
Человек восхищается, как вы и пишете: Гагариным (целиком и полностью, даже не зная, какой он человек), а еще - СССР, коммунизмом, и какими-то максимально общими обстоятельствами, которые существовали в момент того свершения. Потому что разбираться, чем именно восхищаться - это сложно и непонятно для обывателя. Да и зачем?
У меня есть ответ, зачем и для чего: чтобы не обязывать себя на восхищение в том числе и ужасными проявлениями тех условий, которые выбраны для восхищения. Например, выбрал человек восхищаться СССР в связи с покорением космоса - захочет ли он после этого разбираться в дефинициях СССР? Что в СССР было много минусов всяких разных, а не только плюсы? Конечно же нет, человек найдет 1000 причин, почему те минусы вовсе и не минусы. Потому что он уже восхищается СССР, а разве относительно нормальный человек хочет восхищаться тем, у чего есть минусы? Нет, конечно.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее.
Подведу и я свой итог: восхищаться именно делами, если они объективно хорошие - можно и нужно. И при этом нужно очень аккуратно выбирать объекты и феномены для восхищения, потому что как только мы начинаем восхищаться объектом, мы не сможем взглянуть на него объективно. Поэтому восхищаться необходимо чем-то наиболее частным, конкретным, чтобы не замыливать взгляд на соседствующие грани и не оправдывать отрицательные черты объекта восхищения.
А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
"Кто не с нами, тот против нас" на новый лад. Кто не с нами, тот не с нами, и не обязательно против нас. Это пора зарубить себе на носу, если мы хотим уйти от милитаристского мышления. И тем более поберегите детей от подобных установок.
Никогда не понимал, почему нельзя гордиться тем, что ты русский. Причём русский это не столько национальность, сколько общность. Этническая немка Екатерина Великая считала себя русской, как и последующие императоры Российской империи, хотя русской крови в них практически не было. И грузин Сталин считал себя русским. Пушкина и Державина не приводит в пример даже ленивый. С интересом наблюдаю за дискуссией на эту тему и поражаюсь качеству аргументов. Насколько я помню, нацизм не гордость своей нацией, а принижение других наций до степени животных при пропаганде исключительности своей. Сравнение с третьим рейхом вообще не в тему, так как там больше про экономику и интересы крупного капитала Германии. Особенно радует утверждение о том, что мы родились здесь случайно. Фига себе, тысячи лет наши предки осваивали земли, строили, воевали за них, а нас что, ветром принесло? Что касается цитат великих философов, то их рассматривать надо в контексте всей их философии. Можно и цитаты Дугина привести или там Ильина. Но смысл будет тот же, без привязки к конкретной философской школе, любые цитаты не имеют смысла. А с привязкой мы перейдем в русло филосовских диспутов, что тоже мимо темы. Проблема на самом деле а одном, нам долго внушали, что стыдно гордиться тем что ты русский, да и вообще стыдно быть русским. Придумали даже термин "россияне". Поэтому сейчас так болезненно частью общества И воспринимается гордость своей страной и своим народом. И да я горжусь тем, что я русский. И своей семьёй горжусь, и своей страной сейчас горжусь.
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
– Постойте, – скажет кто-то, – пример некорректный! Родители этого ребёнка как минимум родили, а значит, заслуга есть!
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Гордится ли человек полётом Гагарина – зависит от того, считает ли он тогдашнюю победу страны в космической гонке (и саму эту страну) хорошим делом. То же – и с победой в Войне. А гордится ли человек тем, что он русский, зависит от того, считает ли он хорошим делом национальное культурное своеобразие народов, или мечтает о том, чтобы все были одинаковыми: справляли одинаковые праздники, ели одинаковую еду, слушали одинаковую музыку и смеялись одинаковым шуткам.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
Вот это – важно. А "личная заслуга" – мелочь. Незначительный фактор. Если дело по-настоящему хорошее, то оно хорошо не только для тех, кто его совершил, но и для всех. Личная заслуга неизбежно растворяется в общем благе – как растворяется в напитке крупинка сахара, делая его сладким. Не растворилась – не сделала бы. Сделала – потому что растворилась.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее. А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
Вы читали журнал "Лучик" – для детей, которыми мы гордимся. Подробнее познакомиться с ним – бесплатно скачать и полистать номера журнала можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/