Жду новый пост

Серия «Адвокатские истории»

За более чем 10 лет юридического стажа думал, что меня уже сложно чем-то удивить. А вот и нет, оказывается еще очень даже можно.

В прошлом году защищал женщину, которую бывший супруг обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, то есть в клевете.

Брак супругов просуществовал всего три месяца, после чего был расторгнут.

На протяжении примерно полутора лет мужчина «пытался вернуть» бывшую жену. Правда делал это достаточно странно: преследовал ее, поджидал после работы, следил за ней. Из-за этого женщине пришлось несколько раз сменить место жительства и регулярно менять номера телефонов. Что в прочем не всегда останавливало мужчину. Здесь, пожалуй, приведу цитату из приговора:

Потом, когда мужчина увидел, что у бывшей жены начали развиваться отношения с другим, он сменил тактику. Начал писать ей и конкуренту оскорбления, высказывать угрозы, писать многочисленные жалобы: в опеку о том, что она ведет аморальный образ жизни и употребляет спиртное в присутствии ребенка; в полицию, что она не проживает по месту регистрации.

Спустя несколько лет после расторжения брака обвинил бывшую жену в краже личных вещей во время совместного проживания.

По всем заявлениям мужчине было отказано в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

И вот здесь начинается то, из-за чего собственно и было возбуждено уголовное дело: на подъездных дверях дома, в котором жил мужчина, кто-то развесил листовки, в которых было указано, что он является маньяком, извращенцем, психом и т.д.

Мужчиной была вызвана полиция, которая осмотрела место происшествия, но лицо, которое расклеило листовки, не было установлено из-за отсутствия свидетелей и камер видеонаблюдения. Однако, он упорно считал, что листовки расклеила его бывшая жена.

В возбуждении уголовного дела бывшему мужу было отказано. Причем около 8-9 раз, поскольку он постоянно обжаловал отказной.

В итоге он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены в порядке частного обвинения.

В качестве свидетелей обвинения были приглашены знакомые мужчины, которые сами не видели кто расклеил объявления, но были уверены, что это сделала бывшая жена, потому что больше некому.

Главный свидетель обвинения заявил, что когда был в гостях у своей бывшей жены, которая проживает в одном подъезде с оскорбленным мужчиной, видел, как рано утром подсудимая подошла к доске объявлений и что-то туда клеила. Что именно он не знает.

Подсудимая пояснила суду, что предполагает, что объявления приклеил сам бывший супруг, чтобы обвинить ее в совершении преступления ради мести, что он неоднократно грозился сделать. Мы приобщили к материалам дела сообщения мужчины, в которых он обещал отомстить ей, сделать ее жизнь невыносимой, опозорить перед всеми и т.д., а также его многочисленные жалобы во все инстанции на бывшую жену.

Желая проверить показания свидетелей, суд запросил детализацию соединений с привязкой к базовым станциям. Выяснилось, что ключевой свидетель, который якобы видел, как женщина клеила объявления, накануне даты совершения преступления поздно вечером был в другом районе области, где он проживает со своими родителями, и на следующий день был там же. Хотя в суде свидетель сказал, что вечером приехал к бывшей жене, переночевал и весь следующий день провел у нее.

Также из детализации получалось, что свидетель поздно вечером созванивался со своей бывшей женой, у которой он якобы ночевал. У меня возник закономерный вопрос: зачем звонить и разговаривать по телефону с человеком, с которым ты находишься в одной квартире? Суд удовлетворил мое ходатайство о дополнительном допросе свидетеля.

На следующее заседание свидетель не явился, а частный обвинитель пояснил, что он уехал в Питер на лечение. Поскольку ранее мое ходатайство было удовлетворено, то суд опять отложил заседание. Свидетель еще несколько раз не являлся по вызову суда, в связи с чем суд обязал доставить его приводом.

Приехав к свидетелю домой, приставы его не застали, однако его отец пояснил им, мол чего вы к человеку пристали, его и так бог обидел. На вопрос приставов, что он имеет ввиду, отец сказал, что его сын чуть ли не шизофреник, о чем у него справка есть, и вообще сейчас он лечится.

Все это естественно было озвучено в судебном заседании. После этого суд вновь удовлетворил мое ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья свидетеля.

Выяснилось, что свидетель является инвалидом по зрению, а также состоит на учете у психиатра. В суд были вызваны в качестве специалистов лечащие врачи.

Также был повторно допрошен и свидетель, который в этот раз уже сказал, что точно не может утверждать, что именно подсудимая что-то клеила на доску объявлений.

После этого суд поинтересовался: будет ли частный обвинитель и дальше поддерживать обвинение или откажется от него? Мужчина сказал, что все равно уверен, что это сделала бывшая жена, так как больше это сделать некому, и поддержал обвинение.

Итог дела такой: суд огласил оправдательный приговор, все счастливы и радостно танцуют, а частный обвинитель пообещал всем обжаловать приговор. Обещание, кстати, свое не сдержал, и приговор вступил в законную силу.

Какая мораль этой истории? Думаю, каждый сам для себя ее найдет.

P.S. Если кому-то недостаточно много букв и хочется полностью погрузиться в атмосферу высоких семейных отношений почитать обезличенный приговор на 11 страницах, то просите, могу дать ссылку на столь увлекательное чтиво.

Вспомнилась история по мотивам поста @babisla61: О смерти, наследниках и человеческой порядочности

Обратилась ко мне женщина с достаточно рядовой проблемой – десять лет назад она зарегистрировала в квартире свою подругу. Потом подруга пропала, и вот назрела у нее необходимость «выписать» подругу из квартиры.

Дело откровенно легкое. Доверительнице можно было бы в суде справиться и без меня, но она настояла, чтобы я представлял ее интересы.

Составляю иск, прикладываю к нему свидетельство о праве собственности и справку о составе семьи из паспортного стола управляющей компании, в которой указано, что в квартире зарегистрированы два человека: собственница и ее подруга.

Первое заседание. Объясняем судье, что моя доверительница собственник, где проживает сейчас подруга не знает и единственный способ снять ее с регистрационного учета это обращение в суд, с чем мы собственно и пришли.

Выслушав нас судья начала у нас на повышенных тонах спрашивать: «А зачем вы в суд пришли?! Чем нарушает ваши права регистрация ответчика в квартире?».

Я опешил. Говорю: «Тем, что она из-за ее регистрации, во-первых, собственник не может продать квартиру (мало найдется покупателей), а во-вторых, оплата вывоза мусора осуществляется в зависимости от количества зарегистрированных в квартире, следовательно, из-за подруги собственник несет дополнительные расходы».

Судья пробурчала в ответ, но в итоге согласилась. Отложили судебное заседание, с целью сделать запрос в УВМ (Управление по вопросам миграции УМВД (бывшее ФМС), а то вдруг ответчик добровольно снялась с регистрационного учета за несколько дней до заседания.

Приходим на следующее заседание – ответ не пришел. Откладываемся. И так повторилось 2-3 раза. Причем каждый раз перед заседанием я связывался с помощником судьи и просил продублировать запрос/напомнить, чтобы УВМ дало ответ к заседанию.

В итоге срок рассмотрения подходит к концу, судья кричит, почему УВМ ей ответ не присылает. Дело в свои руки берет прокурор (по таким делам они всегда участвует) и созванивается с УВМ, просит прислать по факсу в суд ответ на запрос.

Приходит ответ примерно такого содержания: «Сообщаем, что гражданка Иванова Вера Ивановна 01.06.1971 г.р. по такому-то адресу не зарегистрирована, и никогда не была там зарегистрирована».

Судья кричит: «Я вам в иске откажу, видите какой ответ?».

Прокурорша предлагает соломоново решение – оставление иска без рассмотрения, мол потом разберетесь.

Ок. После заседания беру копию ответа из УВМ и пишу два запроса в паспортный стол управляйки и УВМ на счет того, кто из них ложную информацию предоставил. Приходит ответ из паспортного стола, что в квартире зарегистрирована гражданка Иванова Вера Ивановна 01.07.1971 г.р., и в предыдущей справке они ошиблись в дате рождения.

Из УВМ приходит ответ, что да действительно, Иванова И.В. 01.07.1971 г.р. зарегистрирована в квартире, а Иванова В.И. 01.06.1971 г.р. никогда зарегистрирован не была, поэтому они суду и дали такой ответ. Почему они сразу ответить не могли это на запрос суда я понять не могу.

Возобновляем производство по делу, прикладываем ответы. Суд за одно заседание выносит решение и удовлетворяет иск.

На все дело ушло 4 месяца, хотя аналогичные обычно рассматривают за 1-2 заседание.

По мотивам поста: «Какие шансы, что суд встанет на мою сторону?».

Восстановление срока принятия наследства (не путать с установлением факта принятия наследства!) является достаточно сложно доказуемой категорией дел.

Более лаконично, чем указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не скажешь:

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- наследник не знал о смерти наследодателя;

- не общался с наследодателем при жизни;

- нотариус не известил наследника о смерти наследодателя;

- наследник принявший наследство «специально» не сообщил нотариусу о наличии других наследников и т.д.

Все вышеприведенные примеры не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Также не является уважительной причиной постоянное проживание наследника в иностранном государстве или на значительном расстоянии от наследодателя.

Приведу цитаты из решения суда по одному из дел, где я представлял интересы ответчика, к которому был предъявлен иск о восстановлении срока принятия наследства:

«Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не оставил знакомым, друзьям и соседям отца адреса своего места проживания в Украине для извещения его о смерти отца, притом что с одним из близких друзей отца он был знаком.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о смерти ФИО2 истец мог узнать своевременно, потому что в силу возраста наследодателя, необходимости заботы о нем, истец не лишен был возможности поддерживать отношения не только с ФИО2, но и его знакомыми, друзьями и соседями.

Каких-либо объективных препятствий для выяснения причины, по которой наследодатель не отвечает на телефонные звонки и номер телефона недоступен для связи, у истца не имелось. Истец также не лишен был возможности направить по почте соответствующие запросы в органы полиции, органы ЗАГС.

Для принятия наследства не требуется личная явка наследника к нотариусу. В соответствии с п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол № 03/19, и п. 118 Правил нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32095, документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Довод стороны истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди, и это обстоятельство, в том числе, явилось уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, судом не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на принявшего наследство наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя».

«Указывая на трудности в приезде из Украины в Россию в <дата> истец не привел доказательств, в чем в действительности заключалась сложность приезда к отцу в течение более полугода. Ссылка на необходимость с определенного момента получить заграничный паспорт для выезда из Украины в Россию не только ничем не подтверждена, но и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения, поскольку требования иностранных государств к порядку пересечения их границ не взаимосвязаны с приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации. Следовательно, истец должен был заблаговременно позаботиться о получении необходимых для выезда из Украины документов.

Не является по смыслу закона уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства также занятость истца на работе, тем более с учетом его пояснений суду апелляционной инстанции о том, что он занимается частным предпринимательством, в том числе в юридически значимый период, а значит, самостоятельно определяет режим труда и отдыха.

Как правильно указал суд первой инстанции, В. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в юридически значимый период с отцом, иными родственниками, осведомленными о его жизни и состоянии здоровья, а также при условии отсутствия телефонной связи – прибыть по месту жительства отца, представлено не было.»

- тяжелая болезнь (если она препятствовала принятию наследства). Например, наследник был несколько лет в коме и т.д. Вот пример одного из дел, в котором я участвовал:

- нахождение в длительной командировке, если это препятствовало принятию наследства. Например, зимовка на полярной станции, в геологической разведке; нахождение на борту космического аппарата; длительное участие в боевых действиях и т.д., то есть в местах где нет связи/возможности обратиться к нотариусу.

Еще необходимо учитывать сложившуюся судебную практику в регионе, иногда она сильно отличается в зависимости от региона.

Так вот, отвечая на вопрос @a.potapov11, при указанных им исходных данных и не видя искового заявления, шанс восстановления срока принятия наследства его сестре минимален (ПО МОЕМУ МНЕНИЮ).

Искал я однажды нужную мне судебную практику и попалось одно очень любопытное решение, которым хочу поделиться.

Жил в одном регионе гражданин Ч. Отслужил срочную, после проходил службу в органах внутренних дел. Сколько именно неизвестно, так как даты периода службы вымараны из решения суда.

И вот решил (видимо после выхода на пенсию) Ч. участвовать в конкурсе на формирование кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Для этого Ч. обратился в ИЦ МВД, где ему выдали справку, согласно которой он дважды привлекался к уголовной ответственности: первый раз за дезертирство, второй раз за что увы неизвестно, так как данные вымараны. По первой судимости Ч. был амнистирован, а по второй якобы реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился по УДО.

Причем, в период, когда якобы Ч. привлекался к уголовной ответственности за дезертирство, он вообще не являлся военнослужащим. Военную службу по призыву проходил в другой период времени и в другом регионе в воинской части, которая никоим образом территориально не подсудна гарнизонному военному суду, вынесшему приговор.

По второй судимости еще интересней: момент вынесения приговора Ч. проживал в другом регионе и проходил лечение, после полученного им ранения (видимо в период службы в овд).

Еще более странно, как имея судимость Ч. устроился на службу в ОВД, а потом получив вторую судимость, при этом реально отбывая наказание в виде лишения свободы, смог параллельно продолжить службу в милиции/полиции?! Не иначе как прямо из колонии.

Считая, что все эти данные очевидно ошибочно внесены в информационную базу данных, и нарушают его права (в том числе право на труд), Ч. обратился в суд с иском о признании сведений о наличии у него судимости недостоверными.

В ходе рассмотрения дела факт того, что Ч. не привлекался к уголовной ответственности подтвердился также данными дактилоскопической картой, так как его отпечатки пальцев не совпали с отпечатками пальцев осужденных лиц по приговорам судов, указанным в справке о судимости. Выяснилось, что отпечатки, принадлежат некоему Семенову А.А.

Какая вы думаете какая была позиция по этому, казалось бы очевидному делу, у представителя административного ответчика МВД? Пожалуй, я ее процитирую:

исключение из базы данных сведений о судимости Ч. привлечет к исключению сведений о судимости Семенова А.А., что не допустимо. Не возражала против восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Другой административный ответчик, тоже из МВД, высказал похожую позицию:

правовых оснований для исключения информации о факте привлечения к уголовной ответственности Ч., …года рождения, уроженца г. … из баз данных не имеется.

Здорово, правда? Сведения о судимости человека ошибочно включили в базу данных ИЦ, но исключать их нельзя! Мало ли, что человек не может устроиться из-за этого на работу, да и видимо просто права на доброе имя не имеет.

Хорошо хоть представитель военкомата не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что из учетной карточки гражданина, находящегося в запасе, на имя Ч. следует, что он при прохождении военной службы к уголовной ответственности не привлекался. Также в личной карточке имеется отметка о том, что после прохождения военной службы он продолжил прохождение службы в органах внутренних дел.

Также суд своим определением привлек к участию в деле прокуратуру, представитель которой даже не почтил суд своим вниманием, направив письмо, в котором указал, что: «полномочия по проверке на соответствие закону приговоров не могут являться основанием для привлечения органов прокуратуры к рассмотрению административного иска данной категории».

В итоге суд иск удовлетворил, признал недостоверной информацию о судимостях Ч. Но я предполагаю, что пока Ч. судился, конкурс на замещение должности гражданского служащего прошел, и должность была занята другим человеком.

Пруф: https://abakansky--hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&am...

В прошлом году обратилась ко мне доверительница с достаточно распространенной проблемой: у нее в собственности имеется 3/5 доли двухкомнатной квартиры. По 1/5 доли принадлежит ее сыну и бывшему супругу, с которым брак был расторгнут более 10 лет назад. Сейчас она хочет продать квартиру и приобрести другую недвижимость, но без участия бывшего мужа сделать этого не может.

После расторжения брака отношения между ними никакие, у бывшего новая семья, он оборвал всякие контакты с первой семьей, так что они не знают не только его номер телефона, но и где он живет.

Я предложил признать долю бывшего супруга незначительной и выкупить ее, что закон при определенных условиях позволяет сделать: доля ответчика должна быть незначительна, не может быть выделена в натуре и не должна представлять для него существенного интереса.

Все это безусловно нужно будет доказать суду.

Поделюсь интересным моментом для других юристов/адвокатов – при подаче иска я указал стоимость квартиры и соответственно доли ответчика, исходя из кадастровой стоимости, которая естественно ниже рыночной.

Сделал я это по двум причинам: чтобы не тратить деньги на составление отчета о рыночной стоимости квартиры, поскольку ответчик скорее всего был бы в любом случае с этой цифрой не согласен и тогда пришлось бы назначать судебную экспертизу; чтобы размер госпошлины был меньше.

В итоге ответчик, надлежащим образом извещенный судом, не явился в судебное заседание и суд вынес решение об удовлетворении наших требований исходя из кадастровой стоимости 1/5 доли квартиры, что сэкономило доверительнице прилично денег.

Небольшие опасения у меня вызывало исполнение решения суда, поскольку переход права собственности на долю квартиры осуществляется только после полной выплаты денежной компенсации ответчику.

Дождавшись вступления решения суда в законную силу, доверительница вместе с сыном обратилась к бывшему супругу и предложила ему передать деньги за его долю. Сначала тот согласился. Но когда было уже назначено время в МФЦ для приема документов (решение суда и расписка о получении денежных средств) на госрегистрацию перехода права собственности, он просто не пришел.

Выход из ситуации я предложил следующий: внести деньги на депозит нотариуса, что и было ей сделано.

Примечательно, что сотрудница, принимавшая документы в МФЦ, сказала доверительнице, что стопроцентно переход права не зарегистрируют, обязательно нужна расписка и личное присутствие бывшего мужа. Такой вариант я предвидел и заранее проинструктировал доверительницу, чтобы она настояла на приеме у нее документов, поскольку девушка никаких решений не принимает, а ее задача лишь принять документы и переслать их.

Кстати, на вопрос: «Что в этой ситуации делать? Как насильно передать деньги бывшему мужу? Как принудительно доставить его в МФЦ?», она естественно сказала: «А я не знаю, но без этого точно не зарегистрируют!».

К нашей радости все прошло успешно – переход права собственности без проблем был зарегистрирован. Заберет деньги или нет с депозита нотариуса бывший муж, нас уже не интересует.

Кому нужно привожу ссылку на вводную и резолютивную часть решения суда

UPD. Вот рабочая ссылка: https://vk.com/wall416543476_139