За Правду

Когда человек человеку не волк
То это и есть человеческий долг,
И если он этого сам не усвоит,
По волчьи, когда-нибудь взвоет!
Е. Евтушенко

Недавнее возвращение в УК РФ статьи о клевете, как «распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», дало повод задуматься если не о правовой, то хотя бы о моральной ответственности за злонамеренное возведение напраслины по отношению к группе лиц, народу или, наконец, ко всему человечеству. Отнесемся снисходительно к нарушению не слишком грамотным законодателем лексической сочетаемости слов «опорочить» и «честь» (опорочить можно человека, но не честь, в отношении которой уместен глагол задеть); рассмотрим факт  клеветнических измышлений в отношении человека, как биологического вида Homo Sapiens, учиненных в форме социального биологизаторства и интеллектуальной зоофилии сторонниками концепции «естественного» неравенства людей, якобы, диктуемой его животной сущностью, стремлением взять у общества больше, чем дать ему.

В стародавние времена незыблемое право доминирования одних человеческих особей над другими не подвергалось сомнению и опиралось на грубый деспотизм, на прямое насилие, без апеллирования к высоким наукам и изысканным теориям, вполне успешно заменяемым изречениями шаманов и ясновидцев, ссылками на «заветы предков», пением религиозных мантр и битьём в бубен вокруг костра. Всё не так сейчас. Признаком хорошего тона становится блуждание в терминологических дебрях теоретических пустошей, подкрепление социальных химер глубокомысленными аналогиями с природными процессами. Удобство такого подхода заключается в том, что ссылками на якобы «естественный и незыблемый порядок вещей» можно оправдать любые общественные аномалии, закамуфлировать корыстный интерес господствующих классов яркими картинками из мира борющихся за выживание биологических видов.

Действительно, весьма хлопотно доказывать справедливость такого положения дел, когда честно работающий учитель, инженер, врач получают от общества благ в тысячи раз меньше чем «успешная особь» из номенклатурного ворья, сытно устроившаяся на доходном месте в условиях «суверенной демократии» и «рыночного» благолепия. То ли дело, свалив всё на безответную природу, удрученно развести руками – ничего, мол, не поделаешь, Природа-мать такова! Борьба за выживание, естественный отбор! Дарвин!

Что предлагали «ученые» прохиндеи из телевизора советским людям во времена «новомышленческого» бесстыдства и перестроечного позора? Не ручаюсь за дословность, но смысл их «академических» камланий сводился к простейшим идеям. Указуя на рычащих дворовых собак, рвущих друг у друга кость возле помойки, «профессора»-рыночники, поднимая важно палец вверх, делали вывод – жизнь есть борьба! Побеждает сильнейший! Научный факт! Распространяя своё открытие на общество, сетовали, - советские трудящиеся отвыкли от борьбы. Рабочие при социализме слишком хорошо живут. Зарплаты им хватает не только на выживание, но и на накопление, что лишает их стимула к производительному труду. Нужна безработица, нужен свободный рынок рабочей силы, на котором цена каждому будет определяться действием объективных экономических законов, а не волей чиновников-«партократов». В результате конкурентной борьбы за рабочие места цена трудящегося должна снижаться до уровня простого воспроизводства его рабочей силы. Главный стимул для эффективного труда – страх голодной смерти, страх за семью, за детей, но вовсе не лишний чайный сервиз на полку, не партвзыскание, и не почетная грамота от месткома.

Важные господа из телевизора продолжали вразумлять оторопевших от такой беспросветной жизненной правды советских трудящихся. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке! За всё надо платить! Собственность не должна быть бесхозной! Нужен хозяин, эффективный собственник, который, не стесненный соображениями морального кодекса строителя коммунизма будет выжимать из работника семь потов во имя светлого капиталистического будущего! Человек человеку – волк!

Этика живодерни вскоре нашла свое отражение и в геральдике новоявленных геополитических недоразумений. Эстетствующая обывательщина, которой партия дала-таки «порулить», провалившись экономически, весьма преуспела в насаждении живности на новосочиненных гербах и знаменах. Хищно оскалились львы,  волки, тигры, медведи, расправили крылья орлы, несколько скромнее выглядели олени, куницы, не востребованными оказались петухи, ослы, бараны и козы. Что и понятно, в мире скотов все хотят пожирать, но становиться чьим-то деликатесом желающих много меньше.

Почему люди порой столь самоубийственно доверчивы? Почему не рассматривают каждое утверждение пристрастно, с «презумпцией» его лживости, враждебности, безнравственности? Почему слепо доверяются авторитету, званию, общественному положению велеречивого краснобая? Дело, похоже, в самой генетической природе человека, обусловленной родоплеменной организацией протосоциума. Способность к получению, сохранению, обмену информацией – важнейшее конкурентное преимущество, позволившее человеческому племени совершить качественный скачок из мира инстинктов в царствие «осознанной необходимости». Обмен информацией позволял координировать, планировать действия всех членов племени к всеобщей пользе. В племени не было частной собственности, не было частного движущего интереса, следовательно, ни у кого не было и мотива лгать своим соплеменникам. Достоверность информации была вопросом выживания, в котором племя лжецов утрачивало свое главное преимущество и уступало в борьбе за место под солнцем другому племени, в котором отношение к лжецам и эгоистам было не столь толерантным. Отсюда и берет истоки кажущаяся порой непростительной доверчивость людей к слову. Ведь всего лишь несколько последних тысячелетий «частный интерес», «собственность», корыстный расчет стали деформировать человеческое естество в соответствие с действием неумолимого закона бытия, которое только и определяет сознание. Но что это в сравнении с миллионами лет, прожитых нашими предками в единстве, сплоченности и солидарности?

Этот «атавизм» проявляется в поведении детей, не понимающих еще смысла «собственности» и рассматривающих наличие игрушки у другого ребенка как вызов своему праву на такую же игрушку. Если бы в детском саду нашелся изверг от «педагогики», решившийся на эксперимент и выделивший нескольких детей, поставивший перед ними в обед разнообразные фрукты, аппетитные блюда, а перед остальной группой - порции с перловой кашей, то реакция возмущения была бы вполне предсказуемой. Как вполне предсказуемым стал бы и конец карьеры подобного «педагога». Равенство – самая естественная среда для человека разумного, снимающая социальное напряжение, взаимную враждебность, обеспечивающая возможность каждому сосредоточиться на общественно-полезной деятельности, наиболее полно раскрыть все свои способности, все свои таланты в труде и творчестве. Недавнее предложение о введение единой школьной формы и есть попытка создания более благоприятного психологического климата в коллективе учащихся.

Приписывать человеку качества, являющиеся следствиями уродливых общественных отношений, значит не только нагло клеветать на человека, не только брать на себя ответственность за надругательство над истиной, но и громогласно заявить – да, я скот, я животное, но такова «природа» не исключительно моя, «несовершенен» сам вид Homo Sapiens. Это то же самое, что, заперев людей в клетке, созерцая вырывание ими друг у друга кусков пищи, оживляя зрелище уколами озверевших особей копьем сквозь решетку, глумливо умствовать – вот он, человек без прикрас! Вот она его истинная сущность! Посмотрите, как он рычит, как скалит зубы! Как яростно рвется из клетки! Разве можно такому даровать свободу? Нет, надо усилить прутья, поставить надежней охрану, а главное, забить информационным, культурным, религиозным шумом всякие проблески сознания, могущего породить крамольные мысли о ненормальности и постыдности подобного положения вещей.

Воспевателей скотства и до перестроечных брехунов хватало. Каноническим образчиком социального зоофильства может служить писанина некогда модного, культового «философа» Фридриха Ницше. Вот как в его представлении выглядит «забота» о благе людей, служащих «удобрением» для взращивания «сверхчеловека», «белокурой бестии», который, расцветая на щедро унавоженной почве, должен был бы превзойти человека обычного, в той же мере, как тот превосходит обезьяну. Заратустра обращается к людям на базарной площади с проповедью о сверхчеловеке, для которого обычный человек лишь нечто, что «должно превзойти». Дескать, в природе «все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя». И недостойно человека уклоняться от столь великой миссии.

Однако, с грустью осознав, что неблагодарный народ вяло вдохновлялся перспективой выращивания себе на шею белокурого господина и сверхчеловека, Заратустра вознамерился припугнуть людей, нарисовав им картину будущего без господ, без частной собственности, без рабского труда, без голода, без насилия и страха: 

«Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
"Прежде весь мир был сумасшедший", - говорят самые умные из них, и моргают.
Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца.  Они  еще  ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок.
У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего.
"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.
Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая  также "Предисловием",  ибо  на этом месте его прервали крик и радость толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, - так восклицали они, - сделай нас похожими на этих последних людей!
И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все  радовались  и  щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:
"Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей».

Нетрудно догадаться, что острие ницшеанского сарказма было направлено против обретающей популярность в конце XIX века идеи коммунизма, как общества, в котором отсутствие взаимной борьбы за существование, полная гармония с окружающим миром, якобы ведет к пресности, однообразию, апатии и угасанию интереса к жизни. Подобно тому, как в воде с определенной температурой человеческое тело перестает ощущать её бодрящую холодность или горячность. Конечное термодинамическое равновесие, «тепловая смерть» социума «последних людей».

Ничего не напоминает? Не такие ли речи вели «ученые» шарлатаны, «объясняя» «отсутствие заинтересованности» в результатах труда «уравниловкой», якобы присущей социалистическим отношением? И разве не диаметрально противоположного, не равенства требовали миллионы советских людей, выходивших на «базарные площади» в конце 1980-х – начале 1990-х годов?
Перед бандами интеллектуалов на службе у входившего во вкус безраздельной власти номенклатурного ворья стояла нелегкая задача – выдать черное за белое, назвать «правое» «левым», «зло» - «добром», стихию – порядком, планирование – хаосом. Требовалось обмануть людей трескучей фразой, соблазнить картинками потребительского «рая» того мира, где кража давно являлась основой общественных отношений. Выстроить незамысловатые «логические» цепочки – «там у них» есть рынок, частная собственность, многопартийность, парламентаризм, значит и нам следует поделить народную собственность, ликвидировать планирование и предоставить рынку полную свободу саморегулирования, заключив зверинец страстей людских в прочную клетку представительной демократии.

Либерал, взывающий к темным инстинктам борющейся за существование живой плоти, «обосновывающий» благотворность конкуренции между людьми, исходящий из «естественности» неравенства, не примеряет, разумеется, издержки этой борьбы к себе. Дорвавшийся до власти либерал первым делом ликвидирует всякое разномыслие и политическую конкуренцию. Дорвавшийся до собственности либерал ищет пути устранения экономической конкуренции. Правильная в либеральном понимании система та, где действует «справедливое» распределение, по типу: «это – мне, это опять мне, это снова мне».

Излишне было бы ждать от либерального дарвиниста какой-либо внятной конкретики по критериям селекции людей, механизму фиксации благоприобретенных качеств и методам «утилизации» «неуспешных» особей. Либерал не снисходит до презренных деталей реализации дарвинистских принципов «естественного отбора» в человеческом обществе, предоставляя господствующему классу определять способы истребления неугодных идей, лиц и целых народов. И можно быть уверенным, что соображения «улучшения» человеческого вида в этой борьбе находятся далеко не на первом месте. Навязывать свои человеконенавистнические социальные доктрины либерал может лишь прибегая к изощренной софистике, выдавая рабство за свободу, ущерб за благо, человечность за скотство, а скотство за идеал гуманизма.

Так какова же истинная природа человека, что есть его подлинная сущность? Человек – существо социальное, остро воспринимающее несправедливость, материализуемую в неравенстве. Человек добр, доверчив, любознателен, мечтателен, неравнодушен, чувственен; он видит в другом человеке равную себе личность, такую же неповторимую, бесценную, как и он сам. Он почти рефлекторно спешит на помощь к упавшему человеку, зачастую рискуя собственной жизнью, бросается в воду, чтобы спасти чужого ребенка, соединяется в могучую, непобедимую силу перед лицом внешних угроз и испытаний.

Противоестественное деление общества по классовому «интересу» является мощным деструктивным фактором, не только тормозящим развитие производительных сил, но и извращающим нормальные человеческие отношения, толкающим целые народы к губительному противостоянию, ведущим к невосполнимому истощению планетарных ресурсов в бессмысленном социальном соперничестве. Общественный характер современного производства требует не конкуренции, не взаимной борьбы, не дробления производительных сил, а их интегрирования в единый плановый нетоварный народнохозяйственный комплекс в интересах всех членов общества в равной степени. Тем самым будет не только обеспечена наивысшая производительность труда, но и созданы условия, наиболее полно отвечающие настоящей природе человека, его естества творца, мыслителя, труженика, видящего в ближнем своем не соперника, не врага, не конкурента, а товарища, друга и брата.

Ты просишь написать, что сильнее всего запомнилось пережитого в аду, через который я прошел.

Прямо скажу: это трудно. Ведь написать надо так, чтобы мог понять человек, к счастью, ничего подобного не переживший.

И все же отвечаю.

Но прежде всего хочу рассказать, каким ты мне запомнился.

Виделись мы очень, очень давно. Помню, был жаркий летний день. Ты сидел посреди двора возле лужи, деловито лепил из грязи пирожки, аккуратно раскладывал их и сушил на солнце.

Кажется, на тебе не было лишней одежды. Трехлетний крепыш. Шалун и обжора. Коричневый и белозубый.

— Сашко! — сказал я. — Здравствуй, браток!

Ты не узнал меня и замахнулся одним из своих «пирожков».

— Сашко, разве ж можно — это ведь грязь!

— Хиба цэ грязь, — лукаво посмотрел ты на меня, — цэ ж глына!

Лицо твое расплылось в улыбке. Каким же я был в твоих глазах глупцом!

Меньше чем полгода спустя я снова увидел тебя, Сашко. На этот раз встреча была совсем иной. В то осеннее утро наши части выбили белых и снова заняли город. Но ни твоего отца, ни других большевиков-подпольщиков спасти не удалось, Их сняли с виселиц, и город отдал им последние почести.

О тебе в тот день забыли. Ты сидел возле конюшни и барабанил по днищу старого ведра.

…Ты, наверное, удивлен этими воспоминаниями. По правде, я и сам удивлен: вот ведь что иной раз врежется в память…

Ты ждешь описания пережитого в гитлеровском концлагере. Это трудно сделать еще и потому, что я учитель. Путь к сердцу я привык прокладывать, обходясь без помощи бумаги и пера…

Никто из нас организацию не выдал. Никто не нарушил присяги и не записался во власовскую «армию». Тогда и началась расправа. Гитлеровцы загоняли военнопленных в машины и увозили. Редко удавалось проститься, пожать руку друга.

С одной из партий привезли в лагерь и меня. На воротах, мы прочли: «Arbeit macht frei» — «Труд делает свободным». Издевательский смысл девиза стал понятен в первый же день. Мы хорошо поняли: здесь освобождают… от жизни.

Ты уже читал о том, что творили в лагерях люди с сердцами, поросшими шерстью. Не буду повторяться.

Просто напишу об одном эпизоде. Наверно, это и есть то самое, что потрясло меня сильнее всего…

Морозным зимним утром в лагерь прибыл очередной транспорт». Из вагонов полетели чемоданы, коляски, детские игрушки. Теперь все это было уже не нужно. Мужчин отделили от женщин и детей. Потом отобрали старых и больных и повели к газовой камере. Колонна обреченных растянулась и поползла темной лентой, пока не исчезла в тумане. Ей вслед неслись отчаянные крики, рыдания. Кто-то пел псалмы.

Днем и ночью пылал крематорий. Еще одну партию «загазовали». Вот такое родилось страшное слово — «загазовать».

Оставшихся разместили в бараках до очередного «отбора».

По соседству с нашим блоком был женский барак. Иногда из него выходили истощенные стриженые женщины, вывешивали для просушки кое-как выстиранное белье.

Кусок тряпки — пеленка. Рядом тряпка — рубашонка. Детские штанишки из какой-то рвани…

Но вот пригрело весеннее солнце, и из барака выползли дети. Молчаливые, испуганные. Ноги-спички. Шея-спичка. Круглый в струпьях шар-голова. И глаза — большие недоумевающие.

Мы спешно стали собирать для них — кто что может. Ломтики хлеба. Крошечные кубики маргарина. Шарфы, шерстяные носки. Кто-то пожертвовал совсем неплохие брюки. Кто-то смастерил из тряпья и куска брезента — потешную куклу.

Можно написать еще одну «Одиссею» про то, как удалось все это передать детям…

Ясным солнечным днем они появились возле барака.

С ними была наша кукла. Дети были разных национальностей и возрастов. Не все понимали друг друга. Но играли. Усевшись, передавали куклу по кругу и что-то лопотали. Сначала тихонько, а потом все громче. Словом — разыгрались. Вдруг кому-то из детей постарше надоела игра, и кукла полетела в сторону. Какой-то малыш, совсем как дома, заплакал и побежал за куклой.

Негромко щелкнул выстрел. Из барака вырвался страшный крик женщины. Стайка детей мигом исчезла в черной пасти барака. А малыш с тряпичной куклой в руке остался лежать на асфальте.

Мы все это видели. Понимаешь?

Короткое детское счастье… Утлой скорлупой качалось оно в этом море страданий. И утонуло…

Это не все.

Прошло несколько месяцев. Многие жильцы бараков исчезли. Дорога была одна — в газовую камеру. А мы еще жили.

В теплые дни дети стали опять появляться у барака. Но теперь они жались к его стене. Кажется, они научились понимать друг друга. И вообще они понимали слишком много для своего возраста.

Мы смотрели на них через окна. Мало помогали им наши скудные пожертвования. Ребра — хоть пересчитывай. Вздувшиеся животы…

Дети иногда играли. Странная это была игра. Слабые они неловко прыгали по очереди на одной ноге и, что-то выкрикивая, подбрасывали и ловили камешки.

Лучше бы я тогда не прислушивался. Девочка в черном подбрасывала желтый камешек, ловила его и напевала на мотив детской считалки: «За-га-зу-ют или нет За-га-зу-ют или нет…»

Вот так играли дети.

Илья Исакович Каменкович, «Жить воспрещается», 1975

Каторга

Я точно не знаю как он был связан с протестными движениями того времени и как он в них участвовал. Но точно знаю что он оказался на каторге до Революции. Потом побег. Через тайгу с рюкзаком лука. Пробрался к Владивостоку в рясе священника и устроился скорее всего нелегально на сухогруз который шёл в Калифорнию. Отплыл в Америку. Где и находился в эмиграции до самой революции 1917 года. Занимался в эмиграции пением в оперном театре Сан Франциско. Так же работал на заводе Форда в Чикаго. В Америке тоже вёл партийную работу в том числе выпускали газету «Искра» и отправляли в Россию.

Возвращение и семья

Вернулся после событий 1917 года в Питер. Вступил в движение Латышских стрелков. Был комиссаром. Возможно был в охране партийных лидеров.

Примерно в 1927 бракосочетался с моей прабабушкой – Марией Александровной Клаве. На фото она крайняя справа. На фото так же – Ян Янович, мальчик это дядя Арвид (погиб в ВОВ на Украине, похоронен в пгт Долина Харьковской области в братской могиле в которой лежат 1,5 тысячи красноармейцев) и их маленькая дочь, Гуна, моя бабушка. К сожалению она умерла от болезни в молодом возрасте. И моя мама в 15 лет осиротела, осталась без матери.

На этом фото Мария Александровна ещё достаточно молодая. Фото скорее всего дореволюционное. Здесь ей примерно 15-16 лет, значит это примерно 1907 год.

Позже Мария Александровна, как и её сестра Анна Александровна работала в секретариате Ленина.

На фото Мария Александровна вторая слева. Анна Александровна сверху справа.

Мария Александровна проработала в секретариате Ленина не долго, 2-3 месяца. Её же сестра, Анна, дольше – 2-3 года.

Ян Янович так же лично знал Ленина, по видимому ещё с его службы в Латышских стрелках.

До войны

До войны Ян Янович Фрейманис работал проректором института народных меньшинств в Москве. Сейчас это институт Патриса Лулумбы. Там есть его фото в музее.

Примерно в 37-39 году попал под репрессии по ложному доносу от ректора института. На память о допросах остался шрам – вмятина на голове. Но ничего не подписал. И вскоре был выпущен.

В 39 году женщину ректора расстреляли.

В Великой отечественной войне не участвовал по возрасту. Был директором колхоза на Дальнем востоке. Где они производили продукты питания для Советских войск.

ЦК Латвии

В 1946 – 1947 году входил в ЦК ВКПб (КПСС) Латвии. После присоединения их к СССР.

Позже из ЦК ушел на пенсию и занимался лекторской работой до конца своих дней в Риге.

Похоронен там же, в Риге. Вот мемориальная табличка на месте захоронения.