Скушай таблетку
все эти страдания на лицах, при упоминании Маркса или Ленина, как реакция на горькую таблетку при излечении от болезни.
Вечерняя разминка мозга
Советская открытка, 1955 г.
За Правду
782 поста
•
1 336 подписчиков
Клим Жуков и Реми Майснер об абсурдности капитализма
Дуэт «Блестящие» про принцип «уничтожить, нельзя продать» и другие гримасы капитализма.
«Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что ее гноят намеренно. Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев. В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева — тяжелые гроздья, и дозревать им теперь уже недолго».
«Гроздья гнева», Джон Стейнбек
Показать полностью
1
Пять удивительных предсказаний Карла Маркса
1. Великая рецессия (хаотическая природа капитализма)
Ключевым аспектом учения Маркса стало описание имманентно хаотической, подверженной кризисам природы капитализма. Он утверждал, что беспрестанное стремление к прибыли рано или поздно заставит компании автоматизировать рабочие места и начать производить все больше товаров, одновременно уменьшая заработную плату рабочих до тех пор, пока они, наконец, не смогут приобретать продукты своего труда.
Несомненно, в событиях современной истории, от Великой депрессии до экономического пузыря интернет-компаний, можно найти признаки того, что Маркс назвал «фиктивным капиталом», то есть таких финансовых инструментов, как облигации или кредитно-дефолтные свопы.
Мы производим и производим до тех пор, пока не останется никого, кто мог бы купить нашу продукцию, ни одного нового рынка и никаких новых займов. Развитие этого цикла мы воочию наблюдаем до сих пор: проще говоря, именно это и стало причиной краха рынка недвижимости в 2008 году.
Нарастающее десятилетиями неравенство привело к сокращению доходов, что заставило многих малообеспеченных людей еще глубже влезть в долги. Когда же ипотечные заемщики массово перестали выполнять обязательства по выплате кредитов, фасад этого дворца рухнул, как и предсказывал Маркс.
2. iPhone (мнимые потребности)
Маркс предупреждал, что склонность капитализма приписывать высокую ценность по сути ненужным товарам со временем приведет к тому, что потребитель станет «изобретательным и расчетливым рабом нечеловечных, изощренных, неестественных и надуманных желаний».
Это довольно жесткая, но при этом точная характеристика современных людей, которые, наслаждаясь невероятной роскошью, постоянно испытывают потребность приобретать новые вещи. Возьмем, к примеру, iPhone XR, который вы, возможно, уже приобрели. Неужели он на самом деле намного лучше iPhone 8, который вы купили в прошлом году, или iPhone 7, приобретенного вами в позапрошлом году?
Задумайтесь над тем, какая это потребность — настоящая или мнимая? В то время как члены многих китайских семей болеют раком из-за электронных отходов, глобальные корпорации разворачивают масштабные рекламные кампании, призывающие нас уничтожать вполне годные для использования вещи без всяких на то причин. Если бы Маркс увидел все это, ему бы осталось только снисходительно кивнуть.
3. МВФ (глобализация капитализма)
Размышления Маркса о перепроизводстве привели его к предсказанию явления, которое теперь получило название глобализации — распространение капитализма по всему миру в поисках новых рынков.
«Постоянная потребность в расширении рынка для сбыта продукции гонит буржуазию по всей поверхности земного шара, — писал Маркс. — Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи».
Хотя сейчас эта идея может показаться очевидной истиной, он высказал ее в 1848 году, больше чем за 100 лет до начала глобализации.
Маркс не только точно предсказал то, что произойдет в 20 веке, он также объяснил причину этого явления: беспрестанный поиск новых рынков и дешевой рабочей силы, а также постоянная потребность в природных ресурсах — это звери, которых необходимо непрерывно кормить.
4. Walmart (монополия)
Классическая экономическая теория гласит, что конкуренция естественна и способна к самостоятельному существованию. Однако Маркс утверждал, что вся власть в конце концов будет сосредоточена в руках нескольких корпораций-монополий, которые будут бороться друг с другом.
Возможно, в конце 19 века это звучало довольно странно: как пишет историк Ричард Хофштадтер (Richard Hofstadter), «американцы считали само собой разумеющимся то, что имущество распределено между всеми и что экономическая и политическая власти децентрализованы».
Но уже в 20 веке тенденция, обозначенная Марксом, начала стремительно нарастать. Семейные магазинчики стали вытесняться гипермаркетами-монополистами, такими как Walmart, на смену небольшим местным банкам пришли мировые банки, такие как J.P. Morgan Chase, а мелкие фермерские хозяйства исчезли под давлением сельскохозяйственных корпораций, таких как Archer Daniels Midland.
Технический мир также становится все более централизованным: крупные компании поглощают стартапы так быстро, как только могут. Политики на словах поддерживают то, что осталось от минимального лобби малого бизнеса, и продолжают принимать жесткие антимонопольные законы. Но все мы понимаем, что большой бизнес останется с нами навсегда.
5. Низкие зарплаты, высокие доходы (резервная армия промышленного труда)
Маркс утверждал, что заработная плата будет неуклонно снижаться в силу действий «резервной армии труда», существование которой объясняется классическими экономическими законами: капиталист всегда хочет платить за труд как можно меньше, и делать это намного проще, если существует значительное количество нигде не занятых работников.
Таким образом, согласно анализу Маркса, можно говорить о том, что после рецессии высокий уровень безработицы не даст зарплатам вырасти, несмотря на резкий рост прибылей: люди будут так напуганы безработицей, что просто не захотят уходить со своих мест, несмотря на ужасные условия труда.
Даже авторитетный Wall Street Journal теперь предупреждает: «В последнее время в восстановлении американской экономики проступают некоторые марксистские черты. Корпоративные прибыли стремительно растут, и рост производительности позволяет компаниям расти, не делая практически ничего для уменьшения гигантской армии безработных».
Это объясняется тем, что работники боятся потерять места и поэтому не могут диктовать свои условия. Несомненно, лучшее время для справедливого роста наступает только в период «полной занятости», когда уровень безработицы падает настолько, что сотрудники могут угрожать работодателю уходом в другую компанию.
З.Ы. Уверен, что все сегодняшние теоретики как бы экономических моделей, отвергающие учение Маркса, прекрасно понимают что оно верно и занимаются своими изысканиями чтобы продлить статус кво. На самом деле цифровизация дает капитализму невиданные раньше инструменты контроля чтобы задушить любой прогресс в социальной сфере. Поголовная слежка за всеми позволяет выщелкивать пассионариев, а в отсутствие лидеров прогресс в развитии общества невозможен. навязываемое электронное голосование сделает возможность выбора фикцией, а цензура интернета справится с главной задачей - возможностью информирования людей о реальном положении дел.
(С) интернет
Показать полностью
5
Финляндия как Сингапур и Гонконг Российской Империи
Есть странное явление в современной российской политической истории, право-либерального дискурса в виде боготворения Финляндии. Прямо незатухающий пример идеальный страны, которая отделилась от России и зажила прекрасно и чудесно без всяких коммунистов и Лениных, и до сих пор живет очень чудесно.
Мало того, на основе этого тезиса, делается вывод о неполноценности русских, что они нормально жить не могут никогда. А вот финны и прибалты могут и живут шикарно, ибо могут, так как нет в их генетическом культурном коде рабской покорности россиян и нежелания работать.
Все бы хорошо в этой теории, но есть маленькая проблема, дело в том что и в РИ, Финляндия и Прибалтика жила в разы лучше, чем глубинка России.
Даже в самой РИ съездить в Финляндию, это значило тогда, съездить как сказать на экскурсию в "малую заграницу". Где живут богато и не по нашенски.
Посмотреть на чудо-чудное.
Так близко от С.-Петербурга, и вот - настоящий европейский город. С вокзала выходим на широкую площадь, величиной с половину Марсова поля.
…
О поголовной грамотности финнов все, конечно, слышали, но, может быть, не все видели их начальные народные школы.
…
Каждый подходил, выбирал, что ему нравилось, закусывал, сколько ему хотелось, затем подходил к буфету и по собственной доброй воле платил за ужин ровно одну марку (тридцать семь копеек). Никакого надзора, никакого недоверия. Наши русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности, были совершенно подавлены этой широкой взаимной верой. Но когда мы возвратились в вагон, то нас ждала прелестная картина в истинно русском жанре. Дело в том, что с нами ехали два подрядчика по каменным работам.
…
Надо было послушать, как они издевались над бедными финнами.
- Вот дурачье так дурачье. Ведь этакие болваны, черт их знает! Да ведь я, ежели подсчитать, на три рубля на семь гривен съел у них, у подлецов... Эх, сволочь! Мало их бьют, сукиных сынов! Одно слово - чухонцы.
А другой подхватил, давясь от смеха:
- А я... нарочно стакан кокнул, а потом взял в рыбину и плюнул.
- Так их и надо, сволочей! Распустили анафем! Их надо во как держать!
И тем более приятно подтвердить, что в этой милой, широкой, полусвободной стране уже начинают понимать, что не вся Россия состоит из подрядчиков Мещовского уезда Калужской губернии.
Январь 1908 (Куприн Александр Иванович “Немножко Финляндии”)
При том еще недавно под властью Швеции, эта же Финляндия считалась диким местом типа “Западной Сибири” с медведями и водкой клюквой, где жить нормальному человеку можно только под наказанием ссылки, за дикие места ее считали не только шведы, но и сами русские.
С чем это связано? И почему там так было хорошо, а до этого все было плохо?
Первая причина: они сидели на экспортных путях РИ, а потом самого СССР, а сейчас и РФ.
Война за Балтику которая велась еще со времен Руси, Иваном Грозным (Ливонская война) с прорубанием Петром окна Европы. Цель имелась вполне четкая: по капиталистически вывозить русские товары за границу и продавать их например в Англию, Германию, Францию и т.д. вывозя по Балтике (Кстати захват Черного моря Екатериной - это тоже продолжение все той же линии экспортно-ориентированной политики, по вывозу уже украинского хлеба, Путин ее недавно опять продолжил с заключением “зерновой сделки”).
Обычно вывозили хлеб, лес, пеньку, мед, мех и т.д.- то есть деревянно-хлебный “Северный поток-0” и все это опять контролировалось и поддерживалось государством, так как отечественный бизнес был слаб в этом деле. Это не государство захватывает бизнес, а сам бизнес его заталкивает в свои предприятия.
Естественно, как всегда посредникам, которые сидели на этих путях перепадало кое что, особенно в конце пути, сильнее всех финнам и прибалтам, ну и самому Петербургу.
Удивительно, но русские купцы были против присоединения к РИ Прибалтики и Финляндии, так как боялись, что они им составят конкуренцию внутри страны, так как снаружи их РИ может давить военной мощью, а внутри страны их уже давить не будут, а наоборот, будут давать поблажки.. что правда и случилось. Но когда феодалов интересовало мнение капиталистов? Да ни в жизнь!
В начале XX века в Финляндии преимущественно развивалась деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, которая ориентировалась на западно-европейский рынок. Торговля Финляндии с Россией при этом сокращалась. Во время Первой мировой войны из-за блокады и практически полного прекращения внешних морских связей были свёрнуты как основные экспортные отрасли, так и отрасли внутреннего рынка, которые работали на привозном сырьё.
Но уже в 1870-е годы положение начало быстро меняться. Финляндия начала активно экспортировать лес, который охотно покупали на Западе. Деньги потекли рекой в карманы землевладельцев, а оттуда стали перетекать в промышленность. Возникло бумажное, спичечное, целлюлозное производство, стали налаживаться транспорт и связь. При этом нежданное богатство Финляндии никоим образом не влияло на положение российского бюджета, потому что налоги продолжали оседать в великом княжестве. Более того, финны фактически конкурировали с россиянами, которые сами традиционно торговали лесом. Но больше всего раздражало Петербург то, что Финляндия не участвовала в российских торговых войнах с Германией. Пока Россия в конце XIX века вводила запретительные таможенные пошлины против германских товаров, финны охотно закупали немецкое зерно. Немцы демпинговали, и в начале ХХ века большая часть хлеба ввозилась в великое княжество не из России, а из Германии.
Отсюда, из острой капиталистической конкуренции и возникает дикий национализм в РИ, несвойственный в других ее окраинах, вплоть до лютой ненависти, между русскими и финнами, ибо только один должен остаться на этом рынке!
Но это еще не все, были кое какие конкурентные преимущества:
Вторая причина: у финнов было меньше расходов (издержек) за счет РИ, не надо было содержать армию, военный флот и т.д. всю защиту предоставляла РИ за счет русского народа.
Третья причина: было меньше пошлин и запретных торговых барьеров, так как Финляндия, это типа как бы это не РИ, поэтому можно торговать например с Германией, торговлю с которой было запрещена или затруднена в РИ. Ну и независимость давала возможность принимать законы и указы приветствующие “финскую” торговлю и препятствующие “русской” торговли. Маленькая страна - быстро взял и принял нужные условия, пока гигантских имперский аппарат развернется в РИ по поводу интересов русских купцов, пройдет уже целое столетие и это уже будет не нужно и даже вредно.
Четвертая причина: Концентрация капитала - капиталисты любят когда рядом с ним крутятся другие капиталисты, которые могут быстро ссудить им деньги или вложится в их бизнес. Ну а близость “финской” свободной экономической зоны аж в пригороде богатого Петербурга, прямо творили чудеса — капиталы РИ прямо перетекали туда.Это как сегодня жить в МКАДе или очень рядом с ним, как какие-то Мытищи. Так вот финны во всем этом и участвовали, так как входили систему МКАДа РИ вокруг Петербурга — тогдашней столицы.
Вообщем, входить в один и тот же клуб с русскими толстосумами - очень выгодно!
Выборг с самого начала развивался как торговое поселение. Некоторый урон его торговому статусу был нанёсён в XVI—XVII веках, когда из-за поднятия западной части Карельского перешейка связь между Вуоксой и Финским заливом прервалась. В городе процветала морская торговля, через Выборг экспортировалась в соседние страны значительная часть товаров Русского государства, лишённого собственных морских гаваней. Товарооборот порта возрастает с присоединением Выборга к России, развиваются различные производства.
В начале XIX века в Выборге действовали: крупный порт; корабельная верфь; 2 цикорных, 2 мыльных, канатная и табачная фабрики; кирпичный, свечной и мыльный заводы; пивоварня; а также крупная лесопильня. Развивался транспорт: в 1856 году открывается Сайменский канал и значение Выборга как портового города вновь возрастает. Это позволяет значительно увеличить оборот в торговле, дважды в год в городе проходят ярмарки. В 1870 году открыта железная дорога Санкт-Петербург — Гельси
Возможно ли было бы переключить денежно -экспортные потоки от Финляндии в Россию? Нет, это было очень и очень опасно, был один император, который покусился на эти основы, недолго прожил. Павел 1 который пытался этому помешать, присоединившись к Континентальной блокаде Наполеона 1, так удавили его.
Пятая причина: близость рабочего рынка куча финских пролетариев не связанных крепостным правом и его пережитками, которые легко нанимались матросами, грузчиками на пароходы с русскими и финскими владельцами, которые все эти погрузки и организовывали, а потом барыши и везли себе в деревни, обогащая их общество в отличие от российской глубинки. В итоге финны жили как сейчас москвичи живут в Москве, дорого и богато на фоне окружающей нищеты ЗаМКАДья
Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрой сове
и говорят:
— Мудрая сова, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, филины.
Что нам делать?
Сова подумала и говорит:
— А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
— Как же мы станем ёжиками? — и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрой Сове.
Прибежав, они спросили:
— Мудрая Сова, а как же мы станем ёжиками?
И ответила Сова:
— Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.
Вывод
Финляндия процветала за счет торговых путей РИ ее экспортно- ориентированной экономики завязанной на Запад.
У Финляндия было меньше расходов (издержек) за счет РИ, не надо было содержать армию, военный флот, а потом тоже было и с СССР и РФ за счет нейтрального статуса. Вступление Финляндии в НАТО - это большая ошибка и возможно послужит ее закатом.
У Финляндии было меньше пошлин и запретных торговых барьеров, так как типа Финляндия, это как бы это не РИ, а потом и с СССР и РФ работал тот же принцип, благодаря нейтральному статусу (СССР многие сделки запрещенные на Западе, проводил через Финляндию).
Близость к центру концентрация капитала РИ, к Петербургу, что позволяло привлекать сравнительно быстро средства русских капиталистов, а потом привлекать капитал из СССР и РФ на фоне вражды с НАТО.
Меньше пережитков крепостного строя по сравнению с РИ из-за раннего созревания финского капитализма на основе русской торговли, позволяло финским пролетариям работать эффективнее, на фоне закрепощенных русских.
Показать полностью
2
Урок Сталина по командованию фронтом
В начале июля меня вызвал к ВЧ Г.К. Жуков. Он спросил, справится ли с должностью командарма Малинин. Недоумевая, я ответил утвердительно. Тогда Жуков сказал, что Ставка намерена назначить меня командующим Брянским фронтом.
– Предупреди Малинина и, как получишь распоряжение Ставки, срочно выезжай в Москву.
Все это меня озадачило. Войсками такого масштаба, как армия, я управлял уверенно и чувствовал себя на месте. Но командовать фронтом?.. Я намекнул было, нельзя ли остаться на армии, но встретил категорический отказ.
Что ж, нужно перебороть свою нерешительность.
Тяжело было расставаться с 16-й армией, с дружным, крепким коллективом. Мы вместе переносили и горе поражений и радость побед. Я знал войска и их командиров, а они знали меня. На войне это имеет большое значение.
Но как ни тяжело, а расставаться пришлось. Я уезжал с мыслью, что и на новом месте люди будут не хуже. От меня самого зависит завоевать их доверив и уважение.
Вечером распоряжение было уже получено. Михаил Сергеевич Малинин откровенно заявил, что его пугает ответственность, которая лежит на плечах командующего армией. Он просил оставить его начальником штаба. Жуков согласился, и на 16-ю армию был назначен генерал И.X. Баграмян. В хорошие руки попадала наша армия, и это радовало меня.
В Ставке я был тепло принят Верховным Главнокомандующим. Он в общих чертах познакомил меня с положением на воронежском, направлении, а после этого сказал, что если у меня имеются на примете дельные работники, то он поможет мне их заполучить для укомплектования штаба и управления Брянского фронта. В то время часть войск и аппарата управления Брянского фронта передавалась новому – Воронежскому фронту, который должен был встать между Брянским и Юго-Западным. Я назвал М.С. Малинина, В.И. Казакова, Г.Н. Орла и П.Я. Максименко.
Сталин тут же отдал командующему Западным фронтом распоряжение откомандировать этих товарищей. Он пожелал мне успеха на новой должности, велел не задерживаться долго в Генеральном штабе, а быстрее отправляться на место, потому что обстановка под Воронежем сложилась весьма серьезная.
На воронежском направлении и южнее развертывались большие события, и мне в них предстояло участвовать. Я сознавал, что нужно напрячь силы и скорее освоиться с делами нового – крупного масштаба, оправдать доверие партии и правительства. Подробно об этом не расскажешь, но мне крепко запомнился один эпизод. Незадолго до Воронежской операции снова пришлось быть в Москве на докладе у Верховного Главнокомандующего. Кончив дела, я хотел подняться, по Сталин сказал:
– Подождите, посидите.
Он позвонил Поскребышеву и попросил пригласить к нему генерала, только что отстраненного от командования фронтом. И далее произошел такой диалог:
– Вы жалуетесь, что мы несправедливо вас наказали?
– Да. Дело в том, что мне мешал командовать представитель центра.
– Чем же он вам мешал?
– Он вмешивался в мои распоряжения, устраивал совещания, когда нужно было действовать, а не совещаться, давал противоречивые указания… Вообще подменял командующего.
– Так. Значит, он вам мешал. Но командовали фронтом вы?
– Да, я…
– Это вам партия и правительство доверили фронт… ВЧ у вас было?
– Было.
– Почему же не доложили хотя бы раз, что вам мешают командовать?
– Не осмелился жаловаться на вашего представителя.
– Вот за то, что не осмелились снять трубку и позвонить, а в результате провалили операцию, мы вас и наказали…
Я вышел из кабинета Верховного Главнокомандующего с мыслью, что мне, человеку, недавно принявшему фронт, был дан предметный урок.
Поверьте, я постарался его усвоить.
Константин Рокоссовский, «Солдатский долг».
Показать полностью
Роза Люксембург, или Как "провокация" погубила ее
Здравствуйте. 15 января исполнилось 104 года со дня убийства революционерки и философа - теоретика марксизма - Розы Люксембург. Она, как и ее коллега Карл Либкнехт, пошли за толпой восставших, что впоследствии решило их судьбу.
Краткая биография
Убийству Розы Люксембург предшествовал целый ряд драматических событий, связанных с поражением Германии в Первой мировой войне и последовавшим крушением кайзеровской монархии. Уроженка Российской империи Роза Люксембург (настоящее имя – Розалия Люксенбург) играла в революционном движении Германии далеко не последнюю роль.Она была известна как философ – теоретика марксизма и как левого публициста. Ее популярность распространялась далеко за пределы Германии и даже Европы.
На момент трагической смерти Розе Люксембург было всего 47 лет, политическую карьеру она начала делать еще в молодые годы.
Она родилась 5 марта 1871 года в уездном городе Замосце (Замостье) Люблинской губернии Царства Польского, тогдашней Российской империи. Ее родители были буржуазными евреями. Отец Элиаш (Эдуард) Люксенбург занимался торговлей лесом, мать Лин Левенштейн воспитывала пятерых детей. Розалия была пятым, самым младшим ребенком.(1)
В 1893 году 22-летняя Роза оказалась в числе основателей Социал-демократической партии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и возглавила печатный орган новой организации «Справа роботнича».
В 1897 году Роза защитила диссертацию на тему «Промышленное развитие Польши», получив степень доктора государственного права. В 1898 году переехала в Германию[2].
В 1918-м Люксембург и Карл Либкнехт учредили Коммунистическую партию Германии. Члены партии открыто не занимались революционной агитацией, но негласно давали добро на проведение различного рода протестов, в том числе и выступление берлинских рабочих в январе 1919 г. (Восстание спартакистов). Роза Люксембург и Карл Либкнехт были объявлены в розыск, за их головы предлагали вознаграждение в размере 100 тысяч марок.
Розу арестовали 15 января 1919 г. Конвоиры сильно избили ее прикладами своих ружей, а потом один из них – лейтенант флота Герман Сушон выстрелил Розе в голову. Это произошло во время транспортировки заключенной катером по Ландвер-каналу, между двумя парками – Тиргартен и Зоопарк. Тело сбросили в канал между мостами, где его и обнаружили 31 мая того же года. Оно было без головы и обеих рук, но предположительно принадлежало Люксембург. Ее останки преданы земле берлинского кладбища Фридрихсфельд 13 июня 1919 года. В конце января 1919 года там же нашел вечный покой Карл Либкнехт и еще несколько участников восстания.(4)
Восстание спартакистов
Немецкий историк Винклер Генрих Август пишет в своей книге "Веймар 1918—1933: история первой немецкой демократии. — 2013": "4 января 1919 г. произошло событие, давшее толчок так называемому "восстанию "Спартака": прусский министр-президент Хирш отправил в отставку полицай-президента Берлина Эмиля Эйхгорна, принадлежавшего к левому крылу НСДПГ. (Независимая социал-демократическая партия Германии. А КПГ была основана в союзе с социал-демократами на общегерманской конференции «спартакистов» и леворадикальных групп немецкой социал-демократии, которая проходила в Берлине с 29 декабря 1918 года по 1 января 1919 года. На конференции 30 декабря 1918 года конституировался Учредительный съезд Коммунистической партии Германии. В руководство новой партии вошли лидеры левого крыла германской социал-демократии). После того как за день до этого ушли в отставку представители независимых в прусском правительстве, последовавшие примеру трех народных уполномоченных от НСДПГ, Хирш поначалу попытался склонить Эйхгорна к добровольному уходу.
Эмиль Эйхгорн
Радикальные левые смотрели на дело иначе, восприняв отстранение Эйхгорна от должности как намеренную провокацию. Еще вечером 4 января руководство берлинской организации НСДПГ совестно с "революционными старостами" решило провести на следующий день демонстрацию протеста против отстранения Эйхгорна. Демонстрация 5 января намного превзошла ожидания организаторов как по числе участников, так и по их боевому настрою. Однако в тот же день события вышли из-под контроля. Пока революционные старосты, члены берлинского отделения НСДПГ и руководство коммунистической партии еще совещались, вооруженные демонстранты заняли типографию "Форвартс" и "Берлинер Тагеблатт", а также здания издательств Моссе, Шерля и Ульштнейна, телеграфное бюро Вольфа.
Во время обсуждения ситуации неожиданно прозвучало сообщение командира Народной морской дивизии Дорренбаха, как выяснилось совсем скоро - ложное,(Считаю, что это была подготовленная провокация, но каких-либо данных на этот счет нет) что не только его подразделение, но и все берлинские войска выступают в поддержку "революционных старост" и готовы к вооруженному свержению. Карл Либкнехт заявил, что "при таком положении вещей должен быть не только отражен удар, нацеленный против Эйхгорна, но и возможно, и безусловно необходимо осуществить свержение правительства".
Карл Радек
Январское восстание с самого начала никто не возглавил. Это было спонтанное восстание обычных людей. Центральный комитет КПГ не планировал свержение правительства, к нему призывали больше сторонники "революционных старост". Однако после захвата типографии и редакций газет, восставшие переступили черту, ни одна из революционных групп не хотела теперь показаться менее радикальной, чем остальные. Из вождей КПГ первым поддался давлению снизу Карл Либкнехт, а за ним и Роза Люксембург. Против восстания были другие вожди, это Лео Йогихес, а Карл Радек заявил на заседании центрального комитета партии, что призывы к свержению правительства неверны и потребовал, чтобы партия вышла из этой бесперспективной борьбы. (Можно вспомнить Баварскую советскую республику. Она просуществовала недолго, всего лишь с апреля по май 1919 года, что указывает, как сами немцы не стремились стать левыми).
Лео Йогихес
7 января командование правительственными войсками в Берлине принял на себя народный уполномоченный Густав Носке со словами: "Извольте! Кто-то же должен быть кровавым псом, я не страшусь ответственности". Уже тогда стало ясно, что на его стороне выступают сильнейшие батальоны. Ни одно из военных формирований, который, по утверждению Дорренбаха, хотели поддержать восстание, в реальности не перешло на сторону крайне левых. Даже его Народная морская дивизия сохраняла нейтралитет. (Еще один звонок, что эта была именно провокация, а может сам Густав и готовил ее, чтобы уничтожить левые движения).
Густав Носке
Карл Либкнехт вопреки доводам выдвинул лозунг свержения правительства. Роза Люксембург в своих последних статьях для органа коммунистической партии "Рота Фане" резко выступала против переговоров восставших с правительством. Когда "массы" начали действовать, полемика Розы с левыми радикалами прекратилась. Январское восстание было попыткой путча со стороны радикального меньшинства.
Карл Либкнехт
Итоги
"Молодые бычки" - так бы я сказал о восставших, и это не в плохом смысле, были разозленной толпой, но еще управляемых людей. У них не было вождей, и Карл с Розой просто потонули во время восстания и пошли за толпой. Но не вожди идут за толпой, а толпа за вождями. Конечно, Дорренбах мог быть провокатором, и поэтому сказал неверную информацию. А может, все восстания - провокация, ведь восставшие уже захватили несколько важных зданий, когда только шло совещания вождей Коммунистической партии. А тут и Дорренбах с новостью. Во всяком случае, Роза и Карл не должны были так вести себя. "Молодых бычков" еще можно было успокоить, пока они еще не стали настоящими разъяренными быками, которых уже никто бы не контролировал, если бы все вожди решились на это, а когда мнения разделились пополам, то и сама структура их власти начала рушиться; она уже не была монолитной. Вот только они погребли под своими завалами не только себя, но и других вождей. Карл Либкнехт был жестоко убит. А дальнейшая история Лео Йогихеса и Карла Радека незавидна. Карла Радека выгнали обратно к нам, и в дальнейшем он пострадал во время "чисток", а вот Лео арестовали в марте, а в тюрьме застрелили.
Само восстание было подавлено войсками Носке; они отбили все здания и просто убивали восставших.
Автор не имеет докторской степени и выражает свое мнение. Читатели могут что-то добавить, или же опровергнуть сказанное.
Показать полностью
8
Введение в социальную демагогию
Кто сказал, что ложь должна быть неубедительной? Что она не может поблескивать стеклами академических очков, не искриться остроумием, сарказмом, не подавлять научным авторитетом, не демонстрировать несокрушимую уверенность в своей правоте? Что она не в силах вызывать благоговение чеканностью формулировок, оригинальностью терминов, парадоксальностью и смелостью суждений? Кому нужна не изящная, топорно сработанная поделка? Какая польза ото лжи, в которую никто не верит?
Когда появляется ложь? Очевидно, когда есть мотив, выгода, частный интерес. Не будь мотива, очень скоро ложь осталась бы лишь в форме безобидных первоапрельских розыгрышей. Никакая ложь не может быть полезной обществу в целом. Она всегда имеет своего хозяина, интересы которого обслуживает. Ложь, обслуживающая консолидированный интерес господствующего класса, внедряется в общественное сознание, становится заблуждением, дезориентирующим человека, формирующим в нем мнимые ценности, направляющим усилия воли на достижение ложных целей. Смогут ли эти классы оставаться господствующими без тотального использования обмана, демагогии, подтасовки фактов, без контроля и управления общественным сознанием? Фарисейское неприятие лжи и есть первая ложь буржуазной общества.
У человека нет естественной потребности во лжи. Прибегать к ней его побуждают внешние обстоятельства. Вынужденный говорить неправду, человек испытывает внутренний дискомфорт, чувствует угрызения совести, изыскивает оправдательные аргументы для своего поведения. И все же, не смотря на это, мир вокруг нас до краев заполнен разного рода предрассудками и заблуждениями самой причудливой морфологии. Начиная от простейших бытовых манипуляций с целью сокрытия истины и кончая изощренной ложью видных ученых, лауреатов всяческих премий, писателей, общественных и политических деятелей.
Ложь есть форма интеллектуального насилия над человеческой личностью. Ну, а где насилие, о свободе говорить не приходится. Человек, дезориентированный ложью, поступает вынужденно, направляемый внешней волей в определенном направлении. И я не вижу причин, по которым изощренное интеллектуальное насилие должно рассматриваться снисходительнее, чем прямое физическое надругательство. Особенно, когда оно применяется по отношению к обществу в целом. И наказание должно быть возрастающим. Обманул одного - всего лишь плевок в лицо. Утерся, пошел лгать следующему. Обманул тысячу - всего лишь десять лет ударного труда на лесоповале. Обманул миллионы - пуля в затылок.
В не столь давние времена авторитет печатного слова был непререкаем. Тем более, невозможно было себе представить прямую ложь в советском школьном или вузовском учебнике. Не существовало серьезных общественных сил, заинтересованных во лжи. По степени достоверности с учебниками могли соперничать разве что брошюрки с таблицами Брадиса. В докомпьютерной и докалькуляторной эре, для определения величин логарифмов или значений тригонометрических функций приходилось пользоваться этими пособиями, бывшими, наверное, самыми правдивыми книгами в истории человечества.
Теперь имеются общественные классы со своими вполне структурированными интересами. Все как у людей, эксплуататоры, т. е. воры - буржуазия, класс наемных работников, прослойки всяческие в виде поповщины, «интеллигенции», госаппарата - дворовой челяди новых барей. Естественно, «демократическим» реалиям должны отвечать и новые учебники, задачей которых стало уже не «тоталитарное» воспитание всесторонне развитой, свободной человеческой личности, а поточное производство узкоспециализированных рабов, холопов, винтиков в огромном механизме грабежа и насилия, в который превращена некогда великая держава. Хороший раб должен быть не только профессионально грамотным, исполнительным, дисциплинированным работником, но и иметь «правильное» понимание жизни, дабы потом господам не пришлось тратиться на патроны, расстреливая демонстрации возмущенных трудящихся.
Низко лгать любому человеку. Однако, подлость наивысшей пробы - лгать молодым людям, только вступающим в жизнь, смотрящим на мир открытыми, чистыми глазами, жаждущим добра, справедливости, правды. К тому же, в порядке рыночной самоокупаемости, еще и требуя за такое «образование» немалые деньги.
Поводом, побудившим меня начать статью столь пространным размышлением о лжи, явилась попавшая мне на глаза книжонка «Введение в социальную философию» К. Х. Момджяна, рекомендованная для студентов вузов Министерством образования РФ. Признаюсь, не без опаски раскрыл я сей ученый труд, и с первых страниц понял - интуиция не подвела. Уже на странице 11 читаю:
«В подобной ситуации, полагают прагматики, глобальные теории общества становятся опасным проявлением «гордыни человеческого разума», который вдохновляется иллюзорным стремлением познать непознаваемое в тщетной надежде изменить неизменное. В самом деле, разве не достойна насмешки или сожаления «интеллектуальная нескромность» людей, которые - не умея спрогнозировать личную жизнь на ближайшую неделю или месяц, не будучи способными контролировать поведение собственной семьи, - все же смело берутся за расчет и прогноз тектонических подвижек истории, стремятся «свободно творить» ее, изменять в желаемом направлении, утверждать свое господство над многовековыми укладами общественного бытия.
Именно это горделивое стремление человека, который не понимает всей меры своей ограниченности, не способен мириться с естественными и неизбежными тяготами исторического бытия (такими, к примеру, как непреодолимое фактическое неравенство людей), породило, как полагают сторонники социального прагматизма, многие из катастроф XX века и, прежде всего, коммунистический эксперимент, проведенный под флагом революционаристской доктрины Маркса. Мало того, что марксизму присущ «розовый гносеологический оптимизм», наивная вера в тотальную познаваемость мира, не ставящая никаких «разумных» преград философской любознательности. Страшно то, что он настаивал и настаивает на превращении соблазнительных философских постулатов в «инструкцию» по радикальной перестройке основ человеческого бытия в мире. Именно с этой целью создавалась глобальная доктрина («активная утопия», по выражению 3. Баумана), призванная установить пути и способы перехода от «предыстории» к подлинной истории человечества, в которой нет и не может быть места стихийности, тождественной несвободе».
Все. Дальше можно не читать. И хотя я, для очистки совести, просмотрел книгу до конца, единственным моим чувством было горькое сожаление о незавидной доле несчастных студентов, с подачи Министерства образования, вынужденных забивать свои головы подобной галиматьей. Чтобы не быть голословным, разберемся с изложенными постулируемыми утверждениями с позиций этики и логики.
Автор вскользь, не акцентируя излишне внимания, как само собой разумеющееся, декларирует «фактическое неравенство людей», определяя его даже, как «непреодолимое». Назидая нас, живите, миритесь с «естественными и неизбежными тяготами» неравенства. Бог терпел и нам велел. Но из чего следует неизбежность неравенства? Из того, что все люди разные? Да, люди действительно все разные, нет двух одинаковых личностей на планете и, надеюсь, никогда не будет. Есть мужчины и женщины, блондины и брюнеты, африканцы и европейцы, немцы и китайцы, талантливые и не очень, здоровые и больные, красивые и некрасивые, молодые и старые. Причем каждый человек неповторим и самобытен, каждая человеческая личность бесценна. Именно человеческая личность является высшей этической ценностью. И если мне кто-то скажет, что есть нечто более важное, чем человек, ему придется очень серьезно потрудиться с обоснованием столь оригинальной мысли. Но если человек есть высшая ценность, то операции сравнения между людьми недопустимы! Как сравнение бесконечных величин в математике. Неравенство предполагает, что есть более «ценные» и менее «ценные» люди, что неприемлемо с позиций этики. Сравнивая одного человека с другим, мы, тем самым, приравниваем их к товару, определяем их относительные «ценности». При этом, ни один человек, сам себя «товаром» не считает, рассматривая себя и свою жизнь превыше любых материальных ценностей. Не могут же всю люди на планете быть неправы, а один «мыслитель», с концепцией «естественного неравенства» в голове, обладать высшим знанием! Думаю, и сам автор не исключение из правил, и также считает свою жизнь наивысшей ценностью. Почему же он не хочет признавать права на сверхценность для всех прочих смертных?
Вот такие милые «пустячки» с «естественным неравенством» разных блудливых «философов» служили «теоретическим» обоснованием всех человеческих страданий и несправедливостей, стоили человечеству морей крови, бесчисленных жертв и ненужных лишений. Только скажи, «Мы, немцы!», «Мы, американцы!», «Мы самые!», «Дай мне!», «Мое!», «Хочу больше!», и тут же найдется подходящая «теория», обосновывающая «право» одних быть превыше других в расовом, национальном, конфессиональном, социальном, имущественном, сословном или каком-нибудь ином отношении. Найдутся охотники копаться в родословных, измерять линейкой длину носа, ширину черепа, размер капитала, выстраивая людей по категориям, - этих направо, а вот этих налево.
Пафосная декларация о «гордыни человеческого разума» сводится к отрицанию возможности всякого осмысленного преобразования общественных отношений. Да еще с ерничаньем относительно невозможности спрогнозировать свою личную жизнь на неделю. Автор иронизирует над попытками «изменять в желаемом направлении, утверждать свое господство над многовековыми укладами общественного бытия». И это социальная философия? Это научная дисциплина, претендующая на выявление закономерностей общественного развития? Автор вменяем? Вся история человечества есть непрерывное социальное проектирование, модификация общественных отношений в соответствии с уровнем развития производительных сил. Разве буржуазные революции не были именно «изменением многовековых укладов»? Американская конституция не посягала на устои? «Многовековым укладом» было рабовладение. До XXI века терпеть его надо было? Да может, тогда лучше из пещер было не вылезать?
Тезис о «непредсказуемости» будущего, как бы вытекающий из «непредсказуемости» поведения индивидуума, тут же рассыпается в прах даже при простейших рассуждениях. Да, мы не можем точно спрогнозировать поведение каждого болельщика на стадионе. Но это и не нужно. При проектировании стадиона вполне можно подсчитать оптимальное число проходов, протяженность заградительных барьеров и т. п. Можно предусмотреть даже такое, казалось бы, совершенно случайное событие, как конфликт между болельщиками разных команд. Концепция «непредсказуемости» поведения индивидуума проистекает из экзистенциалистически трактуемой свободы воли, якобы стихийно продуцируемой желаниями субъекта. Однако человек, как существо, претендующее на разумность, руководствуется все же соображениями целесообразности, а не произвольных, независящих от внешних обстоятельств хотений. Потому его действия и предсказуемы и прогнозируемы. Следовательно, и пути развития общества познаваемы
Такой прием манипулирования истиной, когда в основу кладется верное утверждение, но вывод умышленно навязывается ложный, называется демагогией. Тезис, что поведение каждого болельщика может быть заранее неизвестным верное, но вывод, что на этом основании нельзя рассчитать поведение болельщиков - ложный. Так же как и при подбрасывании монеты, мы не можем знать, какой стороной она ляжет на землю, но мы точно знаем, что после миллиона подбрасываний число выпадений «орла» будет составлять 50,0% от их общего количества. Из неустроенности чьей-то семейной жизни делать вывод о принципиальной непознаваемости хода исторического процесса, значит прибегать к демагогии в чистом виде.
Вся человеческая активность направлена на проникновение в будущее. Бросая семя в почву, крестьянин прогнозирует будущее на несколько месяцев вперед. Поступая в институт, молодой человек планирует свое будущее на годы. Направленность развития человечества есть сумма векторов этих атомарных проникновений в будущее, которое только и делает его осмысленным. И если нас интересуют глобальные закономерности общественного развития, а не случайные флуктуации процесса, то мы не можем не видеть стремительного, лавинообразного переключения к устойчивому, рациональному общественному устройству. Мы не можем отрицать все более возрастающую роль разума в модификации общественных отношений.
А что такое, бюджеты государств, реформы, «национальные проекты», как не планирование будущего? Каждый шаг в будущее был освещен чьим-то разумом, чьим-то пассионарным порывом к равенству, справедливости и свободе. Человечество проделало длинный путь к пониманию того, что целью развития общества является сам человек, а не капитал, прибыль, нация или раса.
Ход истории можно представить в виде хроники последовательного преодоления неравенства, начиная с самых откровенных форм, таких как прямое рабовладение или сословное неравноправие, и кончая вопиющим социальным, имущественным неравенством буржуазного общества. Коммунистическая формация освобождает человека от неравенства в отношениях собственности. Понимание этого, сознательное стремление к коммунистическим отношениям, как к единственно возможной устойчивой, непротиворечивой форме общества, основанной на ценностях абсолютной этики, уменьшает невосполнимые человеческие потери, минимизирует риск самоуничтожения человечества.
Как бы читателю понравилась такая ситуация. Тонет океанский лайнер. Выходит светловолосый господин и начинает перед пассажирами читать лекцию о «естественном неравенстве» людей, в силу чего блондины должны иметь преимущественное право на места в спасательной шлюпке. Пожалуй, в данном случае, реакцию окружающих предсказать не трудно. Скорее всего, блондинистый «теоретик» первым полетел бы за борт. Но когда такие же вещи сочиняются «философами», с целью оправдания социального неравенства в обществе, парадоксальным образом, ни их благополучию, ни даже их репутации ничего не грозит! Как правило, подобные «писатели» занимают место в верхней, привилегированной части общества, и, по сути дела, заняты обслуживанием как своего, так и совокупного корпоративного интереса этого слоя. Заняты именно «доказательством» своего законного права на «место в шлюпке».
Еще более тягостное впечатление произвело агрессивное, воинствующее невежество «философии» некоего И. Гарина с многообещающим названием «Что такое философия и что такое истина». Я приобрел сей плод мудрости случайно в букинистическом магазине, чтобы занять время в дороге чтением. Настораживало уже предисловие, где автор предупреждал: «Читатель, взявший в руки мою книгу, будь бдителен! Пред тобою первая посткоммунистическая история мысли, написанная по эту сторону железного занавеса на развалинах самой мысли». Подобающую случаю бдительность я не проявил и выложил 95 руб. за увесистый фолиант, заинтригованный возможностью приобщения к произрастающей из «развалин мыслей» истине. Мне следовало внять предупреждению. Ничего более безграмотного и тенденциозного читать мне еще не доводилось.
Вот, например: «Истины так же множественны, как человеческие лица, и так же относительны, как их красота». Это про то, что молодежь сейчас иронически называет «тараканами в голове». Множественны могут быть заблуждения, как в приведенной самим же автором неплохой цитате «самоуверенного оксфордского профессора Иохима»: «Истины не ходят тьмами. Только обманы». Добавлю, «обманы» на то и обманы, что бы быть похожими на истину.
А как вам понравится: «Отсюда главный итог коммунизма - свыше ста миллионов (100 000 000) репрессированных за 70 лет «монолитности»...»? Это в контексте «философского» обоснования «множественности» истин, «плюрализма», как антитезы монизму. Однако автору этого мало. Монизм он отожествляет с «экстремизмом». То есть, все, что «единственно верно» есть экстремизм. Не догадываясь, что сам при таком раскладе становится экстремистом. Действительно, если у него «единственно верная» точка зрения о «правильности» плюралистической картины мира, то чем тогда он не террорист? Экстремистом становится всякий имеющий хоть какую-то точку зрения. Следовательно, не экстремист, по автору, тот, кто не имеет никакой точки зрения ни на что, не имеет никакой мысли. Тогда, что же такое идиотизм?
Учитывая злободневность темы, хочу дать свое определение экстремизма. Любая точка зрения, не признающая человеческую личность высшей ценностью есть экстремизм. Оправдание неравенства в любой его форме есть крайний экстремизм. Любое «учение» не исходящее из примата абсолютных этических ценностей есть самое оголтелое экстремистское словоблудие.
Ознакомление со всем текстом не приблизило меня к постижению истины, в каком бы то ни было виде. Да и не входило это в задачи автора. Судя по его экспрессивному, тотальному отрицанию всей марксистско-ленинской философии, глумлению над советской историей, цели перед ним стояли совсем другие. Какие-нибудь «неправительственные», «некоммерческие» фонды наших новых политических «партнеров» услугу проплатили, «философ»-шаман, вприсядку вокруг «развалин мыслей», с уханьем, взыванием к духам предков и битьем в антикоммунистический бубен, средства «отработал». Ничего личного, только бизнес!
Какой интерес заокеанскому налогоплательщику финансировать внедрение «тараканов» в головы «дорогих россиян», заполняя полки библиотек подобной «философией», читатель может догадаться и без моих разъяснений. Уж явно не для того, чтобы создавать себе геополитического конкурента в образе сильной, процветающей России.
Нельзя недооценивать опасность такого рода «философской», «политологической», «исторической», «культурологической» мерзости. Удар врагом наносится расчетливо и системно, используя агентов влияния в государственных органах власти, ответственных за формирование мировоззрения нашего подрастающего поколения. Удар наносится по молодежи, по будущему страны. И возмездие за это деяние должно быть соответствующим, как за сознательный обман миллионов.
Ложь имеет одну очень неприятную особенность. Любое суждение, имеющее в своей основе ложное утверждение, также становится ложным, тем самым, обессмысливая цепочки правильных с точки зрения формальной логики рассуждений. И если исходный ложный посыл глубоко запрятан, то благодаря внешней «правильности», логичности этих рассуждений, выводы ошибочно могут быть восприняты как истинные.
Например, широко распространенное утверждение о большей эффективности производства в условиях частной собственности в сравнении с общественной не доказывается, а постулируется, принимается на веру, как нечто само собой разумеющееся. Хотя, это самая примитивная ложь, рассчитанная на широкие обывательские массы. Изъятие прибавочной стоимости в пользу частного лица, эффективность производства может только уменьшить. Что и доказывает весь постперестроечный опыт «экономических реформ» в России.
Аргументацию вора, простите, «собственника», можно было бы не принимать во внимание, если бы не распространенность подобного некритического отношения к «эффективности» частной собственности и в среде оппозиции. Вместо решительного и безоговорочного отрицания какой бы то ни было ее полезности, выявления ее противоречия с фундаментальными этическими нормами, она пускается в невразумительные рассуждения о «рыночном социализме», «социализме с человеческим лицом», «общенародном государстве», «национальном капитале» и прочих семантических пустышках.
Как же отличить ложь, демагогию от истины? Принято считать, что критерий истины - практика. В этом, в принципе верном утверждении, скрыта возможность манипулирования истиной. Предположим, некий неосмотрительный гражданин вывалился из окна пятого этажа и при этом остался жив. Кажется, можно сделать вывод, что падение с пятого этажа не смертельно. Пожалуйста, подтверждающий факт! Тем не менее, такое заключение будет ложным. Истинным будет вывод об определенной вероятности остаться в живых после падения. В приведенном случае нет сил заинтересованных во лжи, потому она и не востребована. Но когда появляется мотив, следует быть предельно внимательным. Вам будут лгать. Надо смотреть в корень, в исходные, зачастую скрытые от взгляда посылы.
Вот два утверждения, из которых:
«Надо дать инициативным, предприимчивым людям возможность зарабатывать» - ложно;
«Надо дать инициативным, предприимчивым людям возможность работать» - истинно.
Мошенник, используя сложившийся в советское время стереотип, когда «зарабатывать» можно было лишь работая, получая за труд заработную плату, переносит акцент с общественной пользы на частный интерес. Небольшая ловкость рук и шарик уже под другим наперстком.
Если исходные соображения с этической точки зрения безупречны, тогда только следует проверять суждение дальше, на правильность логических выводов. Кто-то заявит: «Человек - главная ценность, его права превыше всего. У него есть священное и неприкосновенное право частной собственности». Здесь «право собственности» логически не следует из верного утверждения о ценности человека и, более того, противоречит ему, следовательно, утверждение ложно. Безусловное соответствие этике и трезвый логический анализ - самый надежный метод фильтрации истины.
Марксизм провозглашает конечной целью общественного развития построение бесклассового коммунистического общества, на основе абсолютных этических ценностей, на основе равенства всех людей. Это не предположение и не гипотеза, это истина. Можно дискутировать по путям достижения коммунизма, по стратегии и тактике борьбы за него, формах переходного социалистического общества, но, как я уже не раз писал, реальность наступления коммунизма не вызывает никаких сомнений. Уже одно это заставляет относиться к марксизму-ленинизму со всей серьезностью, как к мощному инструментарию научного познания мира.
Единственное достоинство лжи - ее ограниченность во времени. Ложь - скоропортящийся товар и не может быть слишком долгой. Проходит время и она становится явной, обнажая скрытый от посторонних глаз чей-то корыстный интерес, чей-то расчет, чью-то алчность. А сам лжец предстает перед ироничными взглядами окружающих с беспомощным лепетом, что его не так поняли. Создавая еще одну жалкую ложь, которой уже никто не верит...
Показать полностью