От каждого по способностям, всем поровну
Увлекательнейшее занятие – перечитывание ленинских работ. Как будто, время не властно над ними и каждый раз, открывая книгу, находя в них что-то новое, актуальное, неожиданно злободневное, удивляешься, как на это раньше мог не обратить внимания. Но, оказывается, если и не столь интересно, то весьма познавательно читать и предисловия к ним, подготовленные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Партийная словесность, своим академическим стилем, безукоризненно отточенным слогом, многократно выверенными и утвержденными во всех инстанциях формулировками, призвана была подготовить читателя в направлении правильной интерпретации им ленинской мысли, упредить вопросы, вызванные изложенными в работах идеями и образами будущего, не всегда находившими своё адекватное отражение в социалистическом настоящем. Пространные толкования безымянных авторов, прикрывшихся коллективным псевдонимом, являлись отражением официальной линией партии и не подлежали ни обсуждению, ни, тем более, какому-либо сомнению или, упаси боже, критике.
На терабайтном жестком диске моего компьютера хранится приличная библиотека из десятков тысяч книг самой разной направленности, в том числе и полное, Пятое собрание сочинений В. И. Ленина. Наличие текстов ленинских работ в электронном виде делает очень простой и удобной «обработку» бесценной «базы данных», глобальный поиск в ней по ключевым словам. И я хочу, не преследуя никакой иной цели кроме установления истины, углубиться в анализ ленинских работ на предмет исследования его отношения к принципу «оплаты по труду» и, к сопутствующей такой оплате, «материальной заинтересованности» в социалистическом обществе. Рассмотреть на предмет установления авторства, известный каждому со студенческих лет «основной закон социализма» - от каждого по способности, каждому по труду.
Но как, если не «по труду»? Это что же, опять зловредная «уравниловка»? Уравнять ленивого работника и старательного? Умного и глупого? Квалифицированного и неквалифицированного? Начальника и подчиненного? После такого буйства риторики в застойные времена вполне мог последовать заключительный грозный рык: - тебе что, партийный билет не дорог? Но, поскольку я никогда заветной красной книжицей не обладал, как не имею и сейчас, пугаться мне нечего и можно не спеша проверить степень учёной состоятельности «попов марксистского прихода», оценить весомость диссертаций «теоретиков» «развитого социализма».
Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе, «учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды, как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду», «на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду».
Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила «теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно, но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось.
Вот что провозглашается в академическом предисловии к статье: «При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономического развития дает возможность осуществить принцип: «От каждого по способностям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным является учет и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения продуктов между членами общества при социализме выступает государство».
«Руководствуясь ленинским указанием о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности, Программа подчеркивает, что на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду. Только после того, когда наступит изобилие материальных и культурных благ, когда труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность, — завершится переход к коммунистическому распределению».
Номенклатурные писатели «закон социализма» изящно «освятили» ленинским авторитетом. Первая фраза является декларацией, логически никак не связанная со второй, в которой поминается Ленин. В ней можно было написать все, что угодно, вплоть до наследственности власти и праве первой ночи. Потому что из «учета и контроля за мерой труда и мерой потребления» никак не следует принцип «оплаты по труду». Да и не мог Владимир Ильич принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой коммунистического общества – социализмом. Любопытно посмотреть, что же имел в виду Ильич, говоря о «контроле за мерой труда и потребления» и какого рода «государство» при этом подразумевал. Обратимся к первоисточнику:
«Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».
Итак, равенство в оплате и государство в виде отрядов вооруженных рабочих. Не слишком вдохновляющая перспектива для полков советской партийной бюрократии! «Равенство труда» это единый для всех одинаковый по продолжительности рабочий день, с вариациями, учитывающими специфику производства. «Равенство в оплате» - одинаковая для всех оплата труда. Иезуитское коварство формулировки «оплата по труду» в том, что она не раскрывает сути распределения и при желании может трактоваться и в ленинском понимании, как равной оплаты за труд. Прижатый к стенке «теоретик» всегда сможет сделать отскок влево и, строго блеснув очками, холодно сказать - а мы, дорогой товарищ, это и имели в виду - равенство платы за труд. Для устранения неоднозначности, ленинский принцип социализма мог бы быть сформулирован таким образом: «От каждого по способностям, всем поровну». Не слишком много времени нужно, чтобы понять, кому и зачем требовалось предварить такие простые ленинские мысли хитросплетениями политэкономической учёности.
Обращу внимание на то, как Ленин понимал классовую борьбу и ликвидацию буржуазии. Никаких репрессий, ссылок и преследований. Капиталисты превращаются в таких же служащих «одной конторы и одной фабрики» как и рабочие, т. е. даже сохраняя за собой право участия в управлении производством.
Можно было бы поразмышлять над «оплатой по труду», как «творческим развитием» марксизма, если бы авторы предисловия честно указали, что, по их мнению, Маркс и Ленин заблуждались в вопросах распределения при социализме, что, несмотря на их точку зрения, мы считаем иначе, что при реализации принципа равенства в оплате, работник лишается материальных стимулов к труду, наступает анархия и хаос, переходящие в сплошной развал и разруху. По крайней мере, это было бы честнее, и могло рассматриваться просто как добросовестное заблуждение глупцов, но не лжецов. Нет же! Ума у них хватало на то, чтобы не вступать даже в заочную полемику с титанами, которые разорвали бы их как котят несмышленых убийственной логикой своих суждений. Зачем спорить, когда можно просто удушить ленинизм в объятиях, превратить в безобидную икону, в ритуальные песнопения и хороводовождения?
В чем был интерес партийно-хозяйственной бюрократии? Почему идея равенства в оплате не находила в её среде сторонников? Думаю потому же, почему ей оказалось не нужным и государство в виде вооруженных рабочих. Как «соратникам» и «верным ленинцам» могут понравиться вот эти слова вождя из той же статьи:
«Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся — пролетариату. Специфическое «начальствование» государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего».
Никак не могут понравиться бюрократии такие слова. Заработная плата рабочего! Вооруженные трудящиеся в кабинете! Жуть, страшный сон какой-то. Что-то с этим надо было делать. И если с «вооруженным авангардом» бюрократия разобралась просто, провозгласив, что партия и есть тот самый авангард пролетариата, то с «заработной платой рабочего» ей пришлось повозиться подольше, пойти на прямой подлог. Суть идеи проста. Если есть оплата «по труду», то неравенство получает свое «теоретическое» обоснование. Действительно, не может же «начальник» получать меньше своих подчиненных! Не может же вышестоящий начальник получать столько же, сколько нижестоящий! Это ведь приведёт к тому, что, никакой дистанции не будет, уважать никто не станет, весь авторитет власть растеряет! Иерархическое построение партийных структур, сводила ответственность «государственных чиновников» к ответственности не перед пролетариатом, а перед вышестоящим начальником, с которым отношения выстраивать было значительно легче, чем с серьёзным людом в промасленных спецовках с маузерами на портупеях. А ведь у Ленина речь идет не об авангарде пролетариата, т. е. части пролетариата, он пишет о пролетариате, как авангарде всех эксплуатируемых и трудящихся! Пустячок вроде, а разница принципиальная и, разумеется, не в пользу пролетариата...
Почему же именно равенство в распределении является основным законом социализма, и чем этот принцип отличается от коммунистического распределения «по потребности»? Ленин считал равенство в оплате несправедливым, не обеспечивающим подлинного равенства людей. Освобождение от гнета капитала, от неравенства в отношении средств производства еще не обеспечивает фактического равенства. Люди все неодинаковые, с разными вкусами, желаниями, начальными имущественными условиями, и механистическое выравнивание зарплаты по-разному обеспечит удовлетворение их потребностей. Ленин видит в этом несправедливость, которую необходимо преодолевать:
«Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».
Итак, ленинское отношение к распределению ясно. При социализме – поровну, при коммунизме – по потребностям. Я бы уточнил, что не любых мыслимых «потребностей», а разумных потребностей разумных людей. Коммунизм для соперничающего в потреблении, в иррациональном статусном вещизме дурачья невозможен.
Ну, а как насчёт «материальной заинтересованности»? Как говорится, дыма-то без огня не бывает? Может быть, с «материальным интересом» Владимир Ильич связывал торжество идей коммунизма? Как позже писали перестроечных дел мастера – «рубль должен работать»? Хорошо, поищем в разных падежах «личную заинтересованность». И точно, вот он, есть огонь! Правда, не пламя, о чём можно было бы подумать, судя по клубам густого зловонного дыма, а так, тусклый тлеющий уголёк. В предисловии к 53 тому находим источник чада:
«Ленинские документы, включенные в том, освещают деятельность партии и правительства по восстановлению промышленности и транспорта, перестройке их работы в новых условиях, применению в промышленности хозрасчета, обеспечению рентабельности производства. Особо важное значение приобрело внедрение принципа материальной заинтересованности в результатах своего труда, поощрений за экономию материальных средств и совершенствование производства. «Без личной заинтересованности ни черта не выйдет, — указывал В. И. Ленин. — Надо суметь заинтересовать» (стр. 269)»
Переходим на стр. 269. Да, правда! В записке В. А. Аванесову от 15 октября 1921 г. на клочке бумаги Ленин, действительно, написал:
«…Такую же премию получают получатели со складов за доставку тем же фабрикам и т. д.
Без личной заинтересованности ни черта не выйдет. Надо суметь заинтересовать.
А Трояновский не умен. Вы будете отвечать за такого «преда», Вы персонально. Имейте в виду. Тут нужен умный человек.
Ленин»
И вот это маленькое оперативное наставление по ускорению отгрузки со складов чего-то срочного, легло в основу «доктрины» «реального социализма»! И хотя Ильич пишет всего лишь о личной заинтересованности, «ученый» блуд со словом «материальной» в предисловии к 36 тому, призван «творчески» развить «учение» об «исключительном значение личной материальной заинтересованности трудящихся»:
«Отмечая огромную роль творческой деятельности и энтузиазма народных масс в экономическом строительстве, Ленин в то же время раскрыл исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся, каждого работника в результатах своего труда, в улучшении работы как отдельных предприятий, так и в подъеме всего народного хозяйства. Он показал, что личная материальная заинтересованность трудящихся в развитии производства и поощрение хорошо работающих являются основой организации труда и производства на социалистических началах, мощным фактором повышения производительности труда, роста и совершенствования общественного производства».
Ссылки на страницы где Ленин раскрыл «исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся» и как такая «заинтересованность» совмещается с принципом равенства в оплате, я не обнаружил. Наверное, партийные «теоретики» имели в виду всё ту же записку. Остается только сожалеть, что мы никогда не сможем услышать сочных ленинских слов по адресу номенклатурных «продолжателей» его дела. Думаю, формулировка могла бы прозвучать похлеще, чем его известное определение интеллигенции.
Что практически означает реализация принципа распределения «по труду» и «материальной заинтересованности» мы все уже слишком хорошо знаем. Достигнув в результате Революции равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в оплате, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению потребностей. Это было прямым предательством дела Революции, сознательным извращением марксистско-ленинской теории. В результате социализм не смог раскрыть всех своих потенциальных возможностей, явить миру убедительную, бесспорную альтернативу капиталистическому пути развития и выродился в удушливую обывательщину брежневского «застоя» с закономерным итогом – горбачевщиной, деградацией и распадом.
Вся история советского общества есть борьба бюрократии с призраком равенства, а следовательно, с марксизмом-ленинизмом. Борьба беспринципная, невидимая непосвященному глазу, крайне редко принимающая открытые формы противостояния. В начале 20-х годов прошлого века сплоченные массы новой партийной «элиты» одержали победу над ленинскими единомышленниками, «реабилитировав» неравенство в своих интересах. Вырывая из марксизма удобные слова, вроде «диктатура», «государство нового типа», «насилие», призванные обеспечивать равенство в обществе, поставили их на службу неравенству, всевластию, произволу. Пока власть действует в интересах народа, ее конкретные формы непринципиальны. Негативные факторы начинают проявляться, когда происходит обособление власти в своих интересах. Любое государственное насилие приемлемо и законно, если оно направлено на установление равенства в обществе. Государственное насилие, осуществляемое в целях сохранения или увеличения уровня неравенства в обществе – преступно и незаконно, какими бы «демократическими процедурами» и «голосованиями» не было «обосновано». Власть ворья не перестает быть воровской и нелегитимной, даже если за неё проголосуют 99,99% «электората».
Называя вещи своими именами, следует квалифицировать деяния партийной академической шпаны по защите «интересов» своих номенклатурных хозяев, кровно заинтересованных в неравенстве и сохранении принципа «оплаты по труду», как прямую ложь и измену социалистической Родине. А лгать в таких вещах своему народу есть тяжкое государственное преступление и красными книжечками на стол, да строгими выговорами здесь не отделаться…
