Когда не стоит тратить деньги на адвоката (по уголовным делам)
За долгие годы работы в прокуратуре я видел сотни примеров, когда люди, оплачивая большие гонорары адвокатам, буквально выбрасывали деньги на ветер.
В связи с этим, хотелось бы дать несколько рекомендаций относительно ситуаций, в которых едва ли есть смысл нанимать платного адвоката.
В принципе, все эти ситуации касаются тех дел, по которым обвиняемые (подсудимые) полностью признают вину и целенаправленно желают получить минимальное наказание или примириться с потерпевшим. Например, вас обвиняют по ст. 264 ч. 1 (ДТП с тяжкими телесными), вы не отрицаете своей вины, заплатили ему деньги а счёт компенсации ущерба и он написал "мировую". Однозначно, в этой ситуации не стоит тратить ни копейки на платного адвоката, ибо эффект его участия в таком деле будет ровно таким же, как и от участия бесплатного адвоката по назначению.
Другой пример: вас обвиняют в преступлении небольшой тяжести (например, ч. 1 ст. 159), вы признались, не судимы, идете на особый порядок, но кто-то вам посоветовал "для надёжности, чтобы не присесть", нанять адвоката тыщ за сто ))) Поверьте, это абсолютно бессмысленно, поскольку, по делам небольшой тяжести ранее не судимых лиц, при отсутствии у них отягчающих обстоятельств, не сажают в принципе, ибо это запрещено законом. Ваш адвокат "за сто тыщ" придет в суд, произнесет красивую речь, которая впечатлит публику в зале (а судье на нее будет глубоко похуй), но результат будет точно таким же, как и в случае участия бесплатного адвоката.
В общем, посыл такой- решили идти на полную признанку, тысячу раз подумайте, стоит ли выкидывать деньги на адвоката по соглашению и в чем будет заключаться эффект от его участия в деле.
