socialAnalytics

socialAnalytics

На Пикабу
Дата рождения: 13 июля 1985
IAnatolich
IAnatolich оставил первый донат
поставил 18839 плюсов и 1650 минусов
отредактировал 1 пост
проголосовал за 11 редактирований
в топе авторов на 230 месте
Награды:
5 лет на Пикабу За свидание 80 левела более 1000 подписчиков
88К рейтинг 1103 подписчика 190 подписок 359 постов 227 в горячем

Нюансы управления. История первого Титаника

С начала прошлого века управление предприятием строится на технократических принципах, когда эксперты и профессионалы, организуют жизнь остальных. Подавляющая часть населения планеты весомую часть жизни живёт на технократических предприятиях, подчиняясь утверждённым стандартам, что часто неприятно. Почему?

Тейлор(Tayleur)— один из самых больших, скоростных и мощных кораблей своего времени, построили в 1853 году. Он вышел из Ливерпуля в Мельбурн 19 января 1858 года и через 48 часов утонул. На корабле было три компаса, которые показывали в разные стороны. Капитан перепутал юг с западом и отправился в Ирландию, вместо Австралии. Тейлор попал в шторм и разбился о скалы— погибло порядка 360 человек.

До технократии жизнь остальных организовывали случайные люди, по праву рождения и/или кошелька. Значение учёных и экспертов в управлении было минимально.

С вероятностью около девяноста шести процентов катастрофа с Тейлором была бы невозможна на технократическом предприятии. Управление таким предприятием осуществляется в четырёх укрупнённых перспективах: внутренние процессы, персонал, клиенты и финансы. Технократическое предприятие постоянно пересматривает требования, мониторит проблематику, оценивает риски и организует деятельность.

* * * * * * * * *

Корабль Тейлор принадлежал компании White Star Line’s. Я сгруппировал причины катастрофы по перспективам, о которых говорил раньше. Читаем, пытаемся верить своим глазам:

Внутренние процессы: Корабль поплыл не туда потому, что не работали компасы; он не управлялся во время шторма, потому, что у него был слишком маленький штурвал; стоящий за штурвалом ничего не видел, потому, что мачты загораживали обзор; управление парусами было не возможно, потому, что такелажные канаты были бракованные и недостаточно натянуты. То есть процессы управления кораблём были организованы так, что он был обречен.

Персонал: Команда корабля состояла из 71 человек при этом: только 37 были профессиональными матросами; только 27 говорили из этих 37 профессионалов говорили по-английски; некоторые записались матросами, чтобы бесплатно добраться до Австралии; большинство из экипажа выжило. То есть набрали такой персонал, который при любых обстоятельствах должен был потопить корабль.

Клиенты: Команда корабля не сумела оказать необходимой помощи пассажирам, допустила панику; из 100 женщин выжило только трое, процент выживших детей так же мал; не хватало спасательных жилетов, поясов и спасательных шлюпок. Возникает ощущение, что всё было сделано для того, чтобы потопить как можно больше пассажиров.

* * * * * * * * *

Корабль обязательно потонет, когда случайная личность главнее. Примечательно, что в колониях случайные личности чаще управляют предприятиями. В колониях распространена формальная технократия, когда на тёплых местах профессионалов сидят «нужные» люди, изнуряющие производство неактуальными стандартами и не реагирующие на проблемы. В

Вероятность того, что корабль потонет и на технократическом предприятии так же присутствует. Это случится, если все люди будут замордованы стандартами настолько, что потеряют способность видеть дальше инструкции. Такая ситуация распространена, но всегда есть те, кому «больше всех надо».

Современное управление движется в направлении гуманизации, отвергая технократию, которая часто недостаточно приятна. Возможно, что фильмы про бунтарей, восставших против системы, популярны потому, что позволяют окунуться в мир, где человек не винтик. Мой любимый актёр—Брюс Уиллис.

* * * * * * * * *

Надо заметить, что капитан обнаружил многие из перечисленных нарушений до начала плавания и просил исправить их, однако руководство торопило отплытие.

Любопытно, что после крушения компания White Star Line’s была объявлена банкротом, а её имя продали другой судоходной фирме, принадлежащей Томасу Исмею, чей сын Дж. Брюс шесть десятилетий спустя запустил тот самый Титаник в ледяные воды Северной Атлантики. Тейлор часто называют первым Титаником.

Изумлены? Ошеломлены? Хых.

Показать полностью

Компания Боинг. Полёты в условиях глюков

Боинг – это компания с американской системой управления рисками.

Нельзя не заметить, что американская система управления рисками считается образцовой, множество предприятий используют её в менеджменте. Она предназначена для выявления и решения угроз, причин и факторов рисков.

Однажды отличный самолёт Боинг 737 решили улучшить: на него поставили более мощные двигатели, и переименовали в Боинг 737 MAX.

Его начали выпускать в 2017 году. В 2019 году американский президент Дональд Трамп запретил эксплуатацию 737 MAX.

* * * * * * * *

При создании 737 MAX был зафиксирован риск авиакатастрофы: самолёт задирал нос.

Для устранения риска, была разработана электронная система увеличения маневренных характеристик MCAS.

Здесь ничего интересного: на риск среагировали оперативно- нельзя летать, когда самолёт задирает нос.

Интересное случилось вскоре: выяснилось, что система увеличения маневренных характеристик MCAS иногда сбоит и, отправляет 737 MAX в пике.

Снова был зафиксирован риск авиакатастрофы. Очевидно, что для устранения риска нужно было устранить недостатки MCAS.

Вместо этого, компания Боинг решила научить лётчиков летать в условиях глюков. Она раздала пилотам планшеты.

Лётчики возмутились и потребовали обучения на тренажерах. Смелые потребовали заменить программу MCAS.

Интересно, что компания Боинг отказала лётчикам: «Жалуйтесь, у нас есть юристы». Возникла поговорка: «наглый, как Боинг». Компания Боинг сознательно закрыла глаза на документально зафиксированные риски: поджимали сроки и кончались деньги.

Интересно, что в компании Боинг не отслеживали процент свихнувшихся сотрудников, готовых наплевать на безопасность ради показателей. Такие люди- это тоже фактор риска.

В октябре 2018 г. и марте 2019 г. случились авиакатастрофы - погибло 346 человек. 737 MAX был запрещён к эксплуатации. Компания Боинг потеряла деньги и опозорилась на весь мир, её принудили к обучению пилотов на тренажерах и замене MCAS.

_______________________________________

Корпоративные ценности компании Боинг сбрендили: ключевые показатели эффективности победили ключевые показатели рисков. Корпоративные ценности – это часть корпоративной культуры. Вместе с тем, нельзя не заметить, что американская корпоративная культура считается образцовой, множество предприятий используют её в менеджменте.


P.S. Здесь не про то, что американцы плохие, здесь про то, чтобы у нас всё было хорошо.

Показать полностью

Завод по производству дырявых кружек

Это было обычное совещание которых множество, на этот раз на тему дырявых кружек.

Присутствующие ждали, генеральный директор (гендир) задумчиво рассматривал коленки Леночки. Тяжко вздохнув, гендир сказал лениво:

-Господа руководители, сегодня обсуждаем запуск завода по производству дырявых кружек. Кто за?

— Хорошо шутите, -сказал Петрович.


— Это гениальная идея, я за! -воскликнула директор по персоналу Леночка восторженно и влюблённо.

- Леночка, на вас приятно положиться. Вы опора и пусечка. Кто ещё за? -сказал гендир и довольно причмокнул.

-В смысле за? Дырявых кружек не бывает! -сказал Петрович.

У присутствующих возникла пауза сомнений: с одной стороны гендир, с другой стороны - дырявых кружек действительно не бывает.


-А что скажет наш технический директор Серёжа, у которого далеко не всё в порядке, которого можно и премии лишить, - спросил гендир и пригрозил Серёже бровью.

-Вопрос не однозначный и требует проработки. Если дырявые кружки будут в сеточку, то, возможно их производство имеет смысл, -сказал Серёжа и вспотел.

-Кружка в сеточку — это дуршлаг. Появятся миллионы дырявых кружек- где вы найдёте дураков для их покупки?-спросил Петрович.


-Мы можем поискать, но нужно расширение штата,-сказал коммерческий директор Вася.

-Зачем вам опять расширение штата? Вы его на прошлом совещании расширили в два раза больше, чем нужно,-сказал гендир.

- Не буду врать и повторюсь без лизоблюдства: идея дырявых кружек гениальна. Как и все ваши мысли. Это экономический прорыв, технический прогресс и цифровизация. Но, только если будет расширение штата минимум на треть сотрудника. Тем более, что дырявая кружка – это в том числе и подстаканник, -сказал коммерческий директор Вася.


-А что скажет Артём, начальник службы ИТ? -спросил гендир. Артём играл в телефон с откровенно наплевательским выражением лица.

-Я категорически согласен, -сказал Артём, не отрываясь от телефона.

-С чем ты согласен, ты хоть знаешь о чём вопрос? -сказал Петрович.

-Я согласен с гениальностью гендира, -сказал Артём. Петрович горько сматерился.


- Ну, что, Петрович, ты до сих пор считаешь, что дырявых кружек не бывает? -спросил гендир и глумливо улыбнулся.

Показать полностью

Оштрафовать вы нас не сможете —придётся терпеть

По мнению американского консалтингового агентства GALLUP лишь 20 % руководителей умеют убеждать (я считаю, что таких менее 15%). Умение убеждать – это про защиту своих интересов.

_________________


В 2003 году, в Канаде, от атипичной пневмонии, погибло сорок четыре человека.

«Надо что-нибудь скомандовать», -решило правительство Канады в 2004 году и приказало разработать автоматизированную систему раннего обнаружения и мониторинга вспышек инфекционных заболеваний. Система должна была объединить информационные системы всех канадских больниц.

—У нас есть то, что вы хотите. С вас 37,7 миллиона долларов и всё будет, как у мамы, -сказала компания IBM в 2005 году и взялась за работу. Проект назвали Панорама.

—Что вы задумали? -спросили с опаской канадские больницы.

— Мы придумали волшебство: если случится вирус мирового масштаба, все заболеют- то мы нет, -сказало канадское правительство.

-Ничего не понятно, но ладно, -вздохнули канадские больницы и принялись с тревогой ждать волшебство.


• * * * * * * * * * *

—Мы не умеем делать такое. У нас не получается, не штрафуйте нас, мы старались, - заявила компания IBM, когда в 2007 году наступил срок сдачи Панорамы.

—Слава богу, -обрадовались канадские больницы.

—Сделайте, какое умеете, -сказало канадское правительство и, ограничило функционал системы тем, что получалось у IBM. Риски за рост будущих издержек и неуспех проекта были перенесены с IBM на канадских налогоплательщиков.

—А IBM точно умеет то, что нам нужно? -спросили канадские больницы.

—Вы против волшебства? -строго спросило канадское правительство.

—Мы не против, -не стали спорить вежливые канадские больницы, чтоб не расстраиваться.

—А можно, мы будем тестировать Панораму сами и больницам не показывать, -спросила компания IBM.

—Нельзя,-сказали канадские больницы.

—Можно,-сказало канадское правительство.


• * * * * * * * * * *

В 2010 году произошла приёмка Панорамы с опозданием на два года и девять месяцев. Первоначальный бюджет в размере 37,7 млн долларов увеличился до 66 млн долларов (из которых 21,5 млн долларов приходилось на устранение ошибок).

В 2011-2015году стартовало внедрение Панорамы в канадских больницах...

Согласно аудиторскому отчету 2015 года, систему приняли с 1200 дефектами. После начала развертывания системы было выявлено ещё более 11 000 дефектов и 2 500 из которых не были устранены. Цитирую: «…в некоторых местах кнопка с надписью «сохранить» означает не «сохранить», а «отменить». В других местах кнопки с надписью «отправить» и «отмена» могут означать «сохранить»!»

—А можно всё вернуть, как было- нам из-за Панорамы лечить некогда, —сказали канадские больницы.

-Мы уже столько баблосов потратили, что нельзя- придётся терпеть, -сказало канадское правительство и заложило в бюджет 14 миллионов ежегодной оплаты за сервисное сопровождение Панорамы. Затраты на Панораму к 2015 году составляли 113 миллионов долларов или 420% от изначальной суммы.


* * * * * * * * * *

В 2019 случился COVID-19 и все заболели, несмотря на Панораму.

-Что происходит? Где волшебство, где «хорошо, как у мамы»? -спросили канадские больницы.

-У нас не получилось, но оштрафовать вы нас не сможете —придётся терпеть, -сказала компания IBM и продолжила устранение дефектов Панорамы.

_________________

Эта история про то, как не получилась прекрасная идея. Про то, как канадское правительство не убедило компанию IBM, соблюдать приличия и сделать то, что нужно, а канадские больницы не смогли убедить остальных в здравом смысле.

Это история про стоимость неумения убеждать.

Это очень и очень типичная история, о том, как руководители на местах не умеют вести диалог с центральными структурами и убеждать.

_________________


Набросок к книге "Забавные нюансы управления"


________________________________________

Возникло мнение в комментариях, что невозможно переубедить верхи, когда они приказали исполнять.
Неоднократно наблюдал, когда низы(нижестоящие руководители) меняли вышестояшие приказы.
Такое переубеждение- довольно сложная технология, требующая отдельного поста.


Здесь же скажу, что выглядит это примерно так: несогласные объединяются, тем самым усиливая свою позицию. Приходят к общему мнению.
Обозначают риски, которые понесут верхи. 
Риск того, что за плохой результат верхи будут наказаны наиболее существенен: у всех верхов есть свои верхи.
Собственные риски низов важны, но вторичны.
Затем, раз за разом, на каждом совещании, на каждом обсуждении,на каждой планёрке, крайне вежливо, с разных концов низы обозначают свою позицию- пиарятся. 

Таким образом, массовость, умение обозначать риски и пиар могут помочь откорректировать вышестоящее мнение.  Хотя конечно же, каждый случай индивидуален и написанное - не панацея.


В случае канадских больниц, мне кажется, что если бы аудиторскую проверку провели раньше, если бы вовремя подключили журналистов, то наверное IBM несла бы большую ответственность за результат. 

Показать полностью

Заниженные оклады

Иногда глупость не очевидна и даже распространяется через книги.
Звонит знакомая:
-Я увольняюсь,-говорит она.
-Нашла место лучше?-говорю я.
-Да. То же, где работаю,-говорит знакомая с торжествующей хитростью в голосе.
-Как это?-не понимаю я.
-Я уволюсь, потом приду устраиваться на образовавшуюся вакансию, и попрошу большую зарплату за свою работу,-раскрывает знакомая хитроумную комбинацию.
-Работодатель может сократить твою ставку и раскидать работу по остальным сотрудникам. Он может обидеться и принципиально не взять тебя обратно,-говорю я,-это риск и глупость.
-Это не глупость, это в книжке напечатано,-с обидой говорит знакомая.

Уточняю: оказывается, есть книжка "Сломай систему', в которой описана любопытная схема. Цитирую дословно:

Некоторым достойным работникам чудовищно мало платят. Если вы в таком же положении, но любите свою работу, взбодритесь, еще не все потеряно.

Увольтесь. Пойдите в отдел по работе с персоналом. Заполните анкеты. Подайте заявление с просьбой принять вас на прежнюю должность. В графе «желаемая зарплата» напишите, сколько, по вашему мнению, вам должны платить.

Если ваша оценка ситуации верна, вы будете, безусловно, самым квалифицированным из претендентов и обойдетесь компании дешевле даже по новой цене. Когда я уговорил поступить так своего недовольного друга, он добился повышения оклада на 30% в компании, которая не считала нужным хорошо платить сотрудникам.

Если вас не наймут снова, сославшись на «правила», значит, в любом случае пришло время уйти из этой компании, потому что в ней не умеют правильно расставлять приоритеты.


Мне долго пришлось доказывать, что описанная схема- это глупость и риск в наших условиях. Предложил обсудить этот вопрос с начальством без обострения. Вроде бы убедил, но хз. Чужая душа - потёмки.

Забавно: книжку знакомая откопала в корпоративной библиотеке предприятия, с которого она собралась увольняться. Это первая книжка, которую я не советую.

Заниженные оклады Увольнение, Зарплата, Юмор, Управление, Книги
Показать полностью 1

О коллективной глупости

Коррупция и глупость – часто две стороны одного и того же. Для хорошего управленца важно понимание причин и роли коллективной глупости.


Вспомним Американцев в Афганистане. Они помогали, кормили и одевали нуждающихся. В том числе афганских солдат. Американцы так одели афганских солдат, что сначала смеялась американская прокуратура, затем и весь мир.


Непонятно глупец или гад, организовал проект по покупке камуфляжного рисунка для  солдат армии Афганистана на деньги американских налогоплательщиков. Генеральный прокурор США провёл расследование и был нимало удивлен тем, как потратили эти деньги.


Армия США готова воевать в любой точке мира, у неё есть готовые камуфляжи для любого региона. Кажется, возьми и не парься. Но кто-то организовал проект по покупке камуфляжного рисунка для афганских военных.

За двадцать восемь миллионов выбрали самый красивый  рисунок в частной фирме HyperStealth. «Глупость или коррупция», -скажете вы. «Это полбеды», —скажу я.


Красивый рисунок очень понравился министру обороны Афганистана и был приобретён.  Был нюанс: он  предназначался для незаметности в лесах, которых фактически нет в Афганистане. Американская прокуратура говорила юмором с горечью в одном из интервью: «мы потратили 28 миллионов на ненужную красоту, будут ли налогоплательщики оплачивать розовые или фиолетовые мундиры, если они понравятся афганскому министру обороны?»


«Это безумие», —говорили в  американской прокуратуре. Очень наглая коррупция.  Осмыслим глупость.


Купленный камуфляжный рисунок не отвечал требованиям основной задачи: он был для леса, а его носили в пустыне. Афганские солдаты времён американского присутствия ходили в ерунде и не пикали. Почему это произошло? Изучая психологию масс, я столкнулся с любопытным обстоятельством: индивид, в идеологизированной среде теряет способность мыслить критически. Он действует иррационально, в соответствии с идеологическими установками. Не задумываясь, он способен совершать как преступления, так и героические поступки. И глупости. Армия-идеологизированная среда. Ей нужны и герои, и, порой, преступники. Глупцы — это побочный эффект, с которым приходится мириться.


В идеологизированной среде велик риск массовой ошибки.

Возможно ли такое на обычном предприятии? Да. Идеология-инструмент управления, при котором сотрудники берут на веру всё, что скажет руководитель. Если переборщить с идеологией, то руководитель идеализируется и его способности переоцениваются.

Становится удобно: коллектив не париться, начальник думает, что он умный.

Бывает, что на предприятиях происходит то, что никак не относится к его текущим целям и проблематике.

Сталкиваясь с ненужными показателями предприятия, низкой результативностью проектной деятельности, полезно посмотреть: "А не тупят ли сотрудники и не много ли о себе думают руководители?"


Коллективная глупость — это очень интересная тема отдельного исследования, здесь же хочется просто обозначить это явление, чтобы снизить его влияние на экономику.

Идеологизация, уничтожение критического мышления наносит урон предприятию: коллектив совершает глупости, а руководитель превращается в анекдот.

В идеологизированной среде деятельность предприятия становится оторванной от реальности, экономические потребности уходят на второй план.

Это типичная ошибка многих руководителей: доказать коллективу своё превосходство. Многие жаждут стать вождями.


Видел любопытное: на тоталитарном предприятии содержали консультанта, который мониторил руководящие глупости за неплохие деньги. Коррупция и глупость – часто две стороны одного и того же. И непонятно, что страшнее.


Что касается афганских солдат времён американского присутствия, то можно сказать, что они не виноваты в том, что проиграли талибам: они же были одеты для того, чтобы воевать в лесу, которого в Афганистане нет.


Набросок к книге "Забавные нюансы управления"

Показать полностью

Мост, который не построил Борис Джонсон

Изучая чужие неудачи, я обнаружил случай, произошедший с Борисом Джонсоном, ярчайшим политиком нашего времени.

Представьте себе, вы сидите с бутылкой хорошего вина и с сигарой, или с девушкой, или с любимой кошкой. Представьте, что вы сидите в шикарном саду бесплатно, над Темзой и перед вами центр Лондона. Ляпота!


Есть в описанном элемент мечты-сложно придумать место лучшее, чтоб выпить: никаких пробок, шума, а только цветы, пение птиц, жужжание пчел и шум листвы.

Проект назывался Садовый мост. Мост, на котором хорошо было бы объясняться в любви, мост, который не построили. Почему?


Однажды, занимая должность мэра Лондона, Борис Джонсон соблазнился идеей Джоанны Ламли, известной в своё время актрисы, которая придумала этот самый долгий мост в цветах для пеших прогулок. Яркие люди чаще имеют страсть остаться в истории, хотя бы за счёт необыкновенного, к примеру, садового моста. Который планировали построить на благотворительно-государственные средства. Британские налогоплательщики должны были вложить 60 миллионов фунтов стерлингов, благотворители 140. Борис Джонсон просил деньги везде, где мог, даже в Apple. Насобирали 53 миллиона, фунтов из которых 43 были народными. На подготовительные работы было потрачено 37,4 миллиона фунтов государственных средств, но мост так и не начали строить. Потому, что сменился мэр и мост сочли слишком затратным средством рекламы Бориса Джонсона.


Согласно документам всё честно получалось - ни капли грабежа.
Вместе с тем, математика говорит, что почти сорока миллионов нет:).
Они пошли на разработку проектной документации, строительство макетов и другое, не поддающееся точному измерению творчество.

У аферистов есть такая схема: набрать инвестиций на заведомо провальный проект, а затем развести руками.


Управление в больших бюрократиях несовершенно и нереализованный проект – это норма. При этом почти всегда старт проектов сопровождается распределением ресурсов. Бывает, что проекты умышленно начинаются лишь для этих ресурсов и не завершаются. Это, как выковырять вкусное из торта и уйти.


Нельзя обвинять Бориса Джонсона в нечистоплотности- по бумагам всё честно получилось, риск того, что проект провалится при смене куратора или руководителя – обычное в бюрократиях дело.

Многие эксперты сходятся в том, что Садовый мост для Бориса Джонсона был способом прославиться. Злые языки говорят, что именно ради славы, к олимпиаде, он построил канатную дорогу Emirates Air Line через ту же Темзу, сумасшедшую башню-скульптуру ArcelorMittal Orbit в стиле поп-арт…


Борис Джонсон во многом очень сложный человек. Яркие, эпические личности противоречивы, это -часто чудаки.
Начальник, который чудит за огромные деньги -это тоже обычное в больших бюрократиях дело.


А проект мост-сад, всё-таки был невероятен. Для свиданий и любви.

Мост, который не построил Борис Джонсон Управление, Управление проектами, Юмор, Длиннопост
Мост, который не построил Борис Джонсон Управление, Управление проектами, Юмор, Длиннопост
Мост, который не построил Борис Джонсон Управление, Управление проектами, Юмор, Длиннопост

Набросок к книге "Забавные нюансы управления"

Показать полностью 3

Когда выгодней молчать

Перед многими руководителями возникает выбор: смолчать или сказать правду о проблемах с риском для карьеры. Вспомним про то, как молчали в сказке про голого короля. На больших предприятиях, модель управления которыми имеет форму механистической бюрократии руководители обычно молчат.


Король Швеции Густав II Адольф хотел господствовать на Балтике. Он запланировал обширные завоевания и построил один из самых грандиозных и дорогостоящих кораблей. Корабль назвали Ваза(Vasа), флагман, задающий новые стандарты огневой мощи, машина войны, символ величий Швеции и короля.

Летом 1628 года произошел первый рейс флагманского корабля: он вышел из гавани, проплыл меньше мили и потонул. Корабль был неустойчив: центр тяжести был слишком высок.
Погибло, по разным источникам, от 50 до 400 человек.


Между тем, перед первым рейсом проводились испытания и проблемы с устойчивостью выявились, но все промолчали.
Более того, Адмирал, ответственный за проект построения корабля, лично наблюдал за испытанием и остановил его на полпути, поскольку было ясно, что иначе корабль перевернется прямо в порту. Даже он смолчал.


Наука управления, PMBoK, ГОСТ, ИСО в качестве инструмента борьбы с молчанием, предлагают следующее.
При инициации проекта сразу предполагается его несовершенство. 
Формируются проектные требования к результату, к реализации проекта, к коммуникациям проекта.
Требования закрепляются за конкретными заинтересованными лицами(стейкхолдерами). Стейкхолдеры фиксируют риски нарушения требований.
И не молчат.
При нормальной организации проектов, стейкхолдеры говорят о том, что "король голый".
Даже королю.


После того, как Ваза потонула, провели расследование, в ходе которого выяснили, что никто не виноват.
Потому, что техдокументацию на корабль подписал сам Король Швеции Густав II Адольф.

Когда выгодней молчать Управление, Юмор, Катастрофа

Набросок к книге "Забавные нюансы управления"

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!