Стругацкими восхищаются 90% моих читающих знакомых. В их книгах каждый находит что-то свое и взахлеб читает одну за другой. Я же из тех 10% кто не испытывает странной любви к этим авторам. Их стиль кажется мне тяжелым, содержит множество лишних деталей и вызывает у меня перманентные страдания, но, несмотря на это, их миры хороши, а диалоги заставляют много думать.
Эти ребята всю жизнь писали не фантастику в привычном смысле. Все странные вещи происходящие вокруг протагонистов служат исключительно сеттингом, который должен открывать персонажа, а не двигать сюжет. Фантастическая составляющая у них всегда является не столько основой истории, сколько катализатором для изменения и открытия главных героев.
Многие читали "Пикник на обочине", но глупо считать, что это делали все, потому все спойлеры будут в самом конце, после предупреждения. Первую часть текста можно читать без опаски, даже если вам не знакомо это произведение.
За 13 лет до описываемых в книге событий землю посещают пришельцы. Никто никогда их не видел, цель их визита не ясна, зато заметны последствия. В местах посещения возникают 6 зон, где появились аномалии и артефакты, которые противоречат законам физики. Зонами заинтересовалось не только правительство, но и частные компании. На фоне этого возникает черный рынок и люди, которые не хотят зарабатывать деньги честным трудом, им куда легче выносить артефакты, рискуя жизнью. Один из таких людей Рэдрик Шухарт....
Начать стоит с того, что читается книга тяжело. Несмотря на свой относительно небольшой объем, она заняла у меня много времени. Любители выпендриваться толстыми книгами могут начать говорить, что я ничего не понимаю, стиль прекрасный и мелодичный, особенно на фоне какой-нибудь Вирджинии Вулф, но лично я считаю, что художественная литература в первую очередь развлечение, а значит стиль должен быть легким. Это важный фактор, не самый главный, но значительный. В Пикнике на обочине стиль терпимый, не вызывает ненависти и желания бросить на первых двадцати страницах, но он тягучий, как желе.
Персонажи - вот что меня действительно поразило. Основа всех историй Стругацких - это развитие и изменение персонажей. Их духовный рост или деградация, неважно, но всегда имеет место какой-то путь, по которому идут люди, и конечная точка, куда приходит кто-то другой. В Пикнике с этим как-то неожиданно плохо. Многие персонажи появляются эпизодами, раскрываются довольно однобоко, но при том автор почти силой заставляет тебя им сопереживать.
Представьте, что вы проехали 15 минут в автобусе с человеком, немного поговорили, а в конце он вам рассказывает, что всю жизнь работал на АЭС, получил хорошую дозу облучения и жить ему осталось около недели. Вы, конечно, испытаете к нему легкое сочувствие, но не потому, что для вас этот человек имеет значение, а просто потому, что человеку плохо. Вы выйдите из маршрутки, пройдет пол часа и вам снова не будет дела до проблем совершенно незнакомого парня. Тоже самое происходит и по отношению к персонажам книги. Мы их совершенно не успеваем изучить, потому их проблемы кажутся незначительными.
Про мир много говорить смысла нет. Он подарил нам вселенную Сталкера и тонны книг вокруг нее. Все знают, как выглядит "зона", а кроме ее внешнего вида все равно не удастся что-либо понять, ведь перед нами Стругацкие. Мир для них лишь декорация, он не важен, главное люди.
Чего у книги совершенно не отнять - это глубокомысленные диалоги. Некоторые могут заставить отложить книгу, уставиться в стену со словами "Хм..." и просидеть так с десяток минут.
В целом книга хороша, прочитать ее определенно стоит, ведь именно она положила начало огромной вселенной.
Но у меня все же есть пара вопросов. Дальше будут СПОЙЛЕРЫ
_______________________________________________________________________________________________
1. Почему всю книгу нас заставляют сопереживать Кириллу Панову?
Все, что мы о нем знаем: он отличается от остальных ученых, парень неординарный, дружил с Рэдриком. Он пострадал (возможно) потому, что протагонист не успел его предупредить о странной аномалии. Это все. Почему о нем вспоминают всю книгу так, будто мы могли успеть проникнуться этим персонажем. Мало времени уделено раскрытию, зато масса страданием по поводу него (лично для меня он был почти пустышкой).
2. Почему Рэдрик должен казаться нам плохим парнем?
Концовка намекает нам на то, что он изменился. Ему больше не хочется наслаждаться страданиями других, теперь он хочет, чтобы всем в этом мире жилось хорошо. Вот он катарсис, вроде бы, но вот только где тут развитие? Не был он никогда плохим.
Главный герой был любящим мужем, хорошим отцом, неплохим другом, да и в целом во всем положительным парнем. Вон из-за ученого институт бросил и страдал много лет, а в конце в нем внезапно просыпается какая-то неадекватная кровожадность, он радуется, что с ним пошел сын Барбриджа, а из желаний он представляет только много боли и страданий для других.
Мне эти перемены показались, мягко говоря, странными. Всю книгу он было положительным персонажем (если не считать продажу Ведьминого студеня, на что у него были причины), а тут в конце нас пытаются убедить, что он был мразью, но вот именно сейчас стал хорошим.
_______________________________________________________________________________________________
Эту книгу нужно прочитать хотя бы ради того, чтобы узнать объяснение названия. Оно шикарно.