Необходимо войти или зарегистрироваться

Авторизация

Введите логин, email или номер телефона, начинающийся с символа «+»
Забыли пароль? Регистрация

Новый пароль

Авторизация

Восстановление пароля

Авторизация

Регистрация

Выберите, пожалуйста, ник на пикабу
Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
У меня уже есть аккаунт с ником Отменить привязку?

Регистрация

Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
Авторизация

Пост

Пост

Нет виновен - не плати!

Afftarggot63 в Лига Юристов

Доброго всем дня! Недавно я тут совсем, и всё мне нравится.

Прочитал пост

https://m.pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nis...

Автору писателем надо быть. Они умеют народ убеждать. Мне стиль понравился. Даже подумал, продам машину. Но потом голову включил. Как можно без вины виноватому быть и быть наказанным? Друзья мои, не верьте. Суды бывают разные, и судьи тоже. И ошибки. Специально пост пилю чтобы там в ветке не затеряться.

Да, есть статья такая в ГК 1079. Которая говорит о вине владельца источника повышенной опасности без вины. Так она по сути подразумевает вину владельца авто, который за руль посадил мудилу, который на нём накосячил. И если личности ущерб приченён, то по любому будет отвечать владелец. Но того средства, блин, которое виновно! Прямая ссылка в этой статье к положениям 1064 ГК, которая говорит, что вред возмещает ВИНОВНИК. А ещё есть обстоятельства непреодолимой силы. И инерцию никто не отменял. Я ХЗ почему суды вплоть до апелляционных на это кладут с прибором. Судьи тоже люди(...), матом не хочу, всё ж мы тут юристы. И решения их по апелляции в законную силу вступают немедленно. И многие руки опускают. И так потратились. И денег и нервов. А иногда считают, дешевле расплатиться. Не надо этого делать! Есть даже Определение ВС РФ по делу N 81-КГ15-8, от 2.06.2015, которое сносит к херам этот дебилизм нижестоящих судов, но не каждый ведь пойдёт до конца. И в кассу надо грамотно написать, иначе жалобу просто завернут, никто и смотреть её не станет. Короче, если в такую ситуацию попадёте не дай Бог, раз нет вины вашей шлите нахер всех. И автоюристов умных, и суды, не ведающие, что творят. И потерпевших. Вы не могли влиять на произошедшее. Значит никому ничего вы не должны!

Всем добра и удачи на дорогах. И пешеходам и водителям. А водятлов лесом!

Аватар сообщества "Лига Юристов"
8 729 постов 15 823 подписчика
34 комментария
nord2492
+3
Статья говорит, что "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи."
Хоть статья очень и очень спорная и давно требует пересмотра, она все-таки есть. Читал давно про дело (тогда и узнал про эту статью),ткогда в едущего на машине парня влетела тачка полная бухих молодых людей, водитель-виновник скончался. Один парень чуть голову не потерял и инвалид на всю жизнь. Через определенное время от мамы этого искалеченного парня пришел иск на оплату лечения.
+3
раскрыть ветку 15
Аватар пользователя Afftarggot63 Afftarggot63
0

Да, но по правилам 1064! А там точно указано на виновное лицо. То есть владелец виновного тс и несёт ответственность за своего водятла. ВС РФ со мной согласен))

0
раскрыть ветку 12
CmdrGREY
-1

Чего там где указано? выделенное полужирным курсивом читаем внимательно

ГК 1064
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
-1
раскрыть ветку 11
Аватар пользователя PandarenNaVrive PandarenNaVrive
-1

она не спорная

она пидорская и пришла из времён когда авто было на столько редкостью, что человек мог всю жизнь прожить и не встретить его не разу (имеется ввиду гражданское, а не грузовик какой нибудь)

-1
раскрыть ветку 1
Аватар пользователя Afftarggot63 Afftarggot63
+2

Вроде пидорская была в УК, а счас отменили, не?

+2
XpoNik2
+3

А как Вам такое разъяснение (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") -  По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

+3
Aprok123
0

Автор неправильно все понял. В определении, на которое ссылается ТС вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из них.

Цитата: "По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом апелляционной инстанции учтено не было."

То есть это касается ситуации, когда, к примеру, два водителя столкнувшихся между собой автомобилей спорят, кто должен возмещать ущерб.

Не следует путать эту ситуацию с причинением вреда третьему лицу, пассажиру. Тут судебная практика однозначная - он может потребовать возмещения с любого из водителей, независимо от вины.

0
CmdrGREY
0
Есть даже Определение ВС РФ по делу N 81-КГ15-8, от 2.06.2015,

будьте любезны ссылочку.

СудАкт не находит ни по номеру, ни по дате+статье (1064, 1079, 1083)

0
раскрыть ветку 1
Hokuk
0

Было такое дело, но там решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Так что не все однозначно, как пишет ТС.

0
Аватар пользователя Helghast404 Helghast404
-2

О да. Только вот иногда при оплате решения суда выходит действительно дешевле, чем судиться и проиграть.


Я тоже идеалистом был пока не проиграл суды с РосТелеКомом и местнрй конторой - агрегатором коммунальных платежей при 100% правоте по закону и здравому смыслу.

-2
раскрыть ветку 1
Аватар пользователя Afftarggot63 Afftarggot63
+2

Расскажите?

+2
Аватар пользователя PandarenNaVrive PandarenNaVrive
-2

это всё фигня ;))

если у пьяного тела будет пассажир, он так же может требовать возмещения с того кто не виноват


потому что СУДЬЕ ПОХРЕНУ, тупо ПОХРЕНУ

нормальный судья бы выставил компенсацию в 100р и послал нахрен

но ведь судья существует ни что бы законопослушным помогать, а что бы начальство было довольно

-2
раскрыть ветку 11
Аватар пользователя Afftarggot63 Afftarggot63
-1

Требовать может что хочет. Получить не должен. Решение ВС всё всем разъясняет. Пользуйтесь и удачи!

-1
раскрыть ветку 10
Аватар пользователя 7fktrcfylh 7fktrcfylh
0

приведите наконец нормальные ссылки на решение ВС или вставьте выдержки резолютивной части .

0
раскрыть ветку 1
Аватар пользователя PandarenNaVrive PandarenNaVrive
-2

до ВС РФ ты должен ещё дойти

местный суд может игнорировать его решения


в итоге с тебя снимают деньги, потом конечно (может быть) ВС РФ восстановит справедливость

но деньги то тебе должен вернуть тот у кого их уже нет ;)

-2
раскрыть ветку 7
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: