Woolfen

На днях увидел статью пикабушника @D.Moklaud, где тот возмущался поверхностностью некоего кандидата наук по истории. И зацепило меня то, что ТС после пересказа замечательных работ @Azirsan по римским доспехам зачем-то начал рассказывать про кризис 3 века довольно спорные вещи. Мол, все дело в том, что у империи закончилось серебро, она перестала нормально платить солдатам, это обрушило экономику и вот поэтому она и скатилась в гражданку длинною 50 лет. Да простит меня автор ОП, но это очень поверхностное суждение о вопросе. Ниже многабукоф о том, почему.

Человеку свойственно пытаться всегда свести некую сложную проблему к какой-то простой схеме, где есть чёткая причина и следствие. Вот только на деле у одного и того же события может быть множество причин, ещё и вступающих друг с другом в довольно сложные сексуальные отношения. И кризис 3 века во всей его сложности и многогранности – именно такой случай.

Итак, начнём конечно с экономики, так как она сыграет важную роль во всей этой истории. Смотрите, у нас есть имперский Рим. У него есть бюджет, который формируется из двух неравных частей: налогов и добычи серебра из рудников. Большую часть бюджета давали налоги, в то время как добываемое серебро служило для покрытия дефицита или откладывания в кубышку на черный день. Если же империя сталкивалась с тем, что расходы больше доходов и покрыть их добытым серебром нельзя, то включали аналог печатного станка: портили монету занижая в ней долю серебра и делая из условного килограмма серебра не 250 денариев, а 260. Так как портили лишь часть монет, да и сам факт порчи вскрывался не сразу, то инфляция довольно равномерно размазывалась по времени. Были еще методы принудительного перераспределения чужой собственности в казну государства, но злоупотреблявшие этим правители обычно долго не жили.

Почему мог возникнуть дефицит, который заставил бы портить монету? Потому что или снизились доходы бюджета, или повысились расходы. Например, очень характерно, что почти все случаи порчи монеты осуществляли императоры, которые активно воевали. И это логично, так как траты на армию были главной статьей расходов - по разным оценкам от от 60 до 90% бюджета государства (без учёта местных бюджетов) уходило на армию, и во время войны эти суммы обычно росли. Запомните эти цифры, они пригодятся. Т.е. механизм был понятный и привычный, им злоупотребляли некоторые императоры, но никакой катастрофой тут и не пахло. Более того, порча монеты отнюдь не означала, что у государства её впритык - например, Септимий Север, активно портивший монету, сумел накопить значительную подушку безопасности.

Проблемы начались в конце 2 века н.э. на излете династии Антонинов. Тогда империя попала в шторм:

1. По империи очень сурово ударила “чума Антонинов”, унесшая жизни по консервативной оценке до 20% населения империи, что естественно серьезно снизило поступления в бюджет на длительный срок.

2. Также начался волнообразный процесс похолодания климата, который дополнительно привёл к снижению урожайности.

Обращу внимание, что империя не переставала воевать, и эти войны приносили ей множество рабов: ну вы же не думаете, что римляне истребляли пленных?) Да и торговля рабами с варварским миром вполне себе существовала, как и обращение в рабство разного рода неграждан, коих в империи до эдикта Каракаллы было огромное множество. Но объем этой торговли неизвестен, а имеющиеся оценки различаются подчас на порядок. А еще есть интересная гипотеза выдвинутая Джоном Мэддэном в статье "Slavery in the Roman Empire Numbers and Origins", что одним из важнейших источников рабства - были дети-подкидыши.

Т.е. тезис, что приток рабов серьёзно снизился из-за прекращения расширения империи, интуитивен, но масштаб проблемы оценить довольно сложно из-за отсутствия фактических статистических данных.

При этом ещё один интуитивный вывод, сделанный ТС: что раз рабов стало меньше, то и меньше стали выращивать зерна, зело сомнителен. Ну да, старые рабовладельческие виллы в 1-2 веках в Италии стали преобразовываться в хозяйства смешанного типа (латифундии), где часть земли обрабатывалась издольщиками (арендаторами). Учёные сходятся во мнении, что причина этого кроется в проигрыше конкуренции с хозяйствами других провинций, продукция которых заполонила Италию. Вот только причины этого не ясны и являются предметом длительного спора среди историков. В “The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World” подчёркивается, что переход к издольщине мог быть как вызван снижением числа рабов на рынке, так и наоборот, сам быть причиной сжимания рынка рабов. И имеющихся сведений критически недостаточно, чтобы понять, что было причиной, а что следствием.

Пол Эрдкамп в свой работе “Roman Grain Market” указывает, что часто смешанный тип хозяйства позволял эффективнее обрабатывать землю, так как арендаторы могли извлекать прибыль из участков, которые для обработки рабами просто невыгодны. Более того в двух из трех ключевых для производства зерна провинциях - Египте и Африке классических рабовладельческих вил не было крайне мало и следовательно еще очень интересный вопрос в том насколько сильно достаток/недостаток рабов влиял на урожаи в этих провинциях. Т.е. тезис, что меньше рабов в экономике = меньше зерна, звучит сомнительно и требует хоть каких-то фактических доказательств.

Кстати, тезис про то, что братья Гракхи боролись с латифундиями, который также высказал ТС - это вообще что-то с чем-то. Гракхи решали вполне конкретную проблему которая стояла в ту эпоху: что разорение мелких земельных собственников, которые были основной регулярной римской армии, ведет к снижению мобилизационного потенциала. Для этого им требовалось расселить множество людей на свободной земле в Италии, которой было очень мало, многие участки Agrer Publicus были "оккупированы" землевладениями аристократов на не вполне законных основаниях. И вот с этим незаконным присвоением земли они и боролись, а не вообще с латифундиями. Во времена Империи же, когда в армию набирали добровольцев, а не мобилизовывали гражданское население, этой проблемы попросту не было. Ну а тезис, что монополизация аграрки - это смерть государства. Тут бы ТС сильно удивился узнав кто был самым крупным землевладельцем во времена Империи - сам император. Т.е. выходит, что пчелы против меда должны были бороться... Я бы ТСу посоветовал почитать Е.М. Штаерман "История крестьянства в древнем Риме" - работа написана в рамках советской исторической школы, но очень добротная и хорошо показывает насколько сложным и многообразным было землевладение в Риме и его эволюция.

Итак, вернёмся к доходам империи: в конце 2 века - начале 3 они снизились, и добыча серебра, видимо, не покрывала это снижение, из-за чего порча монеты несколько увеличилась. Сюда же, как фактор, следует прибавить и постоянную утечку серебра за границу, так как торговля с Востоком была для Рима убыточной. А это тоже оказывало давление на цены. Но если верить работе Продромоса Продромидиса “Economic Environment, Policies and Inflation in the Roman Empire up to Diocletian’s Price Edict”, инфляция была не столь катастрофична и в период с 1 по 2 век н.э. составляла порядка 1-1,5% в год, что было вполне приемлемо и не вызывало ценового шока.

Но куда важнее оказались факторы 3 и 4:

3. Уже упомянутые ранее изменения климата вызвали движение варваров в сторону римских границ и постоянные их набеги.

Это заставило императора Септимия Севера серьезно увеличить армию – в 1,25 - 1,5 раза, доведя до полумиллиона при численности населения в районе 40 млн. При этом он ещё и серьёзно повысил солдатам не только жалование, но и начал регулярно платить премии (подарки), которые довольно сложно оценить численно. Делалось это чтобы обеспечить лояльность из-за п.4, не имевшего вообще никакого отношения к экономике.

4. К 3 веку армия стала единственной опорой власти императора, и необходимо было всеми силами поддерживать её лояльность.

Принципат Августа был сложной системой, где император был модератором, который балансировал интересы крупной земельной и торговой аристократии (сенаторы и всадники), провинциалов, мелких собственников и плебса. Империя управлялась с помощью старых-добрых республиканских институтов, а армия была лишь инструментом в руках императора – гарантией подчинения ему всей этой пестрой братии.

Постепенно шёл процесс усиления императора и ослабления остальных сословий в пользу имперской надсословной бюрократии. И к 3 веку этот процесс привёл к тому, что сенат уже не имел достаточного авторитета, а бюрократия ещё не имела, чтобы в случае кризиса перехватить управление в стране. В ходе гражданки после смерти Коммода это стало максимально очевидно, так как на исход войны поддержка или противодействие сената не оказало почти никакого влияния. Сенат, конечно, все еще был нужен для управления империей, но его положение было низведено до послушной собачки на привязи. В то же время армия, если бы легионеры осознали, кто тут истинный король положения, могла бы по кд менять правителей, и сенаторы, сжав булки, каждому бы приносили присягу.

Септимий Север, отлично это понявший, сумел вбить в голову своим сыновьям, что лояльность армии стоит любых денег. И поэтому кратный рост расходов на армию (оценки гуляют от х2 до х3 относительно времен Антонинов), который было ну никак не покрыть ростом налогов или добычей серебра, начали все активнее покрывать преимущественно за счёт порчи монеты.

Т.е. во время правления Северов если и было снижение собираемости налогов, то правительство предпринимало усилия по его компенсации за счет роста ставок налогов. В то же самое время в 2-3 раза выросли траты на армию, и для покрытия возникшего разрыва начали активно снижать долю серебра в монетах. Это, естественно, не сделало экономику здоровее, но и к обвалу экономики не привело: инфляция в этот период если и выросла, то незначительно – едва ли превышая 2%, что считается довольно умеренным (см. все ту же статью Продромидиса). Да и какими бы ****** не были наследники Септимия Севера, в кризис Империя все же погрузилась все же не совсем из-за порчи монеты, хотя она и стала предпосылкой.

Понимаете, в чем дело – римские солдаты привыкли за времена Северов к тому, что им много платят. Новая война всегда гарантировала, что по её итогам им заплатят “подарки” - тем больше, чем успешнее война. И вот когда последний из Северов – Александр, на удивление адекватная личность в ряду потомков Септимия – решил, что вместо войны с германцами дешевле будет от них откупиться, все и пошло к черту. Решил он так, потому что бюджет Империи был не резиновый, и бюджетная экономия при нем была осознанной политикой, тем более в условиях постоянных терок с персами. Вот только солдаты воспринимали имперский бюджет как шляпу, из которой фокусник-император может доставать бесконечное количество денег. И когда они поняли, что фокусник – жмотяра неблагодарный, то Александра прямо в лагере зарезали вместе с семьёй и тут же выбрали из своих рядов нового более хорошего императора: Максимина Фракийца.

Сенат, видя такое... Признал Максимина новым правителем, так как на вопрос "Сколько у сената легионов?" ответ был - 0. Максимин был не дурак – сразу раздал подарки солдатам и офицерам и увеличил жалование. Когда его офигевшие сенаторы спросили “А, простите, откуда нам взять деньги на все это?”, вояка просто сказал найти и все: что хотите, но чтобы деньги у меня были! После чего собрал лучшие части и отправился воевать на Балканы, так как обещал солдатам, что войн и трофеев от них на всех хватит.

И вот тут у империи, извините за аналогию, началась рваться жопа. Потому что расходы опять значительно выросли, население обложили дикими налогами, в монете долю серебра снизили настолько, что называть ее серебряной было уже несколько странно. Кроме того, судя по всему, ещё и афтершоки чумы были. От всего этого народ так офигел, что начались давно забытые народные бунты и узурпации в армии. Естественно, что править оставался самый успешный узурпатор. А самый успешный – не только тот, кто хорошо воюет, но и кто хорошо платит.

И вы понимаете, к чему я клоню? В ходе разразившейся гражданки никакое серебро или ассигнации, про которые рассуждал ТС, не изменили бы того факта, что легионы, понявшие, что именно они делают императоров, начали регулярно этим заниматься и с достойным лучшего применения рвением сражаться друг с другом за своего избранника, обещавшего им горы денег.

Т.е. ни о каком “легионерам перестали платить” речи не шло, наоборот – легионеры на первом этапе стремились добиться для себя больших выплат, чем было сейчас, просто потому, что могли. Проблема была в том, что пока легионы сражались друг с другом, экономика империи начала именно что рушиться: постоянные сражения, военные реквизиции и налоги опустошали целые регионы; императоры подчас не контролировали значительные части империи, из-за чего регулярность налоговых поступлений стала фантастикой; разгул бандитизма и пиратства, постоянные узурпации сделали торговлю на дальние расстояния невыгодной и опасной – единый рынок империи в ходе кризиса фактически перестанет существовать, распавшись на множество региональных слабо связанных друг с другом.

Кроме того, шло масштабнейшее перераспределение населения между регионами – люди бежали из наиболее пострадавших от кризиса мест в те, что считали более благополучными. Толпы беженцев стекались в города, откуда их рекрутировали в армии, банды, ЧВК землевладельцев или в арендаторы под кабальные условия, ведь деться им некуда. Варвары, пользуясь тем, что римляне активно стукают друг друга, начали успешно прорываться вглубь пограничных провинций и разорять их. И вот на этом фоне начнутся и задержки выплат, и обещания выплатить одну сумму, а на руки дать гораздо меньшие деньги и т.д. И это понятно, нам, – экономика-то в полной заднице, а вот понимали ли это простые легионеры большой вопрос. А потому попытки мятежей и узурпаций, лишь ухудшавшие ситуацию, шли одна за другой и иногда по несколько одновременно. И вот это вот все – это следствие охватившего империю политического кризиса “военной анархии”, как нередко называют кризис 3 века историки.

При этом, ряд ученых оспаривают тезис про то, что империя вообще находилась в глубоком кризисе. Например, Лукас де Блуа в работе “THE CRISIS OF THE THIRD CENTURY AD. IN THE ROMAN EMPIRE: A MODERN MYTH?” довольно убедительно доказывает, что глубокий кризис переживали лишь часть регионов, которые были охвачены боевыми действиями, в то время как в других регионах наблюдались процессы, схожие с таковыми в более ранние периоды. И данный вывод не противоречит другим данным. Например, Британия в ходе кризиса 3 века, согласно актуальной археологии (A.S.Esmonde Cleary - The Ending of Roman Britain), не испытала на себе влияния кризисных явлений и там вообще был расцвет строительства сельских вилл.

Пиком кризиса стал развал империи на 3 независимых осколка, которые сами страдали от узурпаций и попыток разодрать и их. Именно к этому периоду, т.е. спустя 30 лет после начала кризиса, наконец, груз накопленных проблем в экономике привёл к “гиперинфляции” – за последнюю треть 3 века рост цен на зерно составил примерно 8-9% в год (да, римская гиперинфляция вот такая) против 1-2% до этого. В этот же период произошла и деградация легионов, которые из-за плохого снабжения и падения дисциплины стали нередко напоминать банды, готовые биться за деньги, кто бы их не предложил.

И вот как из этого кризиса выйти? Если слушать ТС, так надо было просто экономику поднять за счёт ничем не обеспеченных денег, что в общем-то и так делалось из-за порчи монеты, лол. К правлению Диоклетиана денежная масса империи выросла в 7 раз, вслед за столь же мощным ростом номинальных военных расходов. Но ключевая причина кризиса лежала все же не в экономике, а в армии и её превращении в основной институт власти.

Одно только исправление ситуации с экономикой само по себе не помогло бы решить эту проблему, так как всегда найдётся тот, кто захочет больше, и тот, кто предложит больше. Поэтому путь выхода из кризиса лежал через полную перестройку существующей системы, где меры наведения общественного порядка позволяли укрепить положение в экономике и наоборот. Естественно, что в первую очередь наводился порядок и дисциплина в легионах: жесткие репрессии, буквально утопление в крови любого неповиновения – как кнут и стабильные выплаты жалования стабильной же монетой творили чудеса. Не меньшие, нежели военные победы, которые позволили уничтожить сепаратистские образования и вновь объединить империю - авторитет Аврелиана держался на смеси страха и уважения за его достижения.

В общественных отношениях также выстраивалась жесткая централизованная вертикаль, где любое продвижение по службе теперь было милостью императора, которую нужно заслужить. Все это вместе взятое позволило увеличить авторитет центральной власти и снизить влияние армии на политику.

За счет объединения империи и некоторой стабилизации началось восстановление разрушенных экономических связей и торговли. Захваченные у сепаратистских образований деньги позволили перезапустить экономику Италии, восстановить социальные обязательства государства перед населением, поднять престиж власти и её институтов. Кризис еще будет 10 лет терзать Империю, но путь выхода из него, указанный Аврелианом, оказался верным.

С воцарением Диоклетиана, который сумеет за счет своего авторитета в армии как великого военачальника и грамотной внутренней политики добиться длительного внутреннего мира, “военная анархия” закончится. Экономика же еще долго будет восстанавливаться, чему немало будут мешать гражданские войны сначала между тетрархами, а потом – наследниками Константина. Но генезис этих конфликтов будет совершенно отличным от "военной анархии".

Видите, насколько более сложной была ситуация? А ведь я опустил кучу побочных сюжетов с тем, как некоторым императорам тупо не везло, как с помощью гонений на христиан пытались вылечить империю (да, ничто не ново под луной) или введением новой религии и т.д. и т.п. И вот эту сложную и многогранную проблему ТС свёл к тому, что легионерам перестали платить, и все покатилось под откос.

Для углубленного ознакомления с вопросом рекомендую:

Гай Аноним, “После Рима” – легко и задорно

Циркин Ю.Б. “Военная Анархия в Римской империи” и “Политическая история Римской империи” – тут подробнее и сложнее

Кембриджская история древнего мира. Том XII: Кризис империи 193—337 гг.

P.s. Я ничего не имею против лёгких развлекательных постов, где упрощение сюжета нужно для лучшего восприятия читателем. Я и сам на @Cat.Cat раньше таким увлекался, а сейчас немного стыдно за некоторые тексты. Но упрощать в посте с “научной” критикой другого автора мне кажется моветоном. Оскорблять автора – тоже. При этом я буду рад содержательной дискуссии, так как сама тема к ней распологает.

P.P.S. Чтобы написать этот пост я пожертвовал несколькими часами игры в Helldivers 2 с друзьями, надеюсь вы понимаете на какие серьезные жертвы я пошел=)

Подписывайтесь на @Cat.Cat чтобы читать еще больше интересных исторических текстов.

Майк и Ник обсуждают вторжение на Пикабу, который «оказался крепким орешком», а модераторы оказались «верны» админу.@Cat.Cat, попався! Пойман за руку, как дешёвка

Ответ на пост про техногенную катастрофу на Саяно Шушенской ГЭС

Автор @Baaars давеча выдал на гора бомбёж на тему «арря Советский союз обижают кляты капиталисты», где умудрился продемонстрировать полное незнание и непонимание матчасти разбираемой им аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Теперь бомбануло у меня, так как за эмоциями и политическими лозунгами пикабушники не увидели откровенного дилетантизма и вранья. Давайте разберём прямо по цитатам.

«Да. ГЭС строили коммунисты (и не только) в СССР. И по мнению ТС и комунохейтеров авария была заложена инженерным "гением" глупых совков с целью экономии.»

«Хочу обратить ваше внимание на некоторые факты. Блок номер два, тот самый который сломался и поломал всё был одним из 10. (7 из них работают до сих пор) второй блок ввели в 1978 году. Жахнуло его в декабре 2009. И так, блоку было 31 год, из которых 18 прошли в РФ. А при чем тут декабрь? А вот при чём, в апреле и августе 2009 года проверки выявили повреждения силового агрегата, в предельных значениях. 31 год!»

Ну-ну. Действительно агрегату был 31 год, вот только ТС упускает два важных момента.

1. В 2005 году гидроагрегат прошёл капитальный ремонт. «Капитальный ремонт - Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые» [ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения]

«Но его оставили в работе. И он сломался, проработав на 1 год больше, чем было его проектное время работы по данным завода изготовителя.»

Т.е. в 2006 году турбине был проведён ремонт с продлением срока службы и ссылаться на то, что он работал на 1 год дольше гарантированного срока службы это мягко говоря некорректно.

2. 16.03.2009 на турбине проводили средний ремонт, который тоже подразумевает частичное продление срока эксплуатации.

Т.е. никаким сроком эксплуатации гидроагрегата аварию не объяснить.

А вот чем объяснить, так это особенностями конструкции турбины – так как это были самые крупные по размерам гидроагрегаты, при проектировании которых пришлось ради предельных параметров пойти на ряд допущений. Одно из них – это высокие вибрации в диапазоне мощности 265-570 МВт, т.е. в этом диапазоне из-за особенностей конструкции турбины она будет испытывать запроектную вибрационную нагрузку. Об этой особенности турбины знали и разработчки и эксплуатанты. Но, когда на испытаниях в советское время это выявилось, то вместо переделывания турбины и срыва сроков приняли соломоново решение – скорректировать режим работы ГЭС, исключив возможность длительной работы на пониженной мощности. [Б.И. Иофьев. Аварии и вокруг них]. В акте о расследовании эти проблемы тоже упомянуты [Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года].

Т.е. на лицо техническое несовершенство гидроагрегатов, которое из-за сочетания непредвиденных внешних факторов, халатности и ошибок персонала привело к аварии. Почему об этом не упомянул ТС, я думаю легко понять.

Пассаж ТС про лифты тоже интересен. Начнём с того, что в оригинальном посте ошибочно написано, что в случае аварии можно эвакуироваться на лифтах – нет нельзя, в случае аварий использовать лифты категорически запрещено. Но ТС не проверил этого факта, а когда ему на это указали ещё и начала агрессивно нападать на комментатора. Но чёрт с ним, дальше у нас следует вообще шедевр:

«Даже если предположить такой конструкторский промах от инжынегров сафка, то у нынешних хозяев было 18 лет, чтобы вывести на отдельное питание лифты и аварийные приспособления. Поставить огромные запасы аккумуляторов и резервные генераторы.»

Ну да, проектировщики вообще не виноваты (как и на Фукусиме, ога). Проблема была в том, что резервных источников питания проект СШГЭС не предусматривал вообще, что в принципе было допустимо по существовавшим, как в СССР, так и в РФ нормам (капитализм тут не при чём), так как гидроагрегаты резервировали друг друга - ну не предполагал никто, что можно потерять все гидроагрегаты разом. Если не верите, что никто такой аварии не предполагал, то вот слова спеца Ростехнадзора: За эти годы изменилась концепция подхода к анализу самих аварий, поскольку авария на Саяно-Шушенской ГЭС развивалась по сценарию, который даже не был предусмотрен и просчитан в декларации безопасности – основном документе, где обосновывается безопасность гидротехнических сооружений. Было даже введено понятие «запроектная авария», т.е. сценарии, которые не были заложены при создании объекта.

Из-за этого и из-за сложности самого мероприятия организации установки нового оборудования (это не взял и притащил аккумуляторы, для этого требуются специальные помещения и организация новой инфраструктуры, при неочевидности острой необходимости таких мероприятий, о чем написано выше), требующего значительной перепланировки и капитальных вложений. Как мы знаем не пронесло - сейчас резервное питание вынесено на гребень плотины, что стало возможным только в ходе масштабной реконструкции после аварии. То есть и тут капитализм сложно обвинить в чём-то чего не было сделано при социализме. Я даже скажу крамолу - падение качества обслуживания (те самые отсутствующие гайки на шпильках крепления крышки гидроагрегата) это тоже не явление капитализма - а обычное раздолбайство и халатность, универсальные для любого общественно-экономического строя.

По итогу – воинственный дилетант, прочитал пост, не понял ничего из написанного, увидел то чего не написано и ещё и соврал в своём крике души. Уважаемые пикабушники, проверяйте факты в таких эмоциональных постах! Так как, если автор напирает на эмоции, а не на факты, то с большой долей вероятности он просто манипулирует вами! В итоге же пикабушники поставили 2к плюсов человеку, который из идеологических соображений готов пойти на любую ложь (в том числе и в отношении других пикабушников) и подлог.  Я понимаю, что простое объяснение сложных событий оно приятно и понятно, но критическое мышление то отключать зачем? Грустно это всё.