vecherka

Самый теплый май в истории метеонаблюдений продолжает радовать жителей Петербурга интересными инициативами городских депутатов.

Совсем недавно они изобрели профессию Нюхача. А теперь и вовсе взялись за святое.

Итак, документ о запрете использования названия «Санкт-Петербург» и его производных в названиях организаций успешно прошел первое чтение в парламенте города.

Цель у депутатов Четырбока и Мельниковой — авторов законопроекта — благая.

1. Название «Санкт-Петербург» вызывает у людей доверие, и они, в приступе душевного благолепия, могут довериться аферистам.

Например, какое-нибудь ООО «Санкт-Петербургский центр доверия всех своих денег внуку Мавроди» вызовет устойчивое желание у горожан вложиться в аналог МММ.

2. Название «Санкт-Петербурга» может быть опорочено в случае, если оно стоит в одном ряду с видом деятельности, которое может негативно повлиять на восприятие бренда Северной Столицы.

Видимо, у таких организация как, например, «Петербургский секс-шопъ», шансов на появление не останется.

3. Имя города не должно быть скомпрометировано предоставлением некачественных услуг.

Теперь не будет новостей типа «В кафе «Петербург» отравилась группа китайских туристов».

По словам Дениса Четырбока, «мы являемся свидетелями большого количества афер, которые проводились под знаменами, под флагами, под наименованием «Санкт-Петербург». Чтобы такого не было, мы предлагаем четкую процедуру согласования использования в наименовании такой категории как «Санкт-Петербург» и его производных».

Сначала депутаты предлагают создать процедуру, которая не позволит создавать новые юридические лица, именующиеся названием города на Неве.

Затем возьмутся за уже существующие организации, которые успели обзавестись «Санкт-Петербургом» в названии.

Очевидно, у нас возникнет ряд ситуаций, когда у компаний название будет отбираться в пользу занимающихся более "достойной" деятельностью. Или когда бренды, в которые вкладывались деньги и силы, окажутся незаконными.

Как депутаты планируют регулировать такие ситуации и планируют ли вообще - пока неизвестно.

Пруф:

https://vk.com/@vecherka_spb_ru-ne-upominat-vsue-deputaty-sd...

Сегодня в мировом суде Петроградского района Санкт-Петербурга было вынесено решение, которое может стать прецедентным для огромного числа автолюбителей, лишившихся прав по одной и той же типовой схеме.

Благодаря большой работе со СМИ и юристами, удалось отстоять водительские права в ситуации, в которой суды привыкли их отбирать. Также нам удалось собрать людей со схожими ситуациями, чтобы показать типичность этой схемы в суде.

Подробное описание обстоятельств, которые на ровном месте привели к борьбе за водительские права, — ниже. Сразу отметим, что есть копии всех документов упомянутых дел, и все ниженаписанное — документально подтверждено.

Упомянутая типовая ситуация выглядит следующим образом.

Вы припарковались у дома или магазина и ушли по своим делам.

Владелец стоящей рядом машины «находит» у себя царапинку, вызывает ГИБДД.

ГИБДД приезжает, а тк Вас не видит у машины — оформляет сокрытие с места ДТП. И наличие номера телефона под лобовым стеклом их не интересует.

Инспекторы на вопрос о том, почему было не позвонить, цинично говорят следующее: «не обязан» или «внутренний осмотр машины не производил».

Также это может быть ситуация, когда Вы припарковались, ушли по своим делам на какое-то время, а потом вернулись к автомобилю и уехали.

Далее в дело включается доблестная группа розыска ГИБДД, которая звонит Вам через какое-то время (иногда это может быть и месяц) и «радует» приглашением в ГИБДД.

Иногда они могут осуществлять «сопоставление повреждений». Если это возможно сделать через такой долгий срок.

Царапины у «потерпевшего», как правило, очень маленькие и находятся в таких местах, чтобы можно было сказать, что Вы это сделали, например, рамкой номера или низом бампера. Причем Вы, эксплуатируя машину в городе, как правило, в этих местах имеете даже не царапины или потертости – а просто какое-то небольшое изменение цвета пластмассы на рамке номера или краски на бампере. Этого инспекторам достаточно, чтобы заявить, что «что-то есть».

А порой им просто достаточно записей видеокамеры, что именно Вы были за рулем. Даже если вы этого и не отрицаете))) На камере, как правило, невозможно установить факт касания одного автомобиля другим, но инспекторов это не волнует.

Дальше инспектор возбуждает административное дело о сокрытии с места ДТП, после чего оно автоматически передается в мировой суд.

А мировой суд «конвейером» лишает Вас прав. Ведь минимальное наказание по этой статье - год лишения прав. То есть, что ты врезался в кого-то пьяный и смылся с места ДТП, что тебя просто подставили, когда ты сидел дома - суду неважно. Наказывают примерно одинаково.

Ситуация 1.

Анна припарковала автомобиль у торгового комплекса, прошлась в течение часа-полутора по магазинам и уехала. Владелец одного из автомобилей решил, что это она его поцарапала. Вызвал ГИБДД.

Сотрудникам ГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга достаточно было лишь видеозаписи, которая показывает только то, что машина Анны парковалась у ТЦ, чтобы возбудить дело о сокрытии с места «ДТП». Очевидное несоответствие повреждений автомобилей их не смутило.

Далее — отрывок из сюжета канала НТВ об этой истории.

Именно Анне удалось сегодня отстоять свои права в суде.

Ситуация 2.

Александр припарковался у парадной и пошел домой.

Ему позвонил человек (Александр оставляет номер телефона под лобовым стеклом) и сказал, будто бы Александр при парковке поцарапал его автомобиль.

Александр спустился, владелец автомобиля, за которым припарковался Александр, потребовал денег за царапину, которую, якобы, Александр нанес своим автомобилем. Александр показал, что на его автомобиле нет повреждений, и что автомобили стоят под камерами, на которых можно все увидеть.

«Оппонент» Александра согласился, что нужно будет посмотреть камеры. Александр ушел домой, а водитель второго автомобиля… «втихаря» вызвал ГИБДД. Несмотря на то, что номер Александра был как у владельца второго автомобиля, так и написан на бумажке под стеклом, ни «оппонент», ни инспектор ГИБДД ему не позвонили.

Это дало возможность инспектору указать, что Александр скрылся с места ДТП. Хотя автомобиль Александра находился на этом же месте потом в течение суток.

Более того, инспектор ГИБДД указал в Справке о ДТП, что повреждений на автомобиле Александра нет. А нет повреждений — нет ДТП. Соответственно — и сокрытия с места ДТП.

Правда, тут же появилась еще одна Справка о ДТП — кардинально противоречащая первой — в которой написано, что у автомобиля Александра поврежден передний бампер. Заметим, что справки датированы одним и тем же временем составления вплоть до минуты

Ниже — справка о ДТП, в которой указано, что повреждения есть

В суде инспектор ГИБДД признал авторство только первой справки, в которой он указал, что повреждений нет. А кто является автором второй справки — он «не знает»…

На видеозаписи тоже не было видно, чтобы Александр как-то касался чужого автомобиля.

Но даже это не смутило как сотрудников ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, так и мирового и районного судей. Они лишили Александра водительских прав.

Сейчас Александр ищет правды уже в городском суде. И теперь у него намного больше шансов.

__

Если стоять на своем, бороться и привлекать внимание СМИ, давить на систему мнением общественности - можно сделать многое.

https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-lishitsya-voditelskih-pr...

В обществе давно существует дискуссия по вопросу того, что лучше: разрушающееся здание-памятник или новостройка на его месте?

Размышления по данному вопросу была навеяны недавней новостью о том, что градозащитники смогли защитить историческое здания на Ропшинской ул., д. 10 от сноса инвестором ради строительства на его месте новостройки, превышающей памятник как по площади застройки, так и по высотности.

Действительно, старый дом находится в ужасном состоянии и абсолютно не функционален

И у многих людей возникает вопрос: может, и не нужно это ветхое старьё-памятник, пусть лучше появится новый красивый дом на его месте, пусть и не совсем вписывающийся в исторический вид этого места.

Понятно, что в существующей ситуации идеальным является вариант, когда памятник реставрируется и используется с пользой для собственника. Но суровая экономическая реальность далеко не всегда делает подобную историю реальной и финансово обоснованной.

Мы решили узнать у жителей Петроградки, что они думают по этому поводу, для чего провели опрос в районном паблике Вконтакте.

Более 70% опрошенных считают, что дома-памятники необходимо сохранять. Ведь существует и такой момент, что как только практика сноса исторических памятников будет иметь место – это запустит «цепную реакцию», которая позволит недобросовестным застройщикам поставить подобные ситуации «на поток».

20% считают, что от разрушающегося дома, пусть и памятника, не выигрывает никто, да и вид разрушающегося здания, находящегося в ужасном состоянии, не доставляет никакого визуального удовольствия.

Среди 6% людей, которые предложили свой вариант, появился один очень интересный.

Люди предлагают сносить аварийные дома-памятники, в реконструкции которых нет никакой экономической ценности, но не строить на их местах что-то новое, а разбивать скверы, детские площадки – иными словами, создавать зеленые насаждения и общественные пространства, которых так не хватает жителям исторических центральных районов нашего города.

Данная логика могла бы даже лечь в русло нынешней идеологии городских властей, декларирующей нацеленность на «озеленение» города.

Напомним, КГА недавно принял решение ужесточить нормативы по озеленению для новостроек.

Кроме того, колоссальный скандал и судебные разбирательство вызвало решение о включении 4 частных земельных участков на Петроградке, где планируется строительство различных объектов, в программу по озеленению.

Cоответствующие поправки в закон о зеленых насаждениях общего пользования (ЗНОП) Георгий Полтавченко подписал 26 января 2018 года. Правда, застройщики сумели в судах начали успешно отбиваться от такого «сюрприза» властей.

Впрочем, если вспомнить актуальные события в парке Интернационалистов, не везде эта идеология воплощается успешно.

Тем не менее, если бы градозащитники вместе с представителями властей могли создать совместные комиссии по выявлению исторических зданий, которые находятся в плачевном состоянии, по которым нет никаких экономически обоснованных перспектив реконструкции, и предложили бы на их месте создать зеленые зоны – ни местные жители, ни власти, скорее всего, не были бы сильно против.

https://vk.com/@vecherka_spb_ru-zelenyi-skver-vmesto-razrush...

Сегодняшняя новость о том, что Верховный суд отменил решение городского суда Петербурга и разрешил компании Setl City застройку у Пулковской обсерватории, разлетелась по городу очень быстро.

Петербург — город особенный. И в последние несколько лет движения людей, направленные на отстаивание своих прав на сохранение питерской идентичности и комфортную городскую среду, приобретают всё большую силу именно в связи с действиями застройщиков.

И так случилось, что на этой неделе мы получили сразу 2 события, которые иллюстрируют потенциальный переход подобной борьбы в новое русло.

Сначала защитники Парка Интернационалистов смогли собрать необходимое количество подписей (10 000) для проведения референдума по вопросу его застройки. Лишь вольное толкование закона властями, когда мнения членов Избиркома вертелись как флюгеры при смене направления ветра, не позволило вывести этот вопрос на референдум.

После сегодняшнего решения Верховного суда, которое, тем не менее, будет оспорено, люди и даже некоторые депутаты вновь заговорили о необходимости референдума. И это уже не парк в Купчино. Это памятник Юнеско, это Блокадное кольцо.

Архитектура и Блокада — это часть генетического года жителей Петербурга. И когда бизнес пытается в суде изменить ДНК нашего города, он должен понимать, что он зашел слишком далеко.

Не с первой попытки, но референдум провести удастся. Когда будут обойдены все юридические ловушки, все формальные препоны. Именно во имя своего генетического кода.

И тогда это встанет «на поток». Дорогие друзья, давайте помнить, что для инициирования референдума нужно всего 10 000 подписей.

https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-nedobrosovestnye-zastroi...

18 мая наше внимание привлекла невероятная ситуация: давно не наблюдавшаяся нами информационная перестрелка на высшем уровне. Ее провели две серьезные петербургские газеты: Фонтанка и Мойка78.

Мы сознательно не будем сравнивать 2 указанных издания по качеству материала и масштабности. Здесь это не является самоцелью.

Фонтанка – это самая популярная питерская интернет-газета. Со славной историей и очень яркими личностями вроде Евгения Вышенкова. Понятно, что газета от жизни не отрывается и старается балансировать между понятием «независимость» и понятием «коммерческий интерес».

Мойка78 – медиаресурс, созданный недавно известным журналистом Олегом Третьяковым. Олег Третьяков много лет возглавлял редакцию «Делового Петербурга», а также был причастен к выпуску официальных изданий Правительства Санкт-Петербурга. То есть, был при власти.

Именно в двух вышеуказанных абзацах заключается идеологическая разница между газетами.

Фонтанка — это больше про материалы, часть из которых помогают бизнесу достигать своих целей, Мойка78 – больше про материалы, лояльные власти.

И тот и другой способ выживания – действительность современной журналистики. Ты стараешься сохранять независимость, но, так или иначе, ты либо больше ориентирован на деньги бизнеса, либо на лояльность власти.

История началась 13 апреля.
В обоих изданиях с интервалом в час вышла заметка о том, что Вице-Губернатор Санкт-Петербурга Игорь Албин приостановил реализацию компанией Максидом проекта строительства своего объекта на Васильевском острове. Заметки в одной тональности, спокойные. Ссылки на них ниже, но можно даже не читать. Суть в том, что Вице-губернатор притормаживает процесс строительства объекта компании Максидом.

Заметка Фонтанки https://www.fontanka.ru/2018/04/13/159/

Заметка Мойки78 https://moika78.ru/news/2018-04-13/23349-posle-tragedii-v—zi...

Сразу отметим, что мы не будем вдаваться вглубь истории проекта Максидома, тк там много нюансов. Но, если коротко, Максидом заплатил за участок больше миллиарда рублей, и, конечно, заинтересован в продолжении проекта. Вице-губернатор Албин этот процесс приостановил. Кто из них прав – мы не знаем. Но столкнулись два противоположных интереса.

Прошло чуть больше месяца, и Максидом, видимо, не выдержал того, что ожидание судьбы проекта затянулось. Возможно, помимо раздражения от неопределенности, начали напрягать и экономические потери, тк у проекта, очевидно, был определенный план реализации с некой финансовой моделью.

18 мая в 10 утра на Фонтанке выходит статья «Креатив «Максидома» поставили на паузу»

https://www.fontanka.ru/2018/05/16/128/

Каждый, прочитав эту статью, сделает для себя выводы сам. На наш взгляд, данная статья была призвана показать обеспокоенность компании Максидом сложившейся ситуацией. Был подробно и позитивно описан проект, высказано недоумение тем, почему же все встало, а также аккуратно брошены небольшие камешки в огород Вице-губернатора. Мол, ребята, что происходит-то?

Реакция Мойки78 не заставила себя ждать.

В 15.20 выходит невероятно резкая статья в давно невиданной риторике. В общем-то, заголовок «Максидом начал информационную атаку» говорит сам за себя.

https://moika78.ru/news/2018-05-18/28276-maksidom-nachal-inf...

Проект Максидома критикуется решительными формулировками в достаточно неизящной стилистике. Максидом обвиняется в том, что усложняет жизнь людям. И что власти все делают правильно, не давая хода этому проекту…

Дальше пока затишье…Мы ждем продолжения «зарубы» властей и бизнеса.

Во всей этой истории есть 2 позитивных момента.

1. Современная журналистика даже в том состоянии, в котором она сейчас находится, имеет, как в том анекдоте, минимум два выхода, куда податься.

2. Если сильные мира сего борются за то, чтобы в информационном пространстве их мнение было услышано, — значит, мнение обычного человека их пока хоть как-то интересует.

Пруфлинк и чуть больше инфо - здесь:
http://vecherka.spb.ru/?p=538