neandertallica

Бытует мнение, что "в ПДД всё есть", дескать, ПДД это такая предельно сконцентрированная логическая схема, где, по большому счёту ни прибавить, ни убавить.  Чтоб показать, что Правила в нынешнем виде далеки от логики и разваливаются буквально за что не схватишься,  я не буду далеко ходить и покажу на примере двух жопоруких терминах: "остановка" и "вынужденная остановка".

Поехали...

Остановка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Не вдаваясь в подробности и различия между терминами "остановка" и "стоянка" можно сказать, что данное определение подразумевает переход участника дорожного движения "водитель" в какой-то другой статус. Он может закрыть глаза и слушать музыку, тем самым пребывая в статусе пассажира, может пройтись в качестве пешехода или отойти в магазин, выбывая из участников дорожного движения вообще. По идее его ТС на это время превращается в "препятствие" (ну, превратилось бы.., если б этот термин в свою очередь был бы корректен).

Кроме выше обозначенного значения встречается ещё и другая "остановка", — это когда ты остановился на красный или перед знаком "движение без остановки запрещено", уступаешь пешеходу и т.п. Т.е. остановка когда водитель хотя и прекратил движение, но "водителем" остался.

Вот так так... Под одним термином срываются два кардинально разных значения... Это называется одно понятие с двумя разными содержаниями и является нарушением первого закона логики "закона тождества".

Далее...

Вынужденная остановка — это прекращение движения из-за опасности или неисправности транспортного средства. Остановка может быть вынужденной при появлении препятствия на дороге, а также из-за неудовлетворительного состояния водителя или пассажиров.

Т.е. по определению остановка в разрешённых для этого местах, но по причине плохого самочувствия будет отличаться от той же самой, но по другой причине... А какая для ПДД разница загружаю я автомобиль или перекладываю груз для лучшего равновесия? Какая разница, чем я занимаюсь, если остановился в разрешённом для этого месте? Никакой! Мои действия ничем при этом не отличаются! Я не выставляю знак аварийной остановки и не включаю аварийку. Но два термина... Два термина для одной ситуации.

Да, определение "вынужденная остановка" шире и включает остановку в запрещённых для этого местах. Так почему бы не ограничить определение в этих пределах? В логике это называется перекрест понятий и в классификации является одним из видов логических нарушений.

Что к примеру стоило сформулировать так:

Остановка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, загрузки или разгрузки транспортного средства, из-за опасности или неисправности транспортного средства, либо из-за неудовлетворительного состояния водителя или пассажиров.

—

Вынужденная остановка — это прекращение движения в местах, где остановка запрещена из-за опасности или неисправности транспортного средства. Остановка может быть вынужденной при появлении препятствия на дороге, а также из-за неудовлетворительного состояния водителя или пассажиров.

Всё! Первое определение мы расширили причинами, второе окоротили фразой "в местах, где остановка запрещена". Теперь термины класса разделены и закрывают поле значений.

Вы видите? Всего два термина, а авторы ПДД сумели заблудиться в трёх соснах. Одному термину присвоили два содержания, первому дали определение, о втором забыли. Потом это определение поставили внахлёст с третьим термином . О каком качестве при таком отношении может идти речь?

И ведь точно такой разбор можно провести и с другими, упомянутыми здесь терминами "препятствие", "водитель", "пассажир", которые в нынешнем виде, прямо скажем, не лезут ни в какие ворота. Казалось бы, подумаешь, определения.., к мелочам придираешься. Нет, не к мелочам. С этих мелочей всё только начинается и дальше развивается лавинообразно. О каком хорошем доме можно вести речь если ваш фундамент весь потрескался и покосился? А сколько перекосов там на этажах.., одному Богу ведомо.

отсюда

"Видимо, юноша что-то почувствовал, потому что остановился, существенно не дойдя до Автолика. Постороннему наблюдателю эта пара показалась бы презабавной – голый, коренастый, могучий, словно вросший в землю мужчина в самом расцвете зрелости, и длинноногий, длиннорукий юнец в ярко-голубой хламиде поверх белоснежного хитона, застенчиво моргающий и переминающийся с ноги на ногу.

Однако, не будучи посторонним наблюдателем, Автолик мигом сумел оценить скрытую силу, таившуюся в юноше, – и плечи учителя Автолика расслабились, а на бородатом лице доброжелательно блеснули черные глаза.

– Меня зовут Ифит, – торопливо представился юноша. – Ифит из Ойхаллии. Да вы знаете небось – это на острове Эвбее…

– Неблизкий путь, – кивнул Автолик. – Учиться приехал, что ли, Ифит Ойхаллийский?

– Вряд ли, – равнодушно ответил юноша. – Скорее уж учить. А откуда вы знаете, что я Ифит Ойхаллийский? Вы что, с моим отцом знакомы?

Автолик почувствовал себя неловко – а это с ним случалось крайне редко. Ифит Ойхаллийский? С отцом знаком? Учить приехал?! Ведь сам же только что заявил: я, мол, Ифит из Ойхаллии… это что, не то же самое, что Ифит Ойхаллийский?

– С каким отцом? – вырвалось у борца.

– С моим, – повторил Ифит. – С Эвритом, басилеем Ойхаллии. Знакомы, да?

– Нет уж, не сподобился, – Автолик мало-помалу приходил в себя. В конце концов, что тут особенного – закончив занятия в фиванской палестре, лицом к лицу встретиться со старшим сыном басилея Ойхаллии (кто, кроме наследника, так спокойно назовет себя Ойхаллийским?), специально приехавшим сюда с Эвбеи и собиравшимся не учиться, а учить…

Кого?

Его, что ли, Автолика?!

Тогда – чему?!

Борьбе? Нет, только не борьбе – стоит далеко… Автолик по себе знал, что опытные борцы даже при дружеском разговоре стараются держаться поближе к собеседнику, на расстоянии вытянутой руки; это въедается в плоть и кровь, становится второй натурой, привычкой, потому что дальше – неуютно, ближе – опасно, а вот так, полшага до захвата – в самый раз.

Нет, Ифит – не борец.

И не воин-щитоносец – потому что тот же Кастор всегда держится на расстоянии копейного удара, четырех-пяти локтей от собеседника, стараясь иметь запас пустого пространства (не такого, как любит его брат Полидевк, кулачный боец, а раза в полтора больше), и Автолик не раз замечал, что при разговоре с Кастором теснит последнего к ближайшей стене, машинально стараясь подойти поближе, что, в свою очередь, заставляло Кастора делать шаг назад.

А этот гость еще дальше стоит, чем Кастор, и чувствуется, что ему так удобно беседовать…

Кифаред? Так лучше Лина юнцу не бывать!

Колесничий? Повадка не та.

Просто юный нахал? Непохоже…

Раздумывая, Автолик нечаянно посмотрел переставшему моргать Ифиту прямо в глаза – и вдруг все понял, понял еще до того, как увидел, что за предмет приторочен к ограждению Ифитовой колесницы. Уж больно пронзительный прищур оказался у юноши, и морщинки не по возрасту лихо разбегались от уголков глаз; не взгляд – стрела, та стрела, которую видишь уже в себе, в первый и последний раз видишь…

Лучник."

©Генри Лайон Олди "Герой должен быть один"

Намедни смотрел ролик Алексея Капранова, где он рассказывал о психосоматике, т.е. системе где все психологические проблемы, переживания и т.п. соотносится с конкретным участком тела и уже по тому что у тебя болит можно понять, что у тебя в жизни происходит.  Поскольку это всё где-то на границе психологии и эзотерики, а пикабу превратилось в цитадель воинствующего атеизма, с разъяснениями  покончим.

Варилось это у меня в котелке, значит, варилось и сегодня я вдруг вспомнил одну любопытную вещь. В далёкие времена молодости я работал тренером с мелкими 6-10 лет. Они, конечно, по физическим кондициям все очень разные, но какая-никакая гибкость у детей присутствует. Дети всё таки...

Надо сказать, что в психосоматике гибкость, подвижность суставов это гибкость мышления, между лютая прямая взаимосвязь.

Ну так вот, привели ко мне как-то шестилетку, у которого родители погибли и его воспитывала бабушка. Вспоминается, от неё шёл запах старости и затхлости, который передался и внуку. Никак не могу вспомнить типаж для примера, но я думаю вы все таких встречали. При этом упаси вас Бог подумать, что я имею в виду, что внука она не любила. Не припомню, чтоб я усомнился в этом. Приводила его, сидела до конца тренировки, собирала и уводила.

Гибкий он был как кочерга, этакий юный 90-летний бабушка. Уже не помню сколько конкретно, но я какое-то дикое время убил, чтоб научить его кувырку, тогда как другие дети за то же время начинали если не фляки, то перевороты назад крутить (сейчас пишу это и у меня от чего-то сердце щемит). Потом я ещё пару раз встречался с такими случаями и каждый раз гибкость у таких детей была в ужасающем состоянии. Меня тогда очень заинтересовала эта взаимосвязь, но всё на грани предположений и туманных догадок.

И тут пробило, у таких старых людей гибкость мышления нулевая, всё у них ясно-понятно, рассуждения категоричны, открытость новому пылится где-то в запертом сундуке и мнение их не поколебать (попробуйте вспомнить как вы учили бабушку пользоваться мобильником). Это косное мышление дети перенимают, отсюда и удручающая негибкость.

Потом за время преподавательства замечал ещё и другие закономерности этого плана. Например, что случается с детьми родителей, у которых патологическая склонность к чистоте и контролю, но это уже совсем другая история...

"Раз правильно прочитанное условие это половина задачи, то верно и обратное: условие (а следовательно и сама задача) не может быть понято в принципе, если решение не входит в зону ближайшего развития. ...

Алгоритм всех решений в общем рассмотрении таков: общие сегменты условия, отличные друг от друга сегменты, разница отличных сегментов.

Сокращать больше было нельзя, и я стал думать, как решить задачу. Сначала я подумал, что если 12 топоров и 3 пилы стоят 84 рубля, то надо сложить все топоры и пилы вместе и 84 поделить на то, что получилось. Я сложил 12 топоров и 3 пилы, получилось 15, Тогда я стал делить 84 на 15, но у меня не поделилось, потому что получился остаток. Я понял, что произошла какая-то ошибка, и стал искать другой выход. Другой выход нашелся такой: я сложил 12 топоров и 5 пил, получилось 17, и тогда я стал делить 100 на 17, но у меня опять получился остаток. Тогда я сложил все 24 топора между собой и прибавил к ним 8 пил, а рубли тоже сложил между собой и стал делить рубли на топоры с пилами, но деление все равно не вышло. Тогда я стал отнимать пилы от топоров, а деньги Целить на то, что получилось, но все равно у меня ничего не получилось. Потом я еще пробовал складывать между собой пилы и топоры по отдельности, а потом отнимать топоры от денег, и то, что осталось, делить на пилы, и чего я только не делал, никакого толку не выходило. Тогда я взял задачу и пошел к Ване Пахомову.

— Слушай, — говорю, — Ваня, 12 топоров и 3 пилы вместе стоят 84 рубля, а 12 топоров и 5 пил стоят 100 рублей. Сколько стоит один топор и одна пила? Как, по-твоему, нужно сделать задачу?
— А как ты думаешь? — спрашивает он.
— Я думаю, нужно сложить 12 топоров и 3 пилы и 84 поделить на 15.
— Постой! Зачем тебе складывать пилы и топоры?
— Ну, я узнаю, сколько было всего, потом 84 разделю на сколько всего и узнаю, сколько стоила одна.
— Что — одна? Одна пила или один топор?
— Пила, — говорю, — или топор.
— Тогда у тебя получится, что они стоили одинаково.
— А они разве не одинаково?
— Конечно, не одинаково. Ведь в задаче не говорится, что они стоили поровну. Наоборот, спрашивается, сколько стоит топор и сколько пила отдельно. Значит, мы не имеем права их складывать.
— Да их, — говорю, — хоть складывай, хоть не складывай, все равно ничего не выходит!
— Вот поэтому и не выходит.
— Что же делать? — спрашиваю я.
— А ты подумай.
— Да я уже два часа думал!
— Ну, присмотрись к задаче, — говорит Ваня. — Что ты видишь?
— Вижу, — говорю, — что 12 топоров и 3 пилы стоят 84 рубля, а 12 топоров и 5 пил стоят 100 рублей.
— Ну, ты замечаешь, что в первый раз и во второй топоров куплено одинаковое количество, а пил на две больше?
— Замечаю, — говорю я.
— А замечаешь, что во второй раз уплатили на 16 рублей дороже?
— Тоже замечаю. В первый раз уплатили 84 рубля, а во второй раз — 100 рублей. 100 минус 84, будет 16.
— А как ты думаешь, почему во в горой раз уплатили на 16 рублей больше?
— Это каждому ясно, — ответил я, — купили 2 лишние пилы, вот и пришлось уплатить лишних 16 рублей.
— Значит, 16 рублей заплатили за две пилы?
— Да, — говорю, — за две.
— Сколько же стоит одна пила?
— Раз две 16, то одна, — говорю, — 8.
— Вот ты и узнал, сколько стоит одна пила.
— Тьфу! — говорю. — Совсем простая задача! Как это я сам не догадался?!
— Постой, тебе еще надо узнать, сколько стоит топор.
— Ну, это уж пустяк, — говорю я. — 12 топоров и 3 пилы стоят 84 рубля. 3 пилы стоят 24 рубля. 84 минус 24, будет 60. Значит, 12 топоров стоят 60 рублей, а один топор — 60 поделить на 12, будет 5 рублей.

Я пошел домой, и очень мне было досадно, что я не сделал эту задачу сам. Но я решил в следующий раз обязательно сам сделать задачу. Хоть пять часов буду сидеть, а сделаю.