Исторический лекторий. Древняя Русь, Средневековье, Византия. Здесь только тексты. Мемы и анонсы в других местах.
Обиталище ВК: https://vk.com/com_pour_his
Обиталище ТГ: https://t.me/com_pour_his
Всем известно, что уже со второй половины XIV века московские государи, отставив в сторону все прочие дела, занимались лишь двумя вещами – борьбой с Ордой и укреплением собственной власти. Примерно с этого периода можно говорить о формировании в Москве самодержавия, обозначившего приговор всем структурам народовластия в России на долгие века. Так, например, в 1374 г. умер последний московский тысяцкий Василий Вельяминов, после которого данная должность более не поминается в источниках.
Однако каким бы "деспотичным" не было Великое княжество Московское в попытке утвердить свою власть внутри государства, полезность народовластия в самых разных его формах не ставилась под сомнение. Другое дело, что польза эта была ориентирована во вне – на отношения с другими пока еще независимыми княжествами. Ведь кто еще может выступить в качестве защитника и гаранта безопасности для угнетенных, как не государь Московский? Особенно, если "свои" бояре только и думают о том, как бы набить свой карман в ущерб простым работягам.
Так в 1483-1486 г. в псковских землях разразилась "смердья брань" – настоящее восстание сельских мужиков против городского боярства. Началось все с того, что "въ 6 день посекоша псковичи дворы оу посадников". Сейчас, конечно, сложилось несколько лагерей ученых, каждый из которых по-своему рассматривать события первой половины 1480-х гг. Одни оценивают крестьянские волнения, как единый процесс, вторые – как череду малосвязанных конфликтов, третьи – видят во всем невидимую руку Москвы.
Позиция князя Ивана III Васильевича в этой псковской усобице также остается весьма непонятной. Кому-то представляется вполне логичным, что государь засоюзился в конфликте вокруг крестьянских повинностей с псковскими боярами. Иные считают, что князь последовательно поддерживал крестьянство, продавливая Псков ради своих личных интересов. На деле же мы имеем вполне локальный конфликт местных крестьян с псковским вече (!) вокруг уставных грамот с повинностями. Правда потом он вылился в свару между московским наместником и посадскими боярами с одной стороны и городским вече с другой. Самое забавное, что поддержав поначалу псковское боярство, Иван III позже решил сменить сторону, признав поправние прав городского веча незаконным. Вот и получается такой защитник народовластия в интересах Москвы.
А это просто "вся Ливонская земля" вышла воевать Псков по приколу
С другой стороны, во внутренней системе управления московские князья также не избегали такого устройства, в рамках которого нужно работать меньше, а давать на откуп больше. Тем более, что во многих регионах нарушить какую-нибудь традицию или "порядок" было очень даже просто. А потому – зачем менять, если и само работает.
Известно, что с конца XV века для управления отдельными волостями и уездами своего государства великий князь назначал наместников-волостелей, которые "кормились" за счет местных жителей. С учетом этого в разного рода уездах сохраняются также и местные вечевые-земские традиции, с которыми наместники вынуждены договариваться и сотрудничать, когда речь заходит об исполнении повинностей, свершении правосудия или введения новых приколов. Хорошим примером тут станет Белозерская уставная грамота 1488 г.
Документ не то что бы очень большой, однако довольно важный, особенно ввиду отсутствия огромной кучи правовых памятников тех лет. С одной стороны, в грамоте говорится о роли, правах и обязанностях волостелей и их администрации — тиунов и доводчиков. Но вместе с тем стоит весьма явный акцент на разграничении прав княжеской администрации и тех сферах, где их полномочия заканчиваются. Так, отношения с волостелями и их администрацией осуществляют представители местного земского самоуправления — "сотские" – выборные люди. Кроме того, местное население имеет право возбуждать судебные иски к наместникам и их людям, а в судебных разбирательствах обязательно должны участвовать сотские и местные "добрые люди":
"А наместником нашим и их тиуном без сотцков и без добрых людей не судити суд".
Суриков В. "Княжий суд" (1874)
Схожие по содержанию статьи также говорят нам:
"А князи мои, и бояре, и дети боярьские, и всякие ездоки, у горожан и у становыз людей и у волостных людей кормов и подвод, и проводников, и сторожов не емлют."
"А кому будет белозерцом, горожаном и становым людем и волостным обида от наместников и от волостей, и от тиунов обида и от доводчиков, и они сами сроки наметывают на наместников и волостей и на их людей".
Можно, конечно, сказать, что это все мелкие уступки. Мол, никто не запретит тиуну вести суд и без сотских, просто это надо было прописать. Но ето логическая ловушка, т.к. в таком случае этих "добрых людей" Белоозера никто бы и не вспомнил. А тут получается, что потребность в представительстве была, как и некоторая защита их от местячкового произвола великокняжеских наместников.
Кстати, в чуть более позднем Судебнике 1497 г. (а коли уж мы не верим в его существование – в еще более поздние времена) также тема с "лучшими людьми" никуда не девается, потому что они наравне с сотскими должны присутствовать при исполнении боярских судов на местах:
"А бояром или детем боярским, за которыми кормления с судом боярским, имуть судити, а на суде у них быти дворьскому, и старосте, и лутчимь людем. А без дворского, и без старосты и без лутчих людей суда не имати, и их тиуном и их людем посула от суда не имати ж".
Вот и получается такая забавность. Вроде князь великий всех под себя подмял, а за боярами на местах все равно следить кому-то надо. Не всюду же государь успеет, верно? Верно ведь...
Что почитать?
Аистов А.В., Валеров А.В, Бояре, черные люди и смерды Пскова в событиях 1483-1486 гг. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 168-178.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.
Перевезенцев С.В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2017. № 3. С. 44-66.
Византийская империя. Государство, на протяжении многих веков остававшееся сверхдержавой своего времени. Она могла проигрывать войны, терять территории, а после возрождаться заново, провоцируя всполохи пониже спины у всех окрестных народов. Её любили и её ненавидели. Какие бы отношения не выстраивали соседи с Ромейском империей, она всегда оставалась в центре их внимания. Лучший друг, лучший враг, лучший торговый партнер и лучший образец для подражания. Каждый, кто хоть раз вел дела с Византией, хотел себе её богатства, её города и власть её императоров. Эту сеть, что ромеи раскинули по всей Восточной Европе историк Дмитрий Оболенский назвал «Византийским Содружеством» – «наднациональной общностью христианских государств», где центром был Новый Рим – Константинополь.
Понятное дело, что говорить о каких-то «содружествах» в период всеобщей любви и ненависти довольно наивно, тем более, что сейчас уж очень любят слово «многополярный». Средневековье таковым не было и в качестве безусловных авторитетов долгое время выступали два персонажа – император и Бог. В одной части Европы роль исполнителя воли последнего на Земле взял римский папа, а в другой василевс никуда и не девался. Именно тот кусок Европы, где воля государя вершила сегодня, завтра и бесконечное будущее вплоть до Страшного Суда, и привлек внимание историка Дмитрия Дмитриевича Оболенского. Взглянув на империю, вокруг которой роились многочисленные государства, объединенные конфессионально, культурно и политически, ученый радостно улыбнулся и прошептал:
«Here it is, the Byzantine Commonwealth!»
Книга с таким названием увидела свет в 1971 году, став на некоторое время настоящей сенсацией. Нет, о влиянии Византии на соседние народы знали и раньше. Просто никто не пытался объединить их таким образом, чтоб получилась цельная и признаваемая всеми иерархия власти и величия. Правитель Нового Рима был, конечно, самым крутым. Но был ли он таковым настолько, чтобы это влияло на реальную политику стран Содружества? Вот это, конечно, вопрос. Для Оболенского все было понятно – да, влиял, да Содружество было реальным для всех его «обитателей».
обычный балканский славянин по мнению Д.Д. Оболенского
Основная беда со всеми концепциями такого рода – их очень сложно разбирать с точки зрения теории. А если хвататься за доказательства существования Содружества, придется сразу опускаться до конкретных примеров, поскольку какой-то особой методы по изучению византийского объединения народов Д.Д. Оболенский не придумал. В этом, кстати, и плюс, и минус его работы. Плюс – не нужно копаться в унылой теории, можно сразу читать интересные сюжеты. Минус – унылой теории оказывается очень мало, а потому не очень понятно, к чему нужна вся эта куча фактов. Сам автор, конечно, проговаривает, что слово «Содружество» – это очень упрощенное и неопределенное понятие, которому не надо придавать хоть каких-то строгих значений. Но сам же в следующем предложении говорит:
«это было действительно сообщество, а не интеллектуальная абстракция».
Когда существовало «Содружество»? Если судить по хронологическим рамкам работы Д.Д. Оболенского – целую тысячу лет. Начиная с VI века и вплоть до 1453 года Византия оставалась своеобразным центром притяжения для всех, кому хотелось поторговать, повоевать, пожениться или насытиться высокой культурой.
В то же время верхняя хронологическая планка самого Содружества даже у автора этой идеи пляшет, меняясь с IX на XI век и обратно. Все потому, что, начиная с IX века, Содружество начинает активно принимать новых членов и становиться куда более ромеецентричным. Болгария, Русь, Сербия, Дукля – все они в своем желании приобщиться к византийскому образу оказываются гораздо более едиными, чем может показаться. И этому, по мнению Д.Д. Оболенского, никак не мешают постоянные войны Византии со своими «коллегами» по Содружеству.
К XI веку иерархия Содружества затвердевает, формируя тем самым некий идеальный образ реального мира, в котором Византия занимает доминирующее положение в ойкумене, а её правитель – василевс – становится высшим сувереном христианского мира. Применительно к славянским народам, на примере которых Д.Д. Оболенский в основном и выстраивает образ Содружества, это действительно работает. Как ни желанна была патриархия для Болгарии или автокефалия для Руси, но василевс оставался верховным арбитром, третейским судьей и христианским автократором вплоть до последних лет существования империи.
Христос Пантократор. Мозаика монастыря Хора в Константинополе. 1316-1321 гг.
Кто входил в «Содружество»? По задумке самого автора – практически все народы Восточной Европы: Русь, Молдавия, Валахия, Болгария, Сербия, а помимо них на некоторый период времени еще Венгрия, Великая Моравия и Хорватия. С течением времени одни члены Содружества отпадали, другие – присоединялись. Определенная стабилизация объединения происходит как раз таки в XI веке, когда «под эгидой Византии складывается устойчивый круг держав», исповедующих православие и/или ориентированных в своей политике и культуре именно на Константинополь.
Тут сразу можно предъявить автору за то, что без внимания остались огромные территории на Кавказе, в Италии, Приевфратье и Сирии. Конечно, всё обычно списывают на то, что Оболенский писал скорее про ромее-славянские отношения, но в чем тогда смысл утверждать вселенский характер этого самого Содружества. Ведь ромейские города в Италии, Грузия и Армения, Венеция и государства крестоносцев оказываются вроде как недостойны «Содружества». А может быть все дело в том, что на них Византия влияла не так явно и значительно? Тут уже без комментариев.
Как было устроено «Содружество»? А черт его знает! Сам Д.Д. Оболенский отдельно обговаривает, что его Византийское Содружество ни в коем случае нельзя рассматривать в рамках борьбы «национализма» с «империализмом». Никакой борьбы между очевидным центром и не менее очевидной периферией не было, ведь каждый из членов Содружества был абсолютно независим от Ромейской державы. Тут, конечно, можно бросить на стол козырную карту в виде «культурного колониализма», с самого начала определившего отношение той же Руси или Болгарии к Византии… Мол, есть у нас по словам Д.Д. Оболенского «иерархически организованное культурно-идеологическое и политическое единство». Но слишком уж кривым получится постколониальный дискурс, ведь никаких ужасных последствий от следования за Византией в странах ей «подчиненных» обнаружено не было. А осмысление исторического опыта империи происходило в отрыве от её влияния на те или иные страны.
Византийское Содружество in a nutshell
Есть вариант рассматривать Содружество с точки зрения самих византийцев, у которых любой крещенный варвар автоматически становился подданным василевса. При этом сам варвар, как и василевс, могли быть не в курсе. Да и отношения ромеев с «василеей», «ойкуменой» и «политевмой» оказываются достаточно интересными, поскольку многие державы, не подчиненные Константинополю, продолжали считаться его частью. На том и строилась имперская идея. А уж была эта идея реальностью или лишь домыслом интеллектуалов – другой разговор.
Если обобщить, то никакой цельной иерархии Содружества в реальном мире X-XI веков не существовало и страны не выстраивались друг за дружкой, признавая ту вертикаль власти, что транслировали из Константинополя. Они, конечно, могли так сделать тет-а-тет, если это было выгодно. Все же получить ромейский придворный титул или заиметь отдельный статус в византийской иерархии, пусть и формально, очень даже круто. Построив крепкие отношения с Константинополем, правитель больше не был просто князем или королем – он был «севастократором», «помазанным представителем императора» или «младшим братом василевса». Правда весь этот статус работал скорее взакрытую, имея смысл лишь для одного конкретного государя в его сношениях с Византией.
«Скрепленное изменчивыми связями, разделенное на этнические группы и воюющие национальные государства, находящееся под растущей угрозой разрыва центробежными силами, рожденное в муках варварских вторжений, это сообщество держав обнаружило достаточную жизнеспособность и устойчивость, сохраняясь, как различимое единство»
Каналы влияния «Содружества». Тут все оказывается несколько проще, поскольку основной уровень византийской «экспансии» – это, прежде всего, христианство и следующая за ним христианская культура. Понятное дело, что единомоментного обращения в новую веру ни в Болгарии, ни на Руси не было. Однако элитариям обычно очень нравился христианский обряд и нравился образ власти, что транслировала Византия вокруг себя. Плюс, что для Д.Д. Оболенского реально кажется важным, эстетическая сторона восточных богослужений также имела свой вес.
Если упростить, то каждое государство проходило несколько ступеней, связанных с её вовлечением в ромейские сети Византийского Содружества:
Держава вступает в контакт с Византиской империей и осознает, как же она хороша. Можно с ней торговать, можно её грабить, можно использовать её в своих целях, но стать ей – превратиться в неё – невозможно. «Как было бы здорово встать в один с ней ряд и утереть нос этим бесхеребтным грекам», –думает государство.
Государство принимает христианство «греческого» восточного образца и открывает для себя прелести ромейского искусства и античного наследия, которые текут к ней через переводную литературу, импортных священников и мастеров. Принятое страной христианство автоматически означает признание главенства Константинопольского патриарха и, опосредованно, самого императора.
Государство оказывается вовлечено в хитрую сеть христианской богослужебной эстетики, которую хочется развивать уже на своей родной земле. Однако каждый книжник, пишущий литературный шедевр, каждый иконописец, юрист или зодчий, будут ориентироваться на Византию, как на идеальный образец, канон и шедевр. И даже в своих войнах с ромеями, каждый из государей будет периодически думать: «А чем я не василевс?»
То же самое применимо и к отдельным разрозненным народам, только в отношениях с ними Византия действовала более агрессивно, подчас навязывая свое крутое Содружество застигнутым врасплох бедолагам.
Важно пояснить! То, что в английском языке именуют «Byzantine Commonwealth» – это не то же самое Содружество, которым оперировал Д.Д. Оболенский. В современном широком значении это ваше «Commonwealth» используется применительно ко всем государствам, принявшим православие греческого образца. В случае же с концепцией нашего уважаемого ученого, религиозная связь с Константинополем стала играть решающую роль лишь с XII века, когда основной состав Содружества действительно устаканился в рамках православных государств Балкан и Северного Причерноморья. К тому времени уже ни о каком влиянии в Моравии или Венгрии говорить не приходится. Хотя и тут все не так уж просто. Мало ли, династический брак какой устроят – что это, как не проявление духовного единства?
«Byzantine Commonwealth», как отражение православной ойкумены
Вся история империи, если рассматривать её в духе Содружества – это бесконечный цикл вовлечения разных территорий в орбиту своего влияния. Где-то срабатывала дипломатия или миссионерская деятельность. В иных случаях нужно было расширять Содружество силой. Причем не всегда эти войны или миссии имели хоть какое-то название, ведь не каждая веха истории Содружества была связана с громкими именами.
Пример №1. Балканский гамбит
В VI-VIII веках Балканам пришлось столкнуться со страшной угрозой – огромным количеством славян, что возжелали поселиться в этих местах. То, что земли на Балканах подчинялись императору Византии, славяне не знали. А если и знали, то им было все равно. Уже к середине VII века под контролем Византии остались только юго-восточные районы полуострова, да острова, с которых можно было смотреть за распространяющейся эпидемией хардбасса. Если забежать вперед, то выясниться, что уже к середине IX века, большая часть привычных нам Балкан поделена между ромеями и государствами болгар и сербов, с которыми первые отлично дружат и враждуют в разных плоскостях.
Что понадобилось Византии, чтобы укрепить потерянное влияние? Обустроить на Балканах фемы – области, в которой земельные наделы распределялись между воинами, что должны были нести службу во благо империи. Губернаторы-стратиги блюли гражданский и военный порядок, а отвечать такие области должны были напрямую перед императором. Для приведения в порядок порушенной границы, через которую регулярно набегают славяне – самое оно.
Это у нас Балканы в VII веке. Власть императоров заканчивалась там, где кончались стены их городов
Однако одно дело отбить пару набегов и сделать пару военных округов. Вырезать все славянское население – задача может и почетная для ромейского солдата, но неблагодарная и нереализуемая. Славян же надо еще ассимилировать! Поэтому распространение власти Византии над новыми-старыми территориями происходило в несколько этапов. Сначала фемы устраивали пенетрацию определенным славянским племенам, вынуждая тех выплачивать дань или напрямую подчиниться ромейской администрации. Затем появлялись имперские чиновники, обустраивающие перепись и взимающие денежку с подотчетных территорий. Ну, а потом шли миссионеры, работавшие не по частной инициативе отдельных любителей славян, а чуть ли не по прямому заказу стратигов, пребывая «на зарплате» у фемной администрации. Обустрой епископию, рассади священников, действуй на официальном и низовом уровнях – вот тебе и реальный эффект примерно через сотню лет. Индейцев и то дольше крестили.
А это балканы IX века, где все проблемы Центральных Балкан уже решены, а на севере вполне конкретная Болгария
И самое забавное! Если спросить потомков этих самых славян через 200 лет, кем они себя считают, они скажут – ромеями. А почему? А потому что толерантность имперского миссионерства заканчивалась там, где начинались реальные имперские границы. А потому всех «бедных» балканских славян в VIII-IX веках мало того, что крестили, так их еще и эллинизировали. Никакого «своего» языка для богослужения, никаких послаблений для обучения родовитых сынков из местной аристократии. Хочешь поступить на солидную службу? Подняться в звании? Получить хорошее назначение? Учи греческий, молись по-гречески, шмотки носи тоже греческие и не выпендривайся, а то постигнет тебя судьба исавров и малоазиатских славян. Что, не слышали про малоазиатских славян? Вот то-то же!
Пример №2. Болгарский меден язовец
В случае с более организованными группами славян, сумевших собраться в полноценное государство, ромейская система «щас мы оперативно наделаем фем» давала сбой куда чаще. Борьба за подчинение Константинополю хорватов, сербов и болгар стала отдельной вехой становления Содружества, а также изрядной статьей расходов у всех императоров-полководцев.
Наглядным примером «рабочего» состояния Византийского Содружества является судьба царя Симеона (893-927) – второго (!) православного правителя Болгарии, посмевшего претендовать на святое – на титул «василевса греков». Подробно останавливаться на его биографии, взрослении и сексуальных предпочтениях смысла нет. Куда больше нас интересует его фетиш на «византийское» и то, как это отражает суть Содружества.
Прежде всего стоит сказать, что Симеон был воспитан византийцем. Если не по происхождению, то по духу и способу ведения дел. С самого начала его готовили не к престолу, а к руководству болгарской церковью. А где получать церковное образование, достойное княжеского сына? Конечно в Константинополе. Поэтому Симеон, приняв власть в Болгарии, еще не напитавшейся крутостью ромеев, оказался даже больше возмущен, чем его предки. Он-то этот ромейский обычай впитал вместе с христианскими текстами!
Васил Горанов. «Венчание царя Симеона».
Впоследствии князь продемонстрирует свое желание приобщиться к ромейскому социуму, став полноценным «василевсом ромеев». По сути, все войны, что вел болгарский царь, были лишь ступенькой к покорению Нового Рима и полноценному включению себя и своей державы в разряд «полноправных», т.е. равных Византии государств.
Сделать это было возможно за счет получения титула, равного которому не было во всем мире. И для Симеона этим титулом был титул «василевса». Конечно, был еще Рим, признавший в какой-то момент титул «императора», присвоенный Симеоном на излете жизни, но интересы Рима и его поддержка весьма эфемерны, а Константинополь… Ах, дилижанс-дилижанс!
В 913 году, подловив Византию в момент династического кризиса, Симеон наконец получает столь приятный ему титул царя. Однако лишь «царя болгар», вымученный под угрозой разграбления всей страны у константинопольского патриарха. Да и то – пройдет всего год и новый регент Константина VII – Зоя Карбонопсина – откажет Симеону в праве на титул, начав кампанию по осмеянию «болгарского варвара». А между тем варвар этот закончил обучение в Магнаврской высшей школе Константинополя.
Альфонс Муха. «Болгарский царь Симеон: основатель славянской письменности»
История Симеона и его борьбы за собственный титул заканчивается весьма забавно. Пытаясь на протяжении многих лет домогаться признания себя «василевсом ромеев», Симеон в какой-то момент не выдерживает и просто провозглашает себя таковым. Он собирает у себя церковный собор (917/8), избирает на нем полноценного патриарха (которого Болгария тоже давно хотела заиметь), а тот, в свою очередь, венчает Симеона на царство в титуле «василевса болгар и ромеев». Позже царский титул будет признан правителями Византии, пусть и в виде «василевса болгар», но прецедент-то какой!
Самое забавное здесь то, что Симеон мог позволить себе титул «василевса болгар» задолго до того, примирившись с Константинополем на правах равного по статусу царя. Однако этого не было достаточно. Можно, конечно, сказать, мол, сильный диктует свои условия, а Симеон был именно таким. Однако здесь тончайший культурный момент все таки дает нам возможность умилиться наивности болгарина. Ведь имея на руках мощную державу, в которой он начал «золотой век», Симеон все равно тянулся в Константинополь, желая стать частью мира, образ которого он насаждал у себя в Болгарии. А как же иначе? Византийские архитекторы и мастера, греческая литература, ромейские философы и богословы, придворная императорская мода – все это было заимствовано Симеоном у своих соседей, достичь уровня которых стало идеей-фикс. Вот и получается, что как бы ты не ненавидел Византию, ты все равно хочешь ей стать.
Пример №3. Ни слова по-сербски
Но не мечом единым жило Византийское Содружество. Хорошим примером трансляции ромейских достижений на славянскую почву может служить право балканских государств, заимствованное если не целиком, то хотя бы изрядно с византийских образцов. В случае с Русью все оказывается очень уж сложно – у нас и своего права было сколько угодно. А вот Болгария и Сербия избежать влияния греков не сумели. А может они не очень-то и хотели его избегать.
На дворе 1349 год. Правитель Сербии Стефан IV Душан, венчанный «царь сербов и греков», надавал по шапке всем находящимся в прямом доступе Палеологам и готов приступить к составлению полноценного свода законов. Кодекс, вышедший из-под его руки так и назывался – «Законник» – «Закон верного царя».
Манускрипт XV века с текстом «Законника»
Однако вот какая загвоздка. В ранних вариантах кодекса основному тексту «Законника» предшествуют два переводных греческих памятника, дополненных юристами Душана – «Алфавитная Синтагма» ромейского канониста Матфея Властаря (1335) и некий невнятный сборник с названием «Законы Юстиниана». Под этим таинственным названием, кстати, скрываются не Дигесты VI века, а выдержки из земледельческого закона VII-VIII веков, составленного в правление Юстиниана II.
Попрекать сербов за то, что они решили позаимствовать ромейские законы, никто не собирается. Наоборот – царские юристы дополнили и переработали эти законы в соответствии с актуальными для них нормами церковного и земледельского права. Куда важнее сам подход, связанный с опорой именно на ромейский образец. Это вполне вписывается и в саму политику Стефана Душана, в империи которого греков на тот момент было уже больше, чем сербов. Тем более, что новоприсоединенные после удачных войн территории Эпира, Македонии Фессалии и Албании, населены ребятами, которым куда привычнее свое – родное – ромейское законодательство.
Многие статьи и принципы «Законника» прямо адаптируют византийские идеи. Трудно все же предположить, что в сербском традиционном праве существовали представления о государственной защите бедных и гонимых, построении законодательного государства и «мудром монархе», подчиняющемся закону. Нет-нет, а византийский след умудрялся пробиваться даже в тех государствах, что претендовали на свержение предшествующего авторитета и утверждение нового идеала.
Альфонс Муха. «Коронация сербского царя Стефана Уроша IV Душана как императора Восточной Римской империи»
Византийское Содружество в своем идеальном варианте пронизывало все сферы культуры, религии и политики. Право, литература, музыка, богословие, архитектура, титулатура, образы власти – все это заимствовалось странами-членами Содружества из Византии, ставшей державой-донором. Не то что бы Византия была против – каждый отправленный на Русь митрополит и каждый посланный в Сербию архитектор были провозвестниками ромейского влияния. Исподволь, легонечко, но Константинополь мог влиять на политику и облик держав, что еще сотню лет назад вели войны и дела совершенно невнятным и непредсказуемым для империи образом. Возможно, хитырй план ромеев был именно в этом – окружить себя буферными государствами, схожими по культуре и вере. А может это лишь усложнение и так не очень практичной идеи.
Конечно, не стоит верить в Византийское Содружество на все 100%. Сейчас византинисты считают его ничем иным, как красивым интеллектуальным упражнением – идеальным образом того, чем была Византия для окружающих. Все здесь зависит от трактовки, от отношения. Мы или видим дивный новый мир, где все страны, подобно животным из «Короля Льва» склоняются перед величием Нового Рима, или же куда менее радужную картину, где Византия остается простым региональным гегемоном, соседи которого ведут с ним вечную борьбу за влияние и господство. Возможно эти две реальности соседствуют друг с другом, однако в работе Д.Д. Оболенского Содружество предстает куда более радужным и крутым, нежели они было на самом деле.
На самом деле Византия, как Христос, пожертвовала собой, дабы дать толчок другим народам. Но мы этого не ценим
Куда более конкретной критика становится, когда речь заходит о реальности политической стороны Содружества. Все же, по мнению Д.Д. Оболенского, иерархия, где главенствовала Византия, была реальностью для каждого из членов этого объединения. В реальности же интересы стран слишком мало соприкасались между собой, а само Содружество воспринималось слишком по-разному. Для жителя империи, коли уж оно и было реальным, оно выглядело, как мысленный рай – идеальный образ империи и её прав в тварном мире, оправдывающих её политику в отношении иных народов. Для жителей же прочих государств – сербов, болгар, валахов и русских – Содружество могло представлять скорее философскую идею, с которой тот или иной правитель мог вполне соглашаться. Не зря ведь на Руси вплоть до падения империи в церквях на молебнах поминали имена василевсов. Однако реальных последствий для иерархии государств, их политики и отношений с Византией Содружество не имело. Народы и державы все также продолжали заключать друг с другом союзы, объявлять войны, вершить торговые контракты, заключать династические браки и действовать ситуативно, не оборачиваясь каждый раз на образ Византии в решении своих проблем.
В западной историографии народ идеям Содружества тоже восхитился и возмутился одновременно. Появилась мысль смягчить идеи Оболенского, предложив понятие «византийский идеал», ориентация на который и была свойственна многим государства Содружества – Болгарии, Сербии, Руси и даже Османской империи. Так получалось куда более логично. Византия – это круто и мы берем за основу некоторые её идеи, понятия и образы, однако это не делает нас едиными, а тем более друзьями. А кто-то из историков считает, что сама идея Содружества, как чего-то наднационального и универсального вряд-ли была свойственна ромеям из-за отсутствия у них интереса к идеям всеправославия и экуменизма. А все эти христианские додумки только портят настоящим ученым жизнь.
И даже так сейчас есть немало ученых, кому идея Содружества кажется привлекательной. Не столько из-за реальности её существования, сколько из-за удобства применения. Говоря «Византийское Содружество» довольно легко представить, о чем идет речь, о каких границах, каком времени и каком содержании этого термина. И пусть реальность оказывается куда более суровой, чем представления интеллектуалов, но Византия и правда оставалась образцом для многих государств на протяжении столетий. Все, кого коснулось влияние Константинополя хотя бы на миг, становились частью Содружества. Хотят они того или нет.
Что почитать?
Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. 2012.
Иванов С.А. Византийское миссионерство: можно ли сделать из «варвара» христианина? 2003.
Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII вв.). 2000.
Billinis A.J. The Eagle Has Two Faces: Journeys Through Byzantine Europe. 2011.
Graham S. A History of the Athonite Commonwealth: The Spiritual and Cultural Diaspora of Mount Athos. 2018.
В стародавние времена, когда в соответствии с царской волей было разрешено гнобить казаков, крестьян и инородцев, жили на Руси старообрядцы. С середины XVII века они чувствовали себя не очень приятно, постоянно находясь в состоянии "как бы не нахлобучили", что вынуждало их скрываться в далеких от столицы регионах и вести свою собственную пропаганду правильного бытия.
Судьба у старообрядцы была незавидной. В попытке поставить "раскольков" власти бросали проповедников в темницы, пытапли их каленым железом и превращали наиболее стойкие монастырские обители в скопище чайного гриба. Однако этого было мало церковным иеаррхам. Они хотели больше.
Новый виток преследования старообрядцев начнется уже при Петре I, однако еще в его малолетство в регентство царевны Софьи в 1685 г. был составлен акт, утверждающий новые формы издевательств над любителями двоеперстия – "12 статей". С этого момента во всей стране высочайшем уровне была утверждены пытки и смертная казнь за инакомыслие – сожжение в деревянном срубе.
1. Которые расколщики святой церкви противятся ... тех воров пытать, от кого они тому научены, и сколь давно ... и которые с пыток учнут в том стоять упорно ж, а покорения святой церкви не принесут, и таких, за такую ересь, по трикратному у казни допросу, буде не покорятся, жечь в срубе и пепел развеять.
2. А буде кто ... обратятся и принесут к святой церкви повиновение: таких посылать в большие монастыри и держать их в тех монастырях под началы, в великом бережении ... а буде они ... объявятся в прежней своей злобе, a покорение у казни приносили лестно, и таких казнить смертью, как писано выше сего в 1 статье.
3. Которые прелестью своей простолюдинов и их жен и детей приводили к тому, чтоб они сами себя жгли: и таких воров, по розыску, за то их воровство, что от их прелести люди жглись, жечь самих.
4. Которые люди ходили по деревням и людей, которые ... перекрещивали ... тех воров ... казнить смертью без всякого милосердия.
5. А которые люди ходили к расколщикам и сами у них перекрещивались ... бить кнутом и отсылать ко архиереям ... им о исправлении их чинить; а которые покорения в том приносить не учнут ... тех казнить смертью.
6. Которые люди в церковной противности учинились внедавне ... таким за то чинить наказание, смотря по вине, и посылать для исправления на патриарш двор.
7. А буде которые в расколах будут оговорены, а они в расспросе учнут сказывать, что за ними церковной противности нет, и в церковь Божию они ходят ... про таких свидетельствовать отцами их духовными ... а буде такие объявятся в расколе и будут обличены, что они той прелести держались тайно, а в расспросе в том запирались лукавством, чинить наказание, бить кнутом и ссылать в дальние города.
8. Которые люди расколщиков у себя держали ... за то чинить жестокое наказание, бить кнутом и ссылать в дальние города; а буде которые ведая, таких же церковных противников у себя в доме держали ... бить кнутом, а иных, смотря по делу, и ссылать.
9. У которых людей будут выняты расколщики, а жили у них с порукою, а они про раскол их не выдали ... на таких имать пени по пяти рублев на человеке, а у которых жили без поруки – имать, против татиной и разбойной статей, по пятидесят рублей на человеке; а у которых жили хотя и с порукою, а они про раскол их ведали, а не известили – чинить наказание, бить кнутом и ссылать.
10. Которые люди за раскол будут сосланы в города, и в тех городах воеводам и приказным людям приказывать над ними в тех слободах, где они жить станут, старостам и пятидесяцким, и десяцким, и околним соседям надсматривать.
11. На которых людей станут говорить в расколе языки, а те люди в то время от сыску ухоронятся ... таких, по раскольничьим речам, расспрашивать ... а буде в чём будут обличены, и их пытать, и по пыточным речам указ чинить, по вышеписанным статьям, до чего доведется.
12. У расколщиков, у кого объявятся дворы, и поместья, и вотчины, и лавки, и иные промыслы и заводы ... те отписывать на себя Великих Государей и продавать по оценке с большою наддачею ... а которые люди по расколщиках ручались, не ведаючи, а сосланы будут только за пенные деньги, что им тех денег заплатить нечем, и тем ссыльным дворы свои продавать самим.
Меньше от таких замашек старообрядцев в России не стало. Однако общий упор правительства на преследование неугодных сделал свое дело. Сейчас старообрядцы воспринимаются скорее, или как странные шизотеоретики, живущие в лесах, или же как исключительно успешные меценаты начала XX века, что смогли превозмочь и вырваться в свет. Из грязи в князи, ага.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
Самая правдивая из всех доступных нам свободных энциклопедий в один голос вместе с экспертами с Дзена говорит, что основателем и первым ханом независимой Казани стал в 1438 г. бывший правитель Улуса Джучи Улуг-Мухаммед. И, казалось бы, кто мы такие, чтобы не верить Википедии, особенно, когда речь заходит о никому ненужных ханах ордынской периферии? Вроде бы ответ есть, вопрос решен – не забудьте оставить ссылку на официальный сайт мечети Кул-Шариф.
Отдельные задроты могут удовольствоваться "серединой XV века", что тоже будет правдой. Но точный год и конкретные имена – все это не дает мне покоя. Давайте разбираться.
Майоров А. "Суздальский бой 1445 г". (2022)
Что мы знаем про жизнь и смерть "Большого Мухаммеда", прозванного так еще современниками, чтоб отличать друг от друга двух конкурентов за престол Улуса Джучи с одинаковыми именами? Потомок тринадцатого сына Джучи – Тука-Тимура – он два раза становился ханом слабеющей Золотой Орды, дрался как лев, сношался, как тур и был неослабевающим оптимистом.
Перипетии его драки за Сарай и доминирование в Орде особой ценности не представляют, поскольку каждые несколько лет престол некогда самого крупного гегемона в регионе шатался из-за пришествия нового чингизида. В борьбу за престол были вовлечены практически все окрестные родовые семейства, поддерживавшие того или иного претендента. Ногайские бии, тюменские ханы, правители Хаджи-Тархана, Крыма, Казани: все они блюли свой шкурный интерес в бесконечной борьбе за иссякающий авторитет верховной власти. Улу-Мухаммеда можно считать одним из счастливчиков, ведь он сохранил свою жизнь в этой непростой борьбе. Кроме того, свергнутый своим дальним родственником Кичи-Мухаммедом, наш герой остался в истории предпоследним ханом единого Улуса Джучи, в то время как вину за крушение Золотой Орды можно возводить уже на его преемника и вечного соперника.
Вехи становления Казанского ханства тесно связаны с именем Улу-Мухаммеда, однако как и при каких обстоятельствах на карте появился новый политический субъект – та еще загадка. Логично предположить, что Казань и ордынский бейлик вокруг нее существовали и раньше. Новый хан на Казани стал лишь основателем новой династии. Однако даже тут понимания, как Улу-Мухаммед пришел к власти в Казани нет. Уж больно противоречивы показания источников, написанных черт спустя почти сотню лет нужных нам событий.
В Казанском бейлике еще с середины XIV века вполне себе сидели и правили местные эмиры и беки, но их положение также было непрочным. То и дело приходили на эти спокойные земли ордынские царевичи со своими небольшими отрядами, наводили суету, а иногда и захватывали власть в свои руки. Золотоордынский хан Улуг-Мухаммад, свергнутый с престола, в 1436/7 г. стал очередным таким "авантюристом".
Общая схема Суздальского боя 7 июля 1445 г.
Так вот, после изгнания из Орды и кратковременной передышки в Крыму Улуг-Мухаммеда по итогам в войне с Кучук-Мухаммедом и Сеид-Ахмедом он откочевал в Белев, где начал собирать своих сторонников. Формально это была территория Литвы, однако город тяготел к великому князю Василию II. Как так вышло, что опальный ордынский хан засел на территории Великого княжества Литовского – вопрос десятый. Скажем лишь так – ни один крупный степной конфликт не проходил в вакууме, без участия его соседей в лице Литвы и Москвы, которые блюли собственные интересы.
В общем, наличие рядом со своими границами весьма непонятного хана довело московского князя Василия II до ручки, и-за чего тот потребовал от Улуг-Мухаммеда покинуть эти земли, а после направил против него рать, благополучно проигравшую битву под Белевом (5 декабря 1437). Военные успехи позволили хану откочевать на Среднее Поволжье и основать там свой собственный улус. Вскоре его главенство признали мордовские и булгарские князья, а также правитель Казани Али-бек.
Есть также мнение, что Улуг-Мухаммед основал свое собственное государство со столицей именно в Казани. Упоминания об этом событии восходят к уже почти как столетней работе историка Михаила Худякова об основании Казанского ханства в 1438 г. после захвата города нашим милым тукатимуридом. Однако вот беда – реальных источников, способных дать подтверждение устоявшейся хронологии становления Казани нет. Сохранился лишь текст татарской летописи конца XVIII – начала XIX веков, в котором говорится:
"При постройке Нового Казана его первым ханом был Алтун-Бек, второй Галим-Бек, третий Мухаммед, четвертый Мамтяк...".
Тут мало того, что "Новый Казан", так еще и наш персонаж числится даже не первым в списке. Что за подстава!
Суздальский бой 1445 г. Миниатюра Лицевого летописного свода.
На деле же, вместо захвата Казани, в следующие пару лет Улуг-Мухаммед ведет войны против Василия II, выстраивая новый Монгольский Империум со столицей в Нижнем Новгороде. В начале июля 1439 г. хан внезапно нападает на Москву. Василий II не раз посылает за помощью к своему "верному" родственнику Дмитрию Шемяке, но тот помощь посылать не спешит. В итоге великий князь вынужден был бежать. Согласно Тверской летописи, царь с царицами стоял под Москвой неделю, но
"град(а) Москвы не взялъ, а посады пожеглъ, села и волости извоевалъ, до самого рубежа Тверскаго".
По Московскому летописному своду, хан стоял под Москвой 10 дней, но
"граду не успевъ сделать ничто же, а зла много учини земли Русскои, и, идучи назад, досталь Коломны пожег, и людеи множество плени, а иных иссеклъ".
Еще через несколько лет – в 1443/4 г. произошел бой татарских полков ханского сына Мустафы Мухаммедовича с отрядами москвичей, рязанских "казаков" и мордвой на реке Листани, где государев отпрыск был убит. В том числе и поэтому зимой 1444/5 г. начинается новая война за Нижний Новгород, закончившаяся разгромным поражением Василия II.
Весной 1445 г. к Василию II пришла весть, что хан отпустил на него своих сыновей Мамутека и Ягупа. В конце мая великий князь выступил в новый поход вместе с подмогой в виде можайского, верейского и серпуховского князей. В итоге, невновь не дождавшись подмоги от Дмитрия Шемяки и союзных татар, московское войско было разбито превосходящими силами татар в битве под Суздалем (7 июля 1445). Василий II и Михаил Верейский с многими боярами попали в плен. А 25 августа хан Улуг-Мухаммед "з детми своими и съ всею Ордою своею" двинулся из Нижнего Новгорода к Курмышу, также входившему в состав Нижегородской земли.
Вальяжно двигаясь по Поволжью, хан отправил в Москву своего посла Бегича, которого активно пытался задобрить временный исполняющий обязанности князя – тот самый "совсем-не-гнида" Дмитрий Шемяка. Однако приключился прикол, из-за которого татарский посол долго не посылал своему повелителю отчеты. Тот, не имея представлений о ходе переговоров с Шемякой, решил освободить Василия II за богатый выкуп. Помимо денег, великий князь должен был выделить сыновьям хана – Касиму и Юсуфу – земли в Мещере. Так появилось Касимовское ханство, ставшее на тот момент не бесконечным источников татар для правителей Москвы, но свидетельством успеха Улуг-Мухаммеда в проникновении на Русь. Ну и, наконец, великий князь признавал себя ханским данником и обязался снова выплачивать ему выход, возвращаясь тем самым в старые добрые времена середины XIV века.
Россия и Казань Европа в первой половине XV века
Что же касается Казанского ханства, то сейчас изрядная часть историков возводит его "основание" к старшему сыну Улуг-Мухаммеда – Махмуду, сгонявшего в 1445 г. на Казань и убившего булгарского бейлика, правившего в городе. По тексту Воскресенской летописи первой трети XVI века
"царь Мамотяк, Улу Магметевъ сынъ, взял городъ Казань, вотчича казанского князя Либея убилъ, а самъ селъ въ Казани царствовати".
Схожую запись можно найти и в Никоновской летописи:
"...царь Мамутяк пришед из Курмыша, Казань взял, а казанского князя Азыя убил, а сам на Казани воцарился, и оттоле нача царство быти казанское".
Судьба Улу-Мухаммеда также нашла свое отражение в источниках, ведь два русских памятника в один голос твердят, что тот погиб от руки собственного сына Махмуда, поднявшего нож как на отца, так и на младшего брата Ягупа. Главный вопрос – можно ли полагаться на сообщение Казанской истории об убийстве хана Улу-Мухаммеда своим сыном Мамутеком? Ряд ученых считает, что ответ на этот вопрос кроется в куда более широком контексте московско-литовско-ордынских отношений, где Улуг-Мухаммед и его сын Махмуд находились по разные стороны баррикад.
Махмуд-Мамутяк посылает рати на Москву. Миниатюра Лицевого летописного свода.
Так есть мнение, что хан-отец после победы над Василием II в 1445 г. с самого начала ратовал как раз таки за освобождение великого князя, в то время, как ханский сын топил за Дмитрия Шемяку. Последний, кстати уже в 1446 г. начнет активные действия против Москвы и с опорой на своих сторонников сместит Василия Васильевича, ослепит его и отправит "в Подольск". Через год – после свержения уже самого Шемяки именно Махмуд-Мамутяк "послалъ всехъ князеи своихъ съ многою силою воевати отчину великого князя, Володимеръ и Муромъ и прочая грады", в чем русское духовенство обвинило именно Дмитрия Юрьевича.
Вот и получается загадка – то ли сам умер Улуг-Мухаммед, то ли сын ему подсобил, не желая делить влияние в борьбе вокруг Москвы. А был, в итоге, наш главный герой в Казани или нет – черт его разбери. Может правы русские источники, возводя начало новой эпохи к Махмуду Мухаммедовичу. Но что касается "Большого Мухаммеда", то прозвище ему подобрали корректное. Даже если он и не начал новой эпохи в истории Казани, то в истории России он свой след точно оставил.
Что почитать?
Аксанов А.В. К вопросу об образовании Казанского ханства // Средневековые тюрко-татарские государства. Вып. 3. Казань, 2011 С. 5-12.
Бахтин А.Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. Йошкар-Ола, 2008.
Беспалов Р.А, Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белева до Казани (1437-1445 гг.) // Золотоордынская цивилизация. 2012. № 5. С. 53-70.
Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России в XV в. М., 1991.
Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
В мире есть лишь два вопроса, волнующих мужчин больше всего на свете. Первый связан с философской проблемой выживания героя Райана Гослинга в концовке художественного фильма "Драйв" 2011 года выпуска. Второй - когда закончилась опричнина?
Все дело в том, что утвержденные и запечатленные в камне хронологические рамки опричнины – 1564-1572 годы – уже никого не впечатляют. Истоки опричных преобразований возводят к все более ранним событиям из жизни Ивана IV, а последние годы правления "грозного царя" рассматривают как пост-опричный период, когда сменилась вывеска, но не содержание.
Но будем честны – 1572 год принято считать концом опричной политики не просто так. Именно после битвы под Молодями из памятников исчезают красочные описания казней и пыток, теряются куда-то имена уважаемых опричников (подсказка: их казнили еще в 1571 году), да и сама "опричнина" оказывается под запретом. Но как, когда и при каких условиях происходила отмена опричных порядков? Давайте разбираться.
Девлет-Гирей смотрит на горящую Москву
Прежде всего отметим 1572 год, как самую крайнюю точку из возможных. Упоминания опричнины к этому времени носят уже ретроспективный характер – мол, отменили, кончилась, пришла в негодность. Хороший пример – письмо чернобыльского старосты Филона Кмиты к Николаю Радзивилу от 3 ноября 1572 года. Этот хитрый литовский дед через свою сеть соглядатаев и двурушников выяснил, что "князь великий з землею своею умирил и опричнину зламал, и за тыми своими и князми и паны и со всеми бояры и всеми землями своими впокоил, з митрополитом и владыками угодивился и прощавмися". Определить, насколько свежие у Филона сплетни не представляется возможным, однако помахать флажком с некой крайней датой в виде того же 1572 года мы уже можем.
Но вот беда – опричнину отменять дело не одномоментное. Вводилась-то она тоже не в один день. Да и устройство у этой самой опричнины было не самым простым.
Если взяться за самую базовую часть опричнины – её боевую составляющую, то, покопавшись в разрядных записях можно найти одну примечательную интересность. Начиная со второй половины 1571 года соединения опричников перестают выписывать отдельно, смешивая их в одну кучу с земскими воеводами.
До этого разряды четко отделяли участвующих в какой-либо крупной операции соединения опричников от соединений земцев. Первая запись, фиксирующая совместную деятельность подразделений относится к 1569 году. Тогда отряды опричного воеводы Захария Ивановича Очин-Плещеева были отправлены на поддержку земской армии воеводы Михаила Яковлевича Морозова, идущей отбивать Изборск. После лета 1571 года – все, глухо. Казалось бы, при чем тут поход Девлет-Гирея на Москву в апреле-мае 1571 г.
Единственная крупная самостоятельная операция опричного войска, отраженная в источниках после даты Х – поход опричников на Тарусу зимой 1571/2 г. (7080). Однако к ней у ряда историков есть свои вопросы – уж не списал ли ленивый дьячок чей-то чужой разряд. А даже если и не списал, то с зимы 1571/2 года нет ни одного большого похода, где опричные воеводы действовали в одиночку. Да и роспись воевод начинают вести без особых комментариев, как раньше, где этот был с опричнины, другой с земщины.
Царевич Иван Иванович на опричной охоте
Не менее важной составляющей опричнины, как самостоятельного "царева удела" была её земельная организация. Тут, к сожалению, кошерных источников отечественного происхождения оказывается практически ноль. А потому опираться приходиться исключительно на записи Генриха Штадена, чей шкурный интерес должен убедить нас в его искренности.
Дело в том, что Штаден, будучи военнослужащим опричного корпуса, был самым настоящим землевладельцем. А потому отмена опричнины задела и его. И пусть хронология отдельных событий в заметках бывшего государева слуги "Андрея Володимировича" оставляет желать лучшего, свидетельства о причинах отмены опричнины оказываются на удивление понятными.
1. Описание московского пожара 1571 года по итогам похода крымского хана Девлет-Гирея:
"Земские господа вздумали этому [воле великого князя] противиться и препятствовать и желали, чтобы двор сгорел, чтобы опричнине пришел конец, а великий князь управлял бы по их воле и пожеланиям. Тогда всемогущий Бог послал эту кару, которая приключилась через посредство крымского царя, Девлет-Гирея".
2. Последствия майского похода Девлет-Гирея на Москву:
"С этим пришел опричнине конец и никто не смел поминать опричнину под следующей угрозой: [виновного] обнажали по пояс и били кнутом на торгу. Опричники должны были возвратить земским их вотчины. И все земские, кто [только] оставался еще в живых, получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками.
3. Описание второго похода Девлет-Гирея в 1572 г. и битвы при Молодях
"На следующий год, после того, как была сожжена Москва, опять пришел крымский царь полонить Русскую землю. Воинские люди великого князя встретили его на Оке, в 70 верстах или по-русски в “днище" [один день езды] от Москвы".
царские альтушки по прибору
Понятное дело, что последовательность записей Штаден мог благополучно перепутать. Да и процесс возврата вотчин после конца опричнины затянулся до конца десятилетия, оставив после себя не так много документов, как того хочется историкам. Однако даже так начало разрушению опричного землевладения можно положить не на 1572 год и период после битвы под Молодями, а на 1571 – год московского пожара и демонстрации царю той самой Божьей кары.
К сожалению, все прочие признаки опричнины, связанные с особым положением "псов государевых" в судебной сфере и дарованные им привилегии грабить и убивать в источниках прослеживаются очень и очень криво. А что касается местнических привилегий, то сейчас приходят к выводу, что у опричников их в общем-то и не было. В какой конкретно день и месяц бывшим опричникам запретили носить черные клобуки и украшать лошадь головой мертвого собакена? Вопрос из той же области – непонятно. Вот и получается, что делать вывод о точных датах упразднения опричнины приходится по факту исчезновения её внешних признаков и административных элементов, которые сами по себе маркером учреждения или ликвидации опричнины не являются.
скачу огребать люлей от крымских татар
Но когда же опричнина упоминается в русских источниках последний раз?
Тут ответ есть, однако с самой опричниной он связан весьма слабо. В разрядном списке воевод, готовившихся к походу против шведов в мае 1572 года есть упоминание трех боярах "из опришнины" в составе царской свиты – князей Василия Сицкого, а также братьев Петра и Семена Пронских. Да и все прочие "именные" должности государева полка занимают персоны, известные как опричники по более ранним источникам. Отдельно от земских работяг они не служат, а упоминаются уважаемые князья да бояре, как кажется, уже ретроспективно, как выходцы из опричнины, а не активные ее участники.
Вот и получается, что к маю 1572 году говорить об отдельном опричном боевом корпусе уже нельзя. Проблема опричного землевладения остается под вопросом, но даже если поверить Штадену – начал его упразднять царь еще за год до того. Остаются из осколков былого величия лишь опричная Боярская дума, да часть государева двора – ближайшие советники, телохранители и узкий круг "уважаемых людей" в составе дворового полка.
Эти отголоски опричнины продолжат свое существование вплоть до 1584 года. Бывшие видные опричники будут ездить с Иваном в военные походы, занимая место на "именных службах". Особая "дворовая" дума также будет продолжать работу. Однако уже после Молодей остатки той силы, что представляла опричнина до 1571 года будут окончательно упразднены. Административный аппарат схлопнется, слово превратится в табу, поминать опричнину станет небезопасно, а погожие деньки времен "Слободского ордена" исчезнут, как страшный сон. Потому что с Богом спорить нельзя. А с царем так тем более.
Что почитать?
Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2003.
Володихин Д.М. Когда была отменена опричнина? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2010. № 5. С. 3-13.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
Что вообще такое жертвоприношение для жителей Мезоамерики? Ничто иное, как самая настоящая база – основа создания жизни и ее бесконечного существования. Всем известные майя и ацтеки очень уважали эту добрую традицию, считая её формой благодарности и оплаты долга своим божествам. А что может быть лучшей жертвой, если не человек?
Считается, что ацтеки и майя "унаследовали" свои практики умасления богов у своих соседей – тольтеков и ольмеков соответственно. Эти народы, ставшие ко временам Нового времени героями легенд и мифов, сами обрели частичку божественного. А потому повторять за ними – очень даже правильно и богоугодно. Если приносили жертвы они – будем приносить и мы.
Чаще всего жертвоприношения принимали две отличительные формы.
1. Принесение в жертву себя самого. Это обычно проявлялось в нанесении себе увечий или даже удалении частей тела. Удлиняем мочки уха, режем губы, уплощаем лоб – получается красиво и символично.
Еще большей популярностью пользовалось кровопускание. Можно было сделать это буквально, а можно отрезать даже кусочек тела, чтобы собрать кровь в особую емкость. Убивать себя в данном случае не нужно. При этом выражать таким образом благодарность богам можно было как в частном порядке, так и во время массовых праздненств. Для людей более важных кровопускание было гораздо более частой практикой, поскольку именно мудрые мужи были ответственны за то, чтобы боги оставались довольны.
Такими, например, были и правителя майя, носившие титул "священный владыка". Именно им полагалось пускать себе кровь и наносить увечья ради процветания тех, кем они правили, поскольку их кровь питала божественную вселенную и была тем элементом, который делал их правящим классом. Часто самопожертвование делалось для обретения удачи во время военных кампаний и было средством связи с богами для получения от них совета. Поэтому перед каждой военной кампанием священные владыки прокалывали себе пенис, ловили от болевого шока галюны и общались с богами напрямую.
У майя и ацтеков кровопускание обычно совершалось путем порезов, проколов или раздирания. Для этого у индейцев всегда был наготове богатый арсенал инструментов, детали которого нашли отражение в изобразительной традиции. Типичный иконографический образ майя классического периода (500-600 гг. н.э.) – самопрокалывание пениса или языка особо рьяно верующим парнем. В доклассический период вместо языка предпочитали колоть уши, используя для этого обсидиановые и кремневые лезвия или костяные шила.
Второй епископ Юкатана Диего Ланда (тот еще фрукт, конечно) писал о кровопускании майя так:
"Они совершали пожертвования своей кровью, порой совершая разрезы на кусочки и так оставляя в качестве отметин. В другое время они прокалывали свои щёки, а ещё свои нижние губы. Порой они наносили шрамы на определённые части своих тел, а ещё они прокалывали свои языки по диагонали, пропуская через них соломинки и испытывая жуткую боль, в других случаях они делали длинный узкий разрез крайней плоти, как это они проделывали со своими ушами".
Подобная тема существовала и ацтеков, однако их подход к решению божественной проблемы был иным. В случае кровопускания ацтеки обычно пользовались мочками и верхней частью ушей, а также языком, бедрами, предплечьями, грудью и, конечно, гениталиями.
2. Принесение в жертву кого-то другого. Тут самое главное не скатиться в садизм, а принести жертву быстро и в соответствии с нужными ритуальными правилеми. Стоит сказать, что именно эта практика была куда больше распространена у ацтеков, которые знали, что такое самопожертвование, но предпочитали использовать кровь других людей.
Практика жертвоприношений среди подчиненных ацтекам народов была связана с войной. Возможно эту традицию навязали свои союзникам именно мешики, желая как можно дальше распространить культ "своих" – хороших и правильных – богов. Яркий пример такого божества – бог войны Уицилопочтли. Он, как и многие другие священные ребята, требовал жертвоприношения и в ацтекской культуре все было очень неплохо регламентировано – сколько, кому, когда и по какому поводу нужно отсыпать.
Еще ацтеки использовали жертвоприношения для демонстрации политической власти. Если вытащить на глазах у важного посла или сановника сердце из груди жертвы, это производит колоссальный эффект.
При этом сам процесс отнятия жизни у ацтеков также был расписан весьма и весьма подробно. Жертв сначала церемониально омывали, а затем приводили к храму на пирамиде, где хранился жертвенный нож. Здесь жертву держали четыре жреца, пока пятый с помощью ножа извлекал сердце.
Посвящение жертвы и крови солнцу было обычной практикой у ацтеков, а её корни уходят в их мифологию. В ацтекской мифологии два бога заживо сгорели, чтобы превратиться в двух солнц. Одно было истинным солнцем, а второе – луной. Когда же они впервые взошли на небосклон, то замерли, принося страдания всем на земле. Тогда все боги принесли в жертву свою кровь, чтобы два солнца начали движение по небу. И лишь когда боги пролили всю свою кровь, только тогда солнца начали двигаться. Только кровавое жертвоприношение богов позволило миру, в котором жили ацтеки, существовать и лишь постоянные жертвоприношения позволят в дальнейшем нашему миру не прекращать своё существование. Существует две версии этого мифа. По одной версии боги сами пожертвовали свою кровь, а по другой всех богов убил Кецалькоатль. Отсюда могут расти ноги у двух традиций жертвоприношения – той, где надо убивать людей и той, где не надо. В первом случае – это священное убийство, во втором – акт любви к миру и самопожертвования.
При этом вне зависимости от того, было ли пожертвование крови богов добровольным или нет – ацтеки считали, что человечество в бесконечном долгу перед ними и обязано оплачивать его. Именно идея о кровавом долге заставила верить ацтеков, что принесённая ими в жертву собственная кровь и кровь других людей заставляет солнце двигаться в буквальном смысле.
У майя жертвоприношения тоже были частью жизни. Однако их космология, мифы и философия требовали несколько иного – не демонстрации власти, но демонстрации веры. Если государство могло приносить в жертву других людей, это говорило о его силе. В в случае захвата врагов, жертвоприношение было также средством поглощения силы и влияния поверженных. Когда майя совершали человеческие жертвоприношения, то часто проводили ритуальную церемонию, кульминацией которой становилось обезглавливание жертвы. В некоторых случаях вместо обезглавливания требовалось устроить что-то более помпезное – тогда они также извлекали сердца. В то же время для майя выдергивание сердечек не было типичным – гораздо проще было просто отрубить голову.
Еще одной формой жертвоприношения была игра в мяч, имевшая не только развлекательную, но также и религиозно-мифологическую функцию. Однако не каждая игра заканчивалась принесением в жертву проигравшей команды. Очень часто игра была лишь инсценировкой жертвоприношения – повторением мифологических сюжетов, сам смысл которых и был подношением богам. Однако если под руку попадалась хорошая партия пленных – тогда конечно. Тем более, что победа в игре также могла означать присвоение власти и величия проигравших победителем.
Различия в жертвоприношениях у майя и ацтеков очень тонкие и зиждятся на их отношении к миру и богам. Например, в в обоих обществах это помогало консолидировать власть правящего класса. Однако у ацтеков жертвоприношения в честь каждого бога были строго регламентированы, для их проведения требовался определённый ритуал и точное количество жертв. У майя таких строгих правил не было и часто одна форма жертвоприношений могла быть заменена другой. Масштабная резня пленных – это скорее атрибут ацтекской культуры, тогда как майя куда чаще ограничивались селфхармом.
В отличие от майя, у ацтеков из-за их приверженности к человеческим жертвоприношениям появилось множество способов принесения в жертву – содрать кожу, извлечь сердце, четвертовать, надкусить. Вариантов куча. И стоит также понимать, что для ацтеков каждая жертва – нечто сакральное, заранее приближенное к богам. В Империи ацтеков даже существовал подготовительный процесс и соблюдение поста, но физическая чистота не была обязательным элементом жертвоприношений. Майя подобным страдали в намного меньшей степени, тем более, что приносить каждого первого беднягу в жертву им особой нужды не было.
Самое главное, что как для ацтеков, так и для майя жертвоприношения были существенной и составной частью их религиозной и социальной жизни, в которой огромную роль играла религия. Индейцы одновременно почитали и боялись своих богов. Страх и уважение – вот, что преобладало в этих сообществах и эти чувства привели к практике жертвоприношений, как способа выражения благодарности за сотворение и как средство предотвращения гибели человечества.
Что почитать:
Mckinley W.A. A comparative study of sacrifice between the Inca, Maya and Aztecs // Western Washington University. ANTH 397 Final Paper.
Zaccagnini J. Aztec Human Sacrifice: Cross-Cultural Assessments of the Ecological Hypothesis, 1998.
Maya Ritual and Myth: Human Sacrifice in the Context of the Ball Game and the Relationship to Popol Vul. Carbondale Illinois, 2003.
D’Altroy T. N. Blood and Sacrifice, Society for Science and the Public, Washing., 2002.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
Аргентина (Argentina) – происходит от лат. "argentum" - "серебро". Земли бассейна Ла-Платы (еще одного серебряного названия) были названы так путешественником Хуаном Диасом де Солисом в XVI веке, решившего, что этот край богат металлом, однако впоследствии серебряных месторождений там найдено не было. Название стало закрепляться за местностью в XVII-XVIII веках, а общее распространение получило после написания гимна Аргентины в 1813 году.
Белиз (Belize) – по одной из версий название имеет майяское происхождение от слова "Be´lix", что означает "мутная вода", по другой, слово происходит от искажения фамилии пирата Питера Уоллеса (Уиллиса), бывавшего в этих водах.
Боливия (Bolivia) – получила свое название после обретения независимости в 1825 году. Основатели нового государства дали ей имя в честь революционера Симона Боли́вара – Republica Boliviana.
Бразилия (Brasil) – название страны происходит от "pau-brasil" – древесины ярко-красного цвета, которая была первым ценным ресурсом новой португальской колонии. Красный цвет дерева сравнивали с раскаленными углями – "brasa" (порт.).
Венесуэла (Venezuela) – имеет довольно любопытное происхождение. Первые колонисты, открывшие северное побережье Южной Америки, обнаружили индейские поселения на воде, где домики стояли на длинных сваях – "Это же Венеция!" - воскликнули они, и так эта местность получила название "маленькой Венеции". В 1830 году название "Венесуэла" приняла независимая республика, выделившаяся из состава Великой Колумбии.
Гватемала (Guatemala) – название происходит от ацтекского "Quauhtemallan", что значит "место где много деревьев". Впервые о нем узнали конкистадоры экспедиции Педро де Альварадо.
Гвиана/Гайана (Guiana/Guyana) – оба названия происходят из местных наречий, где это место называется "землей многих вод" В разных языках это название видоизменялось, и таким образом появилось несколько разных версий.
Гондурас (Honduras) –происходит от исп. "глубины" и имеет довольно интересное происхождение. Согласно основной версии Колумб, проплывая у его берегов, попал в бурю, и лишь милостью божьей он смог "выйти из этих глубин".
Колумбия (Colombia) – вполне логично происходит от Христофора Колумба, первооткрывателя Америки (правда в истинно испанском варианте его фамилия звучит как Colón). Название было утверждено в 1819 году для Великой Колумбии, на тот момент включавшей территории нескольких современных государств.
Коста-Рика (Costa Rica – с исп. "богатый берег") – название закрепилось за этим местом уже в середине XVI века. Предполагается, что так Колумб назвал новую землю, поскольку там его встретили местные жители, носившие золотые украшения, но точной привязки к современной Коста-Рике название может не иметь.
Мексика (México) – страна получила свое название в честь своей столицы – Мехико (Ciudad de México), а она в свою очередь в честь мешиков – народа, проживавшего в долине, где и расположился город.
Никарагуа (Nicaragua) – название скорее всего происходит из языка науа: "nic-anahuac", что означает "сюда дошли науа", т.е. ацтеки.. Первое упоминания об этой земле связано с владением этой землей индейским касиком. По другой версии – с именем этого самого касика.
Панама (Panamá) – название страны происходит от названия ее столицы, города Панама, который в свой очередь имеет местное происхождение. "Панама" на языке куэва означает "место, где много рыбы".
Парагвай (Paraguay) – страна получила свое название от реки Парагвай, которая в свою очередь имеет местное происхождение. Его значение на языке гуарани спорно, выделяются такие трактовки как: "великая река", "рождение воды" или "река пайягуа" (одного из местных племен).
Перу (El Perú) – однозначно имеет местное происхождение, однако с первоисточником нет окончательной ясности. Впервые фигрурирует еще до конкисты, во время первых экспедиций европейцев, возможны варианты "virú" (от названия реки) и "birú" (от имени местного касика).
Сальвадор (El Salvador – с исп. "спаситель") – страна получила официальное название в 1824 году, а первоначальное имя в честь Христа-спасителя эта местность обрела в начале конкисты, по одной из версий, так его окрестил Педро де Альварадо.
Суринам (Suriname) – в 1975 году страна получила название от реки Суринам, которая была названа в честь местного племени сурима.
Уругвай (Uruguay) – подобно Парагваю назван в честь реки – Уругвай, которая также имеет местное происхождение. На языке гуарани оно означает "река птиц" или "река улиток".
Чили (Chile) – название страны никак не связано с названием острого перца. На языке мапуче "chilli" означает "край земли", а у кечуа есть схожее слово "tchili", что означает "снег" или "самый дальний край".
Эквадор (Ecuador) – самое банальное название, происходящее от линии экватора (исп. ecuador). В 1830 году провинция Кито отделилась от Великой Колумбии и приняла современное название.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
Самостоятельное правление Ивана III – сына великого князя Московского Василия Тёмного – началось в 1462 году. Первые десять лет своего правления князь спокойно себе занимался собиранием русских земель и влезал в различные авантюры с изничтожением соседей. Спросите Ярославльское и Ростовское княжества, как у них обстоят дела. А вот никак!
Однако дальнейшее расширение влияния Москвы было остановлено конфликтом с Господином Великим Новгородом. На него князь Иван потратил почти 10 лет, завершив в итоге покорение свободолюбивой “республики” вывозом вечевого колокола и конфискацией кучи боярских и монастырских земель. Поражение новгородских ратей на реке Шелони в 1471 г. и осада города в 1477-1478 гг. четко обозначили упертый характер Ивана Васильевича и нежелание ограничиваться полумерами.
Карта Великого княжества Московского в первой половине XVI века
До своей смерти в 1505 г. великий князь и государь Московский успел поделать еще немало полезных и занимательных штук. Например, венчал внука Дмитрия Ивановича как своего наследника по византийскому цесарскому обряду, установил сношения с крупными европейскими державами, женился на племяннице последнего ромейского императора и влез в дела церкви, преследуя еретиков и утверждая порядок в рядах иерархов.
Однако сейчас образ Ивана III у нас традиционно связывают с другим деянием, от которого теперь принято отсчитывать начало существования суверенной независимой России – с уничтожением монгольского владычества. Понятно, что просто взять и поставить четкие хронологические рамки у многовекового и сложного процесса подчинения русских княжеств Орде нельзя. Однако «Стояние на Угре» 1480 г. считается конечной точкой, после которой правители России перестают систематически выплачивать дань Сараю и ездить в степи за ярлыком. И да, вопрос о выплате дани другим ханам и прочие процессы постордынского бытия обычно в связи со «Стоянием» не поднимаются [ха-ха!].
Ко второй половине XV века Москва и Орда находили в весьма натянутых отношениях. Точнее будет сказать Москва и то, что от Орды осталось. К началу правления Ивана III складывается ситуация, когда вести политику нужно одновременно с несколькими ханствами, каждое из которых претендует на преемственность Улусу Джучи. Большая Орда, Ногайская Орда, Казанское и Крымское ханства – наиболее активные игроки на политической арене, с которыми приходится иметь дело. Каждый хан хочет, чтобы дань платили ему и считает своим долгом лишний раз набежать на московские земли, утвердив свой авторитет через насилие.
Отца Ивана – Василия II Тёмного – государем новой эпохи назвать довольно сложно. Он московский престол получил по завещанию – верно. Однако во время борьбы со своим дядей Юрием Звенигородским Василий ездил в Орду кланяться хану Улу-Мухаммеду, который и утвердил за ним ярлык на великое княжение. Позже этот самый хан возьмет Василия Васильевича в плен по итогам битвы под Суздалем (1445).
Майоров А. «Суздальский бой» (2022)
Вместе с тем Иван III всходит на престол, не имея никакого формального одобрения со стороны хоть какого-нибудь хана. А потому все осколки Улуса Джучи рассматривают его, как персонажа неприятного и живущего не по понятиям. Первым выразить свое неудовольствие решил правитель Большой Орды Ахмат, устроивший в 1468 г. набег на рязанские и южные московские волости. Князь отреагировал довольно быстро и… возобновил выплату дани. Сделано это было для того, чтоб обезопасить тылы во время войн с Новгородом и Литвой.
Стоит понимать, что выплата дани и заключенные перимирия в XV веке вовсе не означают, что две державы мирно сидят на заднице и ничего не делают. Различные набеги татарских мурз, уволившихся две недели назад, «наплывы» ушкуйников из промосковской Вятки, политические бурления на границах – все это осложняет отношения государей и требует какого-то решительного действия.
Инициатором нового витка противостояния Москвы с Сараем снова стал Ахмат, действуя в союзе с Великим княжеством Литовским. Летом 1472 года его орда начала двигаться в сторону Москвы. Причем это выступление не было простым набегом или сиюминутной акцией на уровне «пограбим – убежим». В поход двинулось почти всё войско Большой Орды с конечной целью сжечь Москву по примеру Тохтамыша.
Сожжение Москвы в 1382 г. было карательной акцией, утвеждавшей власть нового хана над Русью. У Тохтамыша получилось, у Ахмата – нет
После выхода из степей, ордынские войска двинулись на запад, чтобы пройти по территории Великого княжества Литовского и ударить по Москве с менее защищенной границы. Ахмат, вероятно, рассчитывал на помощь литовцев, однако короля польского Казимира IV отвлекли военные действия в Чехии. А потому Литва осталась в статусе наблюдателя и активного выражателя поддержки и обеспокоенности.
О походе Ахмата в Москве знали еще в конце июня, однако ждали его на уже проверенных рубежах – между Коломной и Серпуховом, где проходили основные оборонительные рубежи. Однако 29 июля их ждало небольшое открытие. Ахмат напал на город Алексин, обойдя московские полки с фланга. Узнав о татарском манёвре, Иван III отправил на помощь осажденному городу Алексину своих воевод – Федора Хромого, Данилу Холмского и Ивана Стригу Оболенского.
Оборонительные линии Московского княжества проходили по реке Оке. Ключевыми городами были Калуга, Серпухов, Кашира и Коломна
Возле самого Алексина стоял со своими полками воевода Семен Беклемишев, который принял решение отойти за Оку и не сражаться с татарами на другом берегу. Однако жители Алексина не последовали за ним и решили сражаться с Ордой, пусть даже:
«мяло бяше, ни пристроя городного не было, ни пушек, ни пищалеи, ни самострелов».
Город оборонялся три дня против превосходящих сил противника – с 29 по 31 июля – но так и не был взят. 31 июля татары подожгли городские посады, и все оставшиеся в крепости защитники погибли в пожаре. Казалось бы – победа! Но эти два дня дали Ивану III время, необходимое для переброски войск.
Тумёны Ахмата попытались перебраться через Оку, однако русские полки смогли сдерживать их натиск. Подходившие к московским воеводам подкрепления – полки Юрия Васильевича Дмитровского и Василия Михайловича Верейского – сделали своё дело. Закрепиться на левом берегу Оки у татар не поулчилось. Уже на следующий день после взятия Алексина – в ночь на 1 августа – Ахмат отступил от реки и вместе с ордой быстро двинулся обратно в степи.
Сражение под Алексином (1472). Миниатюра Лицевого летописного свода
В этой победе своё дело сыграли как защитники Алексина, выигравшие время для московских полков, так и та быстрота, с которой русские воеводы смогли добраться с одного плацдарма на другой. Литовская помощь к Ахмату также не пришла, план молниеносной атаки на Москву был сорван, а тылы Улуг Улуса находились под угрозой нападения других татарских ханов. Есть также мнение, что в лагере Ахмата случилась вспышка моровой болячки, из-за чего тот и решил поскорее уйти. Но этому подтверждений нет.
По итогам сражения Ахмат пошел на попятную и попытался договориться с Иваном III о заключении мирного договора, где дань все же продолжала бы выплачиваться. Сохранение статуса данника обеспечивало, пусть и формальное, но все же подчинение Москвы Сараю, что мог использовать Ахмат в своей дипломатии. Однако Иван III отказался сотрудничать с Большой Ордой. Вместо этого он обратился к возможным союзникам – врагам Ахмата – и с начала 1470-х гг. начал укреплять отношения с Крымским ханством.
В свое время А.А. Горский ехидно отметил, что было бы точнее считать именно 1472 год – годом освобождения России от монгольского владычества. Практически бескровная победа над врагом есть (Алексин, мы тебя помним!), выплата дани прекращена, а подчиняться Орде, пусть и формально, Иван III не захотел. Вместе с тем остаются вопросы к тому, когда именно московский князь прекратил выплату дани – до или после похода, а также стратегические выгоды отхода Ахмата. Все же генерального сражения и разгрома татар не случилось, а вопрос о подчинении Москвы с повестки не сняли – сомнительно получается.
Памятник защитникам г. Алексин
В последующие годы отношения Ивана с Ахматом все больше ухудшались, требуя окончательного решения конфликта. Однако великий князь не стремился к прямому столкновению. Известно, что в 1473-1474 гг. в Сарай было отправлено посольство Никифора Басенкова с богатыми дарами. Спросите, где разница между данью и дарами? В семантике и смысловом содержании. Если в Сарай привозят два воза с рухлядью, то определить – дань это или подарок можно лишь с учетом того, как именно его тебе привозят, когда, куда и какие слова говорят при передаче. Так вот посольство Басенкова везло дары. Точка. Ахмат же хотел дани. В 1476 г. ордынский хан даже потребовал от князя приехать к нему в Сарай для получения ярлыка на московский стол. Тот, понятное дело, отказался.
Ухудшению отношения между Иваном III и Ахматом способствовало также вмешательство первого в ордынскую систему ярлыков и пожалований, которой Русь вроде как должна была подчиняться. Во всяком случае, по мнению ханов. Да, формально Москва уже не была частью сарайской «ойкумены», однако правители Большой Орды считали это временным явлением. А потому ярлыки на разные пока еще не покоренные земли раздавались только так. Вот вам пример.
В 1470 г. в Константинополе восстановили Вселенский Патриархат и митрополит Киевский и всея Руси, сидевший на территории Литвы, отринул униатство, став вторым православным митрополитом в Восточной Европы. Этим решил воспользоваться Новгород, стараясь дистанцироваться от Москвы. Он обращается за новым архиепископом в Киев, вызывая тем самым недовольство Ивана III. Масла в огонь подливает и Ахмат, договариваясь с польским королем Казимиром IV о совместной атаке на Москву. После того, как московский князь разбил новгородцев в битве на Шелони, ордынский хан официально передает литовскому князю ярлык на управление Новгородом. Позже Казимир IV получит аналогичную «бумажку» и от крымского хана Менгли-Гирея, пытаясь заручиться поддержкой как можно большего числа Чингизидов в своих притязаниях на русские земли.
В итоге Новгород покоряет Иван III силой обычных славянских люлей, а татарские ярлыки оказываются бесполезны для правителей Польши и Литвы, вынуждая их к конфронтации с Москвой.
Стоит также вкратце пояснить и про самого Ахмата, ставшего правителем Большой Орды где-то в конце 1450-х гг. Когда именно он стал самым крутым на районе неясно. Впервые он упоминается в русских летописях в 1460 г., когда его рати разоряют Переяславль Рязанский. Недооценивать сына Кичи-Мухаммед хана не стоит. По всем канонам он был настоящим Чингизидом, происходя от тринадцатого сына Джучи – Тука-Тимура. Изначально он вел свои местячковые войны на восточных окраинах Улуг Улуса, однако в 1470-х гг. унаследовал от своего брата Махмуда западные земли в Северном Причерноморье. Так все и закрутилось.
Хан Ахмат глазами нейсросетевого художника
Пока Ахмат разбрасывался ярлыками и строил тесные союзы с Литвой, Иван III тоже не терял времени. В 1472/3 г. начинают налаживаться отношения между Крымом и Московским княжеством. Сначала обе державы лишь прощупывали почву, однако зимой 1473/4 г. в Москву приезжает посол Менгли-Гирея – Ази-баба, передающий предложение «жить в братстве и дружбе и в любви держати».
Заключение союза с Крымом имело не только военное, но и политическое значение. С ним, как равноправным правителем, заключает договор один из этих же самых Чингизидов. Не в статусе данника, не в статусе «младшего брата». Но как полноценного брата по оружию. Тем более, что впереговорных грамотах и посольских документах нет и намека на то, что Москва является данницей Большой Орды, а та – его "сюзереном".
Конечно, ситуация с Крымом могла повернуться в другую сторону. В 1476 году на престоле Крымского ханства ненадолго оказался ставленник Ахмата – Джанибек. Однако уже в 1478 г. туда при поддержке Турции возвращается Менгли-Гирей, возобновляющий союз с Москвой.
Уже после «Стояния на Угре» Менгли-Гирей продолжит борьбу против "ахматовых детей" и станет тем, кто добьет Большую Орду. Москва тоже не сидела на месте и из великокняжеских посланий мы знаем о трех походах против Большой Орды, свершенных городецкими и касимовскими татарами в 1485-1487 гг.
Крымское ханство в XVI веке
Новый поход на Москву Ахмат планировал уже с середины 1470-х гг. Чтобы обезопасить тылы, он совершил масштабный поход против Крымского ханства, закончившийся, однако, неудачно. В то же время Иван III к 1480 г. смог подчинить Новгород и еще теснее привязать к себе Тверь (условно), Рязань и Псков. На западной границе польский король Казимир IV вновь готовился к войне с Москвой и даже возобновил союз с Ахматом в 1479 г.
Следующий год оказался для Москвы не очень благоприятным. На Псков напали войска Ливонской конфедерации, начав Вторую пограничную войну, а в самом великом княжестве против Ивана III выступили его младшие братья – Андрей Большой и Борис Волоцкий. Конфликт с братьями удалось решить прямо перед приходом Ахмата, поэтому последствий для мятежников не было. Однако шансы на отпадение братьев и их отъезд в Литву были очень даже реальными.
В апреле 1480 г. передовые полки Ахмата двинулись к русским границам. Москва отреагировала мгновенно – в Крым отправилось посольство Ивана Звенигородского с просьбой ударить или по самому Ахмату, или же по «литовским местам». В начале июня татарские авангарды достигли правого берега Оки и атаковали русские заставы. Для отражения атаки неприятеля к Оке был выслан с армией княжич Иван Молодой – старший сын и наследник Ивана III. Сам великий князь во главе войск занял переправы в районе Коломны.
Коломна располагалась на переднем крае обороны Московского княжества. Просто Ахмат решил всех обмануть и зайти к Ивану III с фланга (опять)
Однако подготовка к войне – это не только военные маневры. Иван III вполне здраво оценивал свои силы и приготовился, на случай своего поражения. Были заранее эвакуированы и сожжены многие пограничные города, чтобы не давать Ахмату провианта и «живота». Из Москвы в Белоозеро вывезли великокняжескую казну и все семейство, включая Софью Палеолог. Даже в самой Москве под защиту крепостных стен был вывезен весь посад. Большую часть города пришлось сжечь, однако это было нужно сделать на случай прорыва Ахмата.
В начале осени к московским рубежам подошли основные силы ордынского хана. В очередной раз Ахмат решил обойти границу через литовские земли и остановился возле Воротынска. Небольшой городок, считавшийся частью Литвы, но как и ряд других поселений в пограничье, тяготевший к Москве. Там хан ожидал прибытия своего союзника – Казимира IV, однако тот снова не явился.
«Стояние на Угре». Фрагмент миниатюры Лицевого летописного свода
Крымский хан сдержал слово и, несмотря на перемирие, несмотря на обмен послами и подтверждение союза с Литвой, напал на Подолию. Казимиру пришлось стягивать войска к южным рубежам – ему было не до Ахмата. Тот, не дождавшись подмоги, двинулся к левому притоку Оки – реке Угре. Узнав об изменении маршрута движения татар, Иван III оперативно перебрасывает к речке свои рати, опередив Ахмата на несколько дней. Делать это пришлось через дремучие леса, без нормальных дорог и весей. А ведь еще приходилось тащить с собой пушки, «тюфяки», пищали и обоз. Сам великий князь отъехал в Коломну на военный совет, примирился там с мятежными братьями и остался в ставке – обеспечивать стратегическое планирование. Московские полки растянулись по берегу Угры больше, чем на 60 километров. Всё потому, что не было понимания, где именно Ахмат захочет пересечь реку.
Отдельно поясню. То, что Иван III с основным войском стоял на реке от Серпухова до Коломны не значит, что его границы с Великим княжеством Литовском осталась без присмотра. Более того, на всем пространстве от Оки до Москвы в различных городах стояли другие рати, которые могли куда более оперативно подойти к Угре. Скорость, с которой полки великого князя перекрыли путь Ахмату, обусловлена наличием кучи разных воевод, которые могли получать указания от Ивана III или старших по местнической системе князей. Да и форсирование реки обычно не происходило в течение одного или даже двух дней. Так что быстрая переброска московских войск – это не чудо, а скорее сочетание тупняка Ахмата, который все еще ждал помощи Литвы и условностей ландшафта.
Наиболее ожесточенные бои шли возле современного города Юхнов
8 октября главные силы ордынцев вышли к удобному броду. Его пытались взять с наскока, но получилось у татар не очень. В этот день впервые в русской истории огнестрельное оружие было использовано в полевом бою. Переправлявшихся через Угру татар расстреливали из тюфяков и пищалей. Татары осыпали московитов стрелами из луков, а тем им довольно бодро отвечали тем же. На стороне великого князя выступало пешее ополчение, однако основной костяк у армии был также конный. Более того, длительное сосуществование с Ордой сделало свое дело – легкая кавалерия Московского княжества могла позволить себе стрелять на скаку и устраивать длительные рейды против врагов не хуже татар. Всего к Угре стеклось около 50 тысяч человек с обеих сторон. Хотя тут всегда можно делать отклонения в меньшую сторону.
Через несколько дней ожесточенное сражение за переправу перешло в вялотекущую стадию. Стороны приходили в себя, лечили раненных, проводили перегруппировку. Ахмат в ожидании своего союзника распустил орды по территориям Литвы, из-за чего татары разорили с десяток литовских городов на правом берегу Оки. Однако даже после того, как те пограбили «живота», переправиться через реку у них не получалось. Мешали Ахмату и антиордынские выступления Верховский князей с территории Литвы. Не зря же хан несколько раз отрывался от осады переправы для усмирения литовских земель.
«Король же не поиде к нему [Ахмату], ни посла рати, быша бо ему свои усобицы»
Иван III с Ахматом довольно быстро установили контакт и между обеими ставками сновали туда-сюда послы. Стоит особо отметить, что конфликт имел особую ветвь возможного развития, которое не принесло должного результата, но по своей сути вело к возобновлению даннической зависимости. В период «Стояния» Иван III отправил посольство во главе с персоной значимой и известной для ордынской стороны – боярином Иваном Федоровичем Товарковым
«с челобитием и з дары, прося жалованья, чтоб отступил прочь, а улусу бы своего не велел воевати...».
Самое главное, что Иван III приглашал Ахмата принять эти дары, обещая, что Москва признает свой статус, как части «царева улуса». Но хан Ахмат дары не принял и потребовал прислать сына московского правителя, не удовлетворившись таким формальным признанием главенства. На все просьбы Ахмата прислать к нему в ставку сына или брата, Иван III отвечал отказом. Нам подобные игрища могут показаться странными, однако для XV века правителю было очень важно знать кого отправляют ему в качестве посла. Если в посольстве главным является видный боярин или князь, значит его уважают. А если в качестве главного посла выступает кто-то малоопытный или не очень знатный по роду и титулу – тогда появляются вопросы, а уважает ли его тот, кто отправил такое посольство.
Взаимное недоверие Ивана с Ахматом вполне оправдано
Переговоры с Ахматом затянулись до конца октября, когда наконец ударили морозы (26 октября). Татарская конница теперь могла перейти реку и ударить на открытом поле по московским полкам. Иван III принимает решение отвести войска к городу Кременец, а позже – отойти еще дальше – к Боровску. Все основные дороги перекрываются воеводами, а на лесных тропках делают засеки и засады. Однако Ахмат так и не двинулся вслед за великим князем. Наступила зима. Да, лёд на реке встал, однако корма для лошадей у него не хватало. Войска хана также устали – они надеялись на более быстрый и удачный набег, а всё, что у них было – это лишь награбленное добро из небольших литовских городков. Помимо этого, на владения Ахмата напали крымские полки царевича Нур-Девлета и ногайских ханов Есть также сведения, что вниз по Волги аж до Сарая дошла рать московского воеводы Василия Ноздреватого, а то и сам княжич Иван со своими полками пробрался в тылы Ахмата. Но этот момент до сих пор остается в рамках дискуссии.
Самое главное, что хан Ахмат уходил от Угры. Однако бегством это было назвать было нельзя, ведь основная масса татарских войск никуда не исчезла. За несколько дней до отхода с Угры, Ахмат отправил в родные края весь награбленный по литовским городам полон. После чего двинулся домой сам, рассылая во все стороны свои отряды, чтобы их запал не пропадал зря. Практически всё литовское пограничье было пограблено с юга и с востока на запад. А вот московские южные рубежи очень оперативно прикрыли братья великого князя, вернувшиеся с севера и примирившиеся с Иваном.
Кто если не сам Господь Бог отвел татар от Руси?
Образ «Стояния на Угре» тиражировался в самых разных произведениях что до появления ученых-академиков, что после. Одна из первых легенд, весьма забавно толкующих события 1480 г., появилась еще в Типографской летописи первой трети XVI века. Там летописец пишет, что отступление обоих войск произошло по случайности – русские думали, что татары их преследуют, а татары – что русские заманивают их в ловушку. Вот и разошлись.
В «Казанской истории» – произведении середины XVI века – появляется другой яркий, но вымышленный эпизод – прием Иваном III послов хана Ахмата. По тексту памятника, великий князь плюет на ярлык Ахмата, топчет ногами его грамоту, а после убивает послов, как бы говоря – никакой больше дани. Этот сюжет очень полюбился многим художникам XIX века и периодически встречается в школьных учебниках истории.
Николай Шустов «Иван III разрывает ханскую грамоту» (1862)
Долгое время считалось, что в коренном повороте московской политики сыграла свою роль и жена великого князя – Софья Палеолог, племянница последнего императора Византии. Однако её влияние на мужа часто преувеличивают. Одна из расхожих легенд гласит, что только благодаря греческой царевне Россия освободилась от иностранного владычества. Мол, во время приема ордынских послов, Софья возмутилась тем, что её муж стоя выслушивает послов хана. Миф рисует Софью, как горделивую наследницу ромейских императоров, которая не могла даже подумать о том, чтобы её муж подчинялся каким-то варварам. Однако в реальности статус Софьи и её имперские претензии были весьма малы. Поэтому точно быть уверенным в том, что именно она перетянула чашу весов Ивана III в пользу войны с Ахматом не получается. К тому же ей часто приписывают очень вдохновляющую речь перед отправкой на Угру, где греческая принцесса снова пеняет сомневающемуся князю за слабость духа и велит возвращаться с победой. Летописные свидетельства XV-XVI веков этой сцены или хотя бы совета Софьи с мужем перед битвой не фиксируют, зато упоминают об отъезде принцессы, вместе с детьми, в Белоозеро.
Даже в Лицевом летописном своде - произведении XVI века - Софья упоминается лишь один раз и то в виде уже возвращающейся в столицу княгини
«Стояние на Угре» очень сложно воспринимать в отрыве от всей ордынской политики Ивана III. В его правление действительно происходят важные изменения в отношениях с татарскими государствами. В 1470-х гг. в общественной мысли постепенно утверждается мысль о самой возможности войны с «царем» и освобождения из-под «ига». Это убеждение родилось не на пустом месте, а стало реакцией на постепенное ослабление Сарая и укрепление власти московского князя.
Впервые Москва отказалась признавать над собой власть хана в 1472 г. и смогла отстоять своё решение в битве под Алексином. После «Стояния на Угре» независимый статус Московского государства закрепился окончательно. Военные союзы Ивана III с другими татарскими ханами, его походы на Казань и европейская дипломатия служили укреплению международного авторитета державы и закреплялись в его титулатуре, церемониале и образах власти. То есть смысл был не только в изменениях снаружи, но также в изменениях внутри.
Именно после сражения на Угре Иван III добавляет к своему титулу «Великий князь и государь» приставку «всея Руси», претендуя тем самым на власть над всеми землями, что входили в состав Древнерусского государства. В сношениях с иностранными державами Иван III постепенно начинает именовать себя «царем», прощупывая почву в переписке с теми державами, что были настроены нейтрально по отношению к России. Называли Ивана III «царем» в переписке с Ревелем, Нарвой, Ливонией и Крымом. Сын великого князя – Василий III – добился признания этого титула от Турции, Испании и даже Священной Римской империи (на небольшой период). Претендовать на титул «царя» до победы над Ахматом Иван III не мог. Ограничения, налагаемые на него, были скорее культурными и идеологическими, нежели реальными. Все же долгие века титул «царя» применялся сначала к правителям Византии, а позже – Орды. И просто так начать именоваться таким образом было столь же грешно, сколько и выступление против этого самого «царя».
Не Русь, но Россия
Ни современники, ни потомки долгое время не отмечали 1480 год, как точную дату освобождения России от монгольского владычества. В памятниках XVI-XVII веков этот процесс представлял смешение сюжетов и легенд, описывающих борьбу Ивана III с Ахматом. В различных посланиях, повестях и летописных свидетельствах обстоятельства походов 1472 г. и 1480 г. часто путались, из-за чего получалась хоть и красивая, но не разделенная по хронологии легенда. Многие современника даже не считали «Стояние» хоть сколько то значимой вехой, ведь ханов много – плюс один, минус один. Поди сосчитай, кому отправили дань, а кому подарки.
«Стояние на Угре» превратилось в ту самую конкретную дату «освобождения» России лишь в Новое время, когда историки начали интерпретировать западные хроники и, в частности, польского хрониста Яна Длугоша, который под 1479/80 г. написал о свержении ига московским князем.
Постордынское поле экспериментов, многочисленные войны с Казанью и Крымом при наследниках Ивана III – всё это можно считать частью антиордынской борьбы за суверенитет. Самое главное, что именно с Ивана III ведется отсчет куда более широкой внешней политикик и от него же можно вести отсчет становления более четкой и структурированной идеологии, сделавшей ставку на объединение всех земель бывшего Древнерусского государства. В этой истории Орде и ее правителям место не осталось. Ну и славно! На том и порешили.
Список литературы:
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989.
Горский А.А. Москва и Орда. М., 2016.
Лурье Я.С. Две истории России. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. М., 1994.
Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК
