17 мая прошло очередное заседание исторического клуба «Гучков Дом», которое будет посвящено проблеме ответственности профессионального историка в публичном пространстве. В центре внимание – проект «Кодекса историка», предлагаемый участниками дискуссии для широкого обсуждения в профессиональном сообществе.
Модератор
Никифоров Юрий Александрович – к.ист.н., начальник Научного отдела Российского военно-исторического общества
Участники:
• Ананченко Алексей Брониславович – к.ист.н., директор Института истории и политики МПГУ;
• Багдасарян Вардан Эрнестович – д.ист.н., декан факультета истории, политологии и права МГОУ;
• Балдин Павел Павлович – к.ист.н., доцент МГОУ.
• Павлова Мария Андреевна - аспирантка МГОУ;
• Фукс Александр Николаевич – директор Историко-филологического института МГОУ;
• Шаповалов Владимир Леонидович – к.ист.н., заместитель директора Института истории и политики МПГУ;
-----------------
"Хотелось бы привести пример, как научные проблемы вдруг становятся нравственными. И возьмем в пример одну из самых точных наук - физику. Во второй половине 40х годов, когда физики в США активно работали над созданием атомного оружия, собственно говоря, проблемы чистой науки, вдруг у физиков превратились в нравственные. И когда далее ученые передали знания Советскому Союзу - это было решением не научной, а нравственной проблемы. Так получилось, что в своем развитии, наука не имеющая никакого отношения к нравственности, вдруг подошла к тому, что в своей деятельности физики НЕ МОГУТ не учитывать нравственные проблемы, иначе это станет грубо говоря преступной деятельностью. То есть любая наука, должна осознавать свою ответственность перед обществом. И один из главных принципов возникающих таким образом в науках, которому должны следовать в том числе и мы, историки - "не навреди". Потому что результаты такой изначально чисто научной работы, казалось бы, могут оказаться разрушительными. Вспомним, как по разному можно использовать одну и ту же разрушительную силу - это применение США ядерного оружия на двух японских городах, и постройка атомного ледокола "Ленин" в СССР.
В последние несколько десятилетний мы столкнулись с тем, что в период перестройки гуманитарии, историки, психологи - все стали говорить свободно - "давайте, давайте мы вам расскажем всю правду!" И вдруг оказалось, что следуя желанию рассказать всю правду, честно, результат выходил противоположный, началось разрушение общества и появление новой лжи.
У нас предполагается так, что люди обычные, они должны историю воспринимать так, как ее воспринимают глубокие профессионалы, они должны что то выбирать. Но почему они должны выбирать? Почему они должны этому следовать, как они будут это делать? Им это надо? У них других задач что ли нету? Это все равно, как мы начнем по всем информационным канала давать знания по физики. И в нескольких вариантах. И будет говорить людям "Ребята, выберите что то одно, вы какому закону из физики будете следовать - этому или тому?"
И еще если это начнет влиять на мировоззрение и на действия больших масс людей, то с чем мы с вами столкнемся?
И здесь возникает целый комплекс проблем, в частности как должна история взаимодействовать с обществом. Ведь взаимодействие истории и общества, это не тоже самое что взаимодействие физики как науки и физического образования. Это совсем другая вещь. Вот есть физика, она изучает что-то и затем дает знания в более-менее воспринимаемом виде широкой аудитории. Это просто передача знаний, никакой там нравственности на пером этапе нет, она появляется только тогда, когда появляются высшее образование, затем более глубокие знания, и вдруг оказывается что мы не всем даем одинаковые знания по физике. Есть целые группы знаний в разных областях, которые даются только под роспись людям, что они ознакомлены и обязуются, что они знают о своей ответственности, за то что они вообще об этом знают.
Я тут такой штрих приведу - у нас всегда в обществе люди думают что гуманитарные знания - это самые легкие знания. Правда ли это? От чего зависит сложная науки или не сложная? Я обращаю ваше внимание на то, что сложность науки зависит на сложного того, что она изучает. Из того мира что перед нами стоит и который изучается по отдельности всеми науками, физика химия, математика и так далее- самый сложный объект который нам сегодня известен - это все наше общество и его история. Поэтому история - одна из сложнейших, если не самая сложная.
И следующий момент - это не просто знания. Вот врачи, например - дают клятву Гиппократа. Даже если врач ей не следует - он знает что совершает преступление, он лично знает свою нравственную ответственность. Есть и другие профессии такого же типа, например военные офицеры или упоминавшиеся ядерные физики.
И тут мы вдруг имеем дело с людьми, которые не просто знают прошлое. Я думаю что коллеги еще поговорят на эту тему, но это не просто знание дат и фактов. Если бы мы были просто монахи которые пишут сами для себя, без взаимодействия с обществом. Но мы то знаем что даже те же летописи до сих пор действуют на общество. А мы прямо сейчас только пишем - и уже воздействуем на общество, на других людей. "
В.Э Багасарян:
" Я продолжу мысль, и вашу аналогию - клятва Гиппократа принималась для того, чтобы не использовать эти специальные знания, полученные медиками, для погибели человека. Но мы сегодня наблюдаем что исторические знания это не просто рассказ о прошлом, это и очень важный инструмент. И этот инструмент может использоваться как во благо социума, для его развития и восхождения к нравственным идеалам, так и для деконструкции, социума, для его разложения, для его уничтожения. Нам всем памятен опыт распада СССР. Я напомню с чего все началось. Журнальная кампания, черные пятна истории, белые пятна истории, превращающиеся в черные. Начали с критики сталинизма, затем большевизма, затем критика всего советского, далее критики всего российского, а далее - государственности не стало, поскольку народ устыдился за свое прошлое. Это было оружие, для уничтожения великого государства. И анализ более 600 государств показывает что ревизия истории, замена и подмена национального прошлого - играет принципиальную роль.
История же имеет не только познавательные, но и социальные функции. И одна из функций - на истории как правило зиждется идентичность. Кто такие мы? Значит должна быть какая-то память у общества. Но эту память можно и деконструировать. То что сегодня происходит на Украине - началось все именно так - с истории. Началось с тем самых учебников, над которыми мы так активно и легкомысленно смеялись. Но это оказался мощный политический инструмент. И Евромайдан - является прямым следствием тех учебников истории, которые у нас вызывали такие большие улыбки. Все эти сепаратистские версии сочиняемых сейчас учебников - история, как обоснование существующей модели государственности.
Когда то был проведен опрос - чем гордятся россияне. Первые две позиции были история и спорт. Ну вот и получите атаку на базовые составляющие - прежде всего на Великую Отечественную, гордитесь спортом - получите допинг скандалы. Понятно, что идут информационные войны и история используется очень активно.
Поэтому мы и выходим на это предложение - Хартия Историка. Давайте договоримся. Есть ли для нас общие базовые ценности? Ну как минимум - само существование страны. Мы это как ценность признаем?
Тут вопрос такой - эта хартия историков вообще или это хартия историков занимающих определенную ценностную позицию, а если точнее - патриотическую? Мне представляется, что хартия в первой версии - она не реализуема. Мы все знаем как строится исторического познание - уровень фактов, уровень концепций, уровень парадигм.
Условный пример:
Иван Грозный совершает некие казни. Факт. Далее следующий уровень - интерпретация факта - а сколько было казнено на фоне Западной Европы, или дальше выход на уровень концептуальный - почему? Как говорят в антироссийский версии истории - ну как почему? Потому что у Грозного был деспотический режим. Русская деспотия. А дальше выход на уровень парадигм - а почему сложилась деспотия? Да потому что вся Россия с ее цивилизационными накоплениями и всем прочим - она имманентно такая. Там всегда автократия! Там всегда раб/господин! А дальше опять на уровень эмпирический - ну а государственная политика в сфере допинга то была? Да конечно! Потому что Россия всегда была такой, всегда там государство подавляло свободную личность! И все замыкается на этом.
И понятно, что сказать как бы давайте не обманывать на уровне фактов - это абсолютно недостаточно. Есть вопрос о базовых ценностях. Есть вопрос о разном понимании исторического процесса. Есть в конце конов разные ответы на вопрос - что такое человек как субъект истории?. Ведь есть европейски подход, на чем построена теория либерализма: человек это человек-индивидуум. Значит исторический процесс это снятие социальных обременителей с индивидуума. Социальные обременители отбрасываются. Церковь, государственная принадлежность, различные идентичности отбрасываются, сегодня отбрасывается и половая принадлежность. Это прямое следствие принятие переделенной модели человека.
И если мы говорим - что человек это социальное существо - там совершенно ДРУГАЯ версия истории."
---------------------
От ТС:
Если кого то из людей, что есть в Вк, не затруднит скинуть этот пост или видео Климу Жукову, может мы увидим соображения известного популяризатора истории, по данной теме. (какие то-цифры: 1637642)
PS: Почему отклонено Администрацией Лиги Историков? Мне казалось - обращение одних историков к другим, с целью взаимодействия - это вполне тема для разговора и многим интересующимся наукой историей и ее развитием в нашей стране, будет интересно.
Чаще всего вижу публикации @AlexKap2015, поэтому и обращаюсь к тебе - как к представителю сообщества. Поясни, пожалуйста, позицию администрации.