Вопросы квалификации
Итак, на прошлой неделе я рассказал историю из практики (Задача на квалификацию преступления) и предложил квалифицировать действия сварщика. Теперь я расскажу как обстояло дело с квалификацией при расследовании.
Первоначально следователи возбудили и расследовали дело по ч.2 ст.219 (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Они посчитали что имеет место нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 419 «Правил противопожарного режима Российской Федерации», совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Когда к нам прокуратуру поступило это дело с обвинительным заключением мы установили что гражданину вменяются нарушения при проведении ремонтных огневых электросварочных работ (необеспечение изолирования места проведения работ негорючими материалами а также отсутствие контроля за пожарной безопасностью в месте проведения работ после их завершения), а значит деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Данный состав является более узким и специальным по отношению к статье 219. Дело отправилось в следственный комитет. Следственный комитет провёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение по ч.2 ст.216 УК РФ, которое мы утвердили без замечаний и направили с делом в суд.
Судья в процессе рассмотрения дела выражал сомнения в наличии состава 216 статьи. Он не увидел специального субъекта — лица, на котором лежала обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении электросварочных работ. Технику безопасности подсудимый не изучал, инструкцию к сварочному аппарату не читал (а иного не было установлено в ходе следствия), специального образования не имеет, соответственно и правила безопасности были ему неизвестны. Наши указания на то что сварочный аппарат является источником повышенной опасности, а, соответственно, обязательность знания и соблюдения правил при его использовании презюмируется, были проигнорированы. Кроме того судья обратил внимание что работы выполнялись в бытовых условиях, в необорудованном гараже и в частном порядке.
Согласно ч.2 ст. 252 УПК изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд в итоге квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. Переквалификация улучшила положение подсудимого, так как это преступление небольшой тяжести, тогда как ч.2 ст.216 — средней.
В итоге суд назначил подсудимому год и шесть месяцев ограничения свободы. Лишение свободы назначать в этих условиях было нельзя, так как гражданин привлекался к ответственности впервые, а отягчающие обстоятельства отсутствовали.
Опротестовывать этот приговор мы не стали.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Своеобразная интерпретация. Задачка на здравый смысл. Доказательства...
Привет, Пикабу!
У меня в Лиге юристов с @dobrotaOtBoga возник небольшой спор #comment_78612211 о судах и правосудии:) Меня озадачила позиция товарища юриста:
Я вообще, не понимаю, так можно было сделать такой вывод. Но может это просто я чего не понимаю.
Собственно сама задачка:есть исходное утверждение - постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" п. 14 http://base.garant.ru/10103328/#friends
14. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном законе.
Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Правомерно ли из исходного утверждения сделать такой вывод, дискредитируя тем самым решение ВС РФ #comment_79247263:
Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отметил, в гражданском судопроизводстве оглашение в суде переписки и телеграфных сообщений допустимо лишь с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения велись.
Оглашение переписки без согласия ответчика недопустимо. Удовлетворение ходатайства не может быть, тем самым мировой судья будет нарушать конституционные права ответчика.
Мне просто интересно мнение пикабушников на этот счет, и юристов и не юристов)
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.