Положительная динамика⁠⁠

А что вы предлагаете в данной ситуации? Пойти на принцип и остаться без категории?

Вы ошибаетесь. Наличие педагогического образования обязательно. Для кружковой работы можно сделать исключение, но не для преподавателя.

В девяностые-нулевые - да. Последние лет восемь - нет. Директор даже разговаривать не будет без диплома. Или без справки из вуза о заочном обучении.

Такого добра и у нас хватает. И вот, вроде, хочется заорать: ну какого хера, какая категория... Но потом думаешь: и человек-то хороший, да и зарплата копеечная... Пускай себе...

Нина Васильевна рассматривает такой вариант, тем более, что давно уже успешно совмещает. Но не забудьте про наркотик (мои комментарии выше). И ещё: отсутствие практики участия в работе комиссии по проверке ГИА вызывает определённую дисквалификацию преподавателя.

День прожит не зря.

Во-первых, у Нины Васильевны зарплата вполне нормальная. Престижный городской лицей, как-никак. Во-вторых, идиотизм требований, как в данном посте, легко перебивается идиотизмом исполнения. В-третьих, да, мы приспособились. Возмущаемся, но не протестуем. Но что-то я не особо наблюдаю всеобщее бурление, к которому надо присоединиться. Что вы посоветуете?

Из какого материала сделаны ваши нервы?

Напоминает законы Паркинсона, но я не уверен, давно не перечитывал.

Вы правильно сделали. Просто не успели подсесть на иглу. Школа - это наркотик. Сначала получаешь кайф, а потом, вроде, хочется бросить, но никак. Иногда это вызывает жуткие профдеформации.

Богатыри - не мы. Тем более, эти бумажки действительно никому не нужны. Это ведь не главное в работе.

Вы имеете в виду, что я некорректно употребил выражение?

Не делала. Во-первых, она никогда не была членом комиссии, во-вторых, очень щепетильный и порядочный человек. Так что не надо огульно хаять.

Хорошо, будет конкретика. Предположим, вы - учитель истории. В историческом сочинении есть критерий К2 - роль личности. Нужно чётко написать, что совершил конкретный персонаж. Массово встречаются фразы: "Дмитрий Донской одержал победу на Куликовом поле", "Князь Святослав совершил поход против Хазарии", "Маршал Жуков командовал войсками в Берлинской операции", "Екатерина Вторая вела войны с турками и шведами". Это пишут хорошие и умные дети, у них отличные сочинения, но баллы они за эти (совершенно правильные) ответы не получают. Такова позиция ФИПИ, и это постоянно подчёркивается на всех семинарах и вебинарах для председателей и членов региональных предметных комиссий. А вот когда попадается фраза "Князь Святослав принял решение отправиться в поход против хазар", становится ясно: этого ученика готовил либо член комиссии, либо учитель, которого научил член комиссии. За это положен балл. Вы почувствовали нюанс? Как вы думаете, может ли самый лучший учитель без подсказки додуматься, что первый вариант - неправильный, а второй принесёт желанный балл?

Второй пример: критерий К6 - отсутствие исторических ошибок. Если их нет - 2 балла, одна ошибка - 1 балл, две и более - ноль. Знаете, как жалко "резать" блестящее сочинение, где в куче дат ученик делает дурацкую ошибку? Причём, совершенно ясно, что это описка: все даты относятся к одному веку, а одна промахивается на сто лет. Явно ученик машинально поставил не ту цифру. Но мои выпускники на этом баллы не теряют: они знают, что в эссе не требуется знание дат, поэтому они их не пишут, даже если абсолютно уверены. И так учат писать все члены комиссии, именно об этом я постоянно напоминаю на РМО. Но не все туда ходят, не все запоминают, а в нас это уже вбито.

Надеюсь, теперь вы поверите, что я имею некоторое отношение к школе?

Я так понимаю, вы - директор школы? А можно более конкретные данные, вдруг захочется кому-нибудь порекомендовать?

Я не стал акцентировать на этом внимание. Браво!

И чего вы добьётесь в глобальном масштабе?

Нужны. Но - резиновые. А у вас какие?

А толку то?

Да, верно.

Вот это реальная жопа, простите. Область, конечно, у вас маленькая, но как-то всё равно не очень удобно учителей из деревень дёргать на комиссию, которая спокойно может без них обойтись. В каждом регионе свои маразмы.

Абсолютно согласен! Но я именно поэтому и пошёл в эксперты, несмотря на то, что только на поездку по железной дороге трачу полтора часа в один конец, плюс от дома до станции двадцать минут, и в городе от вокзала до АКИАЦа полчаса. Встаю в половине пятого, ложусь около одиннадцати вечера. А всё потому, что руковожу РМО, и живу не в райцентре, но к Барнаулу ближе всех коллег. Зато уже много лет наши показатели стабильно выше краевых. Это не только моя заслуга, но и моя тоже.

Всего доброго.

Как можно объяснить глухому, как звучит музыка? Не обижайтесь, я не имею в виду, что вы плохой учитель, просто когда вы непосредственно столкнётесь с проверкой ГИА, то поймёте, как многого вы не знали, следовательно, не смогли объяснить детям, сдающим ваш предмет. Если бы вы были историком или обществоведом, я пояснил бы на конкретных примерах. Поймите меня правильно: на качестве преподавания неучастие в предметной комиссии не отражается, только на подготовке к ГИА, да и то некритично, 2-6 баллов, не больше. Но кого-то это может спасти.

Просто интересно узнать ваше мнение.

Вот с последним замечанием полностью соглашусь.

Ну, тем не менее, - какие ваши предложения? Стать хорошими и начать бороться с плохими?

Если бы вы работали в таком месте, где просто неоткуда взяться членам комиссии в силу географических причин, вы бы почувствовали разницу. А таких мест в нашей стране очень много.

Извините, не в курсе.

Ура!

Нет, это нигде не закреплено, разумеется, я ошибаюсь, ни о какой дисквалификации речь не идёт. Но только один вопрос: ваш руководитель РМО сам входит в комиссию? Если да, то делится ли он с вами информацией об упомянутых мной подводных камнях?

Части "С" ужа давно нет. Возможно, в ЕГЭ по математике нет особых нюансов при проверке, но в гуманитарных предметах они есть, и вне профессиональной среды очень легко отстать от жизни.

Ясно.

Во-первых, это сказал я. Во-вторых, Нина не пьёт. В-третьих, откуда грант?

Согласен полностью, но выступать всё равно не буду.

Ну и правильно.

Вы правы, я действительно не присутствовал на вышеуказанной процедуре. Это из-за того, что у нас в заявлении есть строчка: прошу провести заседание аттестационной комиссии без моего участия. Вообще не представляю, какой дурак захочет туда идти.

А чем вам не понравился этот оборот?

Согласен, мы с вами виноваты, но дети - точно нет.

Видите ли, комиссия знает многие нюансы, которые нигде не публикуют. И эти нюансы могут меняться. Каждый год я провожу специальное заседание методобъединения, и опытнейшие учителя внимательнейшим образом всё фиксируют. Говорю за гуманитарные предметы, в остальных, возможно, всё не так.

Не знаю, как у вас, а у нас каждый раз требования к аттестации меняются.

Скорее всего, ваша знакомая купила диплом. Первая же проверка взгреет маму по самое не балуй.

Это вполне возможно.

Ну хотя бы координаты школы, где заместитель директора не знает базовых вещей. Принят вы, конечно, сможете, но если в первый год не запихнёте учителя в педвуз, гарантирую большие проблемы. Оно вам надо?

мы любые бумажки точно так же весело состряпали бы

Именно!

Хотите? Получите.

Тоже правильно.

А ничего, что мы за Чекиста не голосовали? Или вы можете предложить что-то более конкретное?

Достаточно. А вы сами реально готовы осуществить то, что написали? Или это теория?

Пытаюсь понять: вы поняли шутку, или это наезд?

Какие ваши предложения?

А в чём проблема?

Вот это реальный пиздец.

А почему бы и нет?

Претензии приняты.

Плюс статус для подработки репетитором.

Ладно, мы виноваты. А вы?

А как бы вы поступили?

Минус не поставил не потому, что признал несуществующую ошибку, а просто пожалел (раз уж для вас это так важно). Извинений не будет: я прав, а вы - нет.

В деловом или научном тексте данное написание является недопустимым. Но в художественном (а данная история хоть и не является вымыслом, тем не менее, это художественный текст), вполне. Вы же не будете придираться к автору, если он употребит просторечные выражения дабы охарактеризовать героя. Вот и я для придания комического эффекта приписал подобие царского титула. Это поняли все, кроме вас.

То есть, я вас не убедил, что в петровское время такое написание было правильным, а я то сделал не ради шутки, а по причине неграмотности?