Покажите это, если вас упрекают за цитирование Википедии
Часто учителя в школах, врачи в поликлиниках, преподаватели в университетах с раздражением относятся к Википедии, упрекая ее в недостоверности, необъективности, пристрастности и других смертных грехах. Каждый считает себя обязанным напомнить, что Википедия не серьезный источник информации, использование Википедии как источника знаний, главным образом, удел школьников и домохозяек. Так интернет-издание Epoch Times отмечает: “Среди учёных или журналистов Википедия не считается авторитетным источником, но она стала очень популярной среди широкой публики.”(1) Другой познавательный интернет-сайт (2) сообщает: “Среднестатистический пользователь «Википедии» по степени наивности и противоречивости своих чувств в отношении любимого продукта уступает разве что читателю бульварной прессы или любителю порно. С одной стороны, жить в cети, не пользуясь крупнейшей мировой онлайн-энциклопедией, практически невозможно. С другой стороны, упоминать о «Википедии» в качестве источника собственных познаний — дело все более неприличное, граничащее с дурным тоном, вроде открытия аккаунта в «Одноклассниках». Строго говоря, «Википедия» у ученых и специалистов никогда не была в почете” - утверждает безызвестный писатель букв в интернете.
Много раз приходилось слышать, как преподаватели говорили, что запрещают своим ученикам использовать Википедию как источник информации, и что ни один серьезный ученый никогда не будет ссылаться на Википедию. Так, одна из участниц сайта ResearchGate с ником Betty Jung отмечает (3) : “I do not allow my students to use Wikipedia for the same reasons many posters have mentioned… who actually authors Wikipedia! Over 40% of self-reporting contributors have less than a bachelor's degree. See link. ”(4)
В целом, эти примеры отражают бытующие в обществе представления о достоверности Википедии и отношении к ней серьезных исследователей.
Так ли все однозначно на самом деле?
Пару дней назад мне повстречалась одна занятная статья. (5) Перед вами скриншот научной статьи из журнала ACS Catalysis.
Что это за безобразие? – с возмущением спросите вы. ACS Catalysis один из ведущих международных журналов в области катализа и физической химии с импакт-фактором 11,5. Вероятность того, что у вашего преподавателя есть статья в журнале с таким импакт-фактором, минимальна. Как видим, и авторы и редакторы журнала спокойно отнеслись к ссылке на Википедию.
Может это некий единичный случайный пример? Спойлер – не единичный.
В статье «References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature»(6) авторы сообщают, что ссылки на Википедию присутствуют в заметном количестве научных статей, включая статьи, опубликованные в высоко-импактных научных журналах. При этом частота цитирования Википедии со временем увеличивается. Авторы проанализировали 1433 статьи из 1008 журналов, которые содержали 2049 ссылок на Википедию!
Давайте посмотрим другое недавнее исследование.(7) Обратим внимание, что статья вышла не в Известиях Урюпинского федерального техникума, а в журнале, рейтинг которого согласно Web of Science равен 13 из 85 в категории Biology. Авторы статьи отмечают: «исследования показали, что ученые используют Википедию, и что научное содержание Википедии снова переходит в научную литературу”; а также приходят к выводу, что “необходимо пересмотреть опасения научного сообщества относительно открытой онлайн-энциклопедии… Википедия, не является угрозой для науки и научных кругов, как в настоящее время многие понимают, и также может рассматриваться как активирующая сила, которая использует технологии для увеличения разнообразия и открывает процесс производства знаний для новых действующих лиц.”
Дальше интереснее. На Википедию не только ссылаются, но основывают свои исследования на данных Википедии. Так в 2018 году появилась статья (8)«Gender gap through time and space: A journey through Wikipedia biographies via the Wikidata Human Gender Indicator», в котором авторы изучают тенденции в сфере гендерного неравенства, используя данные Википедии и родственного проекта Wikidata. Обратим еще раз внимание, что статья вышла не в Вестнике Удмуртского сантехнического училища, а в журнале New Media & Society (impact factor ~4), который в рейтинге Web of Science находится на 4 позиции из 84 в категории Communication.
Кроме случаев, когда в научных работах указываются прямые ссылки на Википедию, она имеет также не явное влияние на науку. На это указывает исследование проведенное Neil’ом Thompson’ом и Douglas’ом Hanley под название «Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial»(9). Они сделали действительно потрясающую вещь, они создали в Википедии с нуля 43 новые статьи по химии, а затем подождали полгода. В итоге они обнаружили, что новая терминология из созданных ими статей в Википедии просочилась в научные публикации! Записи в Википедии повлияли примерно на 1 из каждых 830 слов в недавно опубликованных научных статьях по соответствующей дисциплине! Научные статьи по теме, освещаемой в Википедии, со временем стали похожи на статьи опубликованные Thompson’ом и Hanley в Википедии. При этом в научных работах созданные авторами исследования статьи в Википедии не цитировались. В качестве эпиграфа к своей работе Thompson и Hanley использовали цитату Чарльза Дарвина: “I sometimes think that general and popular treatises are almost as important for the progress of science as original work”.
Похоже, что ситуация становится обратной и Википедия пользуется все большей популярностью у ученых всего мира, в то время как у обывателей, пытающихся выглядеть осведомленными, упоминание о Википедии как источника информации все чаще вызывает нервную дрожь или, как минимум, скептическое закатывание глаз.
Тем не менее, критики убедительно и справедливо настаивают на том, что Википедия является недостоверным, необъективным, пристрастным источником информации, подчеркивая, что информацию нужно проверять и использовать несколько источников. Кроме того, оказывается, что существует проблема того, что мы доверяем Википедии автоматически и безотчетно.(10) Надо же... Также внезапно выясняется что, кто-то может лоббировать свои политические и коммерческие интересы, используя Википедию. Как же так? Ведь с учебной и научно-просветительской литературой никогда такого не было, и вот опять. (12, 14, 16, 17, 18, 19, 22)
Но критики, почему то, относят эти проблемы исключительно на счет Википедии, не замечая похожие проблемы в академической литературе и рецензируемых печатных изданиях.(11) Печатные академические издания, видимо, окутаны ореолом сакрального знания, в котором нет места опечаткам, тенденциозности и веселым фейкам (на самом деле нет).(12) Часто ли преподаватели, критикующие Википедию, предлагали вам автоматически не доверять вузовским учебникам и справочникам, но перепроверять информацию; или может быть предупреждали о том, что сведения в научных статьях и институтских пособиях могут быть необъективными и недостоверными? Люди, относящие себя к интеллигенции, привыкли смотреть на вас простых смертных с высоты своих башен из слоновой кости (13), считая себя незыблемыми источниками достоверного знания.(14) До появления Википедии мало кого смущало и беспокоило то, что студенты не критично относятся к академической информации или утверждениям ученых мужей, безотчетно полагаясь на их авторитет.
Иными словами, критики Википедии часто видят соринку в глазе брата своего, но в своем глазу бревна предпочитают не замечать.(15) Рискну выдвинуть конспирологическую теорию (ведь мы все так их любим), что одной из причин такой выборочности критики является то, что Википедия (и Интернет в целом) обрушила монополию преподавателей, учителей, врачей, авторов учебников, справочников и пособий на истинное знание. Раньше можно было без стеснения вещать о Мичуринской агробиологии (16) и империализме как высшей стадии капитализма (17) со страниц советских энциклопедий, опираясь на авторитет печатного слова; точно также как сейчас преподавать гомеопатию в ВУЗах, опираясь на авторитет и опыт местной профессуры.(18) Кто посмеет усомниться в истинности того, что написано в университетском пособии для студентов, или предположить лоббирование нужных идей или конфликт интересов в научных статьях? (19)
Проблемы с достоверностью отдельных статей не являются особенностью Википедии.
Достоверность Википедии была исследована в целом ряде работ. Так в широко известной в узких кругах статье 2005 в журнале Nature достоверность Википедии сравнили с достоверностью всемирно известной энциклопедии Britannica.(20) В выборке статей Википедии рецензенты нашли целых 4 серьезных ошибки, таких как неправильное толкование важных понятий. В то время как в энциклопедии Britannica серьезных ошибок… тоже было 4. Кроме того, обе энциклопедии содержали много фактических ошибок, упущений или вводящих в заблуждение утверждений: 162 и 123 в Википедии и Britannica соответственно.
A в 2014 исследование опубликованное в PLOS One (21) позволило оценить качество статей Википедии по фармакологии, и сравнить статьи из английской и немецкой Википедии с учебными пособиями. Авторы обнаружили, что дизайн Википедии действительно может предоставлять качественную информацию по фармакологии, которая подходит для обучения студентов медицинских специальностей. O_o
Стоит отметить, что проблемы с достоверностью и объективностью Википедии и дискуссии на эту тему, возможно, принесли свои позитивные плоды. Википедия научила многих сомневаться в информации, а не верить без капли сомнения в каждое утверждение «Большой советской энциклопедии», написанной “знающими людьми”.(22) В XXI веке информация очень быстро теряет свою актуальность, а ранее незыблемые истины перестают быть таковыми.(23) Печатные издания и рецензируемые энциклопедии не смогут поспевать за таким потоком информации. Людям придется привыкать к новой информационной реальности, когда уже нельзя проглотить знание с мыслью о том, что умный автор и рецензент уже подумал за тебя и все проверил. Пора смириться с тем, что только вы сами несете ответственность за транслируемую вами информацию, каков бы не был ее источник. По сравнению с печатными энциклопедиями и множеством интернет ресурсов Википедия позволяет быстро найти первоисточник с помощью ссылок в конце статьи.
На данный момент Википедия представляет собой лучшее сочетание достоверности, актуальности, широты охвата, эргономичности и доступности. Все познается в сравнении. И здесь хочется перефразировать известную фразу Черчилля про демократию: «Википедия — наихудший источник информации, если не считать всех остальных».
P.S. Не забудьте проверить достоверность информации. Этот пост не исключение.
(1) https://www.epochtimes.ru/mozhno-li-doveryat-nauchnym-statya...
(2) https://theoryandpractice.ru/posts/5540-stagnatsiya-vikipedi...
(3) https://www.researchgate.net/post/Can_we_use_Wikipedia_artic...
(4) Там же она дает ссылку на свой бложик: “More specifically, I actually talked about Wikipedia authorship in my blog http://www.bettycjung.net/Blog2011b.htm (January 18, 2011)”.
(5) ACS Catal. 2016, 6, 9, 5764-5770 (doi: 10.1021/acscatal.6b01015)
(6) BMJ, 2014 (doi: 10.1136/bmj.g1585)
(7) Journal of Biological Rhythms, 2018 (doi: 10.1177/0748730418768120)
(8) New Media & Society, 2018 (doi:10.1177/1461444818779080)
(9) Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial (doi: 10.2139/ssrn.3039505)
(10) https://theoryandpractice.ru/posts/5540-stagnatsiya-vikipedi...
(11) Емельяненков А. С учёным видом. Как за 4,5 тысячи рублей в журнале опубликовали заведомую галиматью // Российская газета. — 29.10.2008. — № 4782. (https://rg.ru/2008/10/29/journal-nauka.html)
(12) https://pikabu.ru/story/nauchnyiy_skandal_goda_uchenyie_pisa...
(13) Песн. 7:5 (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8...)
(14) Известный голландский психолог оказался Остапом Бендером от науки (https://ria.ru/20111102/478450834.html)
(15) Мф. 7:3-5 (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D1%...)
(16) Т. Д. Лысенко «Агробиология» «Генетика», для 3-го издания Сельскохозяйственной энциклопедии (том I, слово «Генетика»), 1946.
(17) Народы мира, Этнографические очерки, под ред. С.А. Токарева, С.П. Толстого, Издательство АН СССР, Москва, 1956
(18) Рогова Н.В., Основы общей гомеопатии: Учебное пособие / Под ред. академика РÀМН, д. м. н., проф. В.И. Петрова. 2-е изд., перераб. и доп. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. — 100 с. ISBN 5-85534-564-5
(19) Приложение № 5. «Некоторые исследования гомеопатии, содержащие ошибки» к Меморандуму № 2 «О лженаучности гомеопатии» выпущенном Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pd...)
(20) “Internet encyclopedias go head to head”. Nature, 2005, 438: 900—901. (doi: 10.1038/438900a)
(21) PLOS One, 2014 (doi: 10.1371/journal.pone.0106930)
(22) БСЭ, 2-е издание, Зеленая лягушка (Rana esculenta), (http://bse2.ru/book_view.jsp?idn=030282&page=616&format=html), которая на самом деле съедобная лягушка. Например, в статье http://www.ssc.smr.ru/media/journals/samluka/2008/17_1_06.pd... она зовется именно съедобной лягушкой. А вот почему в БСЭ она стала зеленой лягушкой, то это отдельная драматическая история. Отдельная cool story есть про статью о Берии в БСЭ. Но верно все это слухи, распространяемые врагами отчизны.
(23) https://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/nasa-k...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_non-avian_dinosaur_spe...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_exoplanets
etc.
Наука | Научпоп
7.7K постов78.5K подписчиков
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.