Войти
Войти
 

Регистрация

Уже есть аккаунт?
Полная версия Пикабу

Наука | Science

2150 постов 28138 подписчиков
Описание и правила

Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений

в
Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений Наука, Когнитивные искажения, Психология, Карточки, длиннопост, Sci-One, Рациональное мышление
Показать полностью 10
  •  
  • 1009
  •  

Физики впервые увидели столкновение фотона с фотоном

в
Физики впервые увидели столкновение фотона с фотоном ЦЕРН, бак, наука, фотоны, N+1, длиннопост

Диаграмма Фейнмана для рассеяния фотона на фотоне. Сами фотоны не могут взаимодействовать друг с другом, так как они — нейтральные частицы. Поэтому один из фотонов превращается в пару частица-античастица, с которой и взаимодействует другой фотон.

Физики из коллаборации ATLAS впервые зарегистрировали эффект рассеяния квантов света, фотонов, на фотонах. Этот эффект — одно из старейших предсказаний квантовой электродинамики, он был описан теоретически более 70 лет назад, но до сих пор не был обнаружен экспериментально. Интересно, что он нарушает классические уравнения Максвелла, являясь чисто квантовым явлением. Исследование было опубликовано на этой неделе в журнале Nature Physics, однако препринт статьи вышел еще в феврале 2017 года.  Подробности о нем сообщал портал «Элементы.ру»

Одно из главных свойств классической максвелловской электродинамики — принцип суперпозиции для электромагнитных полей в вакууме. Он позволяет напрямую складывать поля от разных зарядов. Так как фотоны — это возбуждения полей, то в рамках классической электродинамики они не могут взаимодействовать друг с другом. Вместо этого они должны свободно проходить друг через друга.

Показать полностью 3
  •  
  • 204
  •  

Находка древнего Боспорского декрета на некрополе Кыз-Аул (Боспорское царство)

в
Находка древнего Боспорского декрета на некрополе Кыз-Аул (Боспорское царство) Археология, боспорское царство, надпись, Декрет архонт, длиннопост
Показать полностью 1
  •  
  •  

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете

в

Нас спрашивают: стоит ли ввязываться в интернет-полемику со сторонниками лженауки? И как вести себя, если уж полез в спор? С любезного разрешения издательства «Альпина-нон-фикшн» публикуем главу из книги Александра Соколова Учёные скрывают? Мифы XXI века, целиком посвященную этому вопросу.



В мае 2016 года я и еще несколько энтузиастов под руководством экспериментатора Николая Васютина просверлили в граните 5-сантиметровое отверстие с помощью медной трубы и сыпучего абразива — наждака [1]. Мы хотели показать, что такая задача была вполне посильной для древних египтян, с их технологиями бронзового века. Когда видео опыта появилось на Youtube

в комментариях возникли недовольные. Доводы критиков эксперимента звучали, например, так:


— «дырка у вас неправильная, она ровная, а должна быть конической!» (или, наоборот, она коническая, а должна быть ровной)


— «а я видел отверстие диаметром полметра и глубиной в метр. Вашим методом такое не сделать, только лазером!»


— «таким способом можно получить отверстие только в горизонтальной поверхности. А как вы будете сверлить вертикальную стену? Шах и мат!»


— «такое каждый может, а сделайте гранитный саркофаг с идеальными углами!»


— «Кристофер Данн пишет, что египетское сверло должно вращаться в 500 раз быстрее, чем современные свёрла — иначе правильное отверстие не получится!»


— «а где египтяне взяли медную трубу? Купили в магазине? Хахаха»


— «5 см за 8 часов? Да таким методом пирамиду и за 500 лет не высверлить не построить!»


— «вы нарушили чистоту эксперимента! У египтян не было такого пластилина и таких пластиковых бутылок!» 

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете Антропогенез, антропогенезру, Александр Соколов, ученые против мифов, наука, длиннопост

Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто-то промолчит, а кто-то яростно бросится «в бой». Летят пух и перья, число спорщиков растет, страсти накаляются. Если ввязываться в спор, то как и ради чего?



Крылатая фраза, даже попавшая в название книги популяризатора науки Аси Казанцевой — «В интернете кто-то неправ», намекает на типичную мотивацию сетевого спорщика: эмоциональный порыв отстоять свою позицию, самоутвердиться и выпустить пар. Если вам просто обидно, что некто не разделяет вашей позиции, то решайте сами, тратить ли время на «восстановление справедливости» (если честно, я бы не стал. Смирение — великая добродетель!) Другое дело — просветительские задачи. В этом случае принципиально важно оценить, сколько человек будут свидетелями вашей дискуссии. Просветительское мероприятие имеет смысл, если его увидит хотя бы несколько десятков, а лучше сотен или тысяч человек. Помните, что переубеждаете вы в первую очередь не оппонента — особенно если это закоренелый спорщик, который вряд ли изменит свое мнение. Основная работа ведется для читателей или зрителей, следящих за вашим поединком.


После анализа аудитории — оценим самого оппонента:


— этот человек искренне интересуется, задает вопрос с целью что-то для себя выяснить?


— этот человек делится своим мнением, но открыт к диалогу?


— или же он пришел проповедовать, клеймить, изобличать?


В последнем случае дискуссия, как правило, бессмысленна — никакие ваши доводы на оппонента не подействуют, а лишь больше распалят его. И, конечно, не стоит тратить время на хамов, «троллей» и ненормальных.


В дискуссии же с адекватным оппонентом я стараюсь придерживаться нескольких несложных правил.


Во-первых, обращаюсь к собеседнику только на «вы», не позволяю себе грубостей и переходов на личности.


Во-вторых, требую, чтобы оппонент обосновывал свои утверждения — как бы уверенно они не звучали. Особенно если эти утверждения начинаются со слов вроде: «Как известно…» (кому известно?), «генетики доказали…» (хорошо, приведите ссылку на научную публикацию) или «сам Дарвин писал, что…» (опять-таки, жду ссылку и корректную цитату). Нередко в процессе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые ссылается.


В-третьих, добиваюсь ответов на заданные вопросы, и снова и снова возвращаюсь к ним, если оппонент пытается увести разговор в сторону.


Это были общие рекомендации. Перейду к конкретике. Сейчас я хочу рассмотреть несколько типичных полемических уловок, которые используют сторонники лженауки, и предложить возможные способы противодействия. Некоторые из приемов специфичны для исторических наук, другие — универсальны.


При этом я предполагаю, что оппонент — хотя бы на словах — готов к диалогу, и не включаю в список личные выпады, обвинения в продажности и некоторые другие классические трюки, которые мы обсудили в предыдущих главах книги.


1. «А ты лично проверял?»


«Не нужно рассказывать про чьи-то гипотезы или чьи-то опыты, — заявляет оппонент. — Встаньте-ка с дивана и:


— перетащите многотонный блок,


— распилите гранит медной пилой,


— подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копье (как всерьез требовал один спорщик, который считал, что неандертальцы не могли охотиться). Ну а мы посмотрим!»


Да, наглядные опыты — важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число нейронов в мозгу, то учебный процесс встанет. Как я уже говорил в начале книги, современная цивилизация держится на распределении знаний и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательный результат. Схема ответа примерно такая:


«Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А еще лучше — попробуйте повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится — возвращайтесь, поговорим».

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете Антропогенез, антропогенезру, Александр Соколов, ученые против мифов, наука, длиннопост

2. «Этого мало!» Постоянное повышение требований к доказательствам


Оппонент требует от вас обоснований, но по мере того, как вы их предоставляете, он раз за разом поднимает планку. Больше доказательств! Надежней! Убедительней! Чтобы даже «щелки для сомнений не было»!


Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает — да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешний вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы».


Что возразить на подобную демагогию? Совет простой: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнёт «поднимать планку» — дословно цитировать. А затем — требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальный вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре.


Например, в обсуждении эксперимента по изготовлению медной трубы древнеегипетским способом некто заявляет: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального».


То есть как это «нет трубок»? Мы показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных трубок из Музея египетской археологии Питри в Лондоне.


Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубки из музея сэра Уильяма Флиндерса Питри? Какая из этих трубок использовалась для сверления гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Петри писал насчет технологий древних египтян? А вообще смешно смотреть, как люди без специального технического образования…» — и так далее.


Как быть? Просто процитировать первое утверждение спорщика:


«Выше вы писали: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального». Я вам показал, что трубки есть. Вы признаете свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова?»


3. «Ускользающая мишень»


Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.


«Гомеопаты, которых ругают в прессе — это не истинные гомеопаты!


Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан — обычные мошенники, а вот настоящий экстрасенс — это совсем другое дело.


Да, большинство артефактов, найденных в Перу — примитивные подделки, но были находки и подлинных, «первичных» изделий — вот на них следов ручной обработки не видно даже на макрофото!


Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе — это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людей от реальных фактов».


Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы не сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящий астролог, не подлинный, а «подражательный» артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».


Ну что ж, раз так — дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.


4. «Личные истории»


В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомый, либо знакомый знакомого:


— исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-приборчика;


— руками разгонял облака;


— видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;


— вдруг заговорил на неизвестном языке;


— отравился ГМО, чуть не умер от прививок.


Увы, людям свойственно заблуждаться и фантазировать. А еще — искать связи там, где их нет. Почему-то эффект от гомеопатии или чудо-приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания.

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете Антропогенез, антропогенезру, Александр Соколов, ученые против мифов, наука, длиннопост

Подробно различные ошибки человеческого восприятия описываются в книгах «Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд» Смита Джонатана, а также «Защита от темных искусств» Александра Панчина.
Поэтому ученые относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что-то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление, и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?


Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честный человек, — ответил я. — Но учёные недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда повстречаете йети, постарайтесь, чтобы у вас осталось для учёных, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделайте так, чтобы он вас укусил — пусть в руки учёных попадёт хотя бы проба слюны для генетического анализа». К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся ученым, после генетической экспертизы оказывались волосами медведей, волков, коров или обычных людей [2].
5. Перескок
Оппонент произвольно меняет область дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух зайцев: и поражает публику невероятной широтой кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в сферы, специалиста по которым в аудитории просто нет.
Одна из модификаций такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, действуя по принципу «количество важнее качества».
«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек — тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистеперые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает 2-й закон термодинамики! Методы датирования ошибочны!» Попробуйте-ка что-нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такой обоймы, вы все равно будете выглядеть бледно.
Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемой теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп». На одном из научно-популярных мероприятий посетитель (представившийся ювелиром) так и сделал: начал он с Велесовой книги, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, затем перепрыгнул на бозон Хиггса, а закончил патетическим: «Видел ли кто-нибудь вирус СПИДа?»
Дискуссия, вообще-то посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший минут двадцать общего времени, сидел страшно довольный и непобежденный.
Как остановить галопирующего оппонента? Жестко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2-3 вопроса, но не 150. Тем более, что для погружения в астрофизику придется приглашать астрофизика, в дебри ДНК — генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2-3 пункта, которые интересуют его больше всего. Если же собеседник заявит, что его в равной мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, который находится в зоне вашей компетенции — о чем можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения — удовлетворен ли он ответом по этому пункту.
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2-3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема дискуссии начнет «скакать».
6. «Независимых исследователей» не пущают к материалам!
Наука — это секта, закрытая для посторонних!
«Если мы с вами захотим поехать в Олдувайское ущелье, покопаться не получится! Там с собаками это охраняют. И там все это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они рассыпаны. Можно их поднять, сфотографировать, если ты деньги заплатил, и положить на место. Они там разрушаются, дожди идут и все такое… но что-то вынести, описать — это невозможно. Потому что есть монополия американцев». Это цитата из выступления некого Александра Белова [3]. Такой довод удобно использовать, если кто-то попросит «альтернативного ученого» предъявить результаты его исследований. Конечно, мы могли бы, если бы нам позволили — да только академики-монополисты никого не подпускают к кормушке. Нас не финансируют. Нам связывают руки.
До боли напоминает жалобы черных копателей — охотников за кладами, которым злые официальные ученые мешают заниматься их невинным хобби — разорять археологические памятники.
Недовольному «независимому исследователю» стоит задать встречный вопрос: «А как бы вы отнеслись к «хирургу-любителю» без диплома, который бы кричал, что «хирургия — это секта», потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс? Восприняли бы вы всерьез ценителя искусства, недовольного, что он не может унести картину из Лувра к себе домой, не может даже «потрогать» ее? Сопереживали бы чудаку, который мечтает поиграть в футбол с «Челси» — но ему не дают выйти на поле?»
Да, человека с улицы не пустят в операционную, не позволят прикасаться к ценностям или участвовать в соревновании. Сначала — покажи, что ты из себя представляешь. Наука (так же, как профессиональный спорт) недемократична. А как иначе?
Сколько археологических памятников было повреждено, растащено на сувениры или просто уничтожено «любителями»? Сколько людей пострадало от лекарей-шарлатанов? Нужно ли объяснять, зачем в науке существуют фильтры от дилетантов? Хочешь работать с древностями, трудиться в лаборатории или лечить людей — учись. Подтверди свою квалификацию. Получи диплом, защитись, публикуйся. И тогда — милости просим. Конечно, престижную лабораторию, ценный памятник, крупный проект никто тебе сразу не доверит. Признание в науке — долгий и трудный путь. Думаю, это правильно. Обижаться на это глупо.

Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете Антропогенез, антропогенезру, Александр Соколов, ученые против мифов, наука, длиннопост

7. «В науке все постоянно меняется и опровергается»


Тут оппонент спрашивает: уверены ли вы, что ваши «официальные» теории не будут завтра признаны заблуждениями, а нынешняя «лженаука» не станет мейнстримом? Может быть, через год найдут доказательства, что и эволюции не было? Дальше он приводит примеры, иллюстрирующие этот тезис: и Джордано Бруно когда-то сожгли, и законы генетики Менделя признали с обидным опозданием, и даже французская Академия наук заявляла по поводу метеоритов, что «камни с неба падать не могут». Из этого следует, видимо, что никакое научное утверждение нельзя признать истинным «до конца», ибо у ученых нет способа, позволяющего отличить правду от вымысла. Научные гипотезы, концепции, теории сменяют друг друга, будто в калейдоскопе, повинуясь капризам моды: вчера все носили длинные юбки, сегодня — короткие. Вчера был в почете ламаркизм, сегодня котируется дарвинизм, а завтра популярным станет какой-нибудь номогенез Берга.


Спросите сторонника такого «релятивизма» в науке: если все настолько изменчиво и непредсказуемо, как он сам оценит вероятность, что когда-нибудь научный мир вернется к модели плоской Земли на трёх китах? Даже если кому-то очень захочется — подобный поворот вспять вряд ли возможен. Да, научное знание меняется, но происходит это не хаотично, не по прихоти «академиков». Появляется новая гипотеза, которая лучше, точнее описывает имеющиеся факты, согласуется с бОльшим количеством фактов — и лишь в этом случае она сменяет существующую. Поэтому одни модели устаревают, другие уточняются, третьи незыблемы. В том, что 1-й закон Ньютона никто не отменял, вы легко убедитесь, когда ваш автобус резко затормозит. Если не схватитесь за поручень или за соседа — полетите вперед, продолжая «равномерное прямолинейное движение».


На мой взгляд, лучший способ противодействия философским рассуждениям о том, что все относительно — постоянное «приземление» дискуссии. Добивайтесь от оппонента конкретики. Потому что философствование — верный признак того, что нормальных доводов «по делу» у спорщика нет. Итак, прямой вопрос: что оппонент может возразить не в принципе, а конкретно по обсуждаемому вопросу? Какие факты приведет?


8. «Это не строгое доказательство!»


Высказывание по поводу любой гипотезы, связанной с событиями прошлого. «Вы показываете, что так могло быть, но кто гарантирует, что было именно так? — заявляет оппонент. — А на 100% ли доказано, что это существо — предок человека?» Прежде чем отвечать, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучать прошлое? И что явилось бы 100% доказательством в такой ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Полет на машине времени?


Вот пример того, каким образом антропологи выдвигают гипотезы. В экспедиции 2013 года под Харьковом, при раскопках погребений начала нашей эры, среди множества останков оказалось два черепа с любопытной особенностью: скученные передние зубы. Это называется «краудинг». Осмотрев черепа, антрополог Станислав Дробышевский сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам — возможно, отцу и сыну (черепа мужские). Почему? Потому что мы видим наследуемую особенность, которая есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можно ли говорить о «100% доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение вероятней, чем случайное совпадение. Если при изучении скелетов обнаружатся новые детали, указывающие на родство — обоснованность гипотезы возрастет, но все равно мы никогда не получим эти самые «100%». В исторических науках 100% и невозможно, и не требуется.


При изучении далекого прошлого действуют сходные принципы доказательства: свидетельства в пользу гипотезы должны перевесить доводы против. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит еще раз попросить его привести пример «100% доказанного» факта, касающегося древности.


9. «Если я чего-то не знаю — этого не знает никто!»


Я бы сильно упростил ситуацию, если бы заявил, что все сторонники лженауки — малообразованные люди. На самом деле, это далеко не так. Среди креационистов, «альтернативных историков» и конспирологов иногда встречаются и обладатели ученых степеней, и люди недюжинной эрудиции. Это говорит о том, что образование и интеллект сами по себе не делают нас неуязвимыми — лженаучные идеи опасны как раз тем, что способны поражать наш разум в обход знаний и логики.


И тем не менее, низкий уровень образования упрощает лжеученым задачу. Нередко самые отчаянные ниспровергатели «официальной науки» — те, для кого главным источником знаний служат ролики на Youtube из серии «Учёные скрывают». Как водится, чем хуже оппонент владеет темой — тем с большей уверенностью и апломбом он заявляет, что:


— переходные формы так и не нашли;


— нет ни одного исторического свидетельства о строителях пирамид;


— никто не видел лунного грунта, якобы привезенного американцами;


— инструменты, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;


— ученым не удалось повторить опыт по клонированию овечки Долли;


— нет никаких доказательств существования ВИЧ.


Если вы точно знаете, что оппонент ошибается — то полемику вести просто. Достаточно показать на примерах, что все «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителей пирамид раскопаны, и на лунный грунт можно посмотреть в десятках музеев по всему миру (в том числе в Мемориальном музее космонавтики в Москве), и ВИЧ является самым изученным из всех вирусов, и коммерческое клонирование кошек ведется уже более 10 лет [4]. Разумеется, чтобы опровержение было веским, нужны ссылки на научные публикации.


Если же довод оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным — спросите об источнике его сведений. Уточните, что интересует именно научная литература, а не видео и блоги. С некоторой вероятностью, выяснится, что собеседник не понимает, в чем разница.


Затем можно пойти в поисковик по научным статьям, например в Google Scholar, и вбить туда запрос на английском. Впрочем, часто достаточно беглого просмотра английской Википедии, чтобы увидеть, что ваш оппонент самоуверенно врет (самое ценное в Википедии — это ссылки на научные источники, которые часто приводятся в примечаниях к статье).


Бывают и сложные случаи, когда простым поиском достоверную информацию по вопросу не найти, а даже найдя источник — не разобраться в совершенно незнакомой области. Тут (если есть возможность) поможет только консультация эксперта. Так и из споров с лжеучеными, если не слишком увлекаться словесными поединками, можно извлечь пользу: озадачился вопросом — и в итоге получил подробный, интересный и, порой, красивый ответ. Узнав интересный факт, развеяв для себя некий миф — не жадничайте, поделитесь с другими, написав хотя бы короткую заметку в вашем блоге. Борьба с заблуждениями — наше общее дело. Не исключено, что вы окажетесь первым, кто это сделает на русском языке.


Например, вольный перевод англоязычной статьи про храмовый комплекс в Баальбеке (Ливан), сделанный Дарьей Третинко и опубликованный на сайте АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, оказался первым в Рунете внятным рассказом о том, как римляне могли установить огромные каменные плиты в основании храма без использования кранов и летающих тарелок [5].


Кандидат физико-математических наук Георгий Соколов предполагает, что существует 5 уровней незнания. И одна из причин распространения заблуждений — когда эти уровни путают. Мне нравится идея Георгия:


Уровни незнания


Уровень—1. Я чего-то не знаю.


Уровень—2. Чего-то не знает мой сосед, друг, авторитетный для меня специалист.


Уровень—3. Чего-то не знает конкретный ученый, исследовавший конкретную проблему. В его публикации в таком-то году в таком-то издании нет ответа на некоторые вопросы, о чем он честно говорит. Это нормально: настоящий ученый всегда понимает границы своих знаний.


Уровень—4. Чего-то не знает современная наука. И это тоже нормально — есть поле для дальнейших исследований. Но говорить об этом можно, только хорошо зная современную ситуацию в данной области науки.


Уровень—5. Что-то вообще непознаваемо, недоступно, сверхъестественно.


Очередной миф рождается, когда мы путаем уровень—1 с уровнем—4 или, того хуже, с 5-м уровнем.


Например, архитектор Жан-Пьер Протцен, изучая сооружения инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю». Как преподнести этот факт? Сказать, что исследователь пока — в данной статье начала 1980-х годов [6] — не нашел ответа на этот вопрос? Ну, если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Протцен к этой проблеме «боится подступиться, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить...» Так возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.


К сожалению на Пикабу имеются некоторые ограничения по количеству символов и весь текст не поместился =)

Но это ничего, в статье осталось всего два абзаца, так что приглашаем вас прочесть их на портале перейдя по этой ссылке.

Если же наши уважаемые подписчики изъявят коллективное желание прочесть всю статью на Пикабу - мы сделаем короткий пост-дополнение и оставим ссылку на него либо в конце этой статьи, либо в комментариях под ней)


Приятного чтения!

Иллюстрации Олега Добровольского

Автор: А.Соколов

Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Показать полностью 4
  •  
  • 655
  •  

Касательное покрытие Альдебарана Луной 16/08/2017

в

Вчера выкладывал видеоблог о наблюдении - теперь видео самого покрытия.


Таймкоды:

Покрытие #1 - 00:39

Открытие #1 - 02:16

Покрытие #2 - 02:18

Открытие #2 - 02:31

Покрытие #3 - 02:39

Открытие #3 - 02:40

Покрытие #4 - 02:42

Открытие #4 - 02:46

  •  
  • 24
  •  

Ионы Скулачева vs болезни Альцгеймера

в

Ученые ИЦиГ СО РАН предложили средство профилактики болезни Альцгеймера

В начале прошлого века немецкий психиатр и невропатолог Алоис Альцгеймер впервые описал странную форму деменции (приобретенного слабоумия), которая сопровождалась не только потерей памяти, но и дезориентацией, галлюцинациями, агрессией и в конечном счёте вела к смерти. Но потребовалось еще более полувека, чтобы объединить разные формы заболевания в одно и назвать болезнью Альцгеймера.

В отличие от онкологии, депрессии или ВИЧ, эта болезнь не претендует на звание «чумы XXI века», но в мире насчитывается около двадцати пяти миллионов людей, страдающих этим недугом. Впрочем, по мнению ряда экспертов, на самом деле их может быть намного больше, ведь в ряде стран (включая Россию) часто при этом заболевании ставят другой диагноз – старческая деменция. В любом случае, сегодня болезнь Альцгеймера является самым распространенным нейродегенеративным заболеванием в мире, и ее заболеваемость растёт по мере увеличения продолжительности жизни и старения населения развитых и развивающихся стран. А вот эффективных средств лечения и профилактики болезни на рынке пока нет. Хотя над их созданием уже работают во многих мировых исследовательских центрах, включая ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН».

– Как и у многих нейродегенеративных заболеваний, у болезни Альцгеймера есть две формы возникновения – наследственная и спорадическая, - рассказывает ст. научный сотрудник лаборатории молекулярных механизмов старения, д.б.н. Наталья Стефанова. – На сегодня мы знаем, что наследственную форму вызывают мутации в трех генах, а вот со спорадической (на которую приходится 95 % случаев) все сложнее, причины, которые ее вызывают, достоверно не установлены, а потому – нет моделей, на которых ее можно было бы изучать.

Показать полностью 2
  •  
  • 25
  •  

"Хаббл", экзопланеты и поиски внеземной жизни

в

С момента обнаружения первой планеты вне Солнечной системы прошла четверть века. На данный момент астрономы открыли уже тысячи таких планет. Человечество интересует вопрос: есть ли на них жизнь?

Телескоп "Хаббл" является одним из многих инструментов, с помощью которых учёные пытаются ответить на данный вопрос. Этот видеоролик повествует о том, что мы знаем на текущий момент и на что можем надеяться в будущем.

  •  
  • 45
  •  

Квантовая криптография

в

(Второй пост)

(Первый пост)

Квантовая криптография криптография, Шифр, yhWGM1TNppZb, расшифровка, шифрование, наука, познавательно, длиннопост
Показать полностью 2
  •  
  • 108
  •  

Современное шифрование

в

В этом посте я попытаюсь простыми словами объяснить симметричное и асимметричное шифрование.


(Предыдущий пост)

Современное шифрование криптография, расшифровка, они следят за нами, шифрование, Шифр, наука, познавательно, длиннопост
Показать полностью 2
  •  
  • 267
  •  

Нейромедиаторы, что это такое?

в

Нейромедиаторы - это неотъемлемая составляющая нейронов, нервных клеток. Их необычность заключается в том, что они создают эмоции, а уж поддаваться им или нет - это самоконтроль.

В этом видео пойдет речь про  нейромедиаторы, в котором будут  представлены основные виды нейромедиаторов и объяснено, как они работают.

  •  
  • 8
  •  

Ускоритель частиц сделает провода прочнее

в

Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН разработал и поставил новый ускоритель серии ЭЛВ на Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод – ОАО «Экспокабель». Ускорители такого типа используются для облучения проводов с полиэтиленовой изоляцией, чтобы повысить их термоустойчивость, которая имеет принципиальное значение, например, в нефтедобывающей промышленности, судостроении, авиапромышленности. В результате появляется возможность заменить дорогие кабели из тефлона и полипропилена на более дешевые с аналогичными свойствами. Средняя рыночная стоимость ускорителей такого типа составляет 30-50 млн. рублей, в зависимости от модификации.

Ускоритель частиц сделает провода прочнее наука, технологии, ядерная физика, Академгородок, длиннопост
Показать полностью 1
  •  
  • 106
  •  

Караси научились сбраживать сахар в спирт. Это помогает им пережить дефицит кислорода

в

Подавляющему большинству позвоночных животных для процессов клеточного дыхания и генерации энергии в форме АТФ необходим кислород. Однако караси научились подолгу обходиться без клеточного дыхания, а значит и без кислорода. Благодаря дополнительным копиям ферментов метаболизма углерода караси приобрели способность утилизировать глюкозу так, как это делают дрожжи — с образованием этилового спирта.


http://short.nplus1.ru/W35TQL8sI

Караси научились сбраживать сахар в спирт. Это помогает им пережить дефицит кислорода наука, новости, биология, карась, дыхание
  •  
  • 529
  •  

Наночип восстановил кровеносные сосуды в конечностях мышей

в

Ученые протестировали наночип, который, используя единственный разряд электрического тока, репрограммирует клетки кожи в клетки различных соединительных тканей. С помощью этого чипа ученые смогли восстановить кровоток в поврежденной бедренной артерии лабораторных мышей.


http://short.nplus1.ru/OoLqy1ZYu38

Наночип восстановил кровеносные сосуды в конечностях мышей наука, новости, технологии, Медицина, наночип
  •  
  • 501
  •  

Как правильно читать научные новости.

в

Каждый раз, открывая новостные сайты, мы видим большие буквы заголовков, которые сулят нам очередную сенсацию. Одно научное открытие – и все проблемы решены! Или – о ужас! – очередной апокалипсис. В который раз. Однако если подойти к такому тексту вдумчиво и с некой долей здравого скептицизма, то может оказаться, что все не так уж... экстремально.

Как правильно читать научные новости. СМИ, наука, ученые, журналисты, длиннопост

День за днем ученые ведут кропотливую работу, но ее результаты зачастую оказываются вовсе не настолько шокирующими, как это преподносит нам пресса. Цель такой шумихи – придать тому или иному событию дополнительную значимость. Ведь чем важнее исследование, тем больше денег в конечном итоге оно принесет.

Сами ученые обычно весьма осторожны в своих выводах и практически никогда не делают громких заявлений о конце света или неминуемом катастрофическом землетрясении. Они просто предоставляют имеющиеся у них данные и озвучивают свои гипотезы, на этих данных основанные. Причем даже самые изящные гипотезы могут в конечном итоге оказаться ошибочными – из-за недостаточного количества вводных, например. Или отдельные выводы со временем подтверждаются, но причинно-следственные связи между ними, как выясняется впоследствии, были установлены авторами неправильно.


Поэтому перед тем, как результаты исследования будут представлены на суд широкой общественности, обычно публикуется оригинальная научная статья, к оценке адекватности которой привлекаются независимые эксперты. У журналистов, которые имеют доступ к материалам во время подготовки их к публикации, также есть возможность досконально вникнуть в тему, пообщаться с авторами исследований, обсудить результаты работы со сторонними специалистами. В общем, подготовить на самом деле качественный, продуманный материал. Хотя кто-то любит "погорячее".


В прошлом году в прессе замелькали устрашающие заголовки про то, что в ближайшие 30 лет Японию ожидает самое сильное за последнее столетие извержение вулкана Сакурадзима. И хотя в пресс-релизе Бристольского университета Джеймс Хикки, ведущий автор проекта пишет всего лишь "накопление магмы подчеркивает растущую угрозу со стороны японского вулкана", журналисты преподнесли эту гипотезу как факт: катастрофа неизбежна!


Чтобы увидеть разницу в подходах, достаточно сравнить заголовки. Оригинальная статья в научном журнале Nature Scientific Reports носит название "Термомеханические средства контроля за подачей магмы и вулканической деформацией: приложение к кальдере Айра, Япония". Понятное дело, что в таком виде заголовок вряд ли вызовет желаемый резонанс. Однако, если все-таки продраться через технические термины, то увидим следующее: эта статья посвящена моделированию.


Хикки и его коллеги изучили деформацию поверхности вокруг кальдеры вулкана, взяли GPS-данные и создали компьютерную модель для расчета скорости накопления магмы. Если они все правильно рассчитали, то через 25-30 лет количество магмы под Сакурадзимой будет примерно таким же, как перед крупным извержением 1914 года.


Однако ученые не дают категорических заявлений, подобных тем, что мы видели в заголовках новостей. Они сделали выводы, основанные на взаимосвязи между накоплением магмы и извержением. И эти выводы говорят о повышенной вероятности извержения


Но они вовсе не говорят нам: извержение непременно будет. Модель может не сработать, скорость накопления магмы может поменяться, в конце концов, мы можем не все знать о механизмах извержения.


Так что, читая бойкую статью об очередной научной сенсации, обязательно обратите внимание на следующие моменты:


- на что опирается автор статьи в своих высказываниях: на первоначальный источник или рерайт рерайта;


- есть ли мнения других специалистов в области затронутой проблемы;


- насколько категоричны высказывания авторов исследования: гипотеза это, требующая дальнейших наработок, или безапелляционное утверждение;


- представлены ли вводные данные и в каком объеме;


- ну и просто, не пахнет ли тут "жареным".


Эта методика поможет вам не поддаться на провокации "кричащих" заголовков и уверенно лавировать в море сенсаций. Ведь наука сама по себе достаточно увлекательна и не нуждается в преувеличении и передергивании фактов.

http://paleonews.ru/colum/961-zagolovok

Показать полностью
  •  
  • 88
  •  

Почему киты достигли таких гигантских размеров?

в

Учёными предложен ответ на давний вопрос об эволюционных процессах, сделавших китов теми гигантами, которыми мы их знаем.

  •  
  • 67
  •  

Сверхмассивная черная дыра Млечного Пути указала на релятивистские эффекты у звезд

в

Астрономы впервые показали возможность экспериментального обнаружения релятивистских эффектов у звезд, связанных со сверхмассивной черной дырой в центре Млечного Пути, определив у одной из них отклонения в орбитальном движении, предсказанные общей теорией относительности.


http://short.nplus1.ru/Bb9jrDgsak

Сверхмассивная черная дыра Млечного Пути указала на релятивистские эффекты у звезд наука, новости, астрономия, космос, физика, теория относительности, Черная дыра
  •  
  • 62
  •  

Космические программы ближайшего будущего.

в

Когда автоматическая межпланетная станция New Horizons ("Новые горизонты") в июле 2015 года миновала Плутон, это вызвало всплеск интереса к новым космическим программам, планируемым в ближайшем будущем. Конечно, многие из них могут быть изменены или даже отменены по ряду обстоятельств, но часть уже получила достаточное количество финансирования, чтобы воплотиться в жизнь.

В основном миссии планируются в трёх направлениях — к Марсу, к спутнику Юпитера Европе и, возможно, на орбиту Урана. Давайте взглянем на некоторые космические программы ближайшего будущего.

1. Начнём с уже стартовавшего аппарата OSIRIS-REx. Астероид Бенну — не самый известный космический объект. Но, по данным астрономов из Аризонского университета, у него есть вполне реальный шанс врезаться в Землю в районе 2200 года. OSIRIS-REx, запущенный в сентябре 2016 года, соберёт образцы грунта Бенну в 2019 году и вернётся с ними на Землю в 2023 году. Изучение полученных данных может в дальнейшем помочь предотвратить катастрофу.

2. "Марс-2020" - следующий марсоход NASA, отправляемый на Красную планету, во многом будет копией хорошо показавшего себя "Кьюриосити". Но его задача будет иной — а именно поиск любых следов жизни на Марсе. Программа должна стартовать летом 2020 года.

3. InSight. Один из важных вопросов, связанных с Марсом — существует на нём геологическая активность или нет? Аппарат InSight, оснащённый буром и сейсмометром и планируемый к запуску на 2018 год, должен ответить на этот вопрос.

4. BepiColombo. Эта программа получила своё имя в честь итальянского математика XX века Джузеппе Коломбо, разработавшего теорию гравитационного манёвра. BepiColombo — проект космических агентств Европы и Японии, стартует в 2018 году и прибудет на орбиту Меркурия уже в 2020-е годы.

5. Europa Clipper. Благодаря миссиям "Вояджер" и "Галилео" мы узнали, что подо льдом одного из спутников Юпитера — Европы — находится огромный океан. А там, где есть столько жидкой воды, возможна жизнь. Аппарат Europa Clipper, оборудованный мощным радаром, способным заглянуть глубоко под лёд Европы, отправится в полёт в 2020-е годы.

6. Uranus orbiter. Созданные людьми исследовательские аппараты побывали вблизи Урана и Нептуна лишь однажды, в 1980-е годы - это была миссия "Вояджера-2". Данное упущение предполагается исправить в следующем десятилетии. Программа Uranus orbiter задумана NASA как аналог полёта "Кассини" к Сатурну. Проблемы - в финансировании и нехватке плутония. Тем не менее, запуск планируется в 2020 году с прибытием аппарата к Урану в 2030 году.

7. Космический телескоп имени Джеймса Уэбба должен быть выведен на орбиту в 2018 году в качестве замены знаменитому "Хабблу". Площадью с теннисный корт и размером с четырёхэтажный дом, стоимостью почти в 9 миллиардов долларов, этот телескоп считается главной надеждой современной астрономии.

Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Космические программы ближайшего будущего. космос, космонавтика, наука, длиннопост
Показать полностью 7
  •  
  • 113
  •  

Криптографии пост

в
Криптографии пост криптография, Шифр, расшифровка, шифрование, Цезарь, глобальная слежка, Виженер, длиннопост

Криптография - это наука о зашифровывании информации.

Криптография долгое время использовалась только для передачи секретной информации во времена войн. В современном мире она используется для защиты наших данных от рук злоумышленников. В этом посте мы разберем простейшие способы шифрования.

Криптография может быть разделена на два направления: перестановка и замена.

В шифрах перестановки меняется порядок букв текста. Самый простой пример - это сообщение в котором меняются местами 1 и 2 буква, 3 и 4, 5 и 6, и тд.

Показать полностью 2
  •  
  • 306
  •  

Дробышевский. Сенсации в СМИ

в

О том как журналисты "раздувают" сенсации, на примере антропологии.
В поддержку новых правил сообщества "Наука"

  •  
  • 42
  •  

Филогения птиц 2.0 Исправленная и дополненная версия

в
Филогения птиц 2.0 Исправленная и дополненная версия наука, биология, зоология, систематика, птицы, познавательно, Лига биологов, Лига орнитологии, длиннопост

Недавно был опубликован пост с переводом схемы с систематическим древом пернатых, которая основана на исследованиях, проведённых группой учёных и была опубликована в составе статьи в журнале Nature в 2015 году.

Перевод был сделан @MartinDont, при участии @sirokolevantes и меня, я же клеила хайрез.

Это очень большая и занимательная штука и иметь доступ к результатам подобных исследований, да ещё и на русском языке, скажем так, лишним не будет.

Так как я страдаю лёгкой формой перфекционизма (это когда всё делаешь через одно место, а потом вдруг "О, а вот это я должен сделать идеально!"), я решила немного отредактировать результат для себя. И тут-то обнаружилось несколько ошибок, поэтому публикую исправленную версию, прошу ознакомиться. Но самая мякотка ближе к концу.

Показать полностью 2
  •  
  • 113
  •