Жду новый пост

Серия «Римская экономика»

Как мы помним, римская экономика, как и экономика прочих античных государств, была преимущественно аграрной: её базисом, обеспечивавшим значительную часть товарооборота и просто выживание общества, было сельское хозяйство. 80% населения было занято в земледелии, а остальные 20% жили за счёт излишка их продукции. Первоначально все земледельцы были ориентированы на выращивание тех культур, которые нужны им самим для выживания, реализуя на рынке лишь излишки. Это накладывало значительные ограничения на рост городского населения и требовало вмешательства общины и государства для осуществления накопления зерновых запасов на случай голода, чем сразу же обуславливался высокий уровень вмешательства в экономику.

Так как земледелие само по себе было сопряжено с риском, а значительная часть римлян имела участки, дававшие лишь незначительный избыток продовольствия, то такие хозяйства испытывали проблемы в период кризисов – не обязательно неурожая, но и войны. Уязвимые к подобным шокам, они требовали либо субсидирования (как было при Империи), либо кредитования. Более обеспеченные римляне ещё в древние времена стали выдавать кредиты своим не очень удачливым соплеменникам. Проблема долгов и долговой кабалы была постоянным предметом раздражения плебса, так как кредитор мог потребовать отработки долга. Государство периодически списывало долги или замораживало их, но решением это не было.

А вот разрешение на уступку или продажу личных земельных участков стало частичным решением проблемы, но открывшим ящик пандоры. С 3 века до н.э. начался медленный, но неуклонный процесс скупки сенаторами и богатыми плебеями земельных участков по всей Италии, а позже и за её пределами. Процесс, напрямую связанный с успешными римскими войнами и появлением большого числа рабов. Ведь небольшие по размерам участки были во многом обусловлены не только недостатком земли, но и тем, что только такой участок без помощи извне могли обработать только члены одной семьи и её клиенты. Теперь же можно было купить рабов, которые смогли бы обрабатывать гораздо больше земли, что вкупе с появлением рынка земли приводит к укрупнению средних римских землевладений. Но в то же время развитие римского права приводит к альтернативному пути – сдаче земли в аренду. Арендатор приносит меньше дохода, но он и расходов никаких не требует, а это тоже плюс. В итоге в руках и так богатого нобилитета постепенно начинает скапливаться всё больше земель, которые приносили всё больше богатства, цементируя их власть.

При этом крупным землевладельцам больше не надо думать только о выживании, ведь можно выращивать то, что приносит больше денег. Благодаря притоку дешёвого зерна из Египта и Африки в Италию эта парадигма начинает всё больше доминировать в сельском хозяйстве. Рим и Италия становятся зависимы от подвоза продовольствия извне, что заставляет государство взять под контроль его поставки, обложив продовольственным налогом провинции. В то же время происходит изменение и в парадигме потребления нобилитета – показная роскошь требует всё больше дорогих и редких товаров, поставляемых из-за пределов империи. Рим всё больше подсаживается на иглу торговли с Индией, не замечая за высокими сборами от пошлин того, что торговый баланс у империи отрицательный – золото и серебро понемногу утекает из неё. Пока Рим воевал и грабил своих соседей, то награбленное с лихвой компенсировало отток, но как только активные войны прекратились, то потихоньку серебро и золото вымывалось, а добыча в рудниках не могла полностью это компенсировать.

Из-за этого постепенно количество денег в обороте уменьшалось, а следовательно снижалась собираемость налогов. Масла в огонь подливало само имперское правительство: расходы Рима были велики, особенно в периоды войн. При этом из-за того, что любое повышение налогов могло привести к недовольству правительством, повышение налогов было крайне ограничено. Поэтому, когда дебет в с кредитом переставал сходиться из-за инфляции или резкого роста трат бюджета, то Рим шёл на порчу монеты, получая из одного количества серебра чуть больше денариев, чем раньше. Но такой ход, принося прибыль в моменте, вёл к инфляции, так как торговцы рано или поздно поймут, что их дурят, и повысят цены, чтобы компенсировать потери в серебре. С учётом постоянного оттока серебра из экономики, один раз встав на тёмную сторону порчи монеты, сойти с неё империи полностью не удастся никогда. Постепенно раскручиваемая спираль инфляции приводила к ещё большей порче монеты, что ещё больше раскручивало инфляцию… замкнутый круг.

Содержание серебра в монетах

Снизить в таких условиях расходы было бы логичным шагом, но это неминуемо привело бы к катастрофическим последствиям: если снизить расходы на армию, то вторжения варваров нанесут куда больший ущерб, если снизить траты на обеспечение хлеба и зрелищ (инфраструктуру и празднования), то можно вылететь вперёд ногами из-за народного бунта, если снизить расходы на госадминистрацию, то упадёт собираемость налогов. Единственное, что можно было в таких условиях срезать — это соцподдержку земледельцев. Ещё со времен Августа государство щедро дотировало мелкое и среднее землевладение, разумно полагая, что это противовес сенатской аристократии.

Но уже к концу 1 века н.э. изменение состава сената – теперь значительная часть сенаторов были там не по праву рождения, а по императорскому назначению, — привело к изменению отношений сената и императоров от противостояния к сотрудничеству. Сельский плебс более не имел политической ценности, в отличии от плебса городского, готового поднять бунт в любой момент и по любому поводу. Более того, и экономическая роль его к этому моменту сильно изменилась: крупные землевладения – виллы и латифундии – являлись куда более стабильным и обильным источником налоговых поступлений, а потому не было ничего плохого в том, чтобы они начали ещё больше расти. Поэтому уже при Траяне начинается снижение дотаций на сельское хозяйство – по сути, империя отдала мелкое и среднее землевладение на волю рыночка. И рыночек всех порешает, но не сразу.

Рыночек смотрит на Рим перед кризисом 3 века

Каждый новый неурожай или колебание рыночной цены приводило ко всё большему росту долговой нагрузки сельского плебса и всё большему числу тех, кто уже не мог свести концы с концами и разорялся. Как и раньше, услужливые кредиторы скупали такие земли, но вместо того, чтобы выгнать на мороз незадачливого фермера и обустроить виллу с рабами, всё чаще ему предлагали договор аренды на условии ежегодных платежей. Вызвано это было как снижением предложения дешёвой рабской рабочей силы на рынке из-за перехода к преимущественно оборонительным войнам (а дорогие рабы без навыков были уже нафиг не нужны), так и тем, что арендаторы были удобным пассивным доходом. Выдавая им кредиты, латифундист мог ещё больше привязать к себе таких земледельцев, обеспечив хоть и не столь эффективную, как рабами, но стабильно приносящую прибыль обработку земли. Т.е. теперь латифундисты выступали источником субсидий, только не с целью поддержки фермеров, а с целью их закабаления и принуждения работать на него.

С этого момента процесс консолидации земли в руках латифундистов перешёл в завершающую стадию, а необратимым его сделало чрезвычайно неудачное сочетание факторов. В конце 2 века Рим столкнулся сразу с несколькими кризисами: чума («не страшнее гриппа»), прокатившаяся по всей империи и унесшая сотни тысяч жизней, похолодание климата, приведшее к масштабным неурожаям, увеличение нападений варваров из-за всё того же похолодания, а также масштабный внутренний кризис из-за пресечения династии Антонинов и гражданской войны. Из-за того, что в предыдущие годы запас прочности экономики империи был сильно снижен, постоянная инфляция и постепенное разорение мелких крестьян привели к тому, что после удара указанных напастей по империи экономика начала медленно сыпаться: мелкие хозяйства разорялись быстрее, чем их производство мог компенсировать крупный бизнес. Из-за неурожаев разорялось всё больше крестьян. Расплачиваясь за долги землёй, они привели к падению её стоимости и увеличению кредитной кабалы, из-за чего, вкупе с общим снижением урожаев, упала собираемость налогов.

Власти империи as is

При этом резко выросли бюджетные расходы. Причиной этого был рост расходов на армию. Во-первых, из-за увеличения числа набегов варваров она была значительно увеличена в численности, что потребовало увеличения финансирования. А во-вторых, Александр Север, придя к власти, обнаружил, что единственной опорой её является армия, а потому для обеспечения её лояльности приходилось ещё более увеличивать финансирование. При этом, так как налогов стало поступать меньше, а расходы выросли, то пришлось ещё сильнее портить монету, что в условиях очень сильно нездоровой экономики привело к обвальному процессу её развала и политической нестабильности. По сути, на следующие 50 лет, названные кризисом 3 века, имперская экономика почти перестанет существовать как единое целое.

Рыночек во время кризиса 3 века

Каждый регион будет выживать сам по себе, не рассчитывая на соседей. Торговля почти полностью остановится, даже подвоз жизненно важного для Италии зерна станет нерегулярным. Галопирующая инфляция вкупе с обесцениванием земли приведут к масштабному разорению земледельцев в невиданных доселе масштабах, люди будут бежать с земли просто потому, что даже обрабатывая её всеми силами, продавая продуктов столько, чтобы на остатках худо-бедно дотянуть до весны, они обнаруживали, что должны кредиторам ещё больше, чем ранее. А ещё ведь были мародёры, бандиты и собственное государство, которое ради выживания доило всех налогоплательщиков досуха.

При этом крупные латифундии оставались островками стабильности в этом несчастном мире, имея большой запас прочности. В итоге к концу кризиса от мелкого и среднего землевладения почти ничего и не осталось. Латифундисты же стали своеобразными протофеодалами, имеющими закрепощённых долгами арендаторов в качестве постоянной рабочей силы, часто привлекаемой к работам на самой латифундии. В таких условиях возникает новый социальный договор между латифундистами и императором: латифундисты поддерживают власть, пока власть помогает удерживать им у себя рабочую силу. Поэтому в рамках стабилизации империи при Диоклетиане начинают вводиться ограничения на побеги арендаторов с долгами с земли кредиторов. То есть происходит постепенное закрепощение арендаторов.

При этом меры эти были полностью обоснованы, так как в условиях развала экономики государство было заинтересовано, чтобы как можно больше земли обрабатывалось, даже если для этого приходится людей принуждать. И то же самое наблюдается и в прочих отраслях экономики. Свободный рыночек закончился тем, что всё развалилось к чертям во время кризиса, так как единого рынка империи не было, а были, скорее, связанные транспортными коридорами изолированные рынки отдельных регионов. Само по себе это множество рынков самостоятельно за волосы вытянуть себя из болота кризиса не могло, потому это сделало государство. Для обуздания инфляции были введены новые деньги с установленной долей серебра. Кроме того, по всей империи были установлены жёсткие максимальные отпускные цены для продукции и работ: таким образом удалось ценой тех, кто оказался недостаточно эффективным, привести в порядок рынок, снизить излишнее потребление и успокоить галопирующую инфляцию. Издержки бюджета от недополучения налогов и на поддержание курса серебра покрыли за счёт изъятий серебра и золота из языческих храмов при Константине. Да, сегодняшние экономисты вам сразу скажут, что госрегулирование рынка это плохо, но у Диоклетиана и Константина не было особо других вариантов, так как рыночные механизмы умерли во время кризиса 3 века.

Позже, по мере восстановления экономики, жёсткие ограничения всё больше снимались, но проблемы, выявленные кризисом 3 века, так никуда и не ушли, преследуя империю долгие годы. Только сбросив балласт из убыточных западных провинций, которые уже в 4 веке даже без варваров активно скатывались в сторону феодализма, восточная часть империи снова начала процветать: быть промежуточной точкой торговли роскошью оказалось гораздо выгоднее, чем конечной.

Цикл по римской экономике завершился. Я считаю, что хотя бы обзорно дал описание всем основным элементам экономической жизни Рима, её эволюцию, достижения и проблемы. Надеюсь, что вам было интересно и цикл позволил чуть лучше понять жизнь древних.

Что почитать на тему

На русском:

Е.М. Штаерман - История крестьянства в древнем Риме

Ю.Б. Циркин - Политическая история Римской Империи

На английском:

The Cambridge economic history of the Greco-Roman world

Paul Erdkamp - The grain market in the Roman empire

Alan Bowman and Andrew Wilson - The Roman Agricultural Economy

Helen Margaret Parkins – Aspects of the economic organization of the Roman household during the late Republic and the early Principate

Walter Scheidel - The Roman slave supply

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_427951

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие интересные циклы и прочие посты!

Сложности с оценкой бюджета Римской империи начинаются с того, что он не был консолидирован. Доходы казны формировались из налоговых отчислений и пошлин и поступали по разным каналам в разные ведомства, разделённые вначале между императорским двором и Сенатом, а позже между различными отделами императорской канцелярии. Кроме того, как упоминалось в предыдущей части, часть доходов бюджета собиралась в натуральной форме и фактически не учитывалась в бюджете. Кроме того, у императора была личная казна, формировавшаяся из доходов с его имений (всё же самый большой землевладелец в империи). Именно на личные деньги императора содержалась его канцелярия и двор, кроме того, они выступали, как НЗ на случай кризисов.

Бюджет империи без учёта неденежных доходов и личной императорской казны оценивается примерно в 0,7-1 млрд сестерциев по времена Октавиана и в 1-1,3 млрд сестерциев в середине 2 века н.э. При оцениваемом объёме экономики (ВВП) в 10-16 млрд сестерциев, объём государственных расходов составлял примерно 10% от общего объёма экономики империи, а если учесть нефинансовые обязательства и личные владения императора, то госсектор экономики мог доходить и до 20% от общего объёма экономики. Средства госбюджета шли в основном на военные нужды – от 60 до 90%, остальное – на гражданские.

Сначала разберёмся с гражданскими тратами. Сюда входили, в первую очередь, снабжение продовольствием Рима (в дополнение к поступающему через натуральный налог), организация празднеств и городское строительство. Большая часть средств тратилась исключительно на Рим и римскую Италию, меньшая – на остальную империю. Это, с одной стороны, вызывало подъём экономической жизни Италии, с другой — удорожание жизни из-за концентрации богатств в ней. При этом стоит понимать, что не все деньги тратились исключительно на Италию. Часть доходов шла на строительство городской инфраструктуры в провинциях, в основном, в столицах, а также организацию колоний. Но всё же большая часть местного строительства шла за счёт местных же бюджетов.

Тут стоит отдельно остановиться на сельских общинах. Любое общественное строительство объектов, не относящихся к стратегическим для государства, в них было возможным лишь при привлечении частного финансирования. В основном, такого рода «благотворительностью» занимались крупные землевладельцы. Профинансировав строительство нужного общине объекта, они получали не только уважение местных жителей, но и увеличивали свою влияние в муниципальной администрации. В городских общинах всё было несколько сложнее, и тут часть средств привлекалась из налогов и сборов городских властей, часть из частных пожертвований, а часть из бюджета Империи.

Военные расходы империи были тоже неоднородны. В них входила как выплата довольствия и снабжение легионов, так и деньги на инфраструктуру. Последняя часть расходов относилась к военным, так как именно армия занималась поддержанием в порядке и строительством дорожной и портовой инфраструктуры как важных стратегических военных объектов. Так как легионы были почти все расквартированы за пределами Италии, то и деньги на армию в Италии не оседали, возвращаясь в провинции. Этот факт, на первый взгляд неважный, на самом деле чрезвычайно интересен, так как он оказывал сильное и при этом незаметное влияние.

Внимание! Всё ниженаписанное это выводы автора, сделанные на основе чтения литературы. Автор не встречал нигде высказывания подобной позиции, а потому подтвердить свои слова ссылками на авторитетов не может.

В Риме никогда не было какой-то систематической политики поддержки развития территорий. Из казны могли выделить деньги на организацию новой колонии, возведение какого-то сооружения или восстановление после бедствия, но это были разовые акции. В то же время финансы, затрачиваемые на армию, становились для пограничных провинций стабильным источником доходов, так как в большинстве своём тратились в этих же провинциях.

Это типичное времяпрепровождение легионеров в период мира. Так что, даже тратя деньги на армию, ты всё равно тратил их и на развитие экономики

Легион, встав лагерем на границе, нуждался в огромном числе припасов, причём поставки должны быть стабильными. Везти их издалека было нелогично и затратно. Поэтому вокруг легионов в пределах провинции создавались цепочки поставщиков, у которых напрямую закупались все необходимые припасы. А это огромная номенклатура товаров: продовольствие, металл, строительные материалы, готовое оружие, броня, инструменты, ткань, кожа, воск, краски и т.д. Если каких-то необходимых товаров в ближайшей округе было не достать, то интенданты могли закинуть удочки и в более дальние земли. Тем не менее, всё же большая часть денег оседала именно в ближайшей от легионных стоянок территории. Неспроста именно легионные каструмы становились потом крупными городами – бизнес тянулся к стабильному источнику дохода. Тем более, что кроме трат военного характера, легионеры активно покупали и бытовые товары, а также предметы роскоши, которые можно было подарить любовнице или отправить родным.

Таким образом, ежегодно от 5 до 8% всего объёма римской экономики перераспределялась со всей Империи в приграничные регионы, вызывая их усиленное развитие. Да, опасность приграничного положения была большой – набеги варваров были немалой проблемой. Но легионы с их деньгами позволяли со временем отыграть потери, а вот тыловым провинциям, если им не посчастливилось стать жертвами рейда, уже ничего подобного не светило. Не удивительно, что чуть ли не все самые развитые регионы Империи уже к 3 веку будут располагаться вблизи легионных стоянок. Например, территории вдоль Рейна, хотя и постоянно подвергались набегам варваров, но, по словам самих же римлян, подчас напоминали по уровню развития, скорее, Италию, нежели соседнюю Галлию.

Стоянки римских легионов в 74/79 годах н.э.

Этот фактор ещё сыграет свою роль в ходе кризиса 3 века, когда значительная часть провинций в глубине Империи подверглись масштабным атакам варваров. Пограничье, не смотря на то, что там битвы случались чуть ли не ежегодно, сумело восстановиться достаточно быстро, благодаря легионным деньгам. А вот Галлия, Испания, Греция, Сирия и прочие тыловые провки будут восстанавливаться очень долго, многие и вовсе так и не вернутся к уровню до кризиса.

При этом императоры вряд ли полностью отдавали себе отчёт о том, какую огромную экономическую роль играли легионы в жизни провинций. Легион был в первую очередь военной машиной, затраты на него должны были окупаться через успешные войны или их отсутствие из-за страха врагов. Тот факт, что легион оживлял своим присутствием экономическую жизнь региона было лишь приятным бонусом. Имперские власти никак не пользовались этим фактором, направляя его туда, куда нужно, потому что экономика в Риме всегда занимала подчинённое положение по отношению к военным вопросам.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_427778

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить последнюю часть!

Она выйдет завтра в 10:00 по МСК.

Продолжение: Римская экономика #15. Римский экономический пазл. Финал

Армия нужна для защиты территории и завоевания новой. Инфраструктура для доставки продовольствия и товаров, а также обеспечения досуга граждан (т.е. старая добрая связка хлеба и зрелищ). Госаппарат нужен, чтобы всё это не развалилось. На всё это нужны ресурсы, проще говоря, деньги, а деньги эмитирует государство. По сути, существование экономики и государства находилось в тесной связи: ослабление государства приводило к упадку экономических отношений (в частности, денежного оборота), в то время, как укрепление – к их росту.

Как уже упоминалось в прошлой части, деньгами взимались не все налоги и часть из них поступали в Рим в виде зерновых поставок. В хорошие годы бюджет Империи был профицитен, позволяя иметь излишек наличных и зерна, которые можно было тратить на увеселения и умасливания народа. Но каждый раз, когда империя сталкивалась с кризисом и срочно нужны были финансы, возникал вопрос: откуда их взять. Первое и самое очевидное решение – это ввести экстраординарный налог. Такая практика действительно была, но довольно редкая, потому что такие налоги болезненно воспринимались обществом. Поэтому они были редки, гораздо чаще правительство бралось за пересмотр ординарных налогов и введение новых, но этот метод был рассчитан на длительную перспективу.

Римляне, когда им повысили налоги

Как же тогда свести баланс? Дополнительной эмиссией денежных средств. Правда, тут стоит помнить, что количество денег в экономике Рима было ограниченно физически количеством добытого серебра и золота за вычетом ежегодной убыли от внешней торговли. Так как резко нарастить добычу невозможно, то единственный выход – это порча монеты путём снижения доли серебра в ней. Поначалу империя очень ограниченно применяла этот метод, лишь незначительно и временно снижая содержание серебра. Отрицательный торговый баланс, приводивший к вымыванию денег из экономики, постоянные войны, рост внутренних трат – всё это приводило к тому, что быстрое и лёгкое лекарство от проблем стало тяжёлым наркотиком, которым стала долбиться по вене империя, неспособная найти способа слезть с него. За первые два века существования Империи римский денарий похудел на 25%, за следующие 50 непростых лет из-за усиления давления варваров, чумы, массовых неурожаев ещё на 25% от изначального содержания серебра. А к концу кризиса 3 века некогда благородная монета денарий вместо 95% серебра имела всего 0,5%.

Проблема худеющей со временем монеты не имела для Рима никакого решения, так как запретить торговлю роскошью с востоком было невозможно – вся аристократия на ней плотно сидела и не смогла бы уже отказаться, да и немалые доходы от налогообложения этой торговли скрывали за собой проблемы, вызываемые ею. Точно так же императоры и не могли отказаться от огромных трат на армию и на увеселение плебса, а снижать расходы на госаппарат можно было лишь настолько, насколько это будет позволять сохранять эффективность администрирования и сбора налогов. А потому альтернативы порче монеты не было. Хотя тут я немного лукавлю – казни неугодных (заговорщиков мнимых или реальных) с отчуждением имущества в пользу государства могли быть немалым источником доходов для казны. Но такие экспроприации были сопряжены с политическими рисками и потому не могли быть слишком частыми.

Могли ли императоры снизить тогда траты? Нет. И затраты на армию, и затраты на инфраструктуру и увеселения были жизненно необходимы для устойчивости государства. Армия защищала границы от вторжений варваров, наносивших ущерб в случае успеха гораздо больший, нежели все затраты на её содержание. Снижать снабжение армии значило снижать её возможности к отражению варварских набегов или и вовсе могло привести к бунту. Снижать затраты на инфраструктуру тоже было чревато. Поставки зерна были ключевым залогом стабильности государства – даже слухов о том, что зерна может не хватить, чтобы пережить зиму жителям Рима, могло быть достаточно для народного бунта. Поэтому и затраты на доставку зерна, его раздачи населению полностью окупались с точки зрения властей империи. Причём за примерами далеко ходить не надо. Одна из причин убийства Калигулы его окружением было то, что император бездействовал, когда в Риме зерна осталось всего на несколько дней. Это переполнило чашу терпения и императора убили свои же. Позже зимой 51 года н.э. обожаемого толпой Клавдия преторианцы буквально отбивали от разъярённых из-за кризиса со снабжением зерном римлян. Поэтому с точки зрения римских властей затраты на бесперебойные поставки продовольствия и увеселения граждан полностью себя оправдывали.

Убийство Калигулы

Отсюда напрашивается сам собой довольно печальный вывод: структурные проблемы экономики Рима были неустранимы в условия существующей экономической модели. Государство не могло снизить расходы, не вызвав политический кризис, государство не могло повысить доходы, не вызвав политический кризис, государство не могло остановить отток золота и серебра, потому что это вызовет политический кризис, и кроме того, конкретно эта проблема была скрыта от глаз. В общем, ситуация двух стульев.

Но кроме контроля за эмиссией денег и сбора налогов (что делали вообще все государства в истории), власти империи нередко вмешивались и в частную экономическую жизнь граждан, формально ради их же блага. Речь, конечно же, о продовольственной безопасности, к которой мы возвращаемся постоянно по ходу цикла, так как она, повторюсь, была краеугольным камнем существования любого древнего государства. Римская Республика вопрос этот решала раздачами земли, но после смены парадигмы комплектования армии уже при Августе государство начало субсидирование мелкого и среднего землевладения. Хотя конечная цель была – стимулирование обработки земли, но субсидирование при Августе и его потомках ставило одной из задач недопущение разорения мелкого и среднего землевладения и укрепления сенатской землевладельческой аристократии. Субсидирование также требовалось после значительных неурожаев и бедствий, так как мелкие хозяйства имели наименьшие запасы на случай ЧП. Т.е. и в этом вопросе опять политика и экономика были тесно переплетены.

Но кроме субсидий были и нерыночные механизмы обеспечения продовольственной безопасности – создание государственных запасов продовольствия и хлебные раздачи. Этот НЗ тратился в основном в неурожайные годы, для поддержания цен на зерно на приемлемом уровне, а также для организаций празднеств. Ко временам 1 века до н.э. для поднятия рейтинга политики стали прибегать к хлебным (зерновым) раздачам для бедняков-жителей Рима. И хотя в начале раздачи эти были нерегулярны, но уже во времена Октавиана их пришлось сделать постоянными, так как далеко не все жители могли свести концы с концами, а земли для их расселения не было.

Для организации хлебных раздач существовала должность префекта анноны, который ведал заготовкой резервов зерна и их раздачей. Всего на римском вэлфэйре сидело 250 тысяч жителей города, списки которых обновлялись ежегодно. Кроме того, регулярные зерновые и продуктовые раздачи проводились в городе Риме и крупных городах Империи по религиозным праздникам. За чей же счёт был этот праздник жизни? Первоначально – за счёт всей общины, так как государство выкупало излишки зерна и складировало их. Но уже в 1 веке до н.э. платить стали провинции. Римские провинции были обложены довольно высоким натуральным налогом на их урожай: от 10 до 20% его каждый год должно было уплачиваться в натуральной форме Риму, т.е. доставаться абсолютно бесплатно. На сегодняшний день нет точных данных, платила ли Империя за перевозку этих ресурсов в Италию, но даже если платила, то конечная стоимость таких продуктов была сильно ниже рынка. Кроме того, государство имело право принудительно выкупать зерно и иную продукцию по льготным ценам: как для пополнения запасов зерна на складах, так и для снабжения легионов. Объёмы таких нерыночных операций оценить сложно, но, вероятно, они составляли не меньше десятой части всей экономики. Государство не могло отдать эту деятельность на откуп частникам, потому что её осуществление было неразрывно связано с политическим благополучием государства.

Поэтому-то Империя не могла отпустить рыночек в свободное плавание и не вмешиваться в него: любой экономический вопрос был накрепко завязан с вопросами политическими. Другое дело, что степень вмешательства римские императоры предпочитали не менять. Примером того, к чему может привести излишнее вмешательство в экономику, служит первый зафиксированный в истории финансовый кризис, полностью рукотворный и вызванный совершенно не экономическими факторами.

Кратко о том, как возник первый экономический кризис

В 32 году н.э. римскую Италию охватил неурожай. Ситуация была, мягко говоря, неприятная, в городе даже были антиправительственные выступления, так как народ считал, что император Тиберий недостаточно озаботился о снабжении города продовольствием. Тиберий считал, что причиной продовольственного кризиса в Италии стало снижение площадей, занятых зерновыми культурами из-за их неконкурентноспособности с привозным зерном и нерентабельности. Из-за неурожая многие малые землевладельцы оказались разорены. Тиберий здраво рассудил, что для избегания впредь проблем следует простимулировать италийское сельское хозяйство, но вот метод он выбрал своеобразный.

Через Сенат был проведён закон, что ростовщики должны 2/3 своих доходов инвестировать в сельское хозяйство Италии, немедленно истребовав их у должников. По логике Тиберия такое действо должно было позволить выкупить имения разорившихся или разоряющихся из-за неурожая земледельцев, и обеспечить их обработку. Кроме того, так как крупнейшими кредиторами выступали крупнейшие же владельцы земли – сенаторы, то это был удар и по их репутации и финансам, а значит и влиянию.

Но что-то пошло не так.

Сенаторы начали массово истребовать долги, выданные ранее, у ростовщиков (не самим же выдавать кредиты населению), те стали их требовать у собственных должников и так по цепочке до самого низа. И в этот момент выяснилось неприятное – в Италии для покрытия всей суммы долгов попросту не хватает наличности. Современные экономисты нередко пытаются объяснить это тем, что в Риме существовали кредитные деньги (по сути, вексельные обязательства), не обеспеченные ничем и поэтому, когда долг надо было возвращать деньгами, то всё рухнуло, так как кредитов было выдано больше, чем налички. Но в римском праве долг мог быть либо материальным предметом, либо денежной суммой, а потому ростовщик, выдавая кредит не мог выдать его нематериальным обязательством. Поэтому истинная причина кризиса, вероятно, лежит в иной плоскости. В 31 году н.э. был раскрыт крупный заговор Сеяна, после которого последовали многочисленные казни аристократов-заговорщиков и распродажа их имущества. Многие римляне приняли участие в аукционах, активно привлекая кредитные средства, в надежде, что вскоре отобьют все затраты. Деньги от продажи имущества скопились в казне и выбыли из обращения в Италии, так как правительство в 32-33 году не наращивало расходы и выручка от аукционов так и лежала в госфондах.

Так как многим кредиторам наличность потребовалась разом, а наличности на возврат всем не хватает, то начинается по цепочке кризис неплатежей. При этом самый сильный удар был нанесён по и так дышащим на ладан мелким землевладельцам, так как они могли рассчитывать на погашение кредитов с первого урожая, но по закону с них потребовали вернуть их прямо сейчас. Единственным выходом стала продажа земли, но так как таких несчастных было много, то цена земли резко упала и подчас тело долга было больше суммы, вырученной с продажи участка. Т.е. многие долги становились попросту невозвратными. При этом из-за отсутствия свободной наличности в Италии начинается постепенный обвал торговли – если в внутрииталийской торговле можно обойтись бартером, то вот торговцы из других провинций требовали живых денег, а их нет.

Тиберий своими руками создал кризис ещё более страшный, чем за год до этого. В качестве меры спасения рушащейся экономики Италии (и тут важно отметить, что кризис вообще никак не задел другие части империи, что многое говорит о интеграции их рынков), вынужден был влить в экономику Италии в качестве беспроцентных ссуд 100 миллионов сестерциев, чего хватило для погашения острой фазы кризиса. Очевидно, что ни экономического эффекта, ни политического Тиберий не получил. Причина этого в том, что император неправильно оценивал экономическую ситуацию. Кредиты, выдаваемые ростовщиками, были тоже методом стимулирования сельского хозяйства, так как именно к кредитам обращались многие землевладельцы для поддержания штанов из-за неурожая.

При этом никакие финансовые законы не могли заставить рыночно-ориентированных землевладельцев выращивать не столь выгодную пшеницу, при наличии более выгодных культур и действии госрегулирования максимальной цены зерна на рынке. Кроме того, вместо того, чтобы ссуживать деньги напрямую землевладельцам, Тиберий, ударив по сенаторам, промахнулся и вызвал обнищание мелкого землевладения и за счёт этого укрепление землевладения сенатороми. Т.е. кризис стал полным провалом, как с точки зрения целеполагания, так и понимания экономических процессов. После такого провала прочие императоры уже не пытались такими дуболомными методами вмешиваться в экономику.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_427612

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Римская экономика #14. Мечи на орала или как римские легионы влияли на экономику

Поэтому появился первый в истории Рима прямой налог – трибутум или военный налог. Первоначально он собирался в натуральной форме, позже и в форме денег, и шёл на питание солдат и закупку припасов, необходимых в походе. Трибутум платили, в основном, плебеи подушно в зависимости от их цензового (имущественного, насколько дорого оценивалось их имущество) класса, при этом патриции были освобождены от него. Налог не имел установленного размера и зависел каждый год от военных нужд, платился он только во время военной кампании. Трибутум был единственным прямым налогом в Римской Республике и продержался ровно до того момента, пока Рим не смог обеспечить себя доходами с провинций. После этого в 168 году до н.э. он был отменён.

Трибутум решал вполне конкретную проблему – сбора припасов на военные нужды. Но повседневная жизнь общины всё больше требовала трат на не связанные или опосредованно связанные с войной запросы. Поэтому вскоре стали появляться новые виды налогов, призванные наполнить казну города в мирное время, а позже и заместить собой трибутум. Ко времени империи таких налогов и сборов накопилось около 200 штук, но ключевыми для Италии были следующие налоги:

- налог с урожая (около 10%);

- налог с оборота в размере 1% от стоимости товаров;

- налог с торговли рабами - 4%;

- налог на освобождение рабов - 5%;

- акциз на соль;

- налог на наследование - 5%;

- ввозные пошлины (от 5 до 30% в зависимости от товара).

Стоит отметить, что все эти проценты были условными, так как налоги платились не с реальных сумм, а с оценок стоимости чиновниками (магистратами). Если чиновник считал, что его обманывают и реальная стоимость выше заявленной, то взымался процент именно от оценочной суммы. Все эти налоги и сборы были косвенными и платились только с финансовых операций. Владение землёй гражданами налогами никогда не облагалось, так как считалось, что это нарушает права граждан и унижает честный труд землевладеьцев. Исключением были сборы за аренду (occupatio) общественной земли, которые платились государству в виде фиксированной суммы (или эквивалентна в продуктах) с единицы площади участка.

Все вышеописанные налоги были актуальны для граждан Рима и жителей итальянских муниципий. Но Рим не был бы Римом, если бы всё было так просто. Во-первых, даже в рамках Италии для каждого муниципия существовали свои дополнительные налоги и исключения из общих правил, что создавало в Италии множество локальных неунифицированных налоговых систем. Причём город Рим тут выделялся среди прочих тем, что его жители имели, опять же, особый налоговый режим и не платили некоторые налоги, обязательные для Италии в целом. Во-вторых, всё это не касалось провинций, где была создана совершенно отдельная и не менее запутанная налоговая система.

Когда пытаешься объяснить про римскую налоговую систему

Опять же, для всех, кому интересно, почему так вышло, отошлю к уже упоминавшимся статьям про становление провинциальной системы: 1, 2, 3. Нас же сейчас интересует, как оно функционировало. В отличие от Италии, в провинциях основой налогового режима были прямые поземельный (Tributum soli) или подушный (Tributum capitis) налоги: первый вводился для землевладельцев, второй для остальных жителей. Размер налогов зависел от размера землевладения и имущественного ценза соответственно, и … налогового режима общины. Да, в провинциях тоже налоговый режим устанавливался специальным договором с Римом – сколько общин, столько и разных сеток налогов. Ещё больше хаоса в систему вносили частные налоговые режимы для граждан Рима, живущих в провинциях, которых освобождали от части налогов, но взамен взимали другие.

А теперь представьте как это всё администрировать. Во времена Республики решали вопрос просто: в Италии сбор налогов был обязанностью местных властей, а функции сбора налогов в провинции были отданы на аутсорс публиканам. Деятельность публиканов порождала просто запредельный уровень коррупции, а потому уже Цезарю пришлось значительно ограничивать их и начинать выстраивать систему государственного сбора налогов.

Публиканы считают барыши с провинций

Естественно, что делать это без унификации системы налогообложения было невозможно. Условно, процесс унификации делился на два независимых: унификация италийского налогообложения и провинциального. В Италии, напомню, прямых подушных и поземельных налогов не было, кроме случаев аренды государственной земли, поэтому под одну гребёнку постепенно сводили разные косвенные налоги. В провинциях же постепенно унифицировались с Италией виды косвенных налогов, приводились в порядок ставки и вводились налоги, преимущественные для Италии.

Из-за огромного разнообразия налоговых режимов в 1-2 веках н.э. налоговое бремя Италии и провинций было совершенно несоразмерно. В среднем в Италии гражданин уплачивал 10-15% своего годового дохода в казну, в провинциях от 20 до 40%. Важно понимать, что это в среднем, так как из-за разнообразия налоговых ставок кто-то платил мало, кто-то много. Налоги даже во времена расцвета империи собирались как в денежной, так и в натуральной форме. Более того, ряд провинций (Сицилия, Египет, Африка) были обложены натуральным зерновым налогом, который должен был уплачиваться именно в такой форме. Всё это зерно шло на обеспечение хлебных раздач и продовольственной безопасности Рима и Италии.

На то, чтобы полностью унифицировать налоговую систему, у римлян уйдёт почти 300 лет. Преференции Италии будут отменяться постепенно, и общие для империи налоги она станет платить только ко временам Диоклетиана. К этому времени ключевым налогом станет подушная подать, которая рассчитывалась из учёта имущественного ценза. Единственным регионом, который ещё долго будет иметь множество исключений для налогов, был город Рим, но и его жителям в конце концов придётся платить налоги, как всем. Для Империи этот шаг был логичным, так как позволял и упростить сбор налогов, и обеспечить всё возрастающие расходы на армию. Но для Италии, и так разорённой кризисом 3 века, это стало тяжким ударом, а жизнь Империи в 4-5 веках вообще была не сахар.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_427247

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Римская экономика #13. Проблемная экономика расцвета империи и первый в истории экономический кризис

Всё и сложно, и просто. Так как на заре цивилизации многих знакомых нам институтов не было, то на помощь приходили древнейшие существующие – институт общественной репутации и религия. Во времена Римского царства или ранней республики любая операция покупки/продажи или выдачи долга были публичными священнодействиями, где две стороны заключали контракт не просто между друг другом, но и перед богами.

Существовало две древнейшие формы таких контрактов: стипуляция (stipulatio) и манципация (от лат. manus capere — беру, отнимаю рукой). Первая была устным обязательством, где обе стороны для совершения сделки должны были произнести сакральные формулы:

Кредитор - «Centum dare Х?» — «Обязуешься (клянешься) дать (уплатить) Х?»

Должник – «Spondeo» — «Обязуюсь (клянусь)»

После произнесения данной клятвы, должник был обязан выполнить её условия из-за сакрального характера самой сделки. Завершением стипуляционного обязательства была тоже сакральная формула:

Должник: «Quod ego tibi promise, habesne acceptum?» — «То, что я тебе обещал, получил ли ты?»

Кредитор: «Habeo» - «Получил»

Что характерно, данный тип обязательства был абстрактным, т.е. заключение и завершение сделки было привязано к произнесению ключевых фраз, а не реальной передаче чего-либо. Т.е. предметом стипуляции могли быть как передача денег или предметов, так и нематериальные вещи.

«Соцкий, обещаешь ли ты написать статью на Cat_Cat» – «Обещаю» - это стипуляция, но выполнять её он не будет, так как свидетелей не было. Хотя в поздние времена сделки такого рода получили юридический характер, но лишились значительной части сакральной нагрузки, из-за чего их нарушение перестало восприниматься, как оскорбление богов. Поэтому для заключения любой такой сделки обычно привлекались свидетели, которые могли в суде доказать факт её совершения.

Манципация была более сложной формой сделки, так как в ней участвовали посредники, а сам характер был уже не абстрактным. Сама сделка состояла из трёх частей: передача вещи; взвешивание меди весовщиком на весах; произнесение ритуальных фраз (nuncupatio). На первом этапе при пяти свидетелях(!) передавался предмет сделки от одной стороны к другой. Потом оценщик пересчитывал (взвешивал) медь, которую использовали в качестве денег и наконец произносилась сакральная формула, обозначавшая завершение сделки. Уже по самой форме манципации очевидно, что она была приспособлена под куплю-продажу с уступкой прав на владение при свидетелях через гаранта (оценщик). Таким образом, с помощью манципации обязательно происходила передача прав на некую собственность, но с возможностью рассрочки на её оплату. В отличие от стипуляции, наличие свидетелей было обязательным для признания сделки законной: в случае, если Соцкий заключил со мной договор манципации на написание заметки, получил за это оговоренную плату, а заметку не написал, то если из пяти свидетелей в суд я смог привести только четырёх - сделка будет признана незаконной.

Когда понял, что для того, чтобы не возвращать долг, достаточно убить одного из свидетелей сделки

Очевидно, что манципация была довольно сложной в проведении сделкой, поэтому со временем произойдёт отказ от весовщика. А ближе к 3 веку до н.э. манципация и вовсе будет постепенно вытеснена из коммерческой сферы, будучи заменённая консенсуальным договором купли-продажи emptio-venditio, не требовавшего столь строгих правил его реализации, как манципация. Но сам характер сделки с передачей прав владения был подчас избыточен, а потому ближе ко 2 веку до н.э. появились два новых класса сделок mutuum и foenus. Оба этих типа сделки подразумевали временную передачу в пользование чего-либо с обязательством вернуть через некоторое время. Но если mutuum требовал возврат ровно того же количества, что было выдано в долг, то foenus был уже типичным кредитом под проценты.

Все эти типы сделок первое время имели одну общую особенность – они были устными и потому требовали присутствия свидетелей для банального доказательства их совершения. Совсем иное дело, когда факт долгового обязательства записывался в приходно-расходную книгу: в графу расходы вписывали сумму долга и имя должника, а в случае погашения в графу доходы – возврат средств. Запись в долговой книге могла служить доказательством для суда факта наличия сделки при подтверждении этого свидетелями. Такой тип сделок назывался transscriptio (транскрипцией), хотя по своему характеру она могла быть, как куплей-продажей, так и долгом или кредитом, но ведение её через приходно-расходную книгу переводило её в новый юридический класс операций. При этом, в отличие от стипуляции или манципации, где стороны договора были жёстко закреплены, транскрипции могли переуступаться. Например, в случае заключения со мной транскрипции на то, что Соцкий напишет заметку, я могу при свидетелях переуступить право взымания долга с Соцкого Артёму Наливайко за оговоренную нами стоимость. При этом в свою приходно-расходную книгу я впишу, что получил доход с Артёма, закрыв тем самым сделку, в то же время Артём впишет долг в свою приходно-расходную книгу и откроет новую сделку.

Транскрипция оказалась очень удобна в торговле: два контрагента вели на своих концах цепочки поставки записи приход-расход, после чего раз в некоторое время сверяли их и если находили недосдачи, то компенсировали их стороне у которой они обнаружены. Такой подход позволял вести торговлю фактически без применения денег – в книгу записывалась сумма товаров в деньгах, но обращаться в цепочке могли уже сами товары. Например, я записал в свою книгу расход в 1000 рублей за заметку Соцкого и приход 1000 рублей за свою заметку отправленную Соцкому Мы обменялись только заметками, а деньги в нашей сделке участвовали виртуально.

Уже ко временам поздней Республики до римлян дошло, что вместо приходно-расходных книг можно в качестве доказательства совершения сделки использовать небольшой документ - cautio — от лат. «обеспеченный»; или instrumentum — от лат. «доказательства, доводы», т.е. попросту долговую расписку. В долговой расписке указывалась сумма долга, кредитор и должник. Долговая расписка была в начале всего лишь свидетельством наличия долга для суда, но уже во времена империи сам факт наличия расписки становился основанием для существования сделки и платёж по ней, даже если должник ничего не получил в реальности, он должен был осуществить. Существовали два вида таких документов: chirogrpha u syngrpha (хирографы и синграфы). Синграфы составлялись в третьем лице и на них стояли подписи должника и двух свидетелей, в то время как хирограф составлялся в первом лице должником и он ставил свою подпись. Хирограф во времена империи стал основным письменным долговым документом, что было связано с уже упомянутым изменением в восприятии долгового обязательства – долг возникал по факту подписания хирографа и документ сам является источником обязательств, без необходимости подтверждения свидетелями факта сделки.

По сути, синграф и хирограф уже имеют все признаки простого векселя. Казалось бы, до переводного векселя (а точнее — векселя на предъявителя, где указана только одна сторона обязательства, а второй стороной является любой владелец векселя) остался малюсенький шаг, но его почему-то не сделали. Почему? Есть гипотеза. Причиной возникновения переводного векселя являлся недостаток ликвидности европейского средневекового рынка. Торговля предметами роскоши с Востока, на которые после крестовых походов в Европе был всё возрастающий спрос, требовала, как и во времена Рима, золота и серебра, которых было недостаточно и для внутренней и для внешней торговли. Поэтому одна и та же сумма в монетах как бы двоится – реальные деньги отправляются на восток для закупки товаров, а их виртуальная копия в виде векселя, циркулирует во внутренней торговле, обеспеченная честным словом и надеждой на барыши от будущей операции. Такой вексель мог пройти не раз по рукам, выступая обменным эквивалентом, прежде чем вернуться к своему обладателю, будучи выкупленным. У Рима, несмотря на отрицательный баланс внешней торговли, таких проблем с ликвидностью всё же не было и поэтому свободное обращение долговых расписок в качестве эквивалента денег было не нужно.

В рамках данной заметки я не стал рассматривать всё многообразие римских кредитных обязательств, а лишь ключевые вехи и элементы, позволяющие судить о его характере. Несложно заметить, что если первоначально гарантом исполнения сделки был сакральный её характер и привлечение свидетелей от общества, то позже важным стала лишь юридически верная форма совершения сделки, а свидетели стали не элементом общественного надзора, а доказательством самого факта совершения сделки. В то же время важным аспектом осталось то, что все сделки, в независимости от их типа, подразумевали под собой оборот неких ценностей (не всегда материальных) и долговые расписки были лишь свидетельством заключения сделки, но не имели характера ценной бумаги. Таким образом, с одной стороны, кредитные обязательства уже ко временам империи приобрели возможность переуступки и тем самым ограниченной торговли ими, но с другой стороны, сами долговые обязательства так и не превратились в самостоятельные ценные бумаги.

При этом нередко возникает вопрос, а неужели при необходимости перевести сумму денег римлянин вынужден был посылать её наличностью? Да, если у него нет контрагентов на месте, то вынужден. Иначе он мог осуществить сделку с помощью приходно-расходной книги, или осуществить стипуляцию или мутуум с поручительством: т.е. я выдаю по просьбе Артёма Наливайко заметку для Соцкого, и если Соцкий не вернёт эквивалентную заметку мне, то это за него должен будет сделать Артём. В любом случае, для осуществления подобных сделок необходимо было доверенное лицо на другом конце цепочки. И сам по себе перевод денег таким образом был сопряжён с рисками. Тем не менее, да, сам факт виртуальной передачи наличности имел место в Риме.

Все эти типы договоров во времена Республики были формализованы в римском праве, что станет базисом для дальнейшего развития кредитных отношений уже в средние века. Востребованность кредита экономикой была столь велика, что государство вынуждено было регулировать эту сферу: для социальной стабильности вводились ограничения предельных процентов по займам, проводились регулярные заморозки долговых обязательств (особенно в периоды кризисов) или списания долгов. При этом важно отметить, что само государство к долговым обязательствам перед гражданами не прибегало, предпочитая решать проблемы с недостатком финансов иными мерами. Вот о них мы и поговорим в следующей части.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_426941

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Продолжение: Римская экономика #12. Плоти нологи

Поэтому можно более конкретно сформулировать два граничных условия, при которых община или отдельные индивиды склонны к началу торговли:

1) наличие стабильного излишка товара, который можно реализовать, не ставя под угрозу собственное выживание;

2) наличие потребности в чём-то, что невозможно в краткие сроки изготовить/добыть самому.

Собственно, при выполнении двух этих условий между сторонами обычно возникает торговля (отъём силой мы выносим за рамки рассмотрения вопроса, но держим в уме). Что мог продавать Рим времён 5 века до н.э. своим соседям? В основном, пиздюли, причём бесплатно. Рим был сугубо аграрной державой, с не самыми высокими урожаями: в обычное время их вполне хватало, но в неурожайные годы Рим вынужден был обращаться к торговле с соседями для покупки излишков урожая у них. Стоп, если неурожай у римлян, то у соседей тоже ведь, по идее, будет?

Не совсем. Средиземноморье – уникальный регион, который представляет собой конгломерат из множества разных с точки зрения климата территорий. Даже итальянский полуостров имеет высокое разнообразие условий, из-за чего неурожай в одних областях мог совершенно не затронуть другие. Поэтому Рим мог закупать зерно у общин юга Италии, даже когда в самом Риме неурожай был столь серьёзным, что наступал голод. Уже в 5 веке до н.э. торговля зерном в Италии была обычным делом, стимулируя процесс специализации регионов на производстве. К этому же подталкивало и разнообразие климатических условий: в разных регионах разные культуры могли приносить больший урожай, чем прочие культуры, или лучшего качества.

Зачем пить невкусное вино с местного виноградника, если у соседнего города можно купить прекрасное вино, не теряющее свои свойства после длительного хранения? Или зачем самому выращивать оливковые деревья, дающие так себе урожай, если у соседей они и больше плодоносят, и оливки вкуснее? Уже во времена поздней республики можно найти упоминания о том, что вино или масло из одних регионов лучше, чем из других, и люди готовы были отдавать за эти продукты суммы, большие, чем за местную продукцию. Именно рынок продуктов питания (в основном, длительного хранения, как вино, масло, финики и т.д.) был одним из ключевых для торговли в средиземноморье. Тысячи кораблей курсировали между Италией и провинциями, привозя еду и увозя звонкую монету и товары, производимые в Италии.

Но не только одна еда, продукты ремесла тоже курсировали по Римской империи. Испанские ткани, восточные или греческие украшения, металлы в слитках – торговля ими тоже была значительна, но имела уже куда больше нюансов. В отличие от дня сегодняшнего, основной массой ремесленной продукции, ввозимой из других регионов, был не ширпотреб, а товары более эксклюзивные. Те же испанские ткани считались гораздо лучшей выделки, нежели прочие, красители из Египта или Сирии могли дать более яркие и стойкие цвета, расписные амфоры из Греции могли стать украшением стола, призванным подчеркнуть перед гостями богатство. Т.е. во многом это были предметы роскоши, имевшие аналоги на местах, которые могли удовлетворить менее взыскательных граждан.

В отличие от земледельцев, ремесленник не привязан к земле, ему нужны лишь инструменты и материалы, которые можно и привезти. Поэтому изготовление ширпотреба, который составлял основную массу продуктов ремесла, осуществлялся зачастую на месте. В каждой общине был кузнец, гончар, столяр, портной. Да, их продукция могла быть более низкого качества, чем у товаров, привозимых торговцем из-за моря, но и цена у них была сильно ниже. Конечно, житель села или бедный горожанин мог позволить купить себе что-нибудь роскошное, но не часто. Т.е. главным отличием торговли продуктами от торговли ремесленными предметами было то, что вторая практически полностью состояла из предметов роскоши.

Как же функционировала эта торговля? На первый взгляд, всё как обычно. У нас есть разные уровни рынков: начинается всё с уровня общины, далее товары идут в ближайший город, концентрирующий внутри себя товары с целого региона, там они обмениваются и часть идёт по обратным маршрутам, а остальное отправляется уже на рынок крупного города, чаще всего портового, где опять же часть товаров реализуется, а остальные уходят по морским и наземным торговым путям в другие регионы. Именно в крупных городах концентрируются основные торговые потоки, а, следовательно, и прибыль от них. Здесь же оседала значительная часть предметов роскоши, а значит и денежный оборот именно в этих городах был наиболее велик.

Крупные торговые узлы и торговые маршруты времён империи

Но в этой многоступенчатой структуре кроется очень важное свойство, которое можно не разглядеть с первого взгляда. Может показаться, что через сеть крупных торговых городов все регионы империи были тесно экономически интегрированы. Но это не совсем так. Речь можно вести скорее о том, что высокую степень интеграции имели рынки крупных городов друг с другом, являясь узловыми точками торговли (так и напрашивается аналогия с торговыми узлами из Европки). И если эти торговые узлы были относительно высоко интегрированы друг с другом, то вот интеграция одного торгового узла с региональными торговыми узлами другого была низкой. Именно в крупных торговых узлах оседала значительная часть товаров, тогда как до мелких сельских общин доходили лишь крохи и они в принципе могли жить даже не подозревая о том куда в реальности уходят их товары – в Милан, Рим или далёкий Лугдунум. Торговля предметами повседневного спроса в этих общинах зависела в основном от местного же производства и нет убедительных свидетельств, что неурожай в Греции обязательно вызывал взлёт закупочных цен на продукты в общинах Галлии. Т.е. существовал определённый разрыв между разными локальными рынками, который позволяет некоторым историкам говорить о том, что единого рынка в Римской империи не существовало. Тем не менее, римская экономика представляла собой всё же единое экономическое пространство, существование которого было невозможным без самой Империи.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_425484

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Продолжение: Римская экономика #10. Мир победившего малого бизнеса